2012 закон о банкротстве физических лиц

«Закон о банкротстве физических лиц примут этой осенью»

Госдума до конца 2012 года собирается узаконить процедуру банкротства для физических лиц. Претендовать на банкротство по закону сможет любой должник, который не в состоянии расплатиться со своими кредиторами, если сумма долга больше 50 тыс. руб. Изменения вносятся в действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Они распространяются на ситуации, когда выясняется, что гражданин не может своевременно расплатиться с кредиторами.

С момента, когда гражданину предстояло внести очередной платеж (а он его не внес), должно пройти три месяца, его долг должен превышать 50 тыс. руб. В этом случае гражданин может подать в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом. Причем он может сделать это, даже если проблемы еще не наступили, но он точно знает, что наступят (например, он внезапно лишился всех источников дохода или набрал столько кредитов, что не сможет расплатиться со всеми). Заявление могут подать и его кредиторы.

Для решения проблемы предлагается три способа. Первый – реструктуризация долгов. Он годится для тех случаев, когда у должника есть работа и он может погасить долги из зарплаты в рассрочку до пяти лет.

Второй способ – распродажа имущества должника. Вырученные деньги идут в счет уплаты долгов. Нельзя продавать единственное жилье гражданина и имущество, которое ему необходимо для жизни (минимальный набор бытовой техники, домашних животных, личные вещи и 25 тыс. руб.).

Третий способ – заключение мирового соглашения со списанием всех долгов. Это подходит для случаев, когда ни работы у заемщика нет (или зарплата мизерная), ни имущества для распродажи.

Должник может сам составить план реструктуризации и отслеживать ход ее выполнения, а может нанять арбитражного управляющего с зарплатой не ниже 10 тыс. руб. в месяц.

Чтобы суд согласился на реструктуризацию, гражданин должен не только иметь постоянный доход, но и соответствовать еще нескольким требованиям. У него не должно быть неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики. Ему придется подтвердить, что в течение последних трех лет он не привлекался к административной ответственности за хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, преднамеренное или фиктивное банкротство. А также – что он за последние пять лет не признавался банкротом и за последние восемь лет для него не утверждался какой-то другой план реструктуризации долгов.

Суд утверждает план реструктуризации, причем не всегда для этого нужно согласие кредиторов. Главное – чтобы было ясно, что гражданин может расплатиться со всеми, кому он должен, без распродажи имущества. Если за пять лет так и случилось, то он освобождается от всех обязательств перед кредиторами и может снова брать в долг. Ну а если человек долг вернуть не сумел, то его признают банкротом. Тут остаются изложенные выше второй и третий способы урегулирования проблемы.

Зная об изобретательности россиян, когда дело касается уклонения от уплаты долгов, законодатели предусмотрели уголовную и административную ответственность для должников-злоумышленников. Например, за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, непредоставление необходимой информации или указание недостоверных данных арбитражному суду.

Первое чтение законопроекта состоится в осеннюю сессию. Принять его в целом предполагается до конца года, чтобы он вступил в силу уже с 2013-го.

Сейчас единственный способ для банка взыскать долг с гражданина, который отказывается платить, – это исполнительное производство. В этом случае через суд по требованию первого кредитора, который обратился с такими претензиями, на имущество должника налагается арест. Имущество продают в счет уплаты долгов заявителю. Остальным кредиторам, которые по разным причинам не успели предъявить свои требования, ничего не достается. Банкам приходится тратить значительные суммы на то, чтобы следить, не попал ли кто-то из их клиентов в судебную историю по взысканию долгов. Некоторые банки прибегают для получения денег к услугам полукриминальных компаний. Все это увеличивает расходы банков и, следовательно, закладывается ими в процентную ставку.

«Плохие» долги банки продают коллекторским агентствам. Но выручают они за это копейки. Если же будет принят новый закон, то у банков будет больше возможностей вернуть долги или хотя бы их часть.

По подсчетам Минэкономразвития, в 2013 году новой процедурой банкротства могут воспользоваться около 20 тысяч должников. Всего же заявить о своей неплатежеспособности могут примерно 204 тысяч заемщиков – именно столько сегодня невозвращенных кредитов в целом по России (4,2% от всех займов).

По данным Центробанка на начало июня, просроченная задолженность физических лиц по банковским кредитам составила 309,6 млрд руб. – с начала года долги выросли на 6,6%. Проблемная задолженность россиян по кредитам на жилье составляет примерно 44 млрд руб.

По оценке экспертов коллекторского агентства Morgan&Stout, средняя задолженность по ипотеке 560 тыс. руб.

Больше всего проблемных долгов по кредитам наличными. В Morgan&Stout подсчитали, что всего в России насчитывается 3,75 млн банковских должников, из них по кредитам наличными – 2,6 млн.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры» Евгений Ширстов обращает внимание на то, что под действие законопроекта попадают не только заемщики, но и другие граждане, которые оказались неплатежеспособными должниками. Например, они могут задолжать по различным платежам в бюджеты РФ и Петербурга, по квартплате, в налоговые органы и т. д.

Эксперты сразу обнаружили в законопроекте проблемные места. Например, трудно оценить, какое именно имущество необходимо для жизни банкроту и не подлежит продаже. Практически невозможно также исключить злоупотребления со стороны должников, которые могут набрать кредитов, переписать все свое добро на родственников и объявить себя банкротами с полным списанием долгов.

Депутат Госдумы Антон Беляков, наоборот, беспокоится, что от банкротства по закону пострадают должники: банки могут воспользоваться возможностью взыскания долгов с матерей, у которых тяжело заболели дети, с людей, ставших инвалидами по разным причинам, и т. д.

Его коллега Андрей Свинцов усмотрел несправедливость в том, что крупные ипотечные займы уравниваются в процедуре взыскания с мелкими потребительскими. Он не согласен с тем, что «человек, купивший в магазине телевизор и вовремя не уплативший за него, может быть лишен квартиры».

Многие банки требуют повысить планку задолженности с 50 тыс. руб. хотя бы до 200 тыс. Иначе в банки хлынет вал желающих стать банкротами.

Начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников отмечает, что его банк направлял свои предложения о том, чтобы дифференцировать планку задолженности в зависимости от назначения кредита. Например, по потребительским кредитам начинать от 100 тыс. руб., по автомобильным – от 500 тыс., по ипотеке – от 1 млн.

Ко второму чтению Госдума проведет по этому вопросу публичные слушания. Не исключено, что планку повысят.

Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что из законопроекта непонятно, как в процессе банкротства должны распределяться долги и имущество заемщиков с их супругами. Неясно, что делать, если в ходе банкротства должник умрет.

Кроме того, невозможно учесть «серую» зарплату должников, и они могут воспользоваться этим, объявляя себя банкротами.

Вице-президент, управляющий филиалом ВТБ24 в Петербурге, Михаил Иоффе считает, что необходимость принятия закона о банкротстве физических лиц давно назрела. Любой банк заинтересован в возвращении ресурсов, переданных заемщику, а не в отъеме у него квартиры, машины и всех сбережений, говорит Иоффе. Сейчас если у заемщика действительно возникают серьезные проблемы по кредитным обязательствам, кредиторы стараются уладить дело различными способами. «Например, у ВТБ24 есть программы по реструктуризации кредитов и ипотечная программа «Витрина залогового имущества», которая позволяет заемщику реализовать объект недвижимости, который он «не потянул», по рыночной стоимости», – рассказывает Михаил Иоффе.

Евгений Ширстов полагает, что банкротство по закону выгодно как для кредиторов, так и для должников – в зависимости от обстоятельств дела и платежеспособности гражданина.

«Принятие рассматриваемого законопроекта не повлияет особым образом на возврат долгов по ипотечному кредитованию, – считает Евгений Ширстов. – Обращение взыскания на заложенную квартиру может быть совершено и за рамками банкротства, в общем порядке через суд, поскольку законопроект не отменит этой возможности. Взыскание долгов по ипотеке в рамках банкротства гражданина будет более долгим и менее эффективным, так как часть доходов от продажи квартиры будет распределена между другими кредиторами».

Впрочем, пока в большинстве случаев банкам удается договориться с проблемными клиентами без суда. Как рассказал Михаил Иоффе, ВТБ24 в Петербурге крайне редко приходится изымать у ипотечных заемщиков объект залога. «За весь прошлый год мы перевели на баланс филиала лишь два объекта недвижимости, а в первом полугодии 2012 года – четыре объекта: один дом и три квартиры. Притом что именно на конец прошлого – начало нынешнего года пришелся пик завершения различных судебных разбирательств, инициированных нами в 2009-2010 годах», – говорит Иоффе.

Обычно заемщики добровольно продают находящуюся в залоге недвижимость по соглашению с банком и гасят свои кредитные обязательства. Причем сложности с взысканием долга, как правило, возникают не с теми, кто считает копейки, чтобы расплатиться за ипотеку, а со вполне состоятельными гражданами, которым совершенно не нужна процедура банкротства, чтобы урегулировать свои кредитные обязательства перед банком.

ПРЕЦЕДЕНТ

Вступления в силу Федерального закона от 29.12.14 № 476-ФЗ, известного как «закон о банкротстве физических лиц», ожидают не только граждане, переоценившие свои силы в неравной борьбе с долгами по потребительским кредитам. Недавно СК по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела интересный случай (определение от 12 марта 2015 г. № 306-ЭС14-4369 по делу № А55-35485/2012), связанный с попыткой освободиться от долгового бремени за счет процедур, предусмотренных для предпринимателей, физического лица – поручителя.

Результатом поручительства в этой истории стал солидный (за полмиллиарда рублей) долг перед банком. По причине невозможности его вернуть должник, зарегистрированный в качестве ИП, обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. В ходе процедуры наблюдения к неутешительному для кредитора выводу об отсутствии каких-либо перспектив возврата истребуемой суммы пришел и временный управляющий. Дело, несмотря на безуспешные возражения банка, шло к конкурсному производству, препятствий чему суды трех инстанций не обнаружили.

Однако ВС РФ обратил внимание на любопытные обстоятельства, которые не были замечены ранее. Во-первых, индивидуальным предпринимателем должник был недолго – всего два месяца, а затем вдруг подал заявление о банкротстве. Во-вторых, обязательства, возникшие из обеспечительных сделок с его участием и ставшие причиной претензий кредитора, предшествовали приобретению статуса ИП. То есть должник, как решили судьи, попытался прекратить долговые обязательства через процедуру банкротства в обход правил п. 2 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ограничивающих сейчас только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными, и отменили все акты нижестоящих инстанций.

При этом прекращение производства по делу о несостоятельности, как указал ВС РФ, возможно и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры наблюдения – если в ходе конкурсного производства будет установлено, что неисполненных обязательств, связанных с ведением предпринимательской деятельности, у гражданина нет.

Одновременно суд отклонил доводы неудавшегося банкрота о том, что с 1 июля 2015 г. вступит в силу тот самый Федеральный закон от 29.12.14 № 476-ФЗ – о банкротстве граждан. То, что он вступит в силу в указанный срок, не оспаривалось, но, как следовало из календаря, на момент рассмотрения спора рассчитывать на этот закон как на средство списать все свои долги еще рано.

А само по себе безнадежное положение должника в подобных ситуациях для действий ни в обход, ни вперед закона не дает никаких оснований.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

2012 закон о банкротстве физических лиц

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу уплаты налогов в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным доходы, полученные от сдачи в аренду имущества индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога с таких доходов возложены в соответствии со статьей 226 Кодекса на российскую организацию, выплачивающую доход.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ пункт 4.1 статьи 161 признан утратившим силу с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Кодекса с 1 октября 2011 года при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели указанного имущества и (или) прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса индивидуальные предприниматели — это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая положения статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом такой индивидуальный предприниматель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не признается. В связи с этим при приобретении имущества индивидуального предпринимателя, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, у покупателя этого имущества обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость не возникает.

Интересы кредиторов и заемщиков в законе о банкротстве должны быть сбалансированы

В целом РСПП одобряет общую философию этого законопроекта. При всем при этом есть значительное количество изъянов, которое необходимо учесть при подготовке ко второму чтению этого законопроекта. На что хотелось обратить внимание.

Нормы законопроекта ставят индивидуального предпринимателя на один уровень с гражданином-должником, что на наш взгляд не совсем корректно, потому что долги физлица и индивидуального предпринимателя несопоставимы. Здесь необходимы специально описанные процедуры банкротства бизнесменов, и они должны отличаться от правового положения физлиц.

В этой связи я хотел бы обратить внимание, что нормы законопроекта, принятого в первом чтении, в целом позволяют недобросовестным бизнесменам выступать конечными поручителями своих компаний. В этой связи бизнесмены попадают в противоречие с законом.

Если предприниматель выступает поручителем своей компании, то по закону действует мораторий, запрещающий использовать эти средства. Сама процедура выгодна для предпринимателей снятием обременений с личного имущества. То есть, таким образом, они защищают свои средства и бизнес, который контролируют. Практически во всех странах, где есть такая практика, подобные схемы были, но я знаю, что во Франции, Германии такие лазейки устранены. И нам надо исключить такую правовую коллизию. На наш взгляд, целесообразно прописать особый порядок, который бы регулировал банкротство предпринимателя.

Другое обстоятельство, которое требует изменений: законопроект предусматривает, что заявление гражданина-банкрота принимается арбитражным судом, если сумма требований к такому гражданину составляет 50 тыс. Мы предлагаем увеличить эту сумму до 250 тыс. рублей.

На сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов, начисляются проценты в размере одной второй по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска. Это неправильно с точки зрения интересов кредиторов. Известно, что при такой процедуре в отношении юридических лиц действует полноценная ставка рефинансирования. С другой стороны мы знаем, что ставка рефинансирования не отражает реальную экономику сегодняшнего дня, и кредитные учреждения будут терпеть убытки за счет этих процедур. Поэтому, считаем, что при процедуре банкротства физических лиц проценты должны начисляться по ставке рефинансирования как для юрлиц. Кроме того, необходимо установить более простой механизм согласования процентных начислений.

Особо важно, на мой взгляд, введение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора перед рассмотрением дела о банкротстве гражданина. Суд должен принимать заявление на судебное разбирательство только после этой процедуры. Банк и гражданин должны договариваться сами. И мы знаем много случаев, когда они договариваются, потому что банк заинтересован в возвращении средств.

Напомню, в Европе свыше 80% всех дел решается до суда. Совершенно справедливо, что потребуется значительное увеличение штата судей. РСПП поддерживает расширение судейского присутствия в рамках организации этого будущего закона, который, надеюсь, будет принят в этом году.

Законопроект наделяет должника вне зависимости от размера его обязательств целым рядом важнейших полномочий, непосредственно затрагивающих права кредиторов и третьих лиц. По сути, должнику предоставляется право самому решать, кому отдавать кредиты, кому не отдавать.

Поэтому одна из важнейших поправок ко второму чтению должна быть связана с тем, что в процедуре банкротства должен присутствовать арбитражный управляющий, а не своеволие самого должника, который может действовать по собственному усмотрению.

В законе необходимо прописать роль арбитражного управляющего. Как показывает наша практика, в его отсутствие обжаловать действия должника и привлечь его за ненадлежащее исполнение обязательств будет очень сложно. Поэтому следует сделать так, чтобы участие арбитражного управляющего в процессе банкротства было обязательным.

В целях исключения заинтересованности должника и арбитражного управляющего право определения финансового управляющего должно ложиться не на должника, и не на арбитражного управляющего, а на кредитную организацию. Она должна влиять на выбор того, кто будет участвовать в процедуре реструктуризации и банкротства.

Хотел бы отметить также, что необходимо более четко прописать процедуру реструктуризации долгов. На наш взгляд, утверждение плана реструктуризации долгов арбитражным судом должно быть сделано только после собрания кредиторов, а не наоборот.

Также требует совершенствования структура системы уведомления кредиторов в случаях проведения процедуры банкротства в отношении физического лица. Все, что мы имеем сейчас, – наличие записи в Едином федеральном реестре и все. Этого недостаточно.

Сегодня РСПП совместно с банковским сообществом продолжает работу над поправками к законопроекту о банкротстве физлиц. На наш взгляд, ко второму чтению этого важного законопроекта надо выработать предложения, которые отвечали бы требованиям сегодняшней экономики и были направлены на сбалансирование интересов кредиторов и заемщиков.