Абз 32 ст 2 закона о банкротстве

При выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, доход в виде дивидендов по акциям (долям) российской организации (депозитарным распискам, удостоверяющим права на акции этой российской организации), полученных иностранной организацией, в отношении которого российская организация признается имеющей фактическое право на доход в соответствующей части, освобождается от налогообложения.

Критерии допустимости взыскания с руководителя имущественных предоставлений, совершенных должником

До мая 2014 года регулирование трудовых отношений в отношении руководителей организаций осуществлялось исключительно трудовым законодательством, в соответствии со ст. 274 ТК РФ, что делало невозможным применение положений гражданского законодательства к этим отношениям. Такая гарантия давала недобросовестным руководителям организаций-должников лишний инструмент вывода активов через трудовые договоры, что послужило тенденции усиления влияния гражданского законодательства.

Так, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 –ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»[1] был добавлен п. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[2] согласно которому отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Упоминание о Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Более того, пункт 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что правила главы III.1 распространяются на обязательства, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Редакция пункта 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменена в части оспаривания действий, совершенных работодателем по выплатам своему работнику, осуществляемым в соответствии с трудовым законодательством Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ[3]. В действующей редакции содержатся уточнения, касающиеся предмета оспаривания — соглашения или приказы работодателей об увеличении размера заработной платы, премий, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, а также и уже произведенных работнику на основе указанных документов выплат.

Так, арбитражной практикой также была осознана необходимость оспаривания действий должника, которые сделками не являются. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. (п. 5) предлагалось под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимать и действия, которые являются исполнением обязательств[5]

Система оспаривания не только сделок (Rechtsgeschaften), но и действий (Rechtshandlungen) известна не только российскому, но и немецкому законодательству, отличающемуся достаточно сложной системой опровержения правовых действий, совершенных должником до признания его несостоятельным. Как известно, в Германии подлежали опровержению правовые действия как в период действия Konkursordnung с 1876 до 1999 г. (§ 23), так и в Insolvenzordnung с 1 сентября 1999 г. (§ 130 — 146). Целью оспаривания правовых действий должника является возврат имущества в целях увеличения конкурсной массы.

Под правовым действием в немецкой доктрине понимают любое поведение (не только активное действие, но и воздержание от действия), которое влечет правовые последствия, совершенные как должником, так и третьими лицами[6].

При несостоятельности должника требуется оспорить в целях возврата имущества в конкурсную массу не только сделки, совершенные с его имуществом, а также и иные действия, которые не охватываются понятием «сделка»[8]. В связи с этим предлагаем обратить внимание на некоторые проблемные аспекты правового регулирования труда работников, не имеющих статуса контролирующих лиц, в условиях банкротства работодателя, вызванные, среди прочего, усилением влияния гражданского права в сфере трудовых отношений.

Ниже по тексту представлена сжатая оценка судов о в виде различных выплат работнику, как операции, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве.

Для правильной квалификации обстоятельств разграничивающих выплаты по требованиям работников должника на законный и незаконный, необходимо разобрать критерии взыскания произведенных выплат работником должника.

Судебная практика знает несколько оснований для признания выплат работникам должника незаконным, для удобства рассмотрим их в таблице №1:

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении

— Фактическое неисполнение работником трудовых обязанностей;

— Выплата не предусмотрена договором (единовременная выплата);

— Возложение дополнительных обязанностей объясняет рост заработной платы;

— Единовременная премия обусловлена профессиональными успехами;

— Выплата произведена всем сотрудникам организации;

— Заработная плата соответствует среднему уровню оплаты;

— Переход на новую системы оплаты труда объясняет увеличение должностного оклада

— осведомленность стороны о вредоносной цели должника;

Сделка оказывающая предпочтение одному из кредиторов

— оказание предпочтения одному из кредиторов;

— осведомленность стороны о вредоносной цели должника;

Наличие оснований для утверждения план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации

Из таблицы мы можем понять, что закононодатель использует собирательное понятие Пуалинова иска, поскольку для возврата собственность должника не всегда есть необходимость в обращении в суд. Более того, в зависимости от выбора основания Паулианову иску необходимы разные предметы доказывания. Такие различия позволяют индивидуализировать каждый спор в той мере, в какой это необходимо для оптимального восстановления имущества должника.

Например, единовременная выплата, непредусмотренная договором, в разных случаях может оспариваться по разным основаниям. Если в одном случае эта выплата выплачивалась топ-менеджементу, осведомленному о возникающих проблемах, предвещающих банкротство и эта выплата существенно повлияет на развитие ситуации, то будет оспариваться как вредоносная сделка. В другом же случае, необоснованная выплата, произведенная в адрес одного из множества других работников, будет уже оспариваться, как сделка с неравноценным встречным предоставлением.

Если необходимо выплату признать незаконной, то необходимо доказать отсутствие трудовых отношений и равнозначного встречного представления, целесообразность привлечения специалиста, необоснованность премий.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 № Ф04-4811/2017 по делу № А45-17734/2016 суд установил, что между должником и работником отсутствовали трудовые отношения, а сама сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что послужило основанием для признания сделки недействительной[10]. А в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 № Ф04-4811/2017 по делу № А45-17734/2016, должник не смог доказать целесообразность привлечения номинального сотрудника и его характер обязанностей, поскольку никаких трудовых функций он и не осуществлял[11].

Добавление в ст. 53 ГК РФ пункта 4 инициировало возможность применения к положениям трудового договора норм о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ и гражданским законодательством, но не послужили катализатором изменения редакции гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Указанный пункт влияет на правовое регулирование труда работников, поскольку способен затрагивать интересы руководящих должностей, однако, не оказывающих влияние на финансовое положение организации, что вызвано усилением влияния гражданского права в сфере трудовых отношений.

С целью обретения большей независимости трудовым законодательством по отношению к гражданскому и закону о банкротстве предлагается произвести разграничение на собственно работников, на которых будет распространятся только трудовое законодательства (исключающее, в частности, обратного взыскания сумм заработной платы), и контролирующих лиц, которые могут быть ответчиками по таким делам. Реализация возможна изменением закона об ООО и закона об АО дополнив, что предполагающее распространение гражданского законодательства в отношениях между юридическим лицом и его единоличным органом, по аналогии п. 4 ст. 53 ГК РФ.

[3] Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29 сентября 2015 г.) (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2014. N 52 (ч. I). Ст. 7543; 2015. N 27. Ст. 3945.

[4] Гаранин М.Ю. Проблемы оспаривания трудовых договоров в процедуре банкротства // Закон. 2015. N 7. С. 66 — 68.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

[6] Bork R. Einfahrung in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. S. 110.

[7] Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. С. 286.

[8] «Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии» (Шишмарева Т.П.) («Статут», 2018)

[9] Определение Верховного суда от 22.10.2019 по делу № А41-6748/2018

[10] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 № Ф04-4811/2017 по делу № А45-17734/2016

[11] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 № Ф04-4811/2017 по делу № А45-17734/2016

[12] Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11813/14 по делу N А41-48570/13

Абз 32 ст 2 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012 (ключевые темы: имущественные права — банкротство — соглашение об отступном — рыночная стоимость — причинение вреда)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012 (ключевые темы: имущественные права — банкротство — соглашение об отступном — рыночная стоимость — причинение вреда)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (далее — общество «Содружество», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между обществом «Содружество» и Кретовым П.Н., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 371 000 руб. — рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.04.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено, соглашение об отступном от 01.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кретова П.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Содружество» стоимость отчужденного имущества в размере 3 371 000 руб. и восстановления обязательств названного хозяйственного общества по договору поручительства от 01.03.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кретов П.Н. и Иванов Е.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кретов П.Н., Иванов Е.В., ссылаются также на то, что суды не приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — информационное письмо от 30.05.2005 N 92). Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного обособленного спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил их возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, заявители полагают, что обжалуемыми судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле — закрытого акционерного общества «Эксперт-оценка», составившего отчет от 28.03.2014 N 14-172-Н, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов ( п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По их мнению, указанный отчет и приложенные к нему справки являются относимыми и допустимыми доказательствами, стоимость имущества определена в них верно, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявители ссылаются также на нарушение судами при рассмотрении данного обособленного спора требований, содержащихся в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывают, что при рассмотрении вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суды анализировали финансовое состояние должника по состоянию на конец 1 квартала 2012 года. Поскольку оспариваемый договор считается заключенным и исполненным 01.08.2011, а не 28.06.2012, анализу подлежала бухгалтерская отчетность общества «Содружество» за первое полугодие 2011 года. Однако бухгалтерская отчетность за этот период в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителей, вывод судов о том, что отступное предоставлено должником ранее срока исполнения обязательства не имеет правового значения, оспариваемое соглашение не противоречит положениям ст. 409 , 421 , п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту заключения соглашения об отступном от 01.08.2011 у Лапшина В.Н. уже имелись обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.08.2011.

От конкурсного управляющего общества «Содружество» Ларкина А.Н. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лапшиным Виктором Николаевичем и Кретовым П.Н. заключен договор займа от 01.03.2009, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % от суммы основного долга ежемесячно путем единовременной выплаты в момент окончания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2009 между Кретовым П.Н. и обществом «Содружество» заключен договор поручительства от 01.03.2009, согласно п. 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность названного хозяйственного общества перед Кретовым П.Н. за исполнение обязательств Лапшиным В.Н., включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов (определение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А07-3871/2012).

Между обществом «Содружество» (поручитель) и Кретовым П.Н. (кредитор) заключено соглашение от 01.08.2011, в соответствии с п. 1.2 которого общество «Содружество» передало Кретову П.Н. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Степная, д. 38 (нежилое одноэтажное здание автогаража общей площадью 240,6 кв. м, инв. N 4710, лит. Б., кадастровый или условный номер 02-04-04/009/2006-194 и нежилое одноэтажное здание ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 189,9 кв. м, инв. N 4710, лит. А, кадастровый или условный номер 02-04-04/012/2006-140).

Размер отступного определен исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 имущество передано Кретову П.Н., государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 18.06.2012.

Заявление о признании общества «Содружество» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2012.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 общество «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кретова П.Н. на основании договора займа от 01.03.2009 и договора поручительства от 01.03.2009, в сумме 51 764 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей — сумма займа, 40 700 000 рублей — проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012, 1 064 000 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 01.03.2012.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.08.2011 является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2014 N 23-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права», рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.08.2011 составила 3 371 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов ( ст. 61.9 , п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества «Содружество» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2012; оспариваемое в рамках данного обособленного спора соглашение заключено 01.08.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, регистрация перехода прав на названное недвижимое имущество произведена 18.06.2012, после введения в отношении общества «Содружество» процедуры наблюдения (21.03.2012).

Судами установлено, что соглашение об отступном заключено между обществом «Содружество» и Кретовым П.Н. в обеспечение заемных обязательств Лапшина В.Н.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 , п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения об отступном (01.08.2011) срок исполнения обязательств Лапшина В.Н. по договору займа (30.11.2011) не наступил.

Таким образом, изучив условия договора займа от 01.03.2009, принимая во внимание приведенные нормы права, суды пришли к выводу, что передача обществом «Содружество» указанного недвижимого имущества Кретову П.Н. произведена при отсутствии к тому оснований (неисполненного обязательства по договору займа, оснований для предъявления требования к должнику как поручителю), о чем стороны не могли не знать. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы (отчет об оценке от 05.05.2014 N 23-14, отчет об оценке от 28.03.2014 N 14-172-Н, справки от 03.04.2014 N 153, N 154, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010), суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недвижимое имущество должника отчуждено по заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ( абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2014 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 430, 50 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Степная, д. 38, по состоянию на 01.08.2011 составляет 3 371 000 руб. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость спорного имущества составляла 14 410 000 руб., по состоянию на 01.10.2011 — 14 083 000 руб. В результате отчуждения названного имущества прекращены обязательства Лапшина В.Н. на сумму 1 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отчет от 05.05.2014 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречий в выводах не установлено, доказательства недостоверности величины стоимости имущества отсутствуют ( ст. 12 , 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».)

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводу, что обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае подтверждены материалами дела. Кретов П.Н. с учетом обстоятельств передачи обществом «Содружество» отступного, а также того, что регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена 18.06.2012 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов названного хозяйственного общества, что свидетельствует об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов стороны соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 01.08.2011 недействительным по п. 1 , 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кретова П.Н. и Иванова Е.В. о том, что в спорный период Банк предоставлял должнику кредиты, а последний исполнял обязательства перед Банком вплоть до февраля 2012 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции; возникновение новых обязательств перед одним из кредиторов само по себе не свидетельствует о платежеспособности общества «Содружество».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Абз 32 ст 2 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013 (ключевые темы: банкротство — имущественные права — причинение вреда — имущество должника — перечисление денежных средств)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013 (ключевые темы: банкротство — имущественные права — причинение вреда — имущество должника — перечисление денежных средств)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шлепиной Алены Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (далее — предприниматель Селезнева В.В., должник) Безденежных А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании предпринимателя Селезневой В.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделки по перечислению 04.10.2013 Селезневой В.В. в пользу Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению 04.10.2013 Селезневой В.В. на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шлепиной А.А. в конкурсную массу должника 147 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлепина А.А. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника Безденежных А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ( ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по текущему счету Селезневой В.В., открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк», 04.10.2013 Селезневой В.В. произведено перечисление 147 000 руб. на карту Шлепиной А.А. В назначении платежа указано «возмещение за оплаченную учебу».

Предприниматель Селезнева В.В. 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2013 в отношении имущества предпринимателя Селезневой В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бегунов Анатолий Михайлович.

Решением суда от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что перечисление на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. совершено должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 — 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., суды установили, что согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность — 86 236 руб. 05 коп.); на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40817810409055000451 в открытом акционерном обществе КБ «Юниаструм банк» 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013; затем, с 27.09.2013 денежные средства перечислялись должником различным физическим лицам, в том числе Шлепиной А.А. (04.10.2013), самому должнику, оплачены проценты и пени.

Приняв во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (15 млн. руб.), суды заключили, что денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, было достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что Шлепина А.А. является дочерью Селезневой В.В., суды пришли к правильному выводу о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом ( ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Шлепина А.А. не знала и не могла знать о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, при отсутствии соответствующего встречного предоставления, суды правомерно признали наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Шлепина А.А. как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правомерно признали данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается безвозмездная передача денежных средств, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шлепиной А.А. в пользу должника 147 000 руб. ( ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепиной Алены Андреевны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: