Когда закон противоречит экономической целесообразности

ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ (БАНКРОТОМ) КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

В работе рассмотрен порядок возбуждения дел о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации . Проанализированы статистические данные процедур банкротства кредитных организаций .

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Добролет А.И.

Текст научной работы на тему «ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ (БАНКРОТОМ) КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ»

студентка III курса магистратуры факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Россия)

ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ (БАНКРОТОМ) КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Аннотация: в работе рассмотрен порядок возбуждения дел о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации. Проанализированы статистические данные процедур банкротства кредитных организаций.

Ключевые слова: банкротство, кредитная организация, признание банкротом, несостоятельность кредитной организации

В деле о банкротстве кредитных организаций могут принимать участие:

Центробанк РФ, конкурсный управляющий, клиенты банка — банкрота. Данный

перечень имеет ограниченный состав, включение других лиц не допускается. При

возбуждении процедуры банкротства в суде принимают участие: лицо, представляющее интересы сотрудников банка, доверенное лицо от учредителей банка, представитель от кредиторов и другие лица, привлекаемые в соответствии с процессуальным производством.

По решению Центробанка РФ управлять активами кредитной организации может временная администрация, в связи с чем, издается об этом акт с последующим занесением в реестр о банкротах. Во время управления происходит ограничение в правах на управление исполнительного органа должника, объявленного банкротом. Администрация может управлять имуществом должника не больше шестимесячного срока.

Объявить должника банкротом могут: банк — должник, кредиторы в порядке конкурса, уполномоченные органы и Центробанк РФ. Кредиторы и уполномоченные органы направляют заявление в суд только после того, как банк утратит лицензию на совершение операций по счетам. Центробанк обязан обратиться в суд в пятидневный срок со дня аннулирования лицензии кредитной организации, если имеются на лицо признаки банкротства.

При обращении в суд Центробанк должен представить доказательства по имеющимся признакам банкротства. При направлении обращения о банкротстве в суд лицами кроме Центробанка, они должны копию этого заявления передать в Банк России. К заявлению в суд прилагаются документы, подтверждающие соблюдение уведомительного порядка в отношении Центробанка, а также заявления уполномоченных лиц по отзыву лицензии.

Суд сможет принять заявление по банкротству только после того, как аннулируется лицензия должника на совершение банковских операций. Со дня принятия решения судом о признании должника банкротом публикуется информация о банкротстве в печати по месту расположения должника.

Одной из особенностей процедуры ликвидации кредитной организации, имеющей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является обязательное участие специального органа — государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АСВ), наделенного особым статусом корпоративного ликвидатора[1].

При этом в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 180.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №2 127-ФЗ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ряде случаев исполняет как полномочия ликвидатора, так и конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве).

Очевидно, что при ликвидации банка первоочередной задачей является удовлетворение требований его кредиторов. При этом полное удовлетворение требований гарантировано только в случае добровольной или принудительной ликвидации, в случае банкротства банка требования могут быть удовлетворены лишь в пределах размера конкурсной массы.

По данным Банка России, удовлетворение требований кредиторов в случае признания банка банкротом производится на уровне 28,2 % от суммы установленных требований[2].

При этом анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что наибольшее распространение в современной российской экономической практике получила ликвидация путем банкротства.

За период с 2011 по 2019 год удельный вес ликвидируемых кредитных организаций, находящихся в стадии банкротства, был стабильно высоким; максимальное значение достигнуто 01.01.2013 — 93,9 %, минимальное зафиксировано 01.01.2016 — 80,4 %.

Удельный вес кредитных организаций, проходящих процедуру принудительной ликвидации, в исследуемом периоде колебался от 2,3 % (в 2013 году) до 18,9 % (в 2016 году).

Удельный вес кредитных организаций, инициировавших добровольную ликвидацию, оставался незначительным. Так, по состоянию на 01.01.2015 года только 1 банк (0,5 %) находился в стадии добровольно ликвидации, 01.01.2019 значение соответствующего показателя максимально — 6 банков (1,6 %).

В целом за указанный период общее количество ликвидируемых кредитных организаций увеличилось на 326 % и по состоянию на 01.01.2019 достигло 382 единиц.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в настоящее время осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 364 кредитных организациях. Количество ликвидационных процедур банков, осуществленных с начала деятельности органа (ноябрь 2004 г.) — 684. Количество завершенных ликвидационных процедур — 320[3].

Очевидно, что для кредиторов ликвидация банка путем банкротства является наименее предпочтительной из всех существующих вариантов, поскольку сопряжена с риском неполного взыскания задолженности с банка, в то же время именно такой вариант используется чаще всего. Более того, в ряде случаев процедура принудительной ликвидации, в начале которой у банка отсутствовали признаки несостоятельности, по мере появления таких признаков трансформируется в процедуру банкротства[4].

Таким образом, первое, что необходимо сделать для запуска процедуры банкротства — обратиться в суд. Следует помнить, что подобными делами занимается только арбитражный суд. После сбора документов и их подачи вместе с заявлением, в назначенное время начнется судебное разбирательство, которое сможет удовлетворить требования кредиторов. Важным этапом процедуры банкротства является отзыв лицензии. Сделать это может только Центральный банк. Также в качестве причины может выступать обращение самого должника. Инициатива по отзыву лицензии может принадлежать сотрудникам Центрального банка, если они заметят нарушения в работе предприятия.

Бодягина И.Я. Особенности ликвидации кредитных организаций // Международный научно-исследовательский журнал. 2019. № 8 (86). https://research-journal.org/economical/osobennosti-likvidacii-kreditnyx-organizacij/ (дата обращения: 10.08.2019).

Прекращение деятельности кредитных организаций за 2018 год. Информационно-аналитический материал Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России

[Электронный ресурс]: сайт Банка России. — URL:

http://www.cbr.ru/Content/Document/File/72231/pub_2018.pdf (дата обращения: 10.07.2019).

Отчет о результатах деятельности Агентства за 1 квартал 2019 [Электронный ресурс] // сайт

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. — URL:

https://www.asv.org.ru/agency/statistical_information/ (дата обращения: 10.07.2019).

Сенкилева А.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитной организации /

Студенческий: научный журнал. — № 28(72). Новосибирск: Изд. ООО «СибАК», 2019. — С. 98-102.

Когда закон противоречит экономической целесообразности

В начале этого года у российских вкладчиков появились проблемы: иски АСВ к тем, кто забрал вклад размером более 1,4 млн руб. из потерявшего лицензию банка до истечения срока депозита. Общая логика АСВ такова: агентство действует в интересах всех кредиторов, а потому должно оспаривать сделки банка, осуществленные предпочтительно перед другими кредиторами. В прессе обычно обсуждается, правомерно ли действовало АСВ в том или ином конкретном случае, был ли вкладчик виноват в этой «предпочтительности» и знал ли он о финансовых трудностях банка.

Мы предлагаем посмотреть на ситуацию с точки зрения экономических последствий такой государственной политики, даже не противоречащей нормам закона.

Банкротство – неизбежное явление в рыночной экономике. Государственное регулирование призвано перераспределить негативные последствия с добросовестных участников на недобросовестных, а также создать стимулы к добросовестному поведению – как в процессе банкротства, так и в рамках обычной хозяйственной практики.

Один из принципов регулирования банкротства – равные права кредиторов внутри каждой очереди на получение возмещения. Именно поэтому в законе «О несостоятельности (банкротстве)» есть институт оспаривания «сделок с предпочтением», т. е. действий, направленных на формально честное исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, которое, однако, ухудшает права остальных (ст. 61.3, 61.4, а для банков также положения ст. 189.40). Если Василий должен по 1 млн руб. Петру, Михаилу и Эдуарду, а у него есть всего 1 млн, то не надо за день до объявления себя банкротом отдавать все деньги Михаилу! Такие операции в процедуре банкротства могут оспариваться; в одних случаях на горизонт до одного месяца перед банкротством, в других – до шести месяцев.

Как потерять миллион. История вкладчика Азиатско-Тихоокеанского банка

Обратимся к системе страхования вкладов. Любой учебник экономики скажет, что ее цель – не столько защита интересов вкладчиков сама по себе, сколько обеспечение стабильности банковской системы: страхование предотвращает панику и массовое изъятие вкладов. Такое страхование особенно важно в странах, где все срочные вклады физических лиц по закону могут быть востребованы вкладчиком в любой момент без объяснения причин. Банк не имеет юридических оснований ограничить эти права вкладчика и отказать в возврате денег. Так, собственно, и обстоит дело в России (см. Гражданский кодекс РФ, п. 2 ст. 837).

Сам закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» признает: «Целями настоящего федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации» (ст. 1). Помогают ли обсуждаемые действия АСВ по предъявлению исков «везучим» вкладчикам добиться этой цели? На наш взгляд, нет.

Если нынешняя политика АСВ будет продолжаться, то единственное рациональное поведение для владельцев крупных вкладов – либо дробить их до страховой суммы, либо переходить в один из крупнейших госбанков. Как это будет способствовать укреплению доверия к российской банковской системе или стимулированию сбережений?

Проанализируем три ситуации. Первая: за месяц до отзыва лицензии у банка Х истекает срок крупного вклада и вкладчик А его благополучно получает. Вторая: за месяц до отзыва лицензии крупному вкладчику Б срочно понадобились деньги. Срок его вклада не истек, он забирает деньги из банка, жертвуя процентами. О проблемах в банке Х ему ничего не известно. Третья: крупный вкладчик В, изучив баланс банка Х или поболтав в спортзале со знакомым сотрудником банка, понял, что там не все хорошо, и решил забрать вклад досрочно. Как должно относиться к этим случаям АСВ? Наш ответ – совершенно одинаково.

В первом случае сомнений нет вообще: банк всегда, каждый день обязан что-то платить своим кредиторам; если закончился срок вклада, его нельзя не отдать. Вкладчик же, получающий в день окончания депозитного договора свой вклад, не обязан думать о финансовом состоянии банка. Этот вывод кажется очевидным вне зависимости от размера вклада или будущего банка.

Субсидиарная ответственность менеджеров банка: вредные советы

В статье рассказывается о наиболее распространенных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности менеджеров банка. Если не совершать тех ошибок, о которых пойдет речь ниже, то можно существенно снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности

Для начала определимся с тем, кого именно закон и судебная практика относят к менеджерам банка. Такими лицами являются:

• председатели правления, заместители председателя правления, члены правления и члены совета директоров банка, бухгалтер банка[1];
• лица, которых Центральный банк РФ включил в перечень контролирующих кредитную организацию лиц[2];
• иные лица, которые имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность банка — например, лицо, которое обладает контрольным пакетом акций.

Важно понимать, что статус контролирующего лица сам по себе еще не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности[3]. Основание для привлечения менеджеров должника — всегда неправомерное действие, которое происходит по вине этих менеджеров. Порой менеджер совершает такие действия с прямым умыслом, а иногда неправомерное поведение может быть обусловлено банальной неосторожностью с его стороны, которая приводит к серьезным негативным финансовым последствиям.

Автор использует собирательный термин «менеджер банка», понимая под ним все три группы лиц, указанных выше. Итак, по каким причинам менеджеров банка могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Вредный совет № 1. Выдавайте кредиты «фирмам-однодневкам» и другим ненадежным заемщикам

Выдача «невозвратных» кредитов умышленно

Самым частым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является одобрение кредитов с заемщиками, которые очевидно для менеджера неспособны исполнить денежное обязательство. Подобные решения напрямую нарушают нормы гл. 3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, которые посвящены оценке рисков заключения кредитных договоров с заемщиками[4].

Если банк без адекватной проверки финансового состояния заемщика выдает кредит, менеджер, намеренно согласовавший такое решение, будет привлечен к субсидиарной ответственности. Подтверждением недобросовестности таких сделок является финансирование без обеспечения исполнения обязательств заемщиков, без учета интересов банка, его вкладчиков и кредиторов, как правило, с явными признаками заинтересованности менеджмента в выдаче таких кредитов.

Яркий пример — дело о банкротстве АКБ «Универсальный кредит». Суд установил, что менеджмент банка выдал более 1 млрд рублей в качестве кредитов техническим компаниям без обеспечения и при отсутствии каких-либо иных разумных действий, что впоследствии привело к банкротству. Схожая ситуация была с банком «Русич Центр» и КБ «Гринфилд».

Также бывают ситуации, когда подобные кредиты выдаются не умышленно, а из-за банальной небрежности менеджмента. Например, заключение кредитных договоров с компаниями, надежность которых не проверяется должным образом или для которых не принимаются во внимание факторы риска (не обращается внимание на то, что компании имеют отрицательные финансовые показатели, массовый адрес регистрации, минимальный размер уставного капитала, не сдают отчетность, руководитель и бухгалтер совпадают в одном лице и т.д.).

В подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом такой критерий, как «несущественность» причиненного банку ущерба, не защитит от ответственности. Вероятно, субсидиарной ответственности не наступит, но убытки в гражданско-правовом порядке все равно будут взысканы. Так, в рамках банкротства Тусарбанка[5] с его менеджеров были взысканы именно убытки по указанному основанию.

В том случае, когда менеджеры банка при заключении сделок действуют разумно (проверяют контрагентов, оценивают выгодность сделки для банка, анализируют риски), суд не привлекает их к субсидиарной ответственности, как это было в банкротстве КБ «Иваново»[6].

Соответственно до выдачи кредита в отношении заемщиков должна проводиться проверка на предмет финансового состояния, а заявка на кредит должна проходить согласование в структурных подразделениях банка (в управлении экономической безопасности, дирекции кредитования и т.д.)[7]. В этом случае вины контролирующих лиц не будет, следовательно, не будет и субсидиарной ответственности.

Вредный совет № 2. Бездействуйте в период предбанкротного состояния банка — не предпринимайте действий по предупреждению банкротства тогда, когда это нужно

Еще одним способом оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности является неосуществление мер по предупреждению банкротства.

Законом (в частности, ст. 3, 4, 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на контролирующих лиц должника возлагаются обязанности по предупреждению банкротства в период, когда у компании есть риск обанкротиться.

Нарушение данных обязанностей, а точнее такое бездействие может выражаться, например, во введении в заблуждение Банка России о реальном финансовом состоянии банка, когда менеджмент намеренно передает недостоверную отчетность, не предоставление информации совету директоров банка, не обращение в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства при сохранении практики по выдаче необеспеченных, заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгации ранее заключенных технических кредитных договоров.

В таких ситуациях при подтверждении вины и факта причинения вреда интересам банка и кредиторов контролирующие лица будут привлечены к субсидиарной ответственности. Примером подобного недальновидного поведения являются действия менеджеров Банк-Т[8].

Вредный совет № 3. Уничтожьте бухгалтерскую и иную финансовую документацию / прячьте ее от арбитражного управляющего

Если бухгалтерская документация не будет передана арбитражному управляющему, у него не будет полноты сведений для взыскания дебиторской задолженности, что повлечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов. Это один из самых простых способов оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности[9].

Так, к субсидиарной ответственности был привлечен и.о. председателя правления Тусарбанка именно за непередачу документов конкурсному управляющему. И это несмотря на то, что суд отказал в привлечении к ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства (так как и.о. председателя выходил с инициативой к руководству банка о финансовом оздоровлении, инициировал собрание акционеров с предложением о ликвидации и отказа от лицензии)[10].

В итоге и.о. председателя удалось «отбиться» от такого сложного основания, как непринятие мер по предупреждению банкротства, но при этом все равно нести ответственность из-за столь недальновидного простого действия, которое привело к крайне негативным финансовым последствиям.

Вредный совет № 4. Пренебрегайте советами органа, который оценивает надежность потенциальных заемщиков

В каждом крупном банке существует соответствующий отдел (иногда не один), который занимается проверкой заемщиков, оценкой рисков, а также готовит заключения/отчеты, необходимые, чтобы избежать негативных последствий.

Насколько важно учитывать заключения такого органа при распределении денежных средств банка, указано выше. Ведь любое опрометчивое решение в данном вопросе без учета мнения структурного подразделения об очевидных рисках может привести к привлечению лица, которое такое решение приняло, к субсидиарной ответственности.

Так, в деле о банкротстве Богородского муниципального банка ВС РФ отметил, что один из менеджеров (заместитель председателя правления) банка действовал добросовестно, поскольку одобрял выдачу кредитов двум физическим лицам на основании положительных заключений профильных подразделений банка, в том числе кредитного департамента[11].

Вредный совет № 5. Совершайте иные опрометчивые действия — например, подписывайте документы без их прочтения и проверки, чистые листы и т.д.)

Подписание чистых листов впоследствии также может привести к привлечению к субсидиарной ответственности — например, если такая подпись в будущем окажется на документе, который станет причиной банкротства банка[12].

О том, к каким негативным последствиям может привести неразумное принятие важных решений путем подписания документов без какого-либо анализа и проверки, уже говорилось ранее. К таким ситуациям также относится выдача доверенностей с широким кругом полномочий (в частности, с правом заключать кредитные договоры, приобретения активов и т.д.). На основе таких доверенностей могут быть совершены заведомо неблагонадежные сделки без ведома менеджмента, который впоследствии может быть солидарно привлечен к ответственности.

Чтобы значительно снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности, менеджерам банка необходимо совершить ряд превентивных действий, а именно:

• создать адекватную и эффективную систему взаимного контроля со стороны органов управления;
• учредить в банке должность или орган, которые бы выявляли и анализировали возможные риски привлечения к субсидиарной ответственности, вовремя предупреждали менеджеров о соответствующих рисках;
• тщательно проверять заемщиков, подробно анализировать принимаемые решения, оценивать риски самостоятельно.

Как уже было указано ранее, сам по себе статус контролирующего лица еще не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в отношении менеджера все же подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде нужно:

• доказать, что менеджер не обладал полномочиями, которые позволяют контролировать хозяйственную деятельность банка и совершаемые сделки;
• доказывать, что менеджер принимал меры по предупреждению банкротства банка;
• доказать, что менеджер не являлся инициатором недобросовестных решений и выгодоприобретателем по таким решениям[13].

[1] Определение ВС РФ от 22.06.2022 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016).

[2] С 24.02.2021 кредитные организации обязаны направлять в Банк России информацию о контролирующих их лицах (ст. 11.1-3 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Помимо этого сам Банк России обладает полномочием включить контролирующих лиц в соответствующий перечень (ст. 57.6 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

[3] Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015.

[4] См., к примеру, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-171516/2014 (оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 № Ф05-9538/2012 по делу № А40-80329/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-7893/2013 по делу № А40-93565/2012.

[5] См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-181212/2015.

[6] См., к примеру, Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-3165/2019 (оставлено без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021).

[7] См. Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015.

[8] См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-202578/2014.

[9] См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-18354/2019 по делу № А40-69334/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 № Ф05-11760/2020 по делу № А40-109381/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 № Ф07-10974/2019 по делу № А56-68618/2017, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-145116/2020.

[10] См. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/2015.

[11] См. Определение ВС РФ от 10.11.2021 №305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015.

[12] См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 № Ф03-7433/2021 по делу № А59-1498/2017.

[13] Такой вывод следует из содержания п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.