Банкротства: жизнь после моратория

Почему популярно банкротное право?

Популярность в России отрасли права не имеет ничего общего с прогрессом в той области отношений, которые оно регулирует.

Популярность в 90-годы прошлого века налогового права была вызвана криминальными схемами по возврату НДС и возможностью их легализации через арбитражный суд. Я знаю юристов, которые приобрели квартиры в Москве за счет специализации на этих спорах.

Былая популярность корпоративного права была связана с рейдерскими захватами предприятий путем фальсификации решений участников и игнорирования их прав.

И вот наступил звездный час тех, кто занимается банкротством. Это логическое завершение процессов, запущенных в 90-годы прошлого века. Если мы используем право вопреки его цели, то неизбежно приходим к экономическому, социальному, моральному банкротству.

Чем же так привлекательно банкротное право ?

1. Подача на личное банкротство позволяет назначить своего управляющего, который будет препятствовать оспаривать сделки по переоформлению банкротом своих активов на подставных лиц.

2.В рамках банкротства контролируемой тобой компании, можно получить большинство голосов на собрании кредиторов, если грамотно и заблаговременно создать фиктивную задолженность компании перед контролируемыми тобой лицами. Это позволит назначить своего управляющего, не дать кредиторам ознакомиться с документами компании, чинить препятствия в оспаривании ее сделок, подаче заявления о мошенничестве, преднамеренном банкротстве и т.п.

3.Подавляющее большинство компаний, находящихся в процессе банкротства, не имеют активов для расчетов с кредиторами. Как говорится, все давно украдено до нас. Однако, законодательство о банкротстве устроено так несправедливо, что позволяет вернуть в конкурсную массу средства, полученные кредиторами от банкрота, когда он находился в предбанкротном состоянии. Получается, что права одних кредиторов защищаются за счет ограбления других.

4.Для пополнения конкурсной массы активно используется механизм привлечения к субсидиарной ответственности козлов отпущения – номинальных руководителей, юристов и экономистов компании-банкрота, замов-подписантов и т.п. И это в то время, как истинные владельцы компании-банкрота находятся за границей и прекрасно себя чувствуют вместе с украденными ими активами.

Банкротства: жизнь после моратория

Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

А) кредиторы временно были лишены права на подачу заявлений о банкротстве должников;

Б) руководители организаций при наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности компании освобождались от обязанности в этот период подавать заявления о банкротстве;

В) сохранилось право должников на подачу заявления о собственном банкротстве.

Логичным продолжением моратория стали меры по приостановлению исполнительных производств и взыскания долгов по ним, приостановлению начисления пеней, неустоек и иных штрафных санкций, по запрету обращения взыскания на залоговое имущество и проведению зачета взаимных однородных требований.

Чего ждать должникам после окончания моратория?

1. Начнем с приостановления исполнительного производства. Это ограничение заключается в том, что судебные приставы не могут осуществлять принудительные взыскания с должника. Но при этом наложенное ограничение не препятствовало возбуждению исполнительного производства по «просуженному» долгу и наложения арестов на счета и имущество.

После истечения срока действия моратория приостановленные исполнительные производства подлежат возобновлению.

Следовательно, если кредитор в период действия моратория в судебном порядке взыскал в должника задолженность, получил вступивший в силу судебный акт и исполнительный лист, предъявил его судебному приставу-исполнителю и пристав возбудил производство, то после истечения срока действия моратория должник должен быть готов к тому, что с его счетов будут сразу взысканы денежные средства.

Аналогичная ситуация складывается, если исполнительный лист предъявлен в банк, минуя пристава-исполнителя. При предъявлении кредитором в банк исполнительного листа со счетов должника также может быть списана сумма долга. Процедура предъявления исполнительного листа напрямую в банк более короткая и результативная, нежели процесс исполнительного производства.

Таким образом, должники должны быть готовы «расстаться» с денежными средствами со счетов в ближайшее время после истечения срока действия моратория.

2. Самый неблагоприятный вариант развития событий – это обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Мораторий – своего рода реабилитационная процедура для дебитора. В этот период должник, не прекращая обычной хозяйственной деятельности, может привести в порядок свое финансовое состояние, поскольку будет «застрахован» от банкротства, штрафных санкций и исполнительного производства.

Но если состояние компании не приходит в норму, кредитор не получает исполнения обязательств, то ему не остается ничего, кроме как обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Если у кредитора уже есть вступивший в законную силу судебный акт, то процесс подачи заявления не займет много времени. Ему будет необходимо опубликовать на портале Федресурс сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По истечении 30 дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. А само заявление должно быть подано не ранее чем за 15 дней со дня опубликования.

То есть у должника будет 15 дней, чтобы урегулировать спор, не доводя его до банкротства.

Если же вступивший в законную силу судебный акт у кредитора отсутствует, то кредитор сначала «просуживает» задолженность, а уже затем обращается в суд с соответствующим заявлением.

Во втором случае у должника будет больше времени для мирного урегулирования разногласий. Возможно даже избежать общеискового производства.

Но отметим, что мирное урегулирование предусмотрено даже после возбуждения процедуры банкротства (путем заключения мирового соглашения).

Еще одним обнадеживающим моментом является тот факт, что мораторий «ковидного» 2020 года, когда он был впервые введен, не вызвал взрыва дел о банкротстве после его отмены.

3. Наиболее благоприятным вариантом является поиск компромисса между сторонами. Должник может инициировать переговоры со своим кредитором, в результате чего финансовый спор может быть урегулирован на взаимовыгодных условиях.

Резюмируя, обозначим, что несмотря на неблагоприятные последствия, которые могут претерпевать должники при возобновлении взыскания задолженностей кредиторами, никогда не поздно сесть за стол переговоров и мирно урегулировать дело без участия суда.

Можно ли продолжить рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве?

В деле о банкротстве должника есть не рассмотренный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам и зареестровые кредиторы остались без удовлетворения своих требований.

Можно ли продолжить рассмотрение спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов по текущим платежам?

Или необходимо прекратить производство по спору?

Или оставить соответствующее заявление без рассмотрения?

Принципиальность вопроса

Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно подать только в следующих случаях:

1. конкурсное производство завершено;
2. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае погашения требований реестровых кредиторов право на указанный иск отсутствует.

Таким образом, в ситуации, когда у должника отсутствуют собственные активы для удовлетворения всех непогашенных требований, кредитору по текущим платежам остается только инициировать новое дело о банкротстве, чтобы уже в рамках него подать новое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо необходимости соответствия всем условиям, которые предусмотрены в законе для подачи заявления о признании должника банкротом, это также влечет дополнительные финансовые и временные затраты.

Кроме того, само по себе прекращение производства по «старому делу» и возбуждение нового дела о банкротстве не будут восстанавливать срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Что сказано в законе? Какие разъяснения дают высшие суды?

1. Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, влечет прекращение производства по делу о банкротстве (абз. седьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

При этом само по себе погашение требований кредиторов, включенных в реестр, может быть недостаточно для прекращения производства по делу о банкротстве. При обосновании этой позиции суды ссылаются на положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывая на необходимость учитывать не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности. Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой — кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам[1].

1. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В случае если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Получается, что по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве (например, арбитражного управляющего), до решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен вопрос о его приостановлении, а рассмотрение спора о субсидиарной ответственности может быть продолжено.

Однако кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, право ходатайствовать о продолжении рассмотрения спора у такого лица отсутствует.

1. Если после прекращения производства по делу о банкротстве вышестоящий суд отменит ранее принятое определение по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, то такое заявления подлежит оставлению без рассмотрения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Подтверждение этой позиции можно найти в практике судебной коллегии по экономическим спорам (определение СКЭС ВС РФ от 29.02.2016 № 306-ЭС14-767 (2)).

Однако как быть в ситуации, если итоговый акт по спору в суде первой инстанции еще не принят, а дело прекращено, в указанном постановлении не разъяснено. Исходя из логики, изложенной в цитируемом пункте, последствия такие же — оставление заявления без рассмотрения.

1. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 по вопросам рассмотрения споров о субсидиарной ответственности разъяснения рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как разрешают подобные ситуации суды?

Описанная ситуация не была предметом рассмотрения коллегии ВС РФ.

Однако рассмотрен вопрос, как быть в ситуации, когда конкурсное производство в отношении должника завершено, а спор по субсидиарке остался не рассмотренным.

В деле, которое было на рассмотрении в коллегии, суд округа поддержал суд первой инстанции в решении о прекращении производства по спору о субсидиарной ответственности. Однако коллегия ВС РФ признала в таком решении вопроса нарушение права кредитора на судебную защиту. В определении отмечено, что контролирующие лица, в отличие от должника, правоспособность сохранили, а значит — спор о субсидиарке подлежал рассмотрению (определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016).

Есть также несколько «отказных» определений[2], в которых поддержаны диаметрально противоположные выводы нижестоящих судов.

Так, в двух судебных актах судьи Верховного Суда РФ указали, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению ранее поданного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685 по делу № А57-29675/2015, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017).

В двух других актах высказана противоположная позиция:

• в первом случае признана правомерность решения о прекращении производства по спору (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 № 306-ЭС20-21621(2) по делу № А12-29855/2018);
• во втором случае признан правомерным отказ в возобновлении производства по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017).

Этот подход может быть использован также в спорах о субсидиарной ответственности, если кредиторы примут решение идти по пути инициирования нового дела о банкротстве после прекращения производства по первому.

Выборочная проверка актов окружных судов показала следующие результаты.

• Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр, препятствует рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд указал, что кредитор по текущим платежам вправе обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом, при условии соблюдения требований законодательства (постановления АС Московского округа от 24.10.2022 по делу № А41-62116/2020).

• При решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, отклонен довод кредитора о необходимости рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Кредиторы, требования которых не удовлетворены, вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом по обращению с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-25367/2016).

• Признано правомерным прекращение производства по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд сослался на позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 (о возможности продолжения спора о субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства). При этом сделан вывод, что должник в связи с погашением требований, включенных в реестр, восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника активов и свидетельствующие о невозможности осуществления им деятельности, судом не установлены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-9036/2019).

• Суды продолжили рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности после прекращения производства по делу. Суд округа отменил состоявшиеся судебные акты по спору по существу вопроса и направил спор на новое рассмотрение. После поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции производство по спору прекращено (постановление АС Уральского округа от 18.08.2020 и определение АС Свердловской области от 24.10.2020 по делу № А60-40159/2019).

АС Северо-Западного округа

• Суд округа отменил акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требования. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр, а значит, по мнению суда, задолженность перед текущими кредиторами может быть погашена за счет самого должника (путем обращения к нему с соответствующими требованиями). Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление АС Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу № А21-11394/2019).

• В другом деле, напротив, суд округа отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Суд признал, что, по сути, нижестоящие инстанции без рассмотрения обособленного спора по существу сняли ответственность с бывшего руководителя за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Без направления спора на новое рассмотрение, принят новый акт об оставлении заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности без рассмотрения (постановление Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А13-1629/2016).

Анализ правоприменительной практики показал, что в рассматриваемой ситуации суды зачастую прекращают производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Для текущего кредитора, заинтересованного в продолжении рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разумной стратегией в описанной ситуации будет предоставление суду доказательств отсутствия у должника перспектив восстановления платежеспособности (несмотря на погашение требований реестровых кредиторов).

Такими доказательствами могут быть сведения о совокупном размере требований, которые остались непогашенными (текущие, зареестровые), а также сведения об отсутствии активов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

[1] «Отказные» определения Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017, от 28.06.2022 № 304-ЭС22-9963 по делу № А45-29025/2019, определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС21-18491(2) по делу № А40-278565/2019.

Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу № А76-14279/2016, от 05.10.2022 по делу № А50-12825/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу №А68-14363/2018.

[2] Рассматривались только судебные акты, которые приняты после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора: всегда ли это преюдиция в деле о банкротстве?

В условиях банкротства должника, имущества которого со значительной степенью вероятности будет не хватать для погашения требований всех кредиторов, законодательство и правоприменительная практика выработали повышенные стандарты доказывания для предъявленных требований кредиторов должника.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Вместе с тем подход к применению повышенного стандарта доказывания меняется в случае, если требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Так, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет кредитору возможность в упрощенном порядке добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем отдельные вопросы, связанные с проверкой обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не являлись однозначными с точки зрения имеющейся судебной практики, которая долгое время не могла прийти к единому мнению, всегда ли вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора является преюдицией в деле о банкротстве.

2. Вопросы о преюдициальности судебных актов, основанных на признании исковых требований или утверждении мирового соглашения.

В условиях возможного банкротства должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры могут характеризоваться, в том числе признанием сторонами обстоятельств дела, признанием ответчиком иска или заключением сторонами мирового соглашения.

Исходя из общих положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Очевидно, что в случае признания ответчиком исковых требований судом не устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с возникновением требований истца, не проверяется действительность (недействительность) его требований и не исследуются соответствующие доказательства; в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Вышеуказанная позиция находила свое отражение в правовых позициях высших судебных инстанций[1].

Вместе с тем при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, ситуация осложняется специальным положением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при буквальном толковании абзаца второго пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод о существенном расширении понятия преюдициальности, установленного частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это, в свою очередь, неизбежно ставит вопрос об обязательности судебных актов, на которых основаны предъявленные в деле о банкротстве требования, применение к которым части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывало бы определенные сомнения.

С учетом вышеуказанного противоречия между абзацем вторым пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика по вопросу преюдициальности судебных актов, основанных на признании исковых требований или утверждении мирового соглашения, длительное время складывалась неоднозначно. Отдельные суды исходили из отсутствия преюдициальности вышеуказанных судебных актов[2], в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций[3]. Вместе с тем существовала и обратная судебная практика, правомерность которой также подтверждалась Верховным Судом РФ[4].

Подобное противоречие судебной практики создавало правовую неопределенность в выборе надлежащего способа защиты права конкурсных кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (заявление возражений в рамках дела о банкротстве должника или обжалование судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом конкурсные кредиторы, которые с учетом имеющейся судебной практики, полагали возможным заявлять возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, непосредственно в деле о банкротстве, могли и вовсе утратить возможность противодействия подобным кредиторам. Так, в случае если в рамках дела о банкротстве должника суд признавал преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, кредитор, возражающий против такого судебного акта и не оспоривший его в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мог утратить возможность такого обжалования с учетом вероятного отказа в восстановлении срока.

Стоит отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ уже находит отражение в судебной практике судов нижестоящих инстанций[5].

Однако нельзя не отметить, что необходимость обжалования судебных актов, вынесенных без исследования материально-правовых оснований иска, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на практике является значительно более сложным способом противодействия мнимым кредиторам, нежели заявление возражений по таким требованиям в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», несомненно, защищают кредиторов, имеющих действительные и подтвержденные судебным актом требования к должнику, от затягивания рассмотрения их требований недружественными участниками дела о банкротстве.

Вместе с тем в случае если вступивший в законную силу судебный акт подтверждает мнимое требование аффилированного с должником лица, ситуация значительным образом меняется.

При заявлении в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, такое требование с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и актуальных позиций Верховного Суда РФ с высокой степенью вероятности будет включено в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, у других кредиторов не остается иных способов защиты права, кроме как обжаловать судебный акт в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом рассмотрение подобных жалоб кредиторов может существенным образом затянуться с учетом необходимости отдельного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу такой жалобы (применительно к судам общей юрисдикции), возможного поведения лиц, участвующим в данном деле, необходимости обжалования судебных актов, вынесенных по существу жалоб, в суды вышестоящих инстанций или иных фактических обстоятельств.

В случае если конкурсному кредитору все-таки удалось добиться отмены судебного акта о взыскании с должника долга, он обращается в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Только после совершения всех вышеуказанных действий требование, в том числе возможно мнимое требование аффилированного с должником лица, будет исключено из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем до исключения из реестра требований кредиторов, подобный кредитор (в случае отсутствия оснований для субординации его требований) будет осуществлять все права конкурного кредитора, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что может привести к установлению контроля над процедурой банкротства дружественного с должником лица. При этом в случае последующего исключения требования подобного лица из реестра требований кредиторов, отдельные последствия такого контроля (например, назначение лояльного по отношению к должнику арбитражного управляющего) устранить может быть уже затруднительно.

Таким образом, формирование единообразного подхода относительно надлежащего способа защиты права конкурсных кредиторов, ставящих под сомнение обоснованность принятых в общеисковом порядке судебных актов, несомненно, является положительной тенденцией. Вместе с тем нельзя не отметить, что необходимость борьбы с требованиями кредиторов, основанными на судебных актах, вынесенных без исследования материально-правовых оснований иска, исключительно в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», создает значительный простор для злоупотреблений, преодолеть которые независимым по отношению к должнику конкурсным кредиторам может быть очень затруднительно.

[1] см. например, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.

[2] см. например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021
№ Ф04-4889/2019 по делу № А03-22885/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 № Ф04-6071/2019 по делу № А45-8556/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 № Ф10-83/2021 по делу № А14-14733/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 № Ф08-10898/2019 по делу № А61-7164/2018.

[5] см. например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-4653/2021 по делу N А03-20970/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 N Ф07-2675/2022 по делу N А56-13355/2020.