Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства Мифтахутдинов, Рустем Тимурович

Компанию с долгами исключили из ЕГРЮЛ: когда ее контролирующих лиц привлекут к ответственности? Колонка Александра Кузнецова

С развитием субсидиарной ответственности по долгам банкрота начала развиваться также практика привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке. В разное время КС и коллегии ВС занимали разные позиции – от презумпции вины контролирующего лица до обязанности самих кредиторов следить за тем, чтобы компанию не исключили из ЕГРЮЛ. Какое решение является оптимальным и как складывается актуальная судебная практика?

Рассказывает:

д.ю.н., руководитель группы корпоративных споров «Пепеляев Групп», профессор факультета права НИУ ВШЭ и международно-правового факультета МГИМО, автор телеграм-канала SOCIETAS

С убсидиарная ответственность контролирующих лиц юридического лица по его долгам давно превратилась в своеобразную охоту на ведьм и даже обзавелась своим «Молотом Ведьм», роль которого выполняют Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Частный случай такой ответственности — ответственность контролирующих лиц по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

В чем проблема?

Упомянутая норма Закона об ООО − пример плохой юридической техники, которая породила в судебной практике настоящую бурю мнений. Дело в том, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает ответственность за недобросовестные и неразумные действия, но при этом непонятно, по отношению к кому должны быть совершены эти действия и в чем они должны выражаться.

В судах выявились две четкие тенденции:

• отказывать в привлечении к ответственности, поскольку кредиторы должны сами следить за тем, чтобы их должника не исключили в административном порядке;
• привлекать к ответственности — если контролирующие лица допустили исключение компании из реестра с долгами, значит они точно недобросовестные.

ВС вынужден был корректировать практику, указывая, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с обсуждаемой нормой.

Как отмечал ВС, требуется доказать, что неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к неспособности юрлица исполнять обязательства перед кредиторами. То есть фактически речь идет об ответственности контролирующих лиц за доведение до банкротства (Определение ВС от 30.01.2021 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, Определение ВС от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018). Иными словами, если бы в отношении ликвидированных юрлиц провели полную процедуру ликвидации, их долги перед кредиторами все равно нечем было бы погасить.

К сожалению, в дело вмешался КС (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), который хотя и подтвердил практику ВС в отношении оснований привлечения к ответственности, но указал, что когда с требованием о субсидиарной ответственности приходит гражданин, неправильно возлагать на него бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц. Напротив, это контролирующие лица должны доказывать, что сделали все, что могли, для исполнения требований кредиторов. При этом КС добавил туманную фразу о том, что излагаемая им позиция не означает, что она может применяться только к физическим лицам.

Сама по себе позиция КС РФ достойна быть лучшим образчиком того, что бывает, когда лозунг о защите слабых против сильных (на эту роль назначены предприниматели) замещает место строгой юридической аргументации и приводит к защите интересов одних за счет других, особенно когда это ничего не стоит государству. Ожидаемо, это привело к перегибу в судебной практике, когда суды стали массово презюмировать вину контролирующих лиц просто по факту административного исключения из ЕГРЮЛ компании с долгами. Причем не имело значения, кто обратился с иском — физическое лицо или коммерсант. По сути, это еще больше истончало принцип ограниченной ответственности ООО.

По этой причине ВС в недавнем Определении 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021 вынужден был вновь вернуться к этой теме и еще раз подтвердить, что:

• по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО привлекают к ответственности именно за доведение до банкротного состояния компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке;
• по искам кредиторов-коммерсантов действует общий порядок доказывания и никакой презумпции вины нет.

Тем самым экономическая коллегия ВС отграничила это от случаев, когда иски заявлены гражданами и вина контролирующих лиц презюмируется (Определение ВС от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2).

Как должна развиваться практика?

Недавнее дело ВС — это позитивный сигнал коммерческому обороту, означающий, что принципы гражданской ответственности еще действуют. Любопытно, что «крестовый поход» КС и гражданской коллегии ВС по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в части защиты граждан мало соотносится с позициями экономической коллегии ВС в делах о банкротстве, где, собственно, вырабатывается практически вся практика по привлечению к субсидиарной ответственности. При всей строгости своих подходов ВС в банкротных делах, кажется, еще никогда не доходил до презумции вины, просто исходя из того, что иск заявлен физическим лицом.

Никто не отрицает, что внешнее по отношению к компании лицо – кредитор − не сможет обосновать свое требование, если не обладает доступом к ее внутренней документации. Но причем здесь презумпция вины?

Представляется, что КС и гражданская коллегия ВС, равно как и ярые поборники их позиции, путают две вещи: презумпцию вины и обязанность раскрыть доказательства. Любой, кто участвовал в реальных судебных процессах, понимает это различие и знает свинцовую тяжесть бремени доказывания, а особенно презумпции вины, когда судья фактически уже все предрешил (ведь презумпция вины уже спущена свыше законодателем или высшим судом) и с осуждением смотрит на ваши попытки доказать обратное. По этой категории дел доказывание еще и осложнено традиционной суровостью судов в оценке прошлого поведения контролирующих лиц, когда суды, преисполненные ретроспективной мудрости, всегда склонны думать, что можно было действовать лучше.

Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства Мифтахутдинов, Рустем Тимурович

Мифтахутдинов, Рустем Тимурович. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства : автореферат дис. . кандидата юридических наук : 12.00.03 / Мифтахутдинов Рустем Тимурович; [Место защиты: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ].- Москва, 2011.- 31 с.: ил. РГБ ОД, 9 11-3/1867

На протяжении многих лет в России существуют множество недействующих или убыточных организаций, функционирующих лишь благодаря недостаточной правовой регламентации в области ликвидации юридических лиц. Наличие в законодательстве нерешенных.вопросов в сфере прекращения юридических лиц породило неустойчивость в предпринимательстве, нездоровое положение и незащищенность участников гражданского оборота.

Анализ судебной практики показывает, что добровольная ликвидация и банкротство как частный случай ликвидации при несовершенстве деіїствующего законодательства всё чаще используются уже не в рейдерских целях, а в целях «узаконенного» способа неплатежа. Этим, по нашему мнению, и объясняется большое количество подобных судебных дел, в которых, как правило, фигурируют значительные суммы кредиторской задолженности. Имеются случаи, когда юридическое лицо «бросается» ликвидатором, несмотря на предусмотренную законом ответственность, и ликвидируемый должник переходит в разряд

2 отсутствующих. Более того, сам единоличный исполнительный орган юридического лица или ликвидатор зачастую оказываются «вымышленными персонажами», которых нельзя найти даже в рамках уголовного преследования. Подобные ситуации также вызывают проблемы у правоприменителя. Естественно, невозможность кредитора получить долги негативно сказывается на его финансовом состоянии и может стать причиной его неплатежеспособности, что в целом негативно отражается на экономике государства.

Урегулированные императивными правилами закона процедуры ликвидации и банкротства, рассчитанные, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, в условиях существующего недостаточного правового регулирования позволяют недобросовестным субъектам избегать данной цели, оставляя требования контрагентов должника без удовлетворения. Кроме того, сами законоположения содержат ряд неразрешенных вопросов, требующих обстоятельного анализа, которому и посвящена настоящая работа.

В этой связи остро встают вопросы, связанные с регулированием ликвидации юридических лиц, в том числе и путем банкротства. Значение института несостоятельности (банкротства) в такой ситуации трудно переоценить. С одной стороны, данный институт используется как важнейший стимулятор исполнения денежных обязательств субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности; с другой стороны — позволяет устранить из экономических отношений лиц, неплатежеспособность которых губительно сказывается на экономике региона или страны в целом.

Однако, как отмечает В.В.Вигрянский, в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) имеется немало пробелов и ошибочных положений; кроме того, неудачная редакция некоторых правовых норм допускает различные варианты их толкования. В этих условиях весьма сложно требовать от арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, единообразия в применении соответствующих законоположений. На

устранение указанных негативных моментов направлено реформирование отечественного законодательства о банкротстве, которое продолжается по сей день — последние существенные концептуальные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблематика, связанная с прекращением юридических лиц, анализируется в отечественной юриспруденции во многих научных трудах. Она представлена в работах, посвященных как в целом прекращению юридических лиц, так и отдельным способам ликвидации и реорганизации, в частности, очень много работ посвящено такому способу прекращения юридических лиц, как несостоятельность (банкротство), среди которых следует отметить труды В.В.Витрянского, С.А.Денисова, А.В.Егорова, О.Р.Зайцева, В.Ф.Попондопуло, С.В.Сарбаша, М.В.Телюкиной.

Из всех научных трудов наиболее близко касаются темы настоящего исследования работы А.А.Мельникова и С.СДуканова. Однако данные авторы, так же как и А.Ю.Слоневская, исследовали только такой способ прекращения юридического лица без правопреемства, как ликвидация организации в соответствии с ГК РФ. Работы, посвященные несостоятельности (банкротству), в свою очередь, не рассматривали данный институт как самостоятельную форму прекращения юридического лица и, естественно, не касались иных форм прекращения юридического лица без правопреемства. Традиционно вопросы прекращения юридических лиц отражены в многочисленных учебниках и учебных пособиях по гражданскому праву.

Следует также отметить, что термин «прекращение юридического лица» хотя и был известен российской цивилистической доктрине, однако большинством авторов под прекращением юридических лиц понимались только реорганизация и ликвидация. Так, например, Б.Б.Черепахин, пользуясь данной терминологией, считал ликвидацию единственным способом прекращения юридического лица, при котором последнее не оставляет универсальных правопреемников.

Вместе с тем, несмотря на усилия по изучению проблематики ликвидации юридических лиц, в отечественной науке до настоящего момента вся совокупность дискуссионных вопросов прекращения юридического лица без правопреемства специальному исследованию не подвергалась.

Все вышесказанное, включая содержащиеся в Концепции развития гражданского законодательства критические замечания, убедительно свидетельствует о назревшей необходимости специального исследования правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства.

Данное диссертационное исследование имеет следующую цель: на основе исследования действующего законодательства России, судебно-арбитражной практики, отечественной доктрины и иностранного правового

5 опыта выработать целостную научную концепцию оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства.

Причиной выбора цели настоящего исследования явилось отсутствие достаточного развития положений в сфере прекращения юридических лиц без правопреемства в доктрине, законодательстве и судебной практике.

Данная цель потребовала решения следующих задач диссертационного исследования:

— проведения анализа существующих теорий и положений,
раскрывающих сущность юридического лица применительно к
прекращению юридического лица и разработки на основе проведенного
анализа новой правовой категории — «прекращение юридического лица без
правопреемства»;

— отграничения категории прекращения юридического лица без
правопреемства от реорганизации юридического лица;

исследования основных способов прекращения юридического лица без правопреемства и их классификации;

анализа существующих оснований прекращения юридического лица без правопреемства;

изучения субъектного состава и порядка прекращения юридического лица без правопреемства;

— обобщения системы критериев, положенных в основу
инициирования процедуры банкротства, и разграничения на их основе
ликвидации (общей), банкротства и административного порядка
прекращения юридического лица:

— определения путей оптимизации гражданского законодательства о
прекращении юридических лиц без правопреемства и подготовки на их
основе конкретных предложений по изменению действующего правового
регулирования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, обусловленных необходимостью оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства.

Предметом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере прекращения юридических лиц без правопреемства. Методологическая основа диссертационного исследования. При

решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Общеметодологическую основу диссертации составили общенаучный (диалектический) метод познания правовой действительности, позволивший рассмотреть проблематику прекращения юридических лиц без правопреемства в неразрывном единстве с иными правовыми явлениями, и системный метод. В ходе исследования применялись также специальные частнонаучные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения, историко-правовой, логический, методы комплексного анализа, метод правового моделирования, межотраслевой метод юридических исследований.

Нормативную основу диссертационной работы составили положения Конституции РФ, отечественного гражданского законодательства, законодательства о предпринимательской деятельности и ряда иных отраслей законодательства, в которых содержатся правовые нормы, отражающие существующую систему прекращения юридических лиц. Также в работе использован опыт зарубежного законодательства в области регулирования прекращения юридических лиц.

В качестве эмпирической базы диссертации использовались материалы практики арбитражных судов Российской Федерации, включая практику Арбитражного суда Республики Татарстан, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы ученых в области теории права, гражданского и предпринимательского права: Т.Е.Абовой, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.А.Белова, В.С.Белых, МИ.Брагинского, С.Н.Братуся,

7
Д.Х.Валеева, Б.Виндшейда, В.В. Витрянского, Д.М.Генкина, Л.Л.Гервагена,
Б.М.Гонгало, В.П.Грибанова, С.А.Денисова, Г.К.Дмитриевой,
А.А.Дубшшчина, А.В.Егорова, В.В.Зайцева, О.Р.Зайцева, О.С. Иоффе,
А.И.Каминки, С.А.Карелиной, Н.В.Козловой, О.А.Красавчикова,
Л.О.Красавчиковой, П.В.Крашенинникова, А.Л.Маковского,

А.А.Маковской, К.И.Малышева, Д.И.Мейера, Т.Н.Нешатаевой,

О.А.Никитиной, Л.А.Новоселовой, С.И.Носова, В.Ф.Попондопуло,
О.Н.Садикова, С.В.Сарбаша, Б.М.Сейнароева, А.П.Сергеева,

В.Л.Слесарева, Е.А.Суханова, М.В.Телюкшюй, Ю.К.Толстого, А.Ф.Трайнина, Б.Н.Трубецкого, Л.В.Тумановой, Д.А.Фурсова, Р.О.Халфиной, П.П.Цитовича, В.ПЛичканова, М.Ю.Челышева, Б.Б.Черепахина, Л.И.Шевченко, Г.Ф.Шершеневича, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проводится анализ сложившейся к настоящему времени системы правового регулирования всех форм прекращения юридических лиц без правопреемства.

С учетом особенностей правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства, направленности его применения и

8 достигаемого при этом результата автором впервые проводится классификация форм прекращения юридического лица без правопреемства. На защиту выносятся следующие основные положения:

Обосновано, что базовым доктриналышм основанием концепции оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства должна служить теория «персонифицированного имущества». Исходя из этого, прекращение юридического лица без правопреемства означает и прекращение имущественной составляющей юридического лица, при котором имущество перестает служить достижению целей юридического лица и распределяется между его кредиторами, а при их отсутствии — между учредителями (участниками). При этом прекращение иных признаков юридического лица является следствием, а не причиной прекращения юридического лица.

На основе теории «персонифицированного имущества» и в ее развитие автором раскрыта сущность прекращения юридических лиц без правопреемства: в отличие от реорганизации, это как фактическая, так и юридическая деперсонификация имущества. Имущество юридического лица перестает отождествляться с «персоной» (юридическое лицо), так как распределяется между его кредиторами (если имеются неисполненные обязательства) и учредителями, а юридическое лицо исключается из числа субъектов гражданских отношений.

Формы прекращения юридических лиц без правопреемства зависят от степени достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также проведения процедуры прекращения юридического лица. Соответственно, выделяются три формы прекращения юридического лица без правопреемства: ликвидация (в случаях, когда имущества достаточно для расчетов с кредиторами); банкротство (имущества достаточно для проведения процедуры конкурсного производства и частичных расчетов с кредиторами); административный порядок прекращения юридических лиц (у юридического лица отсутствует имущество или его недостаточно для проведения процедуры банкротства).

9 Данное разграничение форм прекращения юридических лиц без правопреемства целесообразно закрепить в законодательстве.

Диссертантом доказано, что банкротство как одна из форм прекращения юридического лица по своим правовым характеристикам не является частным случаем ликвидации. Соответственно, ликвидацию следует рассматривать только как прекращение юридического лица без правопреемства, регулируемое исключительно ПС РФ, а не законодательством о банкротстве.

В целях отграничения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от других форм прекращения юридических лиц без правопреемства представляется необходимым для обозначения порядка прекращения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа использовать новый термин — «административное прекращение юридического лица».

В отличие от прекращения юридических лиц без правопреемства, реорганизацию, в том числе сопровождаемую прекращением юридических лиц, следует рассматривать в качестве способа создания нового юридического лица путем изменения размера консолидированного капитала. Прекращение юридического лица здесь имеет не сущностный, а формально-регистрационный характер, тогда как правопреемство обусловлено сохранением имущественной составляющей прекращаемого юридического лица и означает юридическое следование кредиторов за его имущественным субстратом. В случае же проведения реорганизации с единственной целью — прекратить юридическое лицо, имеет место обход закона.

В диссертации имеются следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

В Законе о банкротстве в целях оптимизации процедур банкротства: — исключить процедуру наблюдения как крайне неэффективную, излишне затратную и позволяющую должникам в ряде случаев вывести активы либо совершить сделки, направленные на уменьшение имущественной массы;

— предусмотреть по результатам проведения финансового анализа и
первого собрания кредиторов в конкурсном производстве возможность
перехода из данной процедуры банкротства к восстановительным
процедурам несостоятельности (финансовое оздоровление, внешнее
управление);

— исключить процедуру банкротства отсутствующего должника
(параграф 2 главы XI) как излишне затратную и дублирующую
административное прекращение юридического лица.

Закон о регистрации юридических лиц дополнить правилами, детально регулирующими административное прекращение юридического лица, выделив их в отдельную главу.

В Федеральном законе от 02.10.2007 г. Ха 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключить подп. 6 п. 1 ст. 47.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость выражена в том, что в работе сформулирован ряд выводов, имеющих значение для науки гражданского и предпринимательского права, а также правовой науки в целом. Так, в частности, в диссертации введена новая правовая категория -«прекращение юридического лица без правопреемства».

В работе выдвигается ряд предложений по оптимизации действующего законодательства, в связи с чем практическая значимость результатов диссертационного исследования выражается в возможности их использования:

— в работе правотворческих органов при совершенствовании норм
действующего законодательства, предложения по изменению и
дополнению которых сформулированы в диссертации;

— для подготовки постановлений Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с прекращением
юридических лиц, в том числе путем банкротства;

— в учебном процессе в рамках преподавания курсов «Гражданское
право», «Предпринимательское право», специальных курсов гражданско-

правового цикла, других юридических дисциплин, а также для подготовки соответствующих учебников, учебных и учебно-методических пособий;

— в юридической практике, в частности судебной и адвокатской.

Апробация и внедрение результатов исследования. Рецензирование и обсуждение диссертационного исследования проведено на заседании кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Положения и выводы диссертационного исследования, в частности, предложения, касающиеся оптимизации правового регулирования банкротства и административного порядка прекращения юридических лиц, использовались диссертантом в рамках учебного процесса Казанского филиала Российской академии правосудия при чтении лекций, проведении семинарских занятий, подготовке учебной и методической литературы, в том числе учебно-методического комплекса по специальному курсу «Судебное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Также положения и выводы диссертационного исследования были использованы диссертантом при подготовке отзывов и рецензий иа дипломные работы.

Результаты диссертационного исследования были использованы при формировании судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан. В частности, по делам, относящимся к исследуемой в диссертации проблематике банкротства юридических лиц, банкротства ликвидируемых и отсутствующих должников, непосредственно диссертантом было рассмотрено 4403 заявлений и требований (за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010).

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы автором. Результаты работы над диссертацией докладывались диссертантом и обсуждались на научных и научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения; основной части работы, состоящей из четырех глав, подразделенных на восемь параграфов;

12 заключения; а также списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и списка использованной литературы.

Ликвидация ООО и АО. Условия, виды и последствия ликвидации компании.

Ликвидация — это прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Добровольной (по решению учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица. Частный случай — ликвидация организации, созданной на определенный срок, по истечению этого срока либо по факту достижения цели, ради которой создавалась организация.

Принудительной (в судебном порядке):

• В случае признания организации банкротом;
• Исключение фактически недействующего юридического лица (то есть, не представляющего отчетности по налогам и не осуществляющего операций хотя бы по одному банковскому счету в течение двенадцати месяцев);
• В случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом Российской Федерации, или без обязательной лицензии;
• Если юридическое лицо не может опровергнуть запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении этого юридического лица;
• Если некоторые участники общества уклоняются от управления обществом, что делает невозможным принятие решений общим собранием;
• В иных случаях.

В любом случае ликвидация несет за собой такие последствия, как:

• Исключение сведений об организации из ЕГРЮЛ;
• Прекращение правоспособности организации (то есть, нельзя будет заключать договоры, открывать счета, проводить иные и так далее);
• Распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплата распределенной, но невыплаченной части прибыли (но только после завершения расчетов с кредиторами).

Негативные последствия ликвидации компании выражаются также и в возможности в некоторых случаях привлечь к субсидиарной ответственности учредителя или исполнительный орган юридического лица.

Если Вы хотите уточнить все нюансы процедуры ликвидации юридического лица или узнать ваши перспективы избегнуть принудительной ликвидации, звоните по телефону: .