Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве

СУДЬБА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (Cтатья) Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Зайкова Анастасия Вячеславовна

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «о некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Способы защиты прав сторон при нарушении условий договора коммерческой концессии и лицензионного договора

Пленум Верховного суда Российской Федерации №5 Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 постановление от 26 марта 2009 года о некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации

Текст научной работы на тему «СУДЬБА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (Cтатья)»

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И СМЕЖНЫЕ ИНСТИТУТЫ ПРАВА

СУДЬБА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (Статья)

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); результаты интеллектуальной деятельности; средства индивидуализации; конкурсная масса; товарные знаки; продажа имущества должника; лицензионный договор.

1 Поскольку в целом правовой режим результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является схожим, далее, когда речь пойдет о результатах интеллектуальной деятельности, по умолчанию под РИД будут подразумеваться и средства индивидуализации.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) лица, являющегося правообладателем исключительных прав на РИД или имеющего право использования РИД, непременно возникнут вопросы, связанные с их судьбой. Однако законодатель не установил каких-либо особенностей осуществления таких прав и распоряжения ими в рамках института несостоятельности (банкротства), хотя этого и требует гражданский оборот.

При банкротстве юридического лица возникают два основных вопроса, связанные с интеллектуальной собственностью. Во-первых, это влияние процесса банкротства на «сохранность» исключительных прав, а также реализация исключительных прав на РИД и прав на использование РИД в процедуре конкурсного производства, когда несостоятельный должник является обладателем исключительных прав на РИД или их пользователем и эти права включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы так же, как и другое имущество должника. Во-вторых, возможность заявления отказа от исполнения лицензионного договора во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда должник, в отношении которого инициирована процедура банкротства, является стороной лицензионного договора.

Чтобы ответить на вопрос, может ли тот или иной объект интеллектуальной собственности быть частью конкурсной массы должника, необходимо разобраться, допустимо ли обращение взыскания на соответствующие исключительные права?

С учетом положений части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в состав конкурсной массы не могут быть включены:

— исключительное право на произведение науки, литературы и искусства, принадлежащее автору или наследникам (в состав конкурсной массы указанное право может войти, если исключительное право было отчуждено автором или наследниками третьему лицу) (ст. 1284);

— исключительное право на программы для ЭВМ, принадлежащее автору или наследникам (в состав конкурсной массы указанное право может войти, если исключительное право было отчуж-дено автором или наследниками третьему лицу) (ст. 1259, 1284);

— исключительное право на исполнение, принадлежащее автору или наследникам (указанное право может стать частью конкурсной массы после отчуждения автором или наследниками указанного исключительного права) (ст. 1319);

— исключительное право на секретное изобретение (ст. 1405);

— исключительное право на фирменные наименования (ст. 1474);

— исключительное право на наименования мест происхождения товаров (ст. 1519);

— исключительные права на коллективный товарный знак (ст. 1510);

— исключительное право на коммерческое обозначение в отрыве от предприятия (ст. 1539).

Напротив, при банкротстве обладателя исключительных прав частью конкурсной массы могут быть следующие исключительные права:

— на произведение науки, литературы и искусства, принадлежащее лицу, не являющемуся автором произведения или его наследником;

— на программу для ЭВМ, принадлежащее лицу, не являющемуся автором произведения или его наследником;

— на исполнение, принадлежащее лицу, не являющемуся автором произведения или его наследником;

— на сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

— на товарный знак, знак обслуживания, за исключением коллективного товарного знака (ст. 1510 ГК РФ).

Законодательством не устанавливается каких-либо ограничений при обращении взыскания на товарные знаки, не являющиеся коллективными, однако существуют товарные знаки с пониженной оборотоспособностью; пониженная оборотоспособность таких товарных знаков может ограничить возможность обращения на них взыскания и включения их в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 1488 ГК РФ не допускается отчуждение исключительного права на товарный знак по договору, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Представляется, что в случае обращения взыскания на товарный знак правило о недопустимости введения в заблуждение также будет действовать.

Введение в заблуждение при отчуждении, обращении взыскания или реализации товарного знака в качестве объекта конкурсной массы может произойти в следующих случаях, если:

— товарный знак совпадает с фирменным наименованием правообладателя, при этом введения в заблуждение не будет, если товарный знак еще не использовался и не стал известен потребителям;

— у лица, отчуждающего исключительное право на товарный знак, сохраняется исключительное право на совпадающий с этим товарным знаком промышленный образец (в силу п. 2 ст. 1365 ГК РФ отчуждение исключительного права на промышленный образец также не допускается, если может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя);

— у лица, отчуждающего исключительное право на товарный знак в отношении одних товаров, сохраняется исключительное право на товарный знак в отношении близких товаров1.

Однако может ли возникнуть заблуждение в условиях предстоящей ликвидации компании-правообладателя? Думается, да, поскольку потребитель может вовсе и не знать о том, что юридическое лицо — правообладатель товарного знака прошло процедуру

1 Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г., Гвимрадзе Т. А. Товарный знак как товар: Способы распоряжения // Предпринимательское право. — М., 2016. — № 4. — С. 27-35.

банкротства и было ликвидировано, и продолжать приобретать товары, считая благодаря товарному знаку, что использует товары предыдущего правообладателя. Следовательно, в указанных ситуациях, когда существует возможность введения потребителя в заблуждение, товарные знаки (исключительные права на них) не должны включаться в конкурсную массу.

Как представляется, на законодательном уровне требуется разрешить вопрос о возможности включения в конкурсную массу и последующей реализации товарных знаков с пониженной оборо-тоспособностью, исключив из объектов, составляющих конкурсную массу, права на товарные знаки и промышленные образцы, если их отчуждение может ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При разрешении вопроса о возможности включения того или иного объекта интеллектуальной собственности в состав конкурсной массы требует учета также тот факт, что действие прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ограничено определенными сроками, и эти сроки для каждого вида интеллектуальной собственности различны.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (п. 3 ст. 1486 ГК РФ).

Вместе с тем законодатель не указал на то, что подразумевается под «независящими обстоятельствами», которые создают препятствие для использования товарного знака и оправдывают бездействие правообладателя. Суды, однако, нашли выход и при

применении п. 3 ст. 1486 ГК РФ стали обращаться к ст. 401 ГК РФ, содержащей понятие непреодолимой силы. Непреодолимой силой, согласно ГК РФ, являются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Но является ли таким обстоятельством банкротство правообладателя?

Еще несколько лет назад ответ на данный вопрос был бы отрицательным. До начала работы Суда по интеллектуальным правам судебная практика шла по пути отказа в признании банкротства обстоятельством, оправдывающим неиспользование товарного знака (определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. по делу № 49-ВО5-19, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу № А56-57178/2009).

Однако после передачи Роспатентом компетенции рассмотрения заявлений о неиспользовании товарных знаков Суду по интеллектуальным правам практика применения ст. 1486 ГК РФ при банкротстве правообладателя коренным образом изменилась.

Во-первых, при применении абз. 2 п. 3 ст. 1486 ГК РФ перестали обращаться к ст. 401 ГК РФ. Как указывает В.А. Химичев, эффективное использование товарного знака непосредственно связано с экономическим благополучием правообладателя. Предпринимательская деятельность — это самостоятельная и рискованная

1 См.: Маркин Д. Банкротство правообладателя и прекращение правовой охраны товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — М., 2014. — № 4. — С. 51-59.

деятельность, для которой банкротство — довольно обыденное явление. В связи с этим банкротство нельзя рассматривать как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Независящие от правообладателя обстоятельства гораздо шире, обстоятельства непреодолимой силы составляют лишь часть таких обстоятельств1.

Во-вторых, режим банкротства направлен на ограничение дееспособности должника и существенно затрудняет или делает невозможным использование средств индивидуализации. Конечно, тут можно возразить, указав на то, что такие процедуры, как финансовое оздоровление и внешнее управление, предусматривают использование товарного знака в качестве средства восстановления платежеспособности должника. Но, к сожалению, к введению указанных процедур при банкротстве должника практически не прибегают, реабилитационные процедуры в России не являются эффективными.

Таким образом, правообладатель вправе ссылаться на несостоятельность (банкротство) как независящее от него обстоятельство неиспользования товарного знака.

О том, что банкротство является основанием, оправдывающим неиспользование товарного знака, свидетельствует и последняя судебная практика (решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. по делу № СИП-240/2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. по делу № СИП-225/2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2016 г. по делу № СИП-217/2016).

Однако положение о том, что банкротство является обстоятельством, оправдывающим неиспользование товарного знака, нашло пока отражение лишь в судебной практике. Вместе с тем существует необходимость законодательного закрепления данного положения, поскольку сегодня Суду по интеллектуальным правам приходится уделять время разрешению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по причине несостоятельности.

В целях восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении или соразмерного удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве часть имущества должника или предприятие должника могут быть проданы, в том

1 См.: Химичев В. А. Банкротство как обстоятельство, оправдывающее неиспользование товарного знака // Журнал Суда по интеллектуальным правам. -М., 2014. — № 4. — С. 37-41.

числе исключительные права на РИД в качестве самостоятельных объектов или в составе предприятия должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Законодатель не разработал специального механизма реализации исключительных прав на РИД ни в законодательстве об исполнительном производстве, ни в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), она производится на торгах по общим правилам.

Между тем продажа исключительных прав имеет свои особенности, не нашедшие пока отражения в законодательстве, в результате чего порядок обращения взыскания, а также порядок реализации некоторых исключительных прав при банкротстве правообладателя остаются неопределенными.

Возможно ли обратить взыскание на исключительное право на секрет производства (ноу-хау) или реализовать его как часть имущества должника? С учетом действующих правил реализации имущественных прав в рамках исполнительного производства остается не до конца понятным, как надлежит продавать указанное исключительное право в условиях открытого аукциона, чтобы сохранить конфиденциальность сведений, составляющих содержание секрета производства1. Ведь в силу ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Как уже отмечалось, нет ответов на вопросы, связанные с тем, как реализовать на торгах товарные знаки с пониженной обо-ротоспособностью. Действуют ли ограничения, установленные п. 2 ст. 1365 и п. 2 ст. 1488 ГК РФ, в случае реализации указанных товарных знаков в конкурсном производстве, когда должника-правообладателя ожидает ликвидация? Как продать товарный знак и промышленный образец должника, если они совпадают? Должны ли в такой ситуации товарный знак и промышленный образец попасть в одни руки, и как это претворить в жизнь? Как реализовать серию товарных знаков? Очевидно, что законодатель должен разрешить указанные вопросы.

1 См.: Гуреев В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: Монография. — М., 2013.

Не установлен также в законодательстве какой-либо специальный порядок обращения взыскания на права требования, вытекающие из лицензионных договоров, в том числе не продуман механизм реализации преимущественного права покупки лицензиаром прав по лицензионному договору, предусмотренный в п. 2 ст. 1284 и п. 2 ст. 1319 ГК РФ. В силу данного обстоятельства неопределенным остается и порядок продажи прав использования РИД при банкротстве.

Процессуальное законодательство требует совершенствования и детализации путем создания массива подзаконных нормативных правовых актов по вопросам обращения взыскания на отдельные объекты1, в том числе и на права использования РИД, предоставленные лицензионным договором.

Банкротство влечет негативные последствия для действия лицензионного договора не только в случае продажи прав по лицензионному договору, но и в случае, когда в процедуре внешнего управления или конкурсного производства арбитражный управляющий реализует предоставленное ему право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Реализация данного правомочия арбитражным управляющим лицензиара-должника может негативно сказаться на предпринимательской деятельности лицензиата, особенно тогда, когда использование конкретного результата интеллектуальной деятельности заложено в основу его бизнес-модели. Рассчитывая на конкретный срок использования РИД, например, патента, лицензиат мог вложить в производство значительные денежные средства, и досрочное прекращение лицензионного договора способно не просто негативно сказаться на хозяйственной деятельности лицензиата, но и привести к его банкротству.

Законодательством предусмотрено средство правовой защиты контрагента должника в случае заявления последним отказа от исполнения договора в виде взыскания убытков (п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве), однако данный механизм нельзя назвать эффективным. Лицензиату необходимо доказывать суду факт наличия убытков, возникших вследствие отказа лицензиара от исполнения договора, что довольно непросто, и даже в случае вынесения ре-

1 См.: Исполнительное производство: Процессуальная природа и цивилисти-ческие основы: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. — М., 2009.

шения в пользу лицензиата его требования будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворение по требованиям о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора в процедуре банкротства, будет производиться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 137 Закона о банкротстве). С учетом российских реалий вероятность погашения требований лицензиата о взыскании убытков, возникших вследствие отказа лицензиара от исполнения договора, является ничтожной.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) нуждается в специальных нормах, определяющих судьбу исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности.

Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 171 «Налоговые вычеты» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, спорный контрагент продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства, реализация спорного имущества также произведена им в процессе текущей хозяйственной деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у общества прав на вычет суммы НДС.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Десять дел из практики высших судов, которые повлияют на работу банков в 2022 году
(Журавчак В.)
(«Банковское обозрение. Приложение «FinLegal», 2022, N 1) Таким образом, теперь в делах о банкротстве предприятий, продолжающих хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, существенно снизится размер удовлетворенных требований залоговых кредитов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Самоубийственная хитрость. Оптимизация налогов при ликвидации компании
(Шестакова Е.)
(«Финансовая газета», 2019, N 37) Сложнее дело обстоит в случае, если организация-банкрот хозяйственную деятельность не прекратила и продолжает производить и реализовывать товары (продукцию), находясь в процедуре конкурсного производства. Отметим, что возможность сохранения должником текущей хозяйственной деятельности в конкурсном производстве прямо предусмотрена Законом о банкротстве (статья 129).

Нормативные акты: Хозяйственная деятельность в конкурсном производстве

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика-покупателя заведомо ясным, что организация, продолжившая ведение своей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам — дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко.

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018) В рамках дела о банкротстве комбината уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Разъяснен порядок применения права на освобождение от НДС операций по реализации имущества должника-банкрота

Нормами налогового законодательства установлено право не облагать НДС операции по по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должника банкротом (подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса).

Как поясняет Минфин России, применение такой налоговой льготы прекращается в случае, если было подписано и вступило в силу мировое соглашение в котором указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 23 апреля 2021 г. № 03-07-11/31157).

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Мировое соглашение может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Банкротство как фактор финансового оздоровления предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Макаренко Я.Ю., Зубкова В.И.

Статья посвящена проблемам банкротства российских предприятий. Отображена сущность, основные причины банкротства предприятий в сложившейся экономической ситуации в стране. На основе проведенного анализа были сформулированы выводы по предотвращению кризисных ситуаций и необходимости применения санации.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Макаренко Я.Ю., Зубкова В.И.

Учетно-аналитическая система коммерческих организаций как основа для управления денежными потоками при банкротстве

BANKRUPTCY AS A FACTOR IN FINANCIAL RECOVERY

The article deals with problems of the bankruptcy of Russian enterprises. It reflects the essence of the main reasons for bankruptcy in the current economic situation in the country. On the basis of the analysis were formulated conclusions on crisis prevention and the need for readjustment.

Текст научной работы на тему «Банкротство как фактор финансового оздоровления предприятия»

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Экономика и управление. Том 2 (68). 2016 г. № 2. С. 101-106.

БАНКРОТСТВО КАК ФАКТОР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ

Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Российская Федерация

Статья посвящена проблемам банкротства российских предприятий. Отображена сущность, основные причины банкротства предприятий в сложившейся экономической ситуации в стране. На основе проведенного анализа были сформулированы выводы по предотвращению кризисных ситуаций и необходимости применения санации.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, финансовый кризис, оздоровление.

К проблемам банкротства предприятий в современном мире, а также оценке вероятности возникновения кризисных ситуаций в своих работах обращались такие экономисты: О. П. Зайцева, Г. Г. Кадыков, А. В. Колышкин, P. C. Сайфуллин, М. А. Федотова, А. Д. Шеремет и др. В мировой практике широкое распространение получили работы Э. Альтмана, У. Бивера, Э. Тафлера и др.

В мировой и отечественной практике проблема банкротства является дискуссионной, однако до сих пор не выработана единая методология оценки кризисных ситуаций, в связи с этим изучение основных причин и последствий банкротства является актуальным.

Целями данной статьи являются изучение сущности банкротства как фактора финансового оздоровления предприятия, а также раскрытие основных причин кризисной ситуации.

Объектом исследования является служащий причиной для разработки комплекса мер по финансовому оздоровлению процесс возникновения и развития

несостоятельности предприятий различных форм собственности. Предмет исследования — основные внутренние и внешние факторы, учет которых позволит скорректировать финансовую стратегию предприятия.

На данном этапе развития российской экономики банкротство является относительно новым явлением. Это связано с коренными преобразованиями в механизме ведения экономической деятельности, переходом на рыночные отношения и выходом предприятий на мировые рынки. Несмотря на это, отечественная экономика подвержена риску возникновения кризисных ситуаций в хозяйственной деятельности организаций.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» данное понятие трактуется как признанная арбитражным судом неспособность предприятия-должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Организация признается несостоятельной в случае неспособности удовлетворить требования, которые предъявлены кредиторами по денежным обязательствам по истечении трех месяцев со дня необходимости их погашения.

С целью определения достаточности принадлежащего предприятию-должнику имущества, а также прогнозирования возможности финансового оздоровления или необходимости признания его банкротом проводится финансовый анализ, всесторонне охватывающий весь спектр деятельности конкретного предприятия. Чем больше негативных тенденций в развитии предприятия, тем более тщательным и точным должен быть финансовый анализ. Основными причинами возникновения кризисной ситуации на предприятии являются внешние и внутренние факторы (рис. 1, 2).

Внешние (экзогенные) факторы, обуславливающие кризисное финансовое развитие

• Спад объёма национального дохода • Рост инфляции • Нестабильность налоговой системы • Нестабильность регулирующего законодательства • Рост безработицы • Снижение уровня доходов населения

• Политическая нестабильность • Негативные демографические тенденции • Стихийные бедствия • Ухудшение криминогенной ситуации

Рис. 1. Система основных внешних факторов, обуславливающих кризисное финансовое развитие предприятия. Источник: составлено автором.

Рис. 2. Система основных внутренних факторов, обуславливающих кризисное финансовое развитие предприятия. Источник: составлено автором.

Первые признаки надвигающегося банкротства можно идентифицировать путем выявления задержки в предоставлении финансовой отчетности, которая свидетельствует о некачественной работе финансовых служб предприятия, а также о выявлении резких изменений в структуре бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В практике дел о банкротстве широкое распространение получило и такое явление, когда заемный капитал использовался исключительно на текущие цели предприятия, а не для развития деятельности, повышения платежеспособности и выхода предприятия из кризиса. Это приводило к более серьезным последствиям и заканчивалось объявлением предприятия банкротом и его ликвидацией.

Вышеуказанные причины обосновывают актуальность систематического проведения финансового состояния предприятия и диагностики возможного банкротства в будущем.

Устойчивое финансовое состояние предприятия и низкая вероятность его банкротства достигается путем обеспечения достаточного уровня рентабельности с учетом операционного и финансового риска, нормативного уровня ликвидности, стабильности доходов и широких возможностей привлечения заемного капитала. Для этого необходимо проводить эффективную политику по определению наиболее рационального использования финансовых ресурсов с целью прогрессивного развития производственного потенциала компании и получения положительных финансовых результатов.

Если организация предпочитает иметь в своем обороте заемный капитал, она должна обеспечивать достаточный уровень платежеспособности и отдачи на вложенные средства.

При анализе финансового состояния предприятия и оценке вероятности его банкротства информационной базой выступают сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе и других формах финансовой отчетности. Основными факторами платежеспособности при этом являются выполнение стратегического плана организации в соответствии с поставленными сроками, своевременное пополнение собственного оборотного капитала по мере возникновения потребности за счет средств нераспределенной прибыли и увеличение скорости оборачиваемости оборотных средств предприятия. Сигналом к возможному финансовому кризису становится

снижение платежеспособности и невозможность предприятия отвечать по своим обязательствам. Так как выполнение всех перечисленных параметров зависит от результатов деятельности предприятия, то делаем вывод, что финансовая способность и платежеспособность предприятия определяется совокупностью хозяйственных факторов.

Для обеспечения эффективного функционирования предприятия требуется экономически грамотное управление его хозяйственной деятельностью, которое во многом определяется умением ее анализировать. С помощью финансового анализа и диагностики финансового кризиса проводится исследование тенденций развития предприятия, анализ факторов изменения результатов деятельности и обоснование стратегических планов, проводится контроль за их исполнением и анализ отклонений. Диагностика банкротства позволяет оценить результаты деятельности компании и выработать экономическую стратегию его развития.

Проведенные исследования показывают, что качественное владение методикой диагностики банкротства менеджерами всех уровней компании является составной частью их профессиональной подготовки, обеспечивающей эффективное применение методов экономического исследования, системного комплексного макроэкономического анализа. Владея такой техникой, менеджеры компании имеют возможность заблаговременно спрогнозировать снижение финансовой активности предприятия и предвидеть негативные тенденции в его развитии.