Субсидиарная ответственность, или кто может стать КДЛ

ВС РФ указал о праве КДЛ на оспаривание включения в РТК

Не так давно экономколлегией было принято любопытное определение, устанавливающее право контролирующего должника лица оспаривать судебные акты, которыми включаются в реестр требования кредиторов. При этом нижестоящие суды единогласно отказали заявителю в принятии его жалобы.

Вопрос возник в рамках дела о несостоятельности юридического лица, в реестр требований которого попросился один из кредиторов. В обосновании своего заявления он сослался на ранее заключенный с должником договор займа.

Контролирующее должника лицо, в отношении которого на тот момент уже было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности, попыталось оспорить в апелляции судебный акт.

Однако суды не приняли жалобу, обосновывая свою позицию тем, что у КДЛ есть право оспаривания судебных постановлений только в рамках дела о привлечении его к субсидиарке.

Вместе с тем ВС РФ, на рассмотрении которого впоследствии была передана жалоба, указал, что ранее Конституционным Судом уже была обозначена позиция о праве контролирующих должника лиц оспаривать постановления о включении задолженностей в реестр. Это связано с тем, что выносимые по этому вопросу судебные акты напрямую влияют на объем ответственности, которую впоследствии придется нести КДЛ. В итоге жалоба контролирующего должника лица была возвращена в апелляционную инстанцию для последующего ее рассмотрения (определение № 305-ЭС21-29550 от 7 июня 2022 года по делу № А40-269141/2019).

Субсидиарная ответственность, или кто может стать КДЛ?

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина подготовила для «Русбанкрота» подробный материал о том, какова вероятность стать контролирующим должника лицом и как минимизировать риски субсидиарной ответственности.

Один из бурно развивающихся институтов банкротства – субсидиарная ответственность. Одна статья выросла в отдельную главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», где появилось понятие «контролирующего должника лица» (КДЛ).

КДЛ – это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10.).

Несмотря на то, что к субсидиарной ответственности зачастую привлекают руководителей и участников (акционеров) юридических лиц, суд может признать КДЛ любое лицо формально юридически не связанное с должником, но которое участвовало в управлении должником и получало выгоду от деятельности компании-банкрота.

Таким образом, вы можете являться КДЛ, не занимая никаких официальных должностей в компании и можете быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В настоящий момент существует два основания для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона) и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве (ст. 61.12 Закона).

Закон о банкротстве указывает, что привлечь к ответственности руководителя по первому основанию возможно, если его действия повлекли за собой банкротство должника в связи с неразумными и/или недобросовестными действиями при совершении или одобрении сделок, невыгодных для должника. Либо своими действиями руководитель повлек за собой невозможность полноценно провести процедуру банкротства (не передал документы бухгалтерской и иной отчетности арбитражному управляющему, вносил недостоверные сведения в документы).

Второе основание подразумевает ответственность руководителя за нарушение обязанности подать заявление о несостоятельности общества при наступлении признаков банкротства.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд может обратиться арбитражный управляющий, кредиторы, работники или уполномоченный орган.

Кроме того, судебная практика полна живыми примерами привлечения и КДЛ.

• По делу № А40-131425/2016 АС привлек к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота ООО «Альянс» жену и двух сыновей ее бенефициара. По мнению Экономколлегии ВС РФ, это допустимо в отношении тех лиц, в пользу которых контролирующий должник произвел отчуждение имущества. Сумма ответственности двоих сыновей составила порядка 100 млн. руб.
• По делу № А60-24214/2016 суд взыскал убытки с тещи должника, которая фактически управляла бизнесом. Апелляционная жалоба не дала никаких результатов и осталась без удовлетворения.
• По делу № А40-96582/16 привлекли к субсидиарной ответственности дочь контролирующего лица агрофирмы «Седек». Судом было установлено, что дочь получила в качестве подарка от отца жилые дома, земельные участки, склады, магазины и зерноток на общую сумму 71 млн рублей. Суд посчитал подарки умышленными и необоснованными.
• В рамках дела № А07-1646/2016 о банкротстве компании «Трек» суд привлек к ответственности бывших супругов, а также их дочь и ее мужа. Суд установил, что расторжение брака между супругами никак не повлиял на получение доходов от деятельности должника.

Как избежать субсидиарной ответственности и минимизировать риски

Сегодня закон о банкротстве сформулирован таким образом, что любая компания в определенный период своей деятельности может быть близка по тем или иным экономическим показателям к банкротству. Например, компания получила большой заказ, начала по нему работать и нести расходы, но пока не получила деньги от заказчика и т.д. Таких примеров множество. По закону руководитель компании должен в течение месяца подать на банкротство. Если он этого не делает, то несет ответственность.

Один из возможных способов минимизировать риски субсидиарной ответственности – уведомить контрагентов о сложной ситуации в компании в определенный момент.

Объяснить им ситуацию и если они продолжат сотрудничество с компанией, то, во-первых, в дальнейшем (если компания все-таки попадет под банкротство) их требования учитываться не будут, а во-вторых, это значительно снизит риски КДЛ к привлечению к субсидиарной ответственности – суд сочтет деятельность КДЛ как правомерную и рыночную.

При наступлении сложной финансовой ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Полностью исключить риск ответственности привлечения к субсидиарной ответственности невозможно, но можно постараться его максимально минимизировать.

Как советуют готовить сани летом, так и вступая в должность руководителя, никогда не забывайте, что в жизни компании может наступить «зима» – банкротство.

Лица удвоенной ответственности

Сколько можно спрашивать с руководителей и владельцев банкротов

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит вопрос о том, можно ли дважды потребовать долг компании-банкрота с ее руководителя или владельца как с поручителя по корпоративному кредиту и в порядке субсидиарной ответственности. В экономколлегию такой спор передан впервые, и решение по нему будет важным для практики, тем более что поручительства за бизнес в России распространены. Юристы ожидают от ВС поддержки кредиторов, отмечая, что долг по субсидиарной ответственности не списывается и остается за гражданином даже при личном банкротстве.

ВС рассмотрит дело о двойной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ). В рамках спора ВТБ, будучи кредитором ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (признано банкротом в январе 2017 года), попросил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и владельца Руслана Булько. Банк, требования которого основаны на не возвращенных компанией кредитах, указывал, что КДЛ совершило ряд сделок, приведших должника к банкротству. Причем в ноябре 2016 года ВТБ уже взыскал в райсуде Ростова-на-Дону 281,6 млн руб. с господина Булько как поручителя по кредиту ООО. Но это решение суда не было исполнено, и по инициативе банка в июле 2018 года Руслана Булько самого признали банкротом.

В рамках банкротства ООО арбитражный суд Ростовской области в декабре 2020 года привлек господина Булько к субсидиарной ответственности на 272 млн руб. (сумма непогашенных требований кредиторов), включая 226 млн руб. долга перед ВТБ. Суд решил, что ответственность поручителя и КДЛ различна. Так, субсидиарка представляет собой деликтную ответственность (за причинение вреда), а взыскание с поручителя — договорную. Но апелляция с кассацией пришли к противоположному выводу, отменив субсидиарку в части 226 млн руб. долга перед ВТБ.

По мнению судов, иное решение задваивает ответственность гражданина, требования ВТБ, по сути, тождественны, а банк уже распорядился ими, взыскав напрямую с Руслана Булько долг по договору поручительства.

Но ВТБ добился передачи дела в экономколлегию ВС, настаивая, что гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность КДЛ имеют разную «правовую природу», а погашение по одному из оснований, соответственно, снизит размер долга по второму.

Партнер Orchards Алексей Станкевич отмечает, что вопрос об ответственности КДЛ-поручителя впервые оказался на рассмотрении экономколлегии ВС и итоговое решение значительно повлияет на судебную практику в целом. «Подобные ситуации нередки, так как предоставление поручительства от имени директора или владельца компании по ее кредитам — обычная практика»,— добавляет гендиректор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко.

По мнению господина Станкевича, ВС «с высокой долей вероятности» займет сторону кредитора, поскольку речь идет о двух разных видах ответственности.

При этом, уточняет юрист, несмотря на то, что судебное взыскание долга по двум основаниям допустимо, исполнение по одному из них автоматически влечет уменьшение размера ответственности по второму. С ним согласна госпожа Герасименко, отмечая, что это позволит больше защитить права кредитора, так как долг по поручительству можно не гасить и списать в ходе банкротства гражданина-ответчика. Долг по субсидиарке закон списывать не позволяет.

ВС определит права и обязанности арбитражных управляющих после завершения банкротства

Вместе с тем такой подход создает «очевидные возможности по злоупотреблению со стороны недобросовестных лиц» в виде попыток получения одного и того же долга дважды, в том числе на стадии исполнительного производства, предупреждает господин Станкевич. По словам юриста «Гуричев, Малинин и партнеры» Полины Визгиной, ВС может решить проблему двойного взыскания, если «наделит требования солидарным характером и разъяснит, что такой долг должен взыскиваться в рамках сводного исполнительного производства». Если же банк предъявит исполнительные листы по поручительству и субсидиарке в разные подразделения службы приставов, то ответчику придется самому заявить об объединении дел, поясняет госпожа Визгина.

Сложности могут возникнуть и в случае продажи права требования по субсидиарной ответственности, потому что погашение ответчиком долга по поручительству в пользу банка прекратит права покупателя, уточняет Полина Визгина. В этом случае, полагает Алексей Станкевич, банк должен добросовестно сообщить покупателю, что обязательство является солидарным, и это должно быть учтено в цене продажи.

Как директору избежать субсидиарной ответственности за банкротство компании

Банкротство юридического лица не всегда означает полное освобождение от необходимости уплачивать сумму долга. Во многих случаях бенефициары компании и ее руководители привлекаются к субсидиарной ответственности. Под субсидиарной ответственностью в российском законодательстве понимается обязанность определенного лица осуществить возмещение недостающей части суммы долга компании-банкрота после вынесения судом соответствующего решения. Об особенностях субсидиарки рассказывает Ирина Зуй, адвокат Московской областной коллегии адвокатов.

Согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», выделяется категория «контролирующих должника лиц» (КДЛ). К ним относятся лица, которые имеют или имели в течение некоторого срока до начала процедуры банкротства компании право давать указания должнику или влияли на его действия иными способами. Поскольку в законодательстве нет закрытого перечня признаков контролирующего должника лица, решение о том, относится ли лицо к КДЛ или нет, чаще всего выносит суд.

Директор компании в подавляющем большинстве случаев рассматривается как первое контролирующее должника лицо и привлекается к субсидиарной ответственности.

• невозможность полного погашения требований кредиторов в силу определенных действий или бездействия контролирующего должника лица (это предусмотрено в ст. 61.11 № 127-ФЗ);
• несвоевременная подача или неподача заявления о несостоятельности должника, что предусмотрено в ст. 61.12 № 127-ФЗ);
• за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подчеркивается в ст. 61.13 № 127-ФЗ.

• отсутствие вины директора юридического лица в убытках, которые понесли кредиторы компании;
• добросовестность и рациональность в выработке и принятии управленческих решений в компании; отсутствие взаимосвязи между действиями (или бездействием) директора, являющегося контролирующим должника лицом, и убытками, которые понесла компания; заинтересованность и стремление в предотвращении негативных последствий для компании, ее контрагентов и кредиторов.

Для решения этой задачи может потребоваться проведение финансово-экономической экспертизы.

В любом случае, директору компании необходимо заручиться квалифицированной юридической помощью от адвоката или юриста, специализирующегося на процессах о банкротстве. Он сможет представлять интересы в судах различных инстанций и выработает стратегию и линию защиты, которая поможет избежать привлечения к субсидиарной ответственности.