Пай на пай не приходится

Константин Юденко — сопредседатель Регионального штаба ОНФ Томской области

ВС разбирался, как доказать выдачу наличных из кассы перед банкротством

Когда в одном кредитно-потребительском кооперативе закончились деньги и началась паника, пайщикам предложили перенести свои сбережения в другой кооператив. Но программа учета не была рассчитана на такие операции, поэтому тем, кто оформлял перевод долга, пришлось импровизировать: в учетных документах они указали, что многолетние должники в один день сдали в кассу свои деньги, а пайщики их получили на руки. И когда эти документы попали в руки конкурсного управляющего обанкротившегося кооператива, они помогли ему оспорить сделки как совершенные с предпочтением. Верховный суд отменил решения по спору.

Вернуть то, чего не было

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» создали в 2006 году. Одни приносили туда свои деньги — паи, а другие могли взять из них кредит. Но в 2019 году финансовое положение кооператива пошатнулось, и началась паника. Пайщикам предложили перевести сбережения в другой КПК — «Народный». Несколько десятков человек согласились.

Сделку оформили в конце 2019 года. Но к тому моменту в суде уже было заявление от других пайщиков, которые потребовали признать потребительский кооператив банкротом (дело № А40-289887/2019). Наблюдение в организации ввели в конце января 2020-го.

После признания «Народной кассы» несостоятельной конкурсный управляющий Дмитрий Иванов принялся оспаривать заключенные банкротом сделки. Среди них оказалось и соглашение о переводе долга в другой кооператив. Управляющий обратился в суд и указал, что пайщики должны вернуть деньги «Народной кассе», чтобы потом их можно было распределить поровну между всеми кредиторами. Иванов настаивал, что сделка совершена с предпочтением.

Суды трех инстанций с этим согласились. Основным доказательством по делу стали расходные кассовые ордера, по информации из которых пайщики, согласившиеся на перевод долга, на самом деле получили деньги наличными. Подлинность этих ордеров пайщики не оспорили, на документах стоит их подпись, поэтому доказательство признали допустимым, а сделку недействительной. Вкладчиков обязали вернуть деньги в конкурсную массу.

В Верховный суд с жалобами обратились Валентина Воробьева и Елена Буторина — пайщицы, которые на двоих держали в кооперативе больше 4 млн руб. Заявительницы настаивают, что никаких денег они не получали: операции в кассовых ордерах были проведены фиктивно, а никакого реального движения средств не было. Ведь денег просто не было в кассе, указали они.

Фиктивные операции

На заседании экономколлегии представитель заявительниц Павел Тарабрин заявил: конкурсный управляющий так и не представил доказательств, опровергающих довод об отсутствии в кассе денежных средств на день оформления ордеров. Фактически операции являются «технической ошибкой», что подтверждает и кассовая книга, в которой отмечены все приходные записи. Бухгалтерия произвела перевод долга пайщиков в «Народный» путем оформления фиктивных записей в кассовой книге, подчеркнул Тарабрин.

Елена Исаева, руководитель структурного подразделения «Народной кассы» в Ханты-Мансийске, которая подписывала договор о переводе долга, подтвердила: пайщики действительно не получали денег. «Когда они согласились [на перевод долга], мы не знали, как это провести в программе, которая была рассчитана только на наличные деньги или на расчетный счет. Бухгалтер посоветовала сделать так, что должники, которые не платили по вкладам много лет, якобы принесли деньги, а пайщики их получили», — рассказала она.

«Конкурсный управляющий увидел расходные операции, но не соотнес это с тем, что все приходные операции фактически один в один отражают актуальную задолженность [перед пайщиками]», — продолжил Тарабрин.

— Вы сказали, что конкурсный управляющий не доказал, что были деньги. Вам не кажется, что при наличии расходного кассового ордера вы должны это доказывать? — спросила ведшая процесс судья Галина Кирейкова.

— У нашей стороны были расходные кассовые ордера, когда прошел процесс оспаривания, мы попросили предоставить кассовую книгу за весь период. Там как раз видно, что приходные операции совершены за счет дебиторской задолженности. Эти сведения до сих пор актуальны, — ответил ей Тарабрин.

— Кассовая книга содержит фальсифицированные сведения и о доходе, и о расходе? — уточнила председательствующая.

— Да, они не знали, как провести [операцию]. Бухгалтерия внесла технические записи, которые не подтверждаются наличием денежных средств в спорный период, — подчеркнул представитель.

По его словам, споры Воробьевой и Буториной «откололись» от аналогичных разбирательств других пайщиков, поэтому некоторые доказательства по делу так и не были рассмотрены в трех инстанциях — их удалось приобщить только в апелляции.

Ирина Стрельцова, которая попала в такую же ситуацию, тоже присоединилась к договору перевода долга. Она участвует в другом обособленном споре по тому же договору перевода долга. «Я подтверждаю, что все участники договора перевода долга не получали денежные средства», — заявила она. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно, уверена Стрельцова, и шантажировал оспариванием сделки, если ему «не вернут должников». В то же время он не стал оспаривать выдачу денег тем, кто действительно снимал небольшие суммы.

«Управляющий направил нам заявление, к которому не было приложено ни одного расходного ордера. Он не предоставил ни одной копии, мы не могли понять, почему с нас взыскивают деньги», — рассказала пайщица.

Другой пайщик, Леонид Михайлов, подтвердил: они дали свое согласие лишь на перевод долга. «Денег никаких мы не получали. В день, когда якобы выдавали наличные, я вообще отсутствовал в России», — продолжил он. Михайлов назвал управляющего «очень нехорошим человеком». Он подчеркнул: ситуация, при которой долго не платившие должники в один день принесли несколько миллионов рублей в кассу и их сразу получили пайщики, невозможна.

От конкурсного управляющего в суде выступила Олеся Кириллова. Она настаивала, что Воробьева все-таки получала деньги на руки, и об этом свидетельствуют кассовые ордера. При этом в законодательстве не предусмотрена отмена расходных и приходных кассовых ордеров, напомнила она.

А экономколлегия, выслушав стороны, отменила решения и направила спор на пересмотр.

Пай на пай не приходится

ВС решит вопрос о защите участников кредитных кооперативов

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит вопрос о том, считать ли перевод пая из банкротящегося кредитного кооператива в другой, более надежный, сделкой по возврату средств, которая нарушает права кредиторов. В нижестоящих судах ситуация сложилась не в пользу пайщиков, однако ВС может изменить подход. Юристы говорят, что в целом пайщики защищены меньше, чем, например, вкладчики банков, но в данной ситуации у них есть шансы на победу, если деньги физически не выдавались.

В ВС попали две схожие жалобы пайщиков обанкротившегося Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Народная касса». Валентина Воробьева и Елена Буторина внесли туда взносы на общую сумму около 4,2 млн руб. Однако в октябре 2019 года, ссылаясь на преобладание кредиторской задолженности (759,12 млн руб.) перед дебиторской (654,9 млн руб.), а также на накопившийся долг по налогам (1,86 млн руб.), КПК обратился в суд, и в сентябре 2020 года его признали несостоятельным.

В рамках банкротства КПК конкурсный управляющий обнаружил расходные кассовые ордера на возврат средств пайщикам в декабре 2019 — январе 2020 года и оспорил эти сделки как нарушающие права других кредиторов.

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами управляющего, восстановил долг кооператива перед пайщиками и обязал Валентину Воробьеву и Елену Буторину выплатить в конкурсную массу 1,1 млн руб. и 3,14 млн руб. соответственно. Суд пояснил, что сделки совершены «при наличии у должника признаков неплатежеспособности», на момент их совершения у КПК были другие кредиторы, а пайщикам оказано предпочтение. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Госпожа Воробьева и госпожа Буторина обжаловали эти решения в ВС. Они утверждают, что «фактически не получали» деньги от КПК, их вклады перешли из «Народной кассы» в другой потребительский кооператив («Народный») «без физического переноса денежных средств».

Так, говорится в жалобах, в момент кризиса в КПК пайщикам «было предложено присоединиться к договору перевода долга», по которому их вклады переводились в ПК «Народный». Это подтверждают договор передачи добровольного паевого взноса, акт перевода долга и договор передачи денежных средств для физических лиц-пайщиков ПК по программе «Комфортный», а также распоряжение главы кооператива о признании недействительными приходных и расходных кассовых ордеров. Кроме того, управляющий не доказал наличие денег в кассе должника на момент совершения сделки, подчеркивали заявители. На основании этих доводов дела передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 28 июля.

Юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина поясняет, что банкротство КПК происходит во многом из-за разрыва между портфелями займов и сбережений (вкладов). При этом восстановить баланс за счет кредитных средств кооператив не может — «банки обходят их стороной», поэтому банкротства кредитных кооперативов происходят регулярно, но дела по ним редко доходят до ВС.

Партнер ProLegals Елена Кравцова добавляет, что подобные сделки «всегда вызывают вопросы, если совершены в период неплатежеспособности кооператива». Но, по мнению юристов, суды не разобрались, возвращались ли физически средства пайщикам. Госпожа Визгина полагает, что инстанции смутило аннулирование кассовых документов одним лишь распоряжением руководителя кооператива. Также, по ее словам, положение усугубило то, что сделки совершены после принятия заявления о признании КПК банкротом.

Но если обстоятельства, на которые ссылаются пайщики, имели место, то сделка, которую суд признал недействительной, отсутствует, подчеркивает партнер юргруппы «Яковлев и Партнеры» Майя Чудутова. «Необходимо разбираться, не были ли сфальсифицированы документы, чтобы скрыть реальные сделки»,— уточняет юрист. Учитывая, что оформление расходных документов в кассе было частью более сложной сделки — переноса пая в другой кооператив по инициативе руководителя КПК, подчеркивает она, управляющему и судам нужно было исследовать всю цепочку, установить, какой конечный результат преследовали стороны и что получил должник.

В то же время, по словам Полины Визгиной, нужно учитывать, что деятельность кредитного кооператива «непрозрачна по сравнению с банками», а ситуацию осложняет выдача наличных средств, движение которых можно отследить только по кассовым документам, которые все равно не гарантируют реальность операций. Пайщики КПК, полагает госпожа Визгина, в целом меньше защищены от банкротства организации, чем вкладчики банка, на них система страхования вкладов не распространяется автоматически: организация должна отвечать ряду серьезных требований. В связи с этим, отмечает Елена Кравцова, пайщикам нужно быть внимательными к предлагаемым схемам оформления документов, а в случае споров в суде предоставлять все возможные доказательства.

Обманутые пайщики КПК «Первый» взыскали убытки с конкурсного управляющего

Арбитражный суд Свердловской области по требованию конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива (КПК) «Первый» Юлии Логашиной взыскал с конкурсного управляющего КПК Степана Хистного 3,6 млн руб. убытков. Также суд отстранил господина Хистного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего КПК «Первый». Определение суда еще не вступило в законную силу.

КПК «Первый» зарегистрирован в 2009 году в городе Лесном Свердловской области. Вместе с кооперативами «Первый Уральский» и «Первый Северный» он работал на территории УрФО, а также в Пермском и Краснодарском краях. Пайщиками кооперативов являлись более 30 тыс. уральцев, которые вложили около 1 млрд руб. В феврале 2019 года ЦБ потребовал признать КПК «Первый» банкротом. В августе 2019 года была введена процедура конкурсного производства.

Как указано в материалах дела, суд утвердил Степана Хистного конкурсным управляющим КПК «Первый» в октябре 2019 года.

Для того чтобы вести процедуру банкротства, господин Хистный заключил трудовой договор с бухгалтером Татьяной Гусевой, которой назначил зарплату в размере 30,4 тыс. руб. в месяц. Также для оказания юридических услуг был заключен контракт с ООО «ЦСПБ» с ежемесячным размером оплаты в 350 тыс. руб. А для хранения документов КПК «Первый» было арендовано помещение за 25 тыс. руб. в месяц.

Как за права пайщиков кредитных кооперативов вступила Татьяна Мерзлякова

В суде Степан Хистный настаивал на том, что все затраты обоснованны. Бухгалтер с ноября 2019 года обеспечила сдачу отчетности кооператива в ФНС, произвела «в максимально короткие сроки» частичные выплаты денег кредиторам КПК по погашению реестровой задолженности (более 1,7 тыс. платежей), а теперь занимается обработкой данных и сдачей отчетности кооператива в ЦБ.

Заключение контракта с юристами арбитражный управляющий объяснил необходимостью комплексного сопровождения процедуры банкротства КПК. Он указал, что юристы ООО «ЦСПБ» проверили более 1600 требований кредиторов для включения их в реестр. А необходимость аренды помещения Степан Хистный обосновал отсутствием помещения, пригодного для хранения документации, а также движимого имущества КПК «Первый».

Но суд признал эти контракты незаконными. Он указал, что законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, а также оценочной деятельности и менеджмента. «Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника», — пояснил суд. По мнению суда, Степан Хистный не привел доказательств исполнения привлеченными специалистами каких-либо работ и услуг.

Возбуждено уголовное дело по итогам деятельности кооператива «Первый»

Оценивая необходимость заключения договора аренды, суд указал, что сам Степан Хистный в предыдущих спорах ссылался на отказ руководителей и предыдущего конкурсного управляющего КПК «Первый» передать ему документы кооператива. Кроме того, у кооператива остаются в собственности четыре нежилых помещения. Поэтому суд решил взыскать с конкурсного управляющего КПК 3,6 млн руб. убытков и отстранил Степана Хистного от исполнения обязанностей.

Напомним, в мае и июне КПК «Первый» сообщил о выплате пайщикам чьи требования включены в первую очередь реестра, деньги в размере 6% от первой очереди реестра. Также в июне начальник ГУ МВД РФ по Свердловской области генерал-майор Александр Мешков создал усиленную следственно-оперативную группу для более эффективного расследования дела о махинациях с деньгами пайщиков КПК «Первый»», «Первый Северный» и «Первый Уральский». В состав следственно-оперативной группы включены 56 следователей, работающих во всех основных муниципалитетах региона. Гражданам, пострадавшим от деятельности кооперативов, рекомендовано обратиться к этим закрепленным следователям и рассказать свою историю.

Ранее в отношении организаторов КПК «Первый», «Первый Северный» и «Первый Уральский» Главным следственным управлением ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). В феврале стало известно, что обвинение предъявлено председателю правления КПК «Первый Уральский» — 48-летнему уроженцу Амурской области Валерию Бикбулатову.

За шаг до банкротства

В последний месяц прошлого года пайщиков известного в нашем регионе кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ждала пренеприятная новость: судьба организации висит на волоске, как и надежда вернуть сбережения. Мы попытались разобраться, как вышло, что КПК с 17-летней историей оказался на грани банкротства, и каковы шансы сберегателей вернуть свои деньги.

История кризисов

По мнению руководителя КПК, первым серьезным ударом для созданного в начале нулевых кредитного потребительского кооператива, как и для многих участников финансового рынка, стал кризис 2009 года. Как утверждает председатель правления «Первого Томского» Евгений Седлецкий, именно тогда впервые кооператив столкнулся с массовыми задержками платежей по займам. В просрочку ушло 52 % из них (сегодня, по его словам, просрочка составляет около 19 %). А сберегателям нужно было выдавать деньги.

— Если половина портфеля займов перестала работать, то со сберегателями ничего не произошло. Тогда мы удержали кооператив, выполняя все свои обязательства перед пайщиками, несмотря на сложности. Но именно тогда впервые образовался перекос портфелей займов и сбережений, — считает Евгений Седлецкий. — Ликвидировать его в короткие сроки было невозможно.

Аналогичная ситуация повторилась в 2014-м, когда в конце года курс доллара кратно взлетел, что вызвало нервозность сберегателей. Банки, чтобы удержать вкладчиков, предлагали высокий процент, и кооперативам ничего не оставалось, как пойти по этому пути. Однако это увеличило расходы кооператива. Сказались высокие проценты: многие сберегатели капитализировали прибыль, это создавало дополнительную нагрузку.

А механизм работы кредитного потребительского кооператива очень прост: пайщики приносят сбережения, которые выдаются в виде займов другим клиентам, заемщики возвращают деньги с процентами, проценты начисляются на сбережения. Других источников выплаты процентов по сбережениям, кроме процентов по займам, у КПК нет.

— Конечно, мы работали с просрочками. За 10 лет (с 2009 года) было подано 994 иска на сумму 118 миллионов рублей. И 68 миллионов вернулись, хотя и не одномоментно. У нас были случаи, когда человек не платил, потом выходил на пенсию, и уже с нее начинали списывать часть суммы в счет долга, — приводит пример Седлецкий.

В 2015 году было открыто несколько отделений, что позволило улучшить кредитный портфель. Если в 2009 году качественный портфель займов составлял 34 миллиона, то уже к 2018 году он достиг 167 миллионов рублей. И это внушало оптимизм. Кроме того, в последние годы займы стали более качественными. К сожалению пайщиков, открывая новые офисы, кооператив не только выдавал новые займы, но и принимал новые сбережения, что вряд ли способствовало уменьшению перекоса между портфелями. Ранее привлеченные сбережения нередко выдавались за счет новых вкладчиков (наряду с отсутствием информации о финансовом положении это один из признаков пирамиды). В настоящее время собраны документы для направления в правоохранительные органы.

Цифры
2066 действующих КПК было в России на 8 ноября 2019 года (на 10 % меньше, чем в начале 2019-го). Их совокупный портфель на 30 сентября составлял 56,5 млрд руб. Доля просроченной задолженности в портфеле на ту же дату составила 15,2 %.

Регуляторная нагрузка

С 2014 года ЦБ получил возможность регулировать рынок КПК. По мнению Евгения Седлецкого это не дало многим КПК оправиться после кризиса. Одним из первых решений регулятора стало введение обязанности формировать резервы на возможные просрочки по займам.

— В течение трех лет на всю просрочку КПК должны были создать стопроцентные резервы. Это было нереально, так как за кризисные годы она была значительной. В России остались единицы кооперативов, которые пережили кризис и устойчиво работали. Рынок обращался в ЦБ с просьбой: давайте мы будем формировать этот фонд на текущую просроченную задолженность (а у нас она к тому моменту составляла не более 5 %). А на ту просрочку, которая появилась до 2014 года, мы создадим резерв, но нужен более длительный срок, поскольку КПК не ставит своей целью получение прибыли и источник формирования резерва минимален.

Летом 2019 года Центробанк впервые пришел в КПК «Первый Томский» с плановой проверкой. Два календарных месяца шесть человек детально изучали деятельность кооператива. Когда вскрылся серьезный дисбаланс между портфелями займов и сбережений и другие нарушения, было сделано заключение, что кооператив имеет признаки банкротства.

3 октября «Первый Томский» получил предписание Банка России о запрете на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. Этот запрет не распространялся на иные направления деятельности КПК и не препятствовал выплате денежных средств пайщикам по заключенным договорам передачи личных сбережений, равно как и приему средств от заемщиков по ранее предоставленным займам.

— Каким образом в таких условиях мы должны были выполнять свои обязательства перед пайщиками, я не понимаю. Никаких других видов деятельности, кроме выдачи займов и приема сбережений, КПК не ведет. Когда ты не можешь задействовать свой основной актив, единственный инструмент — займы. Каким образом исправлять ситуацию? Стало ясно, что мы не сможем исполнить предписание — привести нормативы в соответствие с законом, — отмечает председатель правления КПК.

Тем временем эта мера применяется Банком России для обеспечения сохранности средств пайщиков и защиты их интересов. Дальнейший прием сбережений зачастую может лишь усугубить ситуацию. К концу прошлого года перекос в портфелях «Первого Томского» стал критическим. В сбережения было принято более 580 миллионов рублей, за 20 миллионов перевалила сумма, которую нужно было выплатить в виде процентов. При этом имущества у кооператива было лишь на 255 миллионов. Ситуация становилась патовой.

Регуляторная нагрузка

С 2014 года ЦБ получил возможность регулировать рынок КПК. По мнению Евгения Седлецкого это не дало многим КПК оправиться после кризиса. Одним из первых решений регулятора стало введение обязанности формировать резервы на возможные просрочки по займам.

— В течение трех лет на всю просрочку КПК должны были создать стопроцентные резервы. Это было нереально, так как за кризисные годы она была значительной. В России остались единицы кооперативов, которые пережили кризис и устойчиво работали. Рынок обращался в ЦБ с просьбой: давайте мы будем формировать этот фонд на текущую просроченную задолженность (а у нас она к тому моменту составляла не более 5 %). А на ту просрочку, которая появилась до 2014 года, мы создадим резерв, но нужен более длительный срок, поскольку КПК не ставит своей целью получение прибыли и источник формирования резерва минимален.

Летом 2019 года Центробанк впервые пришел в КПК «Первый Томский» с плановой проверкой. Два календарных месяца шесть человек детально изучали деятельность кооператива. Когда вскрылся серьезный дисбаланс между портфелями займов и сбережений и другие нарушения, было сделано заключение, что кооператив имеет признаки банкротства.

3 октября «Первый Томский» получил предписание Банка России о запрете на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. Этот запрет не распространялся на иные направления деятельности КПК и не препятствовал выплате денежных средств пайщикам по заключенным договорам передачи личных сбережений, равно как и приему средств от заемщиков по ранее предоставленным займам.

— Каким образом в таких условиях мы должны были выполнять свои обязательства перед пайщиками, я не понимаю. Никаких других видов деятельности, кроме выдачи займов и приема сбережений, КПК не ведет. Когда ты не можешь задействовать свой основной актив, единственный инструмент — займы. Каким образом исправлять ситуацию? Стало ясно, что мы не сможем исполнить предписание — привести нормативы в соответствие с законом, — отмечает председатель правления КПК.

Тем временем эта мера применяется Банком России для обеспечения сохранности средств пайщиков и защиты их интересов. Дальнейший прием сбережений зачастую может лишь усугубить ситуацию. К концу прошлого года перекос в портфелях «Первого Томского» стал критическим. В сбережения было принято более 580 миллионов рублей, за 20 миллионов перевалила сумма, которую нужно было выплатить в виде процентов. При этом имущества у кооператива было лишь на 255 миллионов. Ситуация становилась патовой.

— Мы с супругой вложили средства в кооператив два года назад. У нас открылся дополнительный офис, что очень удобно, да и с руководством КПК я был знаком лично, встречались, беседовали. В сегодняшней ситуации самое обидное, что в кооперативе не только наши деньги. Сын работал на строительстве «Силы Сибири» и деньги, которые получал, отдавал нам, чтобы откладывали на квартиру. Они тоже в сбережении в «Первом Томском»…

Я не понимаю, почему руководство кооператива не собрало пайщиков еще до проверки ЦБ, ведь проблемы были уже тогда. Но все скрывалось до ноября 2019 года. Сейчас у нас есть шанс получить лишь часть сбережений. Остальное, как они говорят, — в течение нескольких лет, если выйдут на нормальный ритм работы. Но в это верится с трудом.

Неудачная «пластика»

Среди попыток продолжить работу без ограничений, наложенных Центральным Банком РФ, — переход в другое законодательное поле. В октябре прошло собрание полномочных пайщиков, на котором было принято решение перейти в потребительский кооператив социально-экономической взаимопомощи «Томский». Несмотря на схожее название, потребительские кооперативы регулируются другим законом и не являются поднадзорными ЦБ.

— Перед тем как провести это собрание, я обращался на кафедру гражданского права с просьбой посмотреть, можно ли с юридической точки зрения на собрании принять такое решение и насколько оно будет правомерным. В итоге пришли к мнению, что ГК РФ этого не запрещает, в федеральном законе «О кредитной кооперации» прямого запрета тоже нет. Мы строили планы, что в рамках ПК нам дадут возможность работать дальше и мы сможем постепенно выправить ситуацию. Но у ЦБ есть свое мнение. В конце декабря органы ФНС своим решением вернули нас обратно в статус КПК. К большому сожалению, наш план не сработал. И сейчас у нас нет другого выхода, кроме как идти на банкротство, — считает Евгений Седлецкий.

С декабря руководство кооператива проводит встречи с пайщиками, высказывая им свое мнение о ситуации. Главная аудитория встреч — сберегатели (их в кооперативе 900 — примерно треть от общего числа пайщиков). Надежды на то, что кооперативу позволят работать и исправлять ситуацию не оправдались, так что вряд ли произойдет чудо. Правоохранительные органы изучают материалы, пайщики пишут письма в приемную президента РФ, в ЦБ, губернатору с просьбой сохранить кооператив. Но с законодательной точки зрения шансов на это нет. В случае банкротства, по мнению председателя правления КПК, средств может хватить лишь на возмещение 30-40 % вложений.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Согласно ст. 189.5 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков) удовлетворяются следующим образом: «В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) — физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более, чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика)».

30 декабря 2019 года кооперативом «Первый Томский» принято решение самостоятельно инициировать процедуру банкротства, о чем в Арбитражный суд Томской области подано заявление. На момент написания материала оно оставлено без движения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №127 арбитражный суд вправе ввести наблюдение или признать финансовую организацию банкротом и открыть конкурсное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 183.17 этого закона введение финансового оздоровления и внешнего управления в рамках процедуры банкротства финансовой организации не допускается.

Пока готовился материал, ЦБ принял решение о подаче заявления о банкротстве КПК «Первый Томский». 17 января документы уже переданы в Арбитражный суд.

Про страховку

В банковской сфере от потерь, связанных с наступлением непредвиденных обстоятельств, застрахованы депозиты на сумму до 1,4 млн рублей. При этом банки-участники системы страхования вкладов должны отвечать достаточно серьезным требованиям к финансовой устойчивости и организации деятельности, они делают регулярные отчисления в фонд страхования вкладов, который является источником исполнения обязательств перед вкладчиками при наступлении страхового случая. Полноценной системы страхования сбережений в КПК в России не существует. Государственная система страхования банковских вкладов не распространяется на сбережения пайщиков.

При этом КПК делают отчисления в компенсационный фонд саморегулируемой организации — 0,2 % своих среднегодовых активов. Это своеобразная страховка: СРО собирает средства на случай, если какой-либо из кооперативов-участников организации обанкротится. Пайщики разорившегося КПК смогут получить до 5 % средств компенсационного фонда пропорционально своей доле в кооперативе.

Также КПК могут вступить в общество взаимного страхования (сбережения пайщиков КПК «Первый Томский» были застрахованы в ОВС «Народные кассы»). Однако страховка делается лишь на год, после чего продляется. Страховым случаем является банкротство. Если в текущем году оно не наступило и страховка не была продлена, наступление банкротства в следующем календарном году уже к выплатам не приведет. Что и произошло с КПК «Первый Томский».

ОВС «Народные кассы» ожидаемо не стало продлять страховку кооперативу, в котором практически гарантированно может наступить страховой случай (есть открытая информация, что руководитель КПК «Первый Томский» является одним из учредителей упомянутого ОВС). Таким образом, даже компенсации СРО и страховки сбережений не гарантируют полный возврат вложенных в КПК средств.

Мнение

Мария Родченко — юрист, координатор регионального проекта ОНФ «За права заемщиков»

— Сегодня уже подано несколько заявлений от пайщиков в районные суды Томска. Я уверена, что они их выиграют, но будут ли решения суда исполнимы — вопрос. При этом пайщики несут дополнительные расходы на оплату госпошлины и юридической консультации.

Когда будет запущена процедура банкротства (это самый очевидный сценарий развития сложившейся ситуации), можно будет подать заявление о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд и направить копию заявления арбитражному управляющему, предоставив документы на сбережения. В этом случае оплата госпошлины не потребуется. Решение Арбитражного суда по включению в реестр кредиторов будет иметь одинаковую силу с решением районного суда. Поэтому имеет смысл взять паузу и отслеживать рассмотрение дела о банкротстве кооператива на сайте Арбитражного суда.

Конечно, речи о полном возмещении средств в данном случае, я думаю, не идет. Разрыв между суммой долга и наличием средств слишком велик. В сбережения сегодня принято значительно больше денег, чем имеется имущества у кооператива.

На будущее призываю пайщиков повышать свою финансовую грамотность, не рисковать и делать вклады в банки, которые участвуют в системе страхования вкладов. В таком случае можно гарантированно вернуть 1,4 млн рублей.

Константин Юденко — сопредседатель Регионального штаба ОНФ Томской области

— К сожалению, граждане столкнулись с типичной финансовой пирамидой во главе с предприимчивым, опытным психологом. Для Томской области это первый настолько масштабный случай, который затронул около 900 пайщиков и членов их семей, вложивших в кооператив 584 млн рублей (данные ЦБ по состоянию на 1 июля 2019 года).

Большинство обратившихся в ОНФ — это пожилые люди от 65 до 80 лет, среди которых много жителей районов области. К сожалению, пострадавшие пайщики уже становятся жертвами различных псевдоюридических организаций и центров поддержки, представители которых обещают вернуть вложенные в кооператив средства.

Принято решение, что эксперты будут держать на контроле ситуацию с кооперативом. Также мы усилим работу в части увеличения числа мероприятий по повышению финансовой грамотности в регионе, т. к. порой желание получить более выгодные проценты приводит к печальным результатам»

Инструкция

1. Если вы решили стать пайщиком, проверьте название кооператива. Юридическая форма организации должна быть «Кредитный потребительский кооператив» (КПК) или «Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив» (СКПК). Все остальные формы (ООО, ОАО, ЗАО, ИП) не имеют к КПК и СКПК никакого отношения.

2. Проверьте кооператив на сайте Банка России: сверьте данные государственного реестра с реквизитами КПК. Полное название, ИНН, ОГРН должны совпадать.

3. Критически отнеситесь к доходности, которую предлагает кооператив. Кричащая реклама с огромными процентами и обещание страхования сбережений государством — это явный обман. Проценты в кооперативах выше банковских, но не в несколько раз. Стандарты СРО кооперативов ограничивают доходность вложений: максимум составляет 1,8 от действующей ключевой ставки. Сегодня она составляет 6,25 %, соответственно процент по сбережениям не должен превышать 11,25 %.

4. Не руководствуйтесь только отзывами знакомых и информацией о времени работы кооператива на рынке. К сожалению, эти данные не гарантируют безопасность размещения сбережений.

Кредитный потребительский кооператив — хорошая альтернатива банковским вкладам, но членство в КПК требует осмотрительности и активного участия в работе кооператива, а значит, и высокого уровня финансовой грамотности.

Пайщикам следует участвовать в собраниях, быть в курсе всех принимаемых решений, особенно касательно формирования органов управления кооперативом и выдачи кредитов из средств пайщиков. Нужно знакомиться с отчетностью, результатами проверок, не отстраняться от права избираться в состав и участвовать в работе коллегиальных органов КПК.

Также пайщикам следует помнить, что члены КПК несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива согласно Федеральному закону «О кредитной кооперации».