Авторизация на сайте

Некоторые проблемы осуществления процедуры банкротства физических лиц

банкротство, несостоятельность, физическое лицо, должник, кредитор, финансовый управляющий, банкротство физического лица, арбитражное процессуальное право, гражданский процесс, судопроизводство

bankruptcy, insolvency, individual, debtor, creditor, financial manager, bankruptcy of an individual, arbitration law, civil procedure, legal proceedings

Одной из новелл Федерального Закона от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» является появление возможности признания банкротом физического лица, наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данное нововведение вступило в силу с 1 октября 2015 года [7] .

Для российского права институт банкротства физических лиц является новым и еще недостаточно изученным. Применение процедур банкротства к физическим лицам сопряжено с рядом проблем, требующих разрешения в обозримом будущем. Именно в этом и заключается актуальность избранной темы исследования.

Очевидны трудности для физического лица, желающего провести для себя процедуру банкротства, или, в случае если инициаторами банкротства являются кредиторы либо уполномоченные государственные органы, внести все необходимые платежи, которые от него требуются в связи с проведением вышеуказанной процедуры. Стоит отметить, что гражданин, подавая заявление в суд, должен приложить документы, подтверждающие наличие у него имущества для оплаты судебных расходов.

К ним относятся, например, плата финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение одной процедуры банкротства. Указанная сумма должна быть перечислена должником на депозит арбитражного суда, который будет рассматривать конкретное дело о банкротстве. Стоит сказать, что число таких процедур банкротства может достигать двух (реструктуризация задолженности физического лица и реализация его имущества). Вознаграждение финансовому управляющему определено в ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также для финансового управляющего предусмотрена дополнительная плата со стороны должника за совершение иных юридически значимых действий.

Наряду с этим, такое физическое лицо должно уплатить госпошлину в размере 300 рублей, чтобы начать в отношении себя процедуру банкротства. Стоит сказать, что с 1 января 2017 года размер государственной пошлины для физических лиц был значительно снижен (в 20 раз) по сравнению с ранее существовавшей суммой, которая составляла 6 000 рублей. Такое преобразование, несомненно, говорит о том, что законодатель стремиться разрешить существующую проблему и идет по правильному пути. Однако снижения размера госпошлины, на наш взгляд, недостаточно для того, чтобы искоренить проблему в полном объеме.

Также на гражданина возлагаются расходы по осуществлению публикаций о ходе проведения процедуры банкротства и почтовые расходы, которые составляют около 13 000 рублей.

Помимо этого, для того, чтобы физическое лицо действительно смогло получить статус банкрота, ему необходимо иметь обширные познания в данной области права и в частности, в фактическом применении норм права о банкротстве, а при отсутствии таковых прибегнуть к услугам опытного в этой сфере юриста. Учитывая отсутствие достаточного количества практики по проведению процедур банкротства физических лиц, следует отметить, что количество специалистов, имеющих опыт в обсуждаемой сфере, сводится к минимуму, делая их достаточно высокооплачиваемыми.

Сам процесс получения физическим лицом статуса банкрота имеет затяжной характер, как и большинство дел, подсудных арбитражному суду, потому может затянуться на долгое время. В частности, на рассмотрение Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом отводится 90 дней, а процедура реструктуризации задолженности гражданина может занять до трех лет [7] . Однако, даже если процедура реструктуризации задолженности не проводилась, в отношении физического лица наступает процедура реализации его имущества, которая может продолжаться до 6 месяцев. В течение указанного периода может потребоваться осуществление целого ряда действий со стороны юриста, которые также требуют соответствующей платы, что возвращает нас к рассмотренной выше проблеме.

Наряду с длительным рассмотрением дел о банкротстве физических лиц, немаловажно отметить, что до того, как по конкретному делу будет начато производство, оно может длительное время находиться без движения. Ведь арбитражные управляющие зачастую не заинтересованы в участии в данной категории дел – такими делами занимаются либо для получения опыта, либо при наличии уверенности в получении больших комиссионных от реализации имущества лица, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Из вышесказанного следует, что для физического лица, которое вынуждено прибегать к процедуре банкротства ввиду невозможности погасить сумму своей задолженности либо в отношении которого кредиторы или уполномоченные государственные органы обратились с просьбой начала процедуры банкротства, обязанность произвести целый ряд денежных взносов представляется практически непосильной, если только такое лицо не прибегло к сокрытию имущества.

В связи с этим возникает проблема, решить которую, на наш взгляд, представляется довольно затруднительным. Ведь оплата соответствующих издержек лицом, фактически являющимся малоимущим, в действительности не возможна без дальнейшего укоренения им совокупной задолженности. Как следствие, возникает своеобразный замкнутый круг, из которого должник не способен выбраться самостоятельно.

Считаем необходимым приведение показательного практического примера, который непосредственно указывает на имеющиеся проблемы:

Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Туймуллиной Любови Николаевны, являющейся пенсионеркой и не имеющей иных источников доходов, была начата процедура реализации имущества. В процессе инвентаризации финансовый управляющий выявил у данного должника имущество стоимостью 6 600 рублей (бытовая техника). За неимением иного имущества, указанное имущество было добавлено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. Вырученных средств, тем не менее, было недостаточно для погашения требований кредиторов (ПАО «Почта Банк», ОА «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк») [3] .

К иному имуществу, находящемуся в собственности у гражданина, на которое в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ не может быть обращено взыскание, относится только земельный участок и находящийся на нем дом (в праве на который должник имел ¼ долю) являясь единственным жильем должника [1] .

Расходы Туймуллиной Л.Н. составили 25 000 рублей на оплату проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим, 11 622 рубля 92 коп. на публикации и почтовые расходы и госпошлина в размере 6 000 рублей, так как заявление о проведении процедуры банкротства в отношении гражданина было подано до вступивших на данный момент поправок в Закон о несостоятельности (банкротстве) относительно размера государственной пошлины.

Таким образом, даже тщательно не вдаваясь в это конкретное дело, можно обратить внимание на тот факт, что должник, в отношении которого проводилась процедура банкротства, объективно не располагал возможностью произвести оплату расходов на сумму 42 622 рубля 92 коп., так как не имел иных источников денежных средств, кроме пенсии, и располагал имуществом, отнесение которого в конкурсную массу на сумму 6 600 рублей, явно не способно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В контексте обозначенной выше проблемы следует обратить внимание на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». В данном пункте отмечена необходимость учитывать обеспечение «справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)» [5] .

Так, в частности, гражданин может подать ходатайство «о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд». Сумма, которую гражданин может потребовать изъять из конкурсной массы для своих нужд или нужд членов его семьи не может превышать 10 000 рублей. Целесообразность такого небольшого размера суммы обусловлена ее незначительным влиянием на удовлетворение требований кредиторов.

На наш взгляд, обязанность оплаты должником, располагающим, по сути, мизерными средствами к существованию, разного рода услуг не отвечает его праву на достойную жизнь. В особенности если учитывать небольшой объем или отсутствие конкурсной массы как таковой, что говорит об отсутствии имущества у должника.

Ведь зачастую конкурсная масса отсутствует в делах о банкротстве физических лиц вовсе, либо, в крайнем случае, ее составляет заработная плата (или пенсия) лица, в отношении которого проводится процедура банкротства. Так, судебная практика Ставропольского арбитражного суда наглядно подтверждает это утверждение [6] . Среди 50 проанализированных дел о банкротстве физических лиц лишь в 15 конкурсная масса имела место быть (в 4 случаях ее составляла пенсия должника, в 4 случаях ее составляла заработная плата должника). Соответственно, в остальных 35 случаях конкурсная масса сформирована не была.

Следует сказать, что для рыночной экономики институт банкротства физических лиц является одной из важных составляющих, позволяя лицу цивилизованно освободиться от долгового бремени. Поэтому представляется целесообразным уделить правовой разработке данного института достаточное внимание.

На наш взгляд, указанные выше проблемы должны быть решены в обозримом будущем, в частности, благодаря детализации законодательного регулирования соответствующего правового института.

Из вышесказанного вытекает проблема сроков, в течение которых рассматриваются дела о банкротстве граждан. Если рассмотрение дела судом затягивается, то процедура банкротства не способна своевременно решить поставленную перед ней задачу. Максимальный срок рассмотрения дел о банкротстве составляет 7 месяцев со дня подачи заявления, согласно ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведенный анализ материалов Арбитражного суда Ставропольского края соответствующей категории дел демонстрирует следующее: срок рассмотрения дел о банкротстве физических лиц составляет в среднем 10 месяцев 8 днй. Быстрее других было рассмотрено дело А63-17977/18 – за 7 месяцев 2 дня. Самое длительное из них – А63-7786/2016, рассматривалось 2 года 9 месяцев 20 дня, что превышает установленный законом более чем в 4 раза. Ни одно из проанализированных дел не было рассмотрено в установленный законом срок.

Потому эта проблема требует не только законодательного усовершенствования данной сферы, но и оптимизации работы самих Арбитражных судов в глобальном масштабе. Такие меры, в свою очередь, наводят на мысль о необходимости проведения глубоких преобразований в современной сфере правоприменения, выходя за рамки арбитражного судопроизводства. Ранее уже высказывалась позиция, согласно которой сроки рассмотрения дела о банкротстве физического лица следует значительно уменьшить [2, c. 24-29] . Разделяя эту точку зрения добавим, что необходимо ввести поправки в ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разделив ее на две части и изложив следующим образом:

«Статья 51. Срок рассмотрения дела о банкротстве

1. Дело о банкротстве юридического лица должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

2. Дело о банкротстве физического лица должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий четырех месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд».

Однако тогда возникает серьезное противоречие, которое касается процедуры реализации имущества должника. Эта процедура может идти до шести месяцев, но достаточно часто заканчивается в короткие сроки из-за отсутствия конкурсной массы. Разрешить его считаем возможным лишь изменив шесть месяцев на три с продлением этого срока судом при возникновении необходимости.

В заключение отметим, что существующие проблемы в практике применения норм нового института российского права тесно взаимосвязаны и нуждаются в разрешении только путем повсеместного и комплексного подхода, с учетом особенностей статуса физических лиц в процессе проведения в отношении них процедур банкротства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС «Консультант-Плюс».

Кубатко С.А., Мордовин П.С., Кушхова Б.З. — Анализ существующих проблем института банкротства физических лиц в Российской Федерации // Юридические исследования. – 2018. – № 6. – С. 24-29. DOI: 10.25136/2409-7136.2018.6.26668 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26668/

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу №А65-22281/2016 URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 11.05.2019).

Пичкуров С.Н. Финансовые аспекты процедуры банкротства физических лиц // Региональное развитие. 2015. №4 (8). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/finansovye-aspekty-protsedury-bankrotstva-fizicheskih-lits (дата обращения: 15.04.2019).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // СПС «Консультант-Плюс».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС «Консультант-Плюс».

Grazhdanskii protsessual’nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 14.11.2002 №138-FZ (red. ot 27.12.2018) // SPS «Konsul’tant-Plyus».

Kubatko S.A., Mordovin P.S., Kushkhova B.Z. — Analiz sushchestvuyushchikh problem instituta bankrotstva fizicheskikh lits v Rossiiskoi Federatsii // Yuridicheskie issledovaniya. – 2018. – № 6. – S. 24-29. DOI: 10.25136/2409-7136.2018.6.26668 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26668/

Opredelenie Arbitrazhnogo suda Respubliki Tatarstan ot 05 aprelya 2017 goda po delu №A65-22281/2016 URL: http://kad.arbitr.ru/ (data obrashcheniya: 11.05.2019).

Pichkurov S.N. Finansovye aspekty protsedury bankrotstva fizicheskikh lits // Regional’noe razvitie. 2015. №4 (8). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/finansovye-aspekty-protsedury-bankrotstva-fizicheskih-lits (data obrashcheniya: 15.04.2019).

Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 13 oktyabrya 2015 g. №45 g. Moskva «O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s vvedeniem v deistvie protsedur, primenyaemykh v delakh o nesostoyatel’nosti (bankrotstve) grazhdan» // SPS «Konsul’tant-Plyus».

Federal’nyi zakon «O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)» ot 26.10.2002 №127-FZ (red. ot 27.12.2018) // SPS «Konsul’tant-Plyus».

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью
Некоторые проблемы осуществления процедуры банкротства физических лиц

Информация о научной статье

Кочетков Даниил Юльевич — магистрант юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: dk_96@inbox.ru.

банкротство, правовое регулирование банкротства, процедуры банкротства, наблюдение

1. Гартина Ю. А. Теоретические аспекты процедуры признания юридического лица несостоятельным (банкротом) / Ю. А. Гартина // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7, №1. — С. 337–340.

2. Кулиева Л. Ч. Банкротство юридических лиц / Л. Ч. Кулиева // Новый юридический вестник. — 2018. — № 4 (6). — С. 33–36.

3. Портнова Е. В., Кочетков Д. Ю. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве / Е. В. Портнова, Д. Ю. Кочетков // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т. 7, № 2 (26). — С. 135–141. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — Дата публикации: 30.06.2019.

4. Полищук Т. А. Банкротство юридических лиц в России / Т. А. Полищук, Д. А. Маркова // Общество: политика, экономика, право. — 2017. — № 6. — С. 34–39.

5. Запорожец Ю. А. Проблемы проведения процедуры наблюдения при банкротстве юридического лица / Ю. А. Запорожец, И. С. Шульженко // Научный диалог: вопросы гуманитарных исследований: сб. статей Междунар. онлайн-конф. — Чебоксары : ЦНС «Интер-актив плюс». — URL: https:/interactive-plus.ru/ru/article/80827/discussion_platform (дата обращения: 30.04.2020).

6. Гортра М. М. Допустимость участия третьих лиц в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве) / М. М. Гортра // Труды Института государства и права РАН. —2018. — Т. 13, № 2. — С. 173–189.

7. Мамонтова Е. А. Значение процедуры наблюдения в деле о банкротстве / Е. А. Мамонтова // Новая наука: от идеи к результату. — 2017. — № 5. — С. 188–190.

8. Кочарян В. Ю. Проблемы, возникающие в ходе процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица / В. Ю. Кочарян // Новый юридический вестник. — 2019. — № 4 (11). — С. 22–25.

9. Малицкая А. И. Обзор практики применения п. 2 ст. 313 ГК РФ о принудительном исполнении денежного обязательства в рамках процедуры банкротства / А. И. Малицкая // Молодой ученый. — 2018. — № 15 (201). — С. 60–63.

10. Маслов А. А. Введение гонорара успеха в российское законодательство с 2017 года / А. А. Маслов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — 2018. — № 3. — С. 127–132

11. Михневич А. В. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / А. В. Михневич, А. Н. Оселедко // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2018. — № 10-2. — С.151–159.

12. Рыкус О. М. К вопросу о проблемах проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника / О. М. Рыкус // Молодой ученый. — 2017. — № 17 (151). — С. 189–191.

13. Ряховская А. Н. Проблемы реализации реабилитационных процедур банкротства и возможности их разрешения / А. Н. Ряховская // Государственное управление. Электронный вестник. — 2018. — № 70. — С. 49–61. — URL: http://e-journal.spa.msu.ru/ (дата обра-щения: 23.04.2020).

14. Сильченко Е. С. Наблюдение и финансовое оздоровление как процедуры банкротства юридического лица // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2018. — Т. 6, № 1 (21). — С. 110–114. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — Дата публика-ции: 30.03.2018.

15. Черников К. А. Некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре банкротства – наблюдении / К. А. Черников // Молодой ученый. — 2019. — № 23 (261). — С. 564–565.

Проблемы правового регулирования банкротства предпринимателей

Ованнисян, Н. С. Проблемы правового регулирования банкротства предпринимателей / Н. С. Ованнисян. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 50 (392). — С. 298-300. — URL: https://moluch.ru/archive/392/86753/ (дата обращения: 22.11.2022).

Автор статьи проводит обзорный анализ действующего законодательства по вопросу правового режима банкротства предпринимателей в Российской Федерации в современной условиях, а также имеющихся проблем в данной области.

Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, предпринимательская деятельность, предпринимательство, банкротство.

Актуальность исследования банкротства индивидуальных предпринимателей проявляется в том, что институт банкротства является важнейшим, но вместе с тем, особенно сложным экономико-правовым институтом. Данные характеристики института банкротства наиболее отчетливо проявляются в процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, сегодня объективно существуют и еще не разрешены проблемы банкротства индивидуальных предпринимателей, проявляющиеся в отсутствии должного баланса интересов кредиторов и должников.

Указанное обстоятельство определило и сделало актуальным на современном этапе научное осмысление проблем правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей с целью понимания дальнейших перспектив развития законодательства в данной области.

В ходе осуществления процедуры банкротства возникает научно-практическая проблема, связанная с защитой прав и интересов кредиторов, а также должников. Одним из аспектов является законность сделок, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находящимися в процедурах банкротства. При разрешении арбитражными судами споров о признании таких сделок недействительными возникает ряд вопросов. Актуальным инструментом в процедуре банкротства является оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2019) (далее — Закон о банкротстве)» [4].

Д. В. Громов приходит к выводу, что введением категории объективного банкротства Верховный Суд РФ обозначил курс на смягчение ригоризма формальных определений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Даже при внешнем наличии признаков объективного банкротства (превышения пассивов над активами) суд может признать фактическое отсутствие ситуации объективного банкротства в случае реализации руководителем экономически обоснованного плана. Нацеленность на тщательное изучение всех аспектов каждого дела, а не на механическую проверку соответствия формальным критериям очевидна, и это нельзя не приветствовать [5].

1. Лиликова О. С., Горюнова Е. Н. Некоторые проблемы развития малого и среднего бизнеса в России: правовой и практический аспект // Юрист. — 2021. — № 6. — С. 44–49.

2. Володина К. С. Проблемы реализации конституционного права граждан на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность в период пандемии коронавируса (COVID-2019) // Конституционное и муниципальное право. — 2021. — № 2. — С. 24–27.

3. Шишмарева Т. П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2021. — № 2. — С. 74–82.

4. Барциц И. Н., Быков В. П., Черникова Е. В., Маркелова И. В. Особенности оспаривания подозрительных сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (на примере судебной практики) // Современное право. — 2020. — № 3. — С. 86–95.

5. Громов Д. В. Введение Верховным Судом РФ понятия «объективное банкротство» — сигнал о необходимости изменения Закона о банкротстве? // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2020. — № 2. — С. 35–40.

Основные термины (генерируются автоматически): банкротство, объективное банкротство, процедура банкротства, Российская Федерация, свобода человека, индивидуальный предприниматель, нарушение норм, несостоятельность, правовое последствие злоупотребления, предприниматель, процессуальное законодательство, субъект РФ.

Теория и практика процедуры банкротства

Старкова, Д. В. Теория и практика процедуры банкротства / Д. В. Старкова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2013. — № 1 (48). — С. 272-274. — URL: https://moluch.ru/archive/48/6114/ (дата обращения: 22.11.2022).

В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг.

Правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и «ухода» от долгов.

В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Вместе с тем, как представляется, эта критика по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее не правовая, а политико-экономическая оценка нормативного акта. По своим целям и задачам, порядку возбуждения дела о банкротстве, ведению процедур банкротства и их реализации современный институт несостоятельности (банкротства) никак нельзя назвать инструментом передела собственности.

Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность.

Если же институт банкротства сам по себе не является средством, позволяющим отнять собственность у одного и передать ее другому, а на самом деле, по результату его применения это выглядит именно так, то причины использования столь нужного для государства правового института в корыстных целях состоят в чем-то другом. Пожалуй, в ряду множества факторов, негативно влияющих на применение законодательства о банкротстве, не последнюю роль играет субъективный фактор. Это может быть объяснено тем, что, как нигде, в механизме реализации процедур банкротства задействован не только целый комплекс правовых средств, но и множество субъектов конкурсных отношений.

Поэтому исполнение Закона о банкротстве 2002 г. зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий лиц, наделенных полномочиями проводить в жизнь нормы конкурсного права.

Главным показателем эффективности правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности является обеспечение устойчивости экономического роста. Непосредственный результат правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника выражается главным образом в показателях сохранения бизнеса (и, соответственно, рабочих мест) и в возврате долгов кредиторам.

Главенствующей в правовых системах несостоятельности является цель сохранить действующие предприятия, а не просто распродать имущество несостоятельного должника по частям. При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план, обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта. Наиболее желаемый результат правового регулирования конкурсных отношений видится в решении обеих обозначенных задач. Такое регулирование было бы оптимальным.

Наличие в российской системе несостоятельности нейтральной процедуры банкротства — наблюдения, реабилитационных процедур — внешнего управления, финансового оздоровления и мирового соглашения, возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, — все это говорит о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры.

Безусловно, для государства наиболее важно восстановить платежеспособность должника и сохранить действующие предприятия и рабочие места. Однако, как представляется, важно, чтобы конкурсный процесс строился на основе равнозначности процессов ликвидации и реабилитации.

Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бесперспективное внешнее управление, с неизбежностью переходящее в конкурсное производство, не оставляет шансов конкурсным кредиторам на удовлетворение их требований, т. к. расходы внешнего управления, возникновение требований текущего характера значительно уменьшают конкурсную массу. По своей сути такое внешнее управление есть не что иное, как скрытая форма ликвидации, осложненная негативными правовыми последствиями.

Почему же на практике применение процедуры — финансового оздоровления, внешнего управления, реорганизации, зачастую заканчивается ликвидацией предприятия и лишь малом проценте случаев реальным восстановлением. Причин много, рассмотрим некоторые из них.

На деле функции финансового оздоровления сводятся к восстановлению платежеспособности должника, причем на достаточно жестких для него условиях, включающих необходимость исполнения обязательств, погашение требований кредиторов первой и второй очереди в течение шести месяцев и т. д. При этом закон не предусматривает создания системы стимулов для потенциального инвестора в предоставлении должнику финансовых средств. В то же время совершенствование механизмов финансирования неплатежеспособного предприятия, для его реорганизации принципиально важно.

организовать деятельность предприятия так, чтобы как минимум рассчитываться с кредиторами в процессе текущей хозяйственной деятельности;

Очевидно, что для внешнего управляющего, который может быть недостаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия, указанные сроки вряд ли реалистичны.

Если рассматривать методики финансового анализа, применимые в делах о банкротстве, можно говорить о том, что на сегодняшний день нет корректной методики.

Исследования зарубежных ученых в области предсказания банкротства предприятий показывают, что из множества финансовых показателей можно выбрать лишь несколько полезных и более точно предсказывающих банкротство.

Применение зарубежных моделей к финансовому анализу отечественных предприятий требует осторожности, так как они не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях) и экономическую ситуацию в стране. В связи с чем возникает необходимость разработки отечественных моделей прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей и макроэкономической ситуации. Использование указанных моделей в российской практике возможно с учетом того, что в России иные, отличные от стран с развитой рыночной экономикой, финансовые условия, а именно темпы инфляции, условия кредитования, условия налогообложения и т. д.

Подводя итог всему выше сказанному, можно говорить о том, что практика дел о банкротстве сильно разниться с теорией. Все недочеты выявляются при рассмотрении реальных дел, и на них стоит обратить внимание при проектировании поправок к законодательству, а так же к делопроизводству. Ведь правильнее будет, если процедура банкротства ориентированная на финансовое оздоровление предприятия, а не на ликвидацию.

Антикризисное управление: Учебник. — 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э. М. Короткова. — М.: ИНФРА-М, 2005.

Гаврилова В. Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб. пособие. — М.: ТЕИС, 2010.

Ковалева О. В., Константинов Ю. П. Аудит: Учебное пособие / Под ред. О. В. Ковалевой. — М.: Приориздат, 2007.

Курошева Г. М. Теория антикризисного управления предприятием: Учебное пособие. — СПб.: Речь, 2002.

Ликвидация (банкротство) юридических лиц: Практическое руководство/ Под общей ред. В. В. Семенихина. — М.: Эксмо, 2005.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Основные термины (генерируются автоматически): внешнее управление, банкротство, правовое регулирование, финансовое оздоровление, большая часть, конкурсное производство, конкурсный процесс, правовое регулирование отношений, предпринимательская деятельность, финансовый анализ.

Похожие статьи

Правовое регулирование при признании банкротства.

Ключевые слова: правовое регулирование, признание банкротства, банкротство индивидуального предпринимателя

Анализ современной научной литературы по проблематике правового регулирования при признании банкротства индивидуального.

Вопросы правового регулирования отношений при реализации.

Основные термины (генерируются автоматически): восстановление платежеспособности должника, внешнее управление, финансовое оздоровление, арбитражный суд, унитарное

Актуальные вопросы правового регулирования договора факторинга как финансовой сделки.

К вопросу об эффективности процедуры финансового.

Большинство юристов [1] характеризуют систему правового регулирования института несостоятельности в РФ как нейтральную, что означает сочетание двух противоположных моделей: «прокредиторской».

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: долговые обязанности, банкротство, гражданин, правовое регулирование, последствия банкротства.

Одним из самых важных моментов в процессе банкротства, является процесс создания конкурсной массы, другими словами, того имущества гражданина.

Банкротство как инструмент оздоровления экономики: практика.

Ключевые слова: банкротство, финансовое оздоровление, санация.

Правовое регулирование особых экономических зон как инструмента развития экономики Российской Федерации.

Правовое регулирование банкротства кредитных организаций

Правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя.

Правовое регулирование деятельности кредитных организаций.

Банкротство и финансовое оздоровление предприятий

финансовое состояние, финансовое состояние предприятия, финансовое оздоровление, финансовый анализ, финансовая деятельность, внешнее управление, финансовая устойчивость, средство.

Некоторые вопросы банкротства индивидуального.

Некоторые вопросы банкротства индивидуального предпринимателя — физического лица.

Соответственно, в данной ситуации, он должен будет доказать, что нынешнее финансовое

Правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя.

История развития процессуального законодательства в сфере.

С 1572 года процедуре банкротства — bankruptcy, стали подлежать только лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

К процедурам, применяемым в деле о банкротстве относились: внешнее управление, санация, конкурсное производство в.

Похожие статьи

Правовое регулирование при признании банкротства.

Ключевые слова: правовое регулирование, признание банкротства, банкротство индивидуального предпринимателя

Анализ современной научной литературы по проблематике правового регулирования при признании банкротства индивидуального.

Вопросы правового регулирования отношений при реализации.

Основные термины (генерируются автоматически): восстановление платежеспособности должника, внешнее управление, финансовое оздоровление, арбитражный суд, унитарное

Актуальные вопросы правового регулирования договора факторинга как финансовой сделки.

К вопросу об эффективности процедуры финансового.

Большинство юристов [1] характеризуют систему правового регулирования института несостоятельности в РФ как нейтральную, что означает сочетание двух противоположных моделей: «прокредиторской».

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: долговые обязанности, банкротство, гражданин, правовое регулирование, последствия банкротства.

Одним из самых важных моментов в процессе банкротства, является процесс создания конкурсной массы, другими словами, того имущества гражданина.

Банкротство как инструмент оздоровления экономики: практика.

Ключевые слова: банкротство, финансовое оздоровление, санация.

Правовое регулирование особых экономических зон как инструмента развития экономики Российской Федерации.

Правовое регулирование банкротства кредитных организаций

Правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя.

Правовое регулирование деятельности кредитных организаций.

Банкротство и финансовое оздоровление предприятий

финансовое состояние, финансовое состояние предприятия, финансовое оздоровление, финансовый анализ, финансовая деятельность, внешнее управление, финансовая устойчивость, средство.

Некоторые вопросы банкротства индивидуального.

Некоторые вопросы банкротства индивидуального предпринимателя — физического лица.

Соответственно, в данной ситуации, он должен будет доказать, что нынешнее финансовое

Правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя.

История развития процессуального законодательства в сфере.

С 1572 года процедуре банкротства — bankruptcy, стали подлежать только лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

К процедурам, применяемым в деле о банкротстве относились: внешнее управление, санация, конкурсное производство в.