Статья 399. Субсидиарная ответственность

Содержание

СУБСИДИАРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права
Российско-таджикский славянский университет. 734025, Республика Таджикистан,
г. Душанбе, ул. М. Турсун-заде, д. 30
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена комплексному научному исследованию правовой природы субсидиарных обязательств в рамках гражданского законодательства Республики Таджикистан. Уделяется внимание развитию данного института гражданского права в условиях формирования рыночной экономики.

Ключевые слова: субсидиарные обязательства; регулятивный характер; гражданско-правовая ответственность

В науке гражданского права конструкция субсидиарных обязательств изначально рассматривалась только как разновидность обязательства с пассивной множе-ственностью лиц [6, c. 28–29], когда наступ-ление обязательств у субсидиарного долж-ника возникало в силу закона, в случае не-достатка у основного должника имущества или заработка, необходимого для возмеще-ния причиненного кредитору вреда .

Соответственно и применение субси-диарных обязательств ограничивалось лишь результатами неправомерных проступков, совершенных основным или дополнитель-ным должником. Поэтому, в принципе, юридическая наука тех лет отождествляла субсидиарные обязательства с понятием «ответственность» и часто рассматривала их в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности дополнительного должника за действия основного должника, либо за собственные упущения [3, c. 537].

Кроме того, несколько иной характер приобретают и субсидиарные обязательства охранительного содержания. В частности, развитие корпоративных правоотношений в рамках осуществления предприниматель-ской деятельности заставляет по-новому взглянуть на правовое содержание субсиди-арных обязательств, возникших в результа-те неправомерных действий основного должника, однако спровоцированных ука-заниями и советами дополнительного долж-ника, являющимися обязательными для ос-новного.

В связи с этим данная проблема тре-бует комплексного исследования правовой природы субсидиарных обязательств, опре-деления, форм, содержания, пределов их применения и, соответственно выработки предложения по созданию стройной зако-нодательной базы, способной обеспечить эффективное регулирование отношений, возникающих из субсидиарных обяза-тельств.

Традиционно в гражданском праве правовая конструкция субсидиарных обяза-тельств рассматривается «как самос-тоятельная разновидность обязательств с пассивной множественностью лиц» и зачас-тую отождествляется с «гражданско-правовой ответственностью, дополнитель-ного должника, которая наступает либо за действия основного должника… либо за собственные упущения…» [6, c. 28–29]. Од-нако без проведения комплексного анализа сущности правовой природы субсидиарных обязательств исследовать соотношение та-ких институтов гражданского права, как «субсидиарные обязательства» и «ответст-венность», невозможно.

По существу субсидиарные обязатель-ства, обладая обеспечительными функция-ми, представляют одну из форм передачи долга, когда кредитор в случае отказа от удовлетворения его требований со стороны основного должника вправе требовать их исполнения от дополнительного должника. Причем субсидиарный должник, отвечая перед кредитором по тем же правилам, что и основной должник, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наступлении одного из следующих условий: невозможность основным должником удовлетворить требования кредитора; либо когда в разумный срок кредитор не получит от основного должника ответа об исполнении предъявленного требования.

Прежде всего применение в гражданском законодательстве бесспорного списа-ния денежных средств, как одной из форм самозащиты, позволяющей одной стороне без обращения в суд или иные правоохранительные органы защитить свои нарушенные права, может быть допустимо в случаях, прямо предусмотренных законом . К сожалению, в гражданском законодательстве, для обязательственных правоотношений, где дополнительный должник может отвечать по обязательствам основного должника субсидиарно, применение кредитором бесспорного порядка списания денежных средств со счетов основного должника не предусмотрено.

При характеристике правовой конст-рукции субсидиарных обязательств особое значение приобретает также исследование их охранительных функций, благодаря ко-торым данные обязательства зачастую рас-сматривают как некую условную разновид-ность гражданско-правовой ответственно-сти дополнительного должника за наруше-ние обязательств со стороны основного должника либо за собственные упущения.

Действительно, если рассматривать субсидиарные обязательства сквозь призму гражданско-правовой ответственности, то необходимо отметить, что они возникают у дополнительного должника в результате ответственности, либо за неисполнение ос-новным должником принятых на себя обя-зательств, либо за неправомерные действия самого дополнительного должника, в ре-зультате которых основной должник не ис-полняет все или часть требований кредито-ра. Причем, как было отмечено выше, не-правомерные действия основного долж-ника, спровоцированные обязательными для него указаниями и советами дополнительного должника, также будут считаться неправомерными действиями субсидиарного должника и будут являться основанием для привлечения последнего к исполнению субсидиарных обязательств.

Исполнение субсидиарных обяза-тельств дополнительным должником, воз-никших в результате его собственных не-правомерных действий не вызывает сомне-ния. В случае если дополнительный долж-ник добровольно их не исполнит, они будет обеспечены силой государственного при-нуждения, сразу после того как кредитором будет доказана причинная связь между не-правомерным действием субсидиарного должника и неисполнением основным должником принятых на себя обязательств.

Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Комментарий к Ст. 399 ГК РФ

1. Исходя из п. 1 комментируемой статьи в качестве определения субсидиарной ответственности необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Кроме того, в некоторых нормативных актах дается определение субсидиарной ответственности применительно к отдельным видам правовых отношений.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» субсидиарная ответственность членов кооператива — это ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

2. Основаниями для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, являются:

— предъявление требования кредитором основному должнику;

— отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время ГК РФ указывает и на другие основания для применения субсидиарной ответственности. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4) указывается на необходимость предъявления иска учреждению как обязательное условие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В том случае, если бюджетное учреждение было преобразовано в автономное, а по обязательствам автономных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств собственник несет ответственность по ранее возникшим обязательствам. Обязательства, возникшие до изменения типа учреждения, являются обязательствами не автономного, а бюджетного учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, собственник несет субсидиарную ответственность .

———————————
Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1160/10 по делу N А28-13233/2008-447/13. В передаче дела о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (п. 8) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Бесспорное взыскание средств с основного должника это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7752/14 по делу N А40-130871/2013 (ключевые темы: мировое соглашение — договор поручительства — бесспорное взыскание — однородное требование — реестр требований кредиторов)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7752/14 по делу N А40-130871/2013 (ключевые темы: мировое соглашение — договор поручительства — бесспорное взыскание — однородное требование — реестр требований кредиторов)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7752/14 по делу N А40-130871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

от ответчика — Демин Д.А., дов. от 29.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМО»

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» (Москва, ОГРН 1047796212760)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМО» (Москва, ОГРН 1037739008207)

третье лицо — общество с ограниченно ответственностью «Лига строительных инженеров»

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИКОМО» (ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. задолженности по договору поручительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между истцом, ответчиком и ООО «Лига строительных инженеров» (третье лицо) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств в пределах суммы 20 000 000 руб., утвержденных в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А40-154609/2012.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора, основанием для наступления ответственности ответчика является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что должник должен оплатить задолженность в размере 9 000 000 руб. в срок не позднее 25.04.2013 г. и 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2013 г.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность составила 14 000 000 руб.

28.08.2013 г. истцом направлено в адрес третьего лица требование об исполнении условий мирового соглашения от 08.04.2013 г. по делу N А40-154609/12, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-23726/13 в отношении ООО «Лига строительных инженеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н., сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 157 от 31.08.2013 г.

В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-23726/13 требования ООО «Транс Н. Строй» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Лига Строительных Инженеров» в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника или зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как правильно указано судом, включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.

В соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу определения, решения, постановления арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но только если данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, как правильно указано судом, мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению судов.

08.04.2013 г. ООО «ВИКОМО» поручилось перед ООО «Транс Н. Строй» за исполнение ООО «Лига Строительных Инженеров» обязательств по мировому соглашению от 08.04.2013 г.

Поручитель обязался субсидиарно с основным должником отвечать за исполнение последним денежного обязательства, согласовав предмет договора и произведя одобрение в установленном порядке вышеуказанной сделки как крупной.

Из договора поручительства усматривается, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого выдано поручительство, предмет договора поручительства сторонами согласован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя, признается несостоятельным, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в заседание суда иного представителя.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-130871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?

Вопрос о зачете неустойки обсуждается на всех уровнях юридического сообщества. Практика судов, не допускающая возможности зачета неустойки против основного долга, сформировалась еще в конце ХХ в. и была достаточно устойчивой. Она опиралась на два аргумента:

• эти требования имеют разную правовую природу;
• требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер в силу возможности его коррекции судом на основании ст. 333, 401 и 404 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ признавал встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности однородными, по крайней мере, дважды 1 . Однако нижестоящие суды продолжали принимать решения, основанные на концепции, главенствовавшей в прошлом столетии 2 .

В 2016 г. Верховный Суд РФ 3 указал на возможность применения ст. 333 ГК к зачтенной в счет основного долга неустойке, а также на последствия ее снижения.

К сожалению, правоприменительная практика иногда идет вразрез с позициями судов высших инстанций, а до Верховного Суда дела, связанные с зачетом неустойки против основного долга, доходят крайне редко – большинству заявителей отказывают в передаче жалоб на рассмотрение.

Яркой иллюстрацией противоречивости судебной практики является рассмотренное судами трех инстанций дело № А41-108637/15 4 , в котором дано развернутое обоснование невозможности зачета неустойки против основного долга:

• в договоре не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки;
• ст. 410 ГК подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства;
• подрядчик не согласен с произведенным зачетом;
• зачтенное обязательство небесспорно сразу по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК; во-вторых, размер требования может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК;
• зачтенные требования неоднородны, так как неустойка – это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК;
• основанием действительности зачета является соблюдение не только условий встречности, однородности, наступления срока исполнения, но и бесспорности требований;
• в отсутствие бесспорности требования об уплате неустойки зачет недействителен.

Аргументы, изложенные в данном деле, на мой взгляд, противоречат как положениям ГК, так и правовым позициям высших судебных инстанций.

В рассматриваемом случае дело осложнено, к тому же, специальными нормами, регулирующими процедуры банкротства. Так, зачет может быть признан недействительной сделкой, если одному из кредиторов должника оказано предпочтение или изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам. Такой зачет оспаривается 5 , если он совершен после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Но и без дела о банкротстве не все так однозначно. Суть спора сводится к тому, что производитель-комитент отгрузил продукцию поставщику-комиссионеру с неоднократным нарушением сроков и отступлениями по качеству. Заказчик оборудования, в свою очередь, применил санкции и удержал 5% от суммы договора. Производитель решил взыскать с комиссионера недополученное.

Суды трех инстанций посчитали возможным и правильным взыскать этот эфемерный долг с комиссионера. Вопрос о наличии вины производителя как кредитора (ст. 404 ГК) и поставщика как исполнителя (ст. 401 ГК) судами не рассматривался.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 27 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019 разграничила сальдирование и зачет применительно к договору комиссии, комитент по которому находится в процессе банкротства. Она обратила внимание на положение п. 1 ст. 993 ГК, освобождающего комиссионера от ответственности перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, и направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Верховный Суд решил, что условие договора об удержании комиссионного вознаграждения не может квалифицироваться как зачет требований по этому договору, поскольку относится к порядку расчетов сторон

Кроме того, судьи Коллегии по экономическим спорам рассмотрели ситуацию с взаимными претензиями комиссионера и комитента под очень интересным и неформальным углом, квалифицировав удержание причитающихся комитенту средств не как зачет неустойки против основного долга, а как особенность осуществления расчетов – надлежащего исполнения обязательств.

Такая практика закреплена на уровне ВАС 6 и Верховного Суда 7 в спорах об исполнении договора подряда или оказания услуг. Итоговая стоимость работ или услуг на практике зачастую уменьшается пропорционально величине неустойки. В этом случае удержание неустойки из платы по договору является не зачетом, а иным способом прекращения обязательств, согласованным сторонами в соответствии со ст. 407 ГК.

Важно отметить, что данный судебный акт принят в соответствии с критериями доктрины справедливости. Несмотря на то что влияние рассматриваемого определения на повседневную практику большинства компаний незначительно, применение доктринального подхода и воплощение принципов справедливости в правосудии позволяют надеяться на успех в некоторых ситуациях, выглядящих безнадежными.

1 Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 и от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

2 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. № 13АП-743/12 по делу № А56-14752/2011 и ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. № Ф07 714/12 по делу № А56-14752/2011.

3 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 79.

4 Пример приведен в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации», 2019, № 2.

5 Постановление Президиума ВАС от 19 февраля 2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

6 Постановление Президиума ВАС от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.