Некоторые вопросы применения банковского законодательства
Фото: alimentprofi.ru
Взыскание долгов по платежным требованиям банков следует запретить
Zakon.kz
На мой взгляд, применение платежных требований для взыскания долга по банковским кредитам следует запретить.
В банковской практике платежные требования широко используются банками для взыскания просроченной задолженности. Банк предъявляет к текущему счету заемщика платежный документ, оформленный в виде платежного требования. Решение суда для такого взыскания не требуется. Считается, что списание денег осуществляется с согласия заемщика, которое он дает заранее в договоре банковского займа.
На мой взгляд, применение платежных требований для взыскания долга по банковским кредитам следует запретить. Мои доводы в пользу этого сводятся к следующему:
Согласно закону изъятие денег со счета по платежному требованию требует согласия клиента (п. 2 ст. 36 Закона “О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан”, п. 4 ст. 32 Закона “О платежах и платежных системах”). На практике такое согласие отражается в тексте договора банковского займа. Подписывая договор, заемщик, тем самым, выражает свое согласие на применение банком такого способа изъятия денег. Имея такое согласие, банк в случае просрочки выставляет платежное требование и списывает деньги со счета должника. Формально закон соблюден.
Но проблема как раз-таки состоит в том, что в подавляющем своем большинстве данное условие не соответствует воле заемщика. Дело в том, что текст договора банковского займа всегда готовится банком, который диктует условия договора. В большинстве случаях заемщики лишены возможности влиять на формирование, изменение его условий.
Согласие заемщика на безакцептное списание денег с его счета — это фикция, поскольку не отражает реального положения вещей. Никакого согласия в действительности нет, есть лишь завуалированное под согласие условие о списании суммы просрочки посредством платежного требования как неотъемлемая часть договора о предоставлении кредита, и не более того.
Кстати, основываясь именно на отсутствии действительного волеизъявления заемщиков, их ограниченных возможностей влиять на определение условий договора, судебная практика Российской Федерации признает неправомерными действия российских банков по включению в кредитный договор и договор банковского счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке.
Мне могут возразить: нечего в таком случае подписываться под таким условием; заемщик, мол, имеет право отказаться от подписания договора на таких условиях, его же никто не принуждает брать кредит.
Заемщика, разумеется, никто не заставляет брать кредит. Однако сказанное вовсе не должно давать заимодателю безграничного права диктовать условия кредита. Банк является сильной стороной в договоре, заемщик — слабой (крайней мере, когда заемщик — физическое лицо), поэтому одна из задач правового регулирования банковских заемных отношений — создание правового механизма, который обеспечивал бы защиту интересов заемщика от доминирующего положения банка.
Ограничение права банка на безакцептное списание денег должно стать одним из элементов такого механизма.
3. Наиболее справедливым и отвечающим Конституции был бы судебный порядок изъятия денег по просроченной задолженности по кредитам
Из необходимости судебного порядка изъятия денег помимо воли клиента (как указывалось выше, согласие на безакцептное списание — это не более, чем фикция) как общего принципа распоряжения деньгами на счете исходит также Гражданский кодекс (ст ст. 739, 741).
4. Списание денег со счета по платежному требованию не соответствует принципу равенства сторон в договоре
Посудите сами. Списывая в безакцептном порядке деньги, банк не обременяет себя доказыванием наличие долга, правильности исчисления суммы просрочки и прочих обстоятельств. Он просто списывает ту сумму, которую, по его мнению, должен ему заемщик. И уже должник в случае спора вынужден обращаться в суд, оспаривая действия банка. Тем самым, создана некая презумпция в пользу правомерности списания денег со счета.
На мой взгляд, должно быть наоборот: не должнику следует доказывать неправомерность действий банка, а, напротив, банку нужно доказывать основания для взыскания, размер долга. С учетом необходимости защиты интересов заемщика как слабой стороны договора, такой подход представляется наиболее верным, соответствующим принципу равенства сторон в договоре.
Фактически выставление платежного требования имеет те же правовые последствия, что и выставление инкассового распоряжения. Тот же принцип накопительного ареста при недостаточности суммы для списания (когда фактически поступающие в будущем деньги “блокируются” для их накопления до необходимой суммы списания); то же правило распространения взыскания на остальные счета клиента при недостаточности сумм на конкретном счете клиента; те же ограничения по открытию нового счета, пока не будет полностью исполнено требование об изъятии денег со счета.
Стоит ли давать банкам такие же привилегии по взысканию долгов по кредитам, как налоговым органам по взысканию задолженности в бюджет? С моей точки зрения, ставить их наравне неверно, поскольку уплата налогов — это конституционная обязанность каждого, в отличие от уплаты кредита, представляющей собой гражданско-правовое обязательство (то есть не конституционную обязанность).
Подчеркну: мною не предлагается полностью отказаться от применения такого инструмента, как платежное требование. Расчеты через платежные требования применяются (хотя и намного реже) в других отношениях. К примеру, в отношениях договора поставки покупатель может дать своему банку согласие произвести оплату при предъявлении продавцом платежного требования и отгрузочных документов. В ряде случаях это довольно удобный способ расчетов. Согласие на списание денег в подобных случаях вряд ли страдает пороками воли со стороны отправителя денег. Мною же предлагается отказаться от возможности списания посредством платежных требований только просроченной задолженности по банковским займам.
Увеличится ли портфель проблемных кредитов от этого? Не исключено. Однако банкам следует более строже подходить к оценкам рисков перед выдачей кредитов, поскольку в большинстве своем выход кредита на просрочку — это следствие неверно оцененных платежеспособности заемщика, прибыльности кредитуемых проектов и т.д. Кроме того, запрет на применение платежных требований не ограничит право банков на обращение в суд в целях взыскания задолженности.
В настоящее же время выставление платежного требования к счетам должников практически парализует их финансовую деятельность. Правило о недопустимости списания по платежному требованию более 50-ти процентов денег на счете заемщиков — физических лиц служит малым утешением для последних, поскольку не решает кардинально проблему.
Таким образом, запрет применения платежных требований для взыскания просроченной задолженности по кредитам необходим как элемент механизма защиты заемщиков как слабой стороны в договоре банковского займа, соответствовал бы Конституции и принципу равенства сторон договора.
Некоторые вопросы применения банковского законодательства
Zakon.kz
Необходима четкая правовая регламентация процедуры кредитования физических лиц, обязательных условий договоров банковского займа.
Статья судьи Верховного Суда Г.Ж. Альмагамбетовой о некоторы вопросахы применения банковского законодательства.
Председатель Верховного суда Мами К.А. в своем выступлении перед представителями СМИ подчеркнул, что судебная система, обеспечивая верховенство права и равенство всех перед законом, является важным звеном успешной реализации Послания Главы государства. «В связи с этим суды не должны ограничиваться только специфическими для них направлениями Послания, но и в рамках своей компетенции должны активно работать по всем другим приоритетам». В их числе он назвал защиту частной собственности, привлечение иностранных инвестиций, поддержку массового предпринимательства, улучшение налогово-бюджетной политики, рациональное использование бюджета и другие.
Верховным Судом с учетом позиции государственных органов и зарубежной практики инициирован вопрос об установлении специального срока исковой давности по требованиям банка в пять лет, по аналогии с налоговым законодательством, а также обращено особое внимание на важность ряда вопросов, связанных с условиями банковского займа.
Полагаем, действующий Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 года № 2444 (далее-Закон о банках) требует внесения корректировок по вопросам взимания комиссий и иных платежей с заемщиков в связи с выдачей и обслуживанием займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банках до заключения договора банковского займа с физическим лицом, не связанного с предпринимательской деятельностью, банк обязан предоставить физическому лицу для выбора условия кредитования, при которых не предусмотрено взимание комиссий и иных платежей, а также условия кредитования, предусматривающие право банка, взимать, помимо ставки вознаграждения, комиссии и иные платежи, связанные с выдачей и обслуживанием займа и предусмотренные договором банковского займа.
Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30 мая 2016 года № 134 утвержден « Перечень комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу, учитываемых при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения» (далее по тексту-Перечень).
Таким образом, регулятором с 1 июля 2016 года официально определен перечень комиссий, связанных с выдачей и обслуживанием банковского займа, которые банк вправе взимать с физического лица.
Вместе с тем, вызывает вопросы правомерность взимания банками следующих комиссий, возможность начисления которых предусмотрена Перечнем:
Установленные в договоре банковского займа условия о взимании с заемщика единовременного платежа за рассмотрение заявления и документов на получение займа, за организацию займа, за выдачу займа не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с заемщика плату, указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского займа.
Действия банка по выдаче кредита, включающие в себя оформление документации, оценку предмета залога, проведение операции по перечислению суммы займа на расчетный счет заемщика, не создают для заемщика полезный эффект. Эти действия банк выполняет в процессе своей обычной деятельности, в своих интересах и не может квалифицироваться, как предоставление банковской услуги.
При включении банками в расчет суммы подлежащей взысканию с заемщика указанной комиссии следует проверить, имело ли место фактическое оказание такой услуги как выдача по заявлению клиента справки о ссудной задолженности по займу, данная комиссия, как правило, подлежит взиманию банком в момент оказания услуги и уже поступила в пользу банка.
Прогрессивно данный вопрос разрешен по потребительскому кредитованию в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации ««О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.
В основании платы комиссии — банковская услуга, то есть услуга по осуществлению банками банковских и иных разрешенных законом операций.
Обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не может, поскольку нет такого самостоятельного вида банковских операций, как обслуживание банковских займов и она не удовлетворяет какие-либо потребности клиента.
Полагаем, правильным было законодательно исключить возможность взимания с заемщиков любых комиссий за выдачу и обслуживание займа, кроме вознаграждения за пользование кредитом. В сумме вознаграждения уже должны быть заложены все расходы банка по кредитованию заемщика.
— По вопросам индексации обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ГК в долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях оговоренных сторонами, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банках не допускается индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту. Данное ограничение не распространяется на договоры, заключаемые между банками.
Изменения были внесены Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», от 10 февраля 2011 года. Положения пункта 4 статьи 34 Закона применимы лишь к сделкам, возникшим после введения в действие указанного запрета, то есть с 1 марта 2011 года.
Не придание обратной силы Закону от 10 февраля 2011 года в части запрета индексации обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту, в условиях отсутствия государственного регулирования обменного курса валют, ущемляет имущественные интересы заемщиков, и фактически свидетельствует о законодательном разрешении на злоупотребления со стороны банка.
Предмет займа, на момент заключения договора выдан заемщику в тенге, а не в иностранной валюте, соответственно отсутствуют потери банка при возврате предмета займа (тенге выдано, возвращено тенге), а за пользование предметом займа подлежит оплате вознаграждение.
Индексация, предусмотренная статьей 282 ГК, по содержанию направлена на возмещение потерь кредитора от инфляции.
Доводы банка о потерях в результате происходящих инфляционных процессов являются несостоятельными, ввиду специфичности денежного обязательства — платности услуги и особенного предмета займа (денежные средства), более того при заключении долгосрочного обязательства коэффициент инфляции подлежит расчету банком при определении ставки вознаграждения.
Предлагается инициировать внесение изменений в Закон о банках, а именно распространить действие пункта 4 статьи 34 Закона о банках и на договора заключенные до 1 января 2011 года.
Обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования.
Взыскание задолженности заемщика – физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования ограничивается в пределах пятидесяти процентов от суммы денег, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы денег, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика – физического лица.
На практике возник вопрос о правомерности обращения взыскания на алименты поступающие на счет должника.
Ограничение указанных сумм является недопустимым в силу их целевой направленности, алименты не являются доходом должника, а предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка, в данном случае счет должника используется лишь для получения поступающих алиментов.
Поскольку блокировка карточного счета и последующее бесспорное списание поступающих сумм — это способ осуществления взыскания задолженности, то должник может отвечать только принадлежащим ему имуществом, к каковым алименты на содержание несовершеннолетних детей не относятся.
Предлагается либо дополнить статью 36 Закона о банках нормой об ограничении взыскания на алименты на содержание несовершеннолетних детей, либо привести положения статьи 36 Закона о банках к единому изложению случаев, при которых не может быть осуществлено обращение взыскание на денежные средства в бесспорном (безакцептном) порядке со статьей 98 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», приведя таким образом к единому подходу по вопросам обращения взыскания .
Один миллион двести тысяч казахстанцев имеют по два кредита, об этом сообщает аналитический центр первого кредитного бюро. По три кредита оформили триста двадцать пять тысяч человек. И чуть меньше – имеют более четырех кредитов. Розничный ссудный портфель составляет порядка 4,5 триллиона тенге.
Статистические данные и судебная практика позволяют сделать вывод о растущей популярности и широком применении розничного кредитования, вместе с тем специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с кредитованием банками физических лиц, отсутствует.
Законодательство зарубежных стран свидетельствует о наличии специального нормативного акта с четкой правовой регламентацией, главная цель которой-защита и обеспечение физических лиц ( потребителей) в отношениях с более «сильной» стороной– банком, который занимается предоставлением займов на профессиональной основе.
Вопросы потребительского кредитования в Англии регулируются Законом о потребительском кредите 1974 года, в соответствии с которым данный вид кредита должен удовлетворять двум условиям :а) предоставляться физическому лицу для удовлетворения личных нужд; б) по сумме не превышать 25 тыс. фунтов стерлингов. Закон содержит ряд требований, направленных на обеспечение прав потребителей. К обязательным условиям договора законом отнесены: 1) общая сумма кредита; 2) годовая процентная ставка; 3) график погашения кредита заемщиком. При этом названные условия не должны быть перемешаны с другими условиями, а должны располагаться рядом с полем для подписания договора потребителем. (Вишневский А.А. Банковское право Англии, 2000, с-209-211).
Подробная регламентация потребительского кредитования осуществлена в банковском праве Германии. Положения параграфа 491 Германского гражданского уложения отражают понятия договора потребительского займа.
Важную роль в немецком и европейском праве играет потребительский кредит. Для него действует целый ряд специальных положений, от которых стороны не вправе отступать (обязательное к исполнению право).
Эти положения регулируют среди прочего: какую информацию банк обязан сообщить потребителю, какая информация должна содержаться в договоре,а также иные обязательные условия кредитования физических лиц.
В Российской Федерации принят Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Законом определены общие и индивидуальные условия кредитного договора. Дано понятие потребительского кредита.
Отсутствие определенности при констатации прав и обязанностей сторон по договору банковского займа не может обеспечить стабильность денежно-кредитной системы и высокую степень правовой защиты как банка, так и заемщика, в связи с чем полагаем было бы правильным инициировать принятие специального Закона по вопросам кредитования физических лиц, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Необходима четкая правовая регламентация процедуры кредитования физических лиц, обязательных условий договоров банковского займа, в которых заемщиками выступают физические лица, что может быть обеспечено только принятием специального закона, с учетом значимости общественных отношений и особой процедуры принятия правового акта-закона. В этом же законе возможно отражение особенностей договоров ипотечного жилищного займа.
Списать нельзя оставить
Фото: alimentprofi.ru
— С меня удерживают 50% дохода на содержание троих детей. А недавно на мою карту в Kaspi Bank был наложен арест. Оказалось, что Сбербанк выставил платежное требование-поручение (ПТП) по моему проблемному кредиту. Могут ли с меня удержать задолженность по кредитам на основании выставленного ПТП, если с меня и так удерживается 50% от заработной платы?
На вопрос читателя отвечает управляющий директор Ассоциации финансистов Казахстана (АФК) Лаззат УСЕНБЕКОВА:
— Согласно части 3 статьи 115 Трудового кодекса РК предусмотренные данной статьей, законами РК и исполнительными листами удержания производятся из заработной платы, то есть у источника зарплаты — в бухгалтерии работодателя. Работнику перечисляется оставшаяся после удержаний часть заработной платы.
Пункт 5 статьи 32 закона РК “О платежах и платежных системах” предусматривает исполнение банком платежного требования путем прямого дебетования банковского счета отправителя денег (безакцептное списание) при наличии согласия отправителя в его договоре с банком-получателем.
Если таким договором, как в данном случае, является договор банковского займа физического лица, имеются следующие ограничения:
1) безакцептное списание не допускается только со “специальных” счетов для получения пособий, социальных выплат, алиментов, жилищных выплат, жилищных строительных сбережений, образовательного накопительного вклада, отдельных видов компенсаций и депозита нотариуса;
2) безакцептное списание со счетов, не являющихся сберегательными, ограничено 50% от сумм денег на счете и каждой поступающей суммы. Имеются в виду любые суммы независимо от их источника и удержаний до их поступления на счет. С 24.09.2019 г. после списаний на счете должна оставаться сумма не менее прожиточного минимума.
Иные ограничения безакцептного списания в данном случае законодательством не предусмотрены, а с депозита банк вправе списать всю необходимую сумму.
Таким образом, при соблюдении установленного порядка банки могут безакцептно списывать на основании платежного требования, несмотря на удержания из заработной платы.
Резюмируя, можно отметить, что безакцептное списание направлено на исполнение просроченной задолженности физического лица по банковскому займу при наличии у него средств сверх прожиточного минимума, пособий, социальных и других специальных выплат.
Присылайте ваши вопросы с пометкой “Ва-банк” на электронный адрес: ruslan@time.kz