Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного

Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного

Содержание
  1. Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна
  2. Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного.
  3. Похожие вопросы
  4. Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного.
  5. Имеет ли право финансовый управляющий, назначенный решением арбитражного суда,
  6. Сейчас прохожу процедуру банкротства идёт реализация имущества, карты все заблокированы финансовым управляющим,
  7. Есть какие-то сроки и ограничения длительности всех переносов?
  8. Управляющий
  9. Могу я поменять финансового управляющего из своего города?
  10. Чем отличается ТСЖ от Управляющей организации и Управляющей компании?
  11. Здравствуйте. Часто предлагают процедуру банкротства для физ. лиц. Финансовые управляющие находятся в других областях и регионах.
  12. Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна
  13. Судебная практика: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна
  14. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна
  15. Нормативные акты: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна
  16. Особенности утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
  17. Особенности утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
  18. Особенности реализации экономических функций арбитражным управляющим Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
  19. Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Гурджиян Владимир Львович
  20. Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Гурджиян Владимир Львович
  21. FEATURES OF IMPLEMENTING ECONOMIC FUNCTIONS BY A COURT-APPOINTED MANAGER
  22. Текст научной работы на тему «Особенности реализации экономических функций арбитражным управляющим»

Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна

Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного.

Арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

1. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

2. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Тот же арбитражный управляющий, но занимающийся банкротством исключительно физических лиц.

Могу ли я сама найти себе управляющего, кто то говорит что суд его отменит

Нет, вы не вправе указывать в заявление фамилию ф/у, только СРО, в которой он состоит.

Похожие вопросы

Чем отличается финансовый управляющий от арбитражного.

финансовый в процедуре банкротства физлица называется

Имеет ли право финансовый управляющий, назначенный решением арбитражного суда,

Решением арбитражного суда должник проходит процедуру реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. Должник является учредителем ООО. Имеет ли право финансовый управляющий, назначенный решением арбитражного суда, запрашивать отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО должника?

Здравствуйте, да, имеет. Более того — он еще и арест на его долю наложить может.

Сейчас прохожу процедуру банкротства идёт реализация имущества, карты все заблокированы финансовым управляющим,

Сейчас прохожу процедуру банкротства идёт реализация имущества, карты все заблокированы финансовым управляющим, на карту приходят детские пособия, может ли финансовый управляющий дать разрешение для самостоятельного снятия со счета этих пособий/?

Нет. Это полномочие, функция и обязанность финансового управляющего. Но на практике так делают. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.

Здравствуйте, Олеся. Предоставляете фин. управляющему справку из банка, что на конкретный счет приходят соц. выплаты, и пишите заявление о снятии ареста со счета. Если не сделает, то обжалуйте его действия. Соц.выплаты не подлежат удержанию, так как оформляются на ребенка.

На практике так делают, финансовый управляющий выписывает вам распоряжение на снятие денежных средств.

Есть какие-то сроки и ограничения длительности всех переносов?

Меня интересует максимальный срок арбитражного дела по банкротству физического лица. Финансовый управляющий пропал, финансовый отчет не предоставляет. Сначала он переносил заседание, потом три раза не являлся с финансовым отчетом. Судебная процедура длится уже три года с постоянным переносом дела. Есть какие-то сроки и ограничения длительности всех переносов?

Максимальный срок процедуры банкротства физического лица может составлять почти четыре года (до трех лет и девяти месяцев, с возможностью продления данного срока при необходимости дальнейшей реализации имущества должника).

Фактически банкротство может длиться очень долго. Закон указывает, что процедура продляется сроком до 6 месяцев, но не может быть прекращена пока не выполнены все необходимые мероприятия по процедуре банкротства.

[quote]Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.[/quote]

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего

(п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. [/quote]

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

К сожалению есть риск не освобождения Вас от обязательств такими действиями управляющего. Значит не было оплаты, т.е. нет материальной заинтересованности у управляющего.

Управляющий

Финансовый управляющий участвует в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Здравствуйте! Финансовый управляющий проводит процедуру банкротства физического лица.

Могу я поменять финансового управляющего из своего города?

По решению арбитражного суда по банкротству мне назначен финансовый управляющий из другого города. Могу я поменять финансового управляющего из своего города?

Вы нет. Это решение принимает собрание кредиторов. Он может сам написать заявление об освобождении. Все зависит от того на каких условиях Вы договаривались.

Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Чем отличается ТСЖ от Управляющей организации и Управляющей компании?

1. ТСЖ – это некоммерческая организация и его ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ – ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ, ВЫГОДНОЕ ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ. А УК является коммерческой организацией и ставит главной целью извлечение из наших карманов своей выгоды.

2. В ТСЖ ВХОДЯТ все собственники жилья. То есть ВЫ И ВАШИ СОСЕДИ.

3. ТСЖ имеет свой расчетный счет, на котором накапливаются все средства от квартплаты и аренды нежилых помещений. То есть НАШИ ДЕНЬГИ ОСТАЮТСЯ НА СЧЕТЕ НАШЕГО ДОМА. Они направляются на те цели, которые определяют сами собственники – от замены лампочек и ремонта дома до расширения парковки и установки видеонаблюдения. А УК для этих нужд устраивает дополнительные поборы.

4. Для эксплуатации дома ТСЖ МОЖЕТ НАНЯТЬ ЛЮБУЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ЭКСПЛУАТИРУЮЩУЮ КОМПАНИЮ, чьи тарифы устроят собственников и не будут грабительскими.

5. В ТСЖ ВСЕ ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЮТСЯ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ СОБСТВЕННИКОВ дома.

6. Стать председателем или войти в правление ТСЖ может каждый собственник, имеющий такое желание. То есть РУКОВОДСТВО ТСЖ – ЭТО НЕ ЛЮДИ СО СТОРОНЫ. ЭТО НАШИ СОСЕДИ. Им всегда можно задать вопросы и предъявить претензии. Или переизбрать.

7. ВСЕ НАКОПЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ ПОЙДУТ НА БЛАГОУСТРОЙСТВО НАШЕГО ДОМА. УК все деньги кладет в свой карман.

8. В ТСЖ ВСЕМИ РАБОТАМИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ДОМА ЗАНИМАЮТСЯ ПРОФЕССИОНАЛЫ из нанятой эксплуатирующей компании – электрики, сантехники, дворники и так далее. ТСЖ само определяет их количество, необходимое для качественной эксплуатации дома. Лишние рты нам не нужны.

9. ТСЖ КОНТРОЛИРУЕТ ВЫПОЛНЕНИЕ ВСЕХ РАБОТ и в конце отчетного периода может договориться с подрядчиками о скидках или пересмотре договора.

10. ТСЖ ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕРЕД КАЖДЫМ СОБСТВЕННИКОМ. А управляющая компания – перед своим генеральным директором.

ТСЖ – ЭТО БУДУЩЕЕ НАШЕГО ДОМА, ЗАЛОГ ЕГО ПРОЦВЕТАНИЯ И РЕАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ ДЕНЕГ!

Здравствуйте. Часто предлагают процедуру банкротства для физ. лиц. Финансовые управляющие находятся в других областях и регионах.

Часто предлагают процедуру банкротства для физ. лиц. Финансовые управляющие находятся в других областях и регионах. Каких финансовых управляющих лучше выбрать: В своей области или может быть из Москвы тоже подойдут кандидатуры? Каких управляющих посоветуете? Получается ли списать долг в 90 % случаев или это обман для лохов?

Процедура банкротства это не обман для. )) Советую управляющего выбирать со своего региона!

Как следует из практики, иногородние арбитражные управляющие затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не считают нужным являться в судебные заседания, отстаивать права кредиторов, не готовятся к судебным разбирательствам, спустя рукава относятся к торгам по реализации имущества должника.

А все это ведет к затягиванию процесса и увеличению расходов.

1) закон о банкротстве работает уже 4-й год, положительной практики достаточно

2) технически разницы абсолютно никакой нет

— по самой процедуре банкротство для экономии денег и времени Вам важно знать— ! Пожалуйста, прочитайте внимательно! —

1) Процедура банкротства физических лиц проводится с обязательным участием арбитражного управляющего (финансового управляющего). Для суда требуется его письменное согласие.

2) При не предоставлении соответствующей СРО кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд обязан в течении 3 х месяцев прекратить производство по Вашему делу (п.9 ст.45 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве))».

3) Обязать суд управляющего принудительно вести процедуру банкротства не может.

4) Юристы, адвокаты берут 30-60 т.р. за составление и подачу заявления о банкротстве в суд, при этом, обычно у них отсутствует договоренность с соответствующим арбитражным управляющим и его приходится искать самостоятельно.

5)Поэтому, советую вам обращаться напрямую к арбитражному управляющему, т.к. все тоже самое арбитражный управляющий может сделать гораздо дешевле и заодно провести процедуру банкротства.

6) Кроме оплаты 25 т.р. вознаграждения управляющего за процедуру и 300 р. госпошлины, необходимо оплатить все расходы финансового управляющего, стоимость которых составит в среднем 30-40 т.р. (Согласно п.3 ст.20.6, пп.1,2 ст.20.7, п.4 ст.213.7 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»)

7) Однако арбитражные управляющие за вознаграждение 25 т.р. + расходы не работают, т.к. объем работы в 8-12 месяцев несоразмерен с установленным законом вознаграждением. Реальная цена на процедуру банкротства в целом по Российской Федерации составляет 80-200 т.р.

8) Для экономии денег Вам необходимо ориентироваться на среднюю цену в 80-120 т.р. и по такой цене искать себе управляющего.

9) В СРО арбитражных управляющих можно искать, на личных сайтах управляющих, на форумах — арбитражных управляющих можно искать, на данном сервисе вам управляющие отвечают как видите — с ними можно пообщаться, проверяйте внизу ответа подпись и профиль анкеты специалиста»

10) Процедуру банкротства арбитражный управляющий может вести дистанционно из другого города без потери качества и дополнительных расходов при ряде условий.

Арбитражный управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович

(Лично завершил 171 процедур банкротства граждан с полным списанием им долга)

Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна

Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О праве арбитражного управляющего на получение у налоговых органов выписок из декларации по НДФЛ и справки о доходах и суммах налога физлица в отношении гражданина-банкрота.
(Письмо Минфина России от 28.12.2021 N 03-02-10/106961) Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Запрос государственного юридического бюро: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
(«Российский юридический журнал», 2021, N 6) Вместе с тем никаких объективных препятствий для оперативного предоставления организациями сведений по запросу госюрбюро мы не видим. Показательно в этом плане правовое регулирование аналогичного института запроса арбитражного управляющего. Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Нормативные акты: Арбитражный управляющий запрос налоговая тайна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 11.10.2019 N ОА-4-17/20985
Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами арбитражных управляющих о представлении информации о зарубежных счетах и ином имуществе, принадлежащем лицам, в отношении которых инициирована процедура банкротства, сообщает следующее.

Особенности утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц

В отличие от утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц как кредитор, так и должник, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, вправе указать лишь саморегулируемую организацию, из членов которой судом будет назначен финансовый управляющий, но не саму кандидатуру управляющего (п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве) [1].

Настоящая статья посвящена поиску ответа на следующий вопрос – чем руководствовался законодатель, устанавливая особое регулирование в отношении порядка утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, и были ли в действительности достигнуты цели, которые он преследовал?

Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться, прежде всего, к предназначению института арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

В науке процессуального права существует несколько точек зрения относительно того, выразителем чьих интересов выступает арбитражный управляющий. Все мнения можно свести к трем основным:

1.Арбитражный управляющий представляет интересы кредиторов, поскольку имущественная масса должника переходит под управление кредиторов и управляющий при принятии решений связан их волей.

2.Поскольку первоочередной задачей управляющего является принятие всех возможных мер по восстановлению платежеспособности должника, управляющий отстаивает, прежде всего, интересы должника, в том числе путем защиты должника от необоснованных требований кредиторов.

3.Арбитражный управляющий является представителем суда, подобно судебному приставу в исполнительном производстве, поскольку оба лица обеспечивают принудительное исполнение судебных актов, и в этом качестве он равноудален от кредиторов и от должника и руководствуется не интересами одной из указанных групп, а исключительно законом, указывающим на необходимость обеспечения баланса интересов сторон [2].

В настоящее время наиболее распространенной в науке является позиция, согласно которой институт арбитражных управляющих является одним из основных инструментов урегулирования конфликта, присущего любому делу о банкротстве – конфликта интересов кредиторов и должника, путем максимально возможного обеспечения баланса интересов указанных лиц. Обеспечение баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, подразумевающее недопущение ущемления прав и интересов одной сторон в угоду интересов другой, безусловно, требует беспристрастности со стороны арбитражного управляющего. Беспристрастность, в свою очередь, не может быть гарантирована, если в должной мере не будет обеспечена независимость управляющего от третьих лиц.

Вместе с тем отстранение кредиторов и должника от выбора финансового управляющего не гарантирует в полной мере беспристрастность управляющего.

В поддержку данного тезиса можно представить следующие аргументы.

Как следует из буквального содержания абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе предложить суду для утверждения кандидатуру финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника. Имеющаяся судебная практика демонстрирует, что данная норма зачастую толкуется без учета п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, допускающего выбор кредиторами лишь саморегулируемой организации [3]. Таким образом, правило о недопустимости выдвижения кредиторами «своего» финансового управляющего нивелируется при переходе к процедуре реализации имущества должника, наиболее значимой для кредиторов процедуры, в ходе которой последними через управляющего в полной мере реализуется экономическая власть над должником.

В этом смысле можно выделить три возможные модели регулирования деятельности арбитражных управляющих:

1.Контроль и надзор за получением лицом статуса арбитражного управляющего и его деятельностью в этом качестве, осуществление которых делегируется государством специальным организациям.

2.Добровольное саморегулирование, не предполагающее обязательное членство управляющих в профессиональных организациях.

3.Смешанная модель, содержащая в себе черты двух других моделей [6].

Если в России за основу регулирования принята первая модель, то в иностранных правопорядках наибольшее распространение получила модель, при которой «промежуточное звено» в контрольно-надзорных отношениях между государством и арбитражным управляющим в виде профессиональных организаций отсутствует.

До тех пор, пока действующее российское правовое регулирование предполагает состояние зависимости финансового управляющего от саморегулируемой организации, членом которой он является, материальная заинтересованность финансовых управляющих при участии в деле о банкротстве должника не может быть исключена.

Таким образом, следует признать, что, с одной стороны, устанавливая особый порядок утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, законодатель имел намерение минимизировать риски злоупотреблений, которые, по-видимому, по его мнению, были бы более распространены в делах о банкротстве граждан, чем в делах о банкротстве юридических лиц, а с другой стороны, законодатель фактически не достиг своей цели, поскольку при сохранении действующей модели регулирования взаимоотношений саморегулируемых организаций и финансовых управляющих возможности по оказанию давления на последних у третьих лиц сохраняются.

[1] Здесь и далее: О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): монография. Проспект, 2016. С. 115-116.

[3] В качестве примера можно привести: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № Ф06-45005/2019 по делу № А12-40885/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обращения: 20.01.2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 № Ф09-3773/19 по делу № А60-34944/2018 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[4] Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4. С. 76.

[5] В частности, на это указывает статья 10 Закона о саморегулируемых организациях. О саморегулируемых организациях [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 01 декабря 2017 г. №315-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г). В данном виде документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Сиземова О.Б., Пчелкин А.В., Мамаков А.М. Сравнительный анализ законодательства о банкротстве физических лиц России и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5. С. 84.

[8] Ускова Т.В. Правовое регулирование процедуры утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности по законодательству России и Германии // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. [Электронный ресурс] URL: https://journal.rpa-mu.ru/arhiv/arhiv/vestnik-3-2015.

Особенности утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц

В отличие от утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц как кредитор, так и должник, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, вправе указать лишь саморегулируемую организацию, из членов которой судом будет назначен финансовый управляющий, но не саму кандидатуру управляющего (п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве) [1].

Настоящая статья посвящена поиску ответа на следующий вопрос – чем руководствовался законодатель, устанавливая особое регулирование в отношении порядка утверждения финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, и были ли в действительности достигнуты цели, которые он преследовал?

Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться, прежде всего, к предназначению института арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

В науке процессуального права существует несколько точек зрения относительно того, выразителем чьих интересов выступает арбитражный управляющий. Все мнения можно свести к трем основным:

1.Арбитражный управляющий представляет интересы кредиторов, поскольку имущественная масса должника переходит под управление кредиторов и управляющий при принятии решений связан их волей.

2.Поскольку первоочередной задачей управляющего является принятие всех возможных мер по восстановлению платежеспособности должника, управляющий отстаивает, прежде всего, интересы должника, в том числе путем защиты должника от необоснованных требований кредиторов.

3.Арбитражный управляющий является представителем суда, подобно судебному приставу в исполнительном производстве, поскольку оба лица обеспечивают принудительное исполнение судебных актов, и в этом качестве он равноудален от кредиторов и от должника и руководствуется не интересами одной из указанных групп, а исключительно законом, указывающим на необходимость обеспечения баланса интересов сторон [2].

В настоящее время наиболее распространенной в науке является позиция, согласно которой институт арбитражных управляющих является одним из основных инструментов урегулирования конфликта, присущего любому делу о банкротстве – конфликта интересов кредиторов и должника, путем максимально возможного обеспечения баланса интересов указанных лиц. Обеспечение баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, подразумевающее недопущение ущемления прав и интересов одной сторон в угоду интересов другой, безусловно, требует беспристрастности со стороны арбитражного управляющего. Беспристрастность, в свою очередь, не может быть гарантирована, если в должной мере не будет обеспечена независимость управляющего от третьих лиц.

Вместе с тем отстранение кредиторов и должника от выбора финансового управляющего не гарантирует в полной мере беспристрастность управляющего.

В поддержку данного тезиса можно представить следующие аргументы.

Как следует из буквального содержания абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе предложить суду для утверждения кандидатуру финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника. Имеющаяся судебная практика демонстрирует, что данная норма зачастую толкуется без учета п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, допускающего выбор кредиторами лишь саморегулируемой организации [3]. Таким образом, правило о недопустимости выдвижения кредиторами «своего» финансового управляющего нивелируется при переходе к процедуре реализации имущества должника, наиболее значимой для кредиторов процедуры, в ходе которой последними через управляющего в полной мере реализуется экономическая власть над должником.

В этом смысле можно выделить три возможные модели регулирования деятельности арбитражных управляющих:

1.Контроль и надзор за получением лицом статуса арбитражного управляющего и его деятельностью в этом качестве, осуществление которых делегируется государством специальным организациям.

2.Добровольное саморегулирование, не предполагающее обязательное членство управляющих в профессиональных организациях.

3.Смешанная модель, содержащая в себе черты двух других моделей [6].

Если в России за основу регулирования принята первая модель, то в иностранных правопорядках наибольшее распространение получила модель, при которой «промежуточное звено» в контрольно-надзорных отношениях между государством и арбитражным управляющим в виде профессиональных организаций отсутствует.

До тех пор, пока действующее российское правовое регулирование предполагает состояние зависимости финансового управляющего от саморегулируемой организации, членом которой он является, материальная заинтересованность финансовых управляющих при участии в деле о банкротстве должника не может быть исключена.

Таким образом, следует признать, что, с одной стороны, устанавливая особый порядок утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, законодатель имел намерение минимизировать риски злоупотреблений, которые, по-видимому, по его мнению, были бы более распространены в делах о банкротстве граждан, чем в делах о банкротстве юридических лиц, а с другой стороны, законодатель фактически не достиг своей цели, поскольку при сохранении действующей модели регулирования взаимоотношений саморегулируемых организаций и финансовых управляющих возможности по оказанию давления на последних у третьих лиц сохраняются.

[1] Здесь и далее: О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 03 июля 2019 г). В данном виде документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): монография. Проспект, 2016. С. 115-116.

[3] В качестве примера можно привести: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № Ф06-45005/2019 по делу № А12-40885/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обращения: 20.01.2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 № Ф09-3773/19 по делу № А60-34944/2018 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[4] Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4. С. 76.

[5] В частности, на это указывает статья 10 Закона о саморегулируемых организациях. О саморегулируемых организациях [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 01 декабря 2017 г. №315-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г). В данном виде документ опубликован не был. Режим доступа: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Сиземова О.Б., Пчелкин А.В., Мамаков А.М. Сравнительный анализ законодательства о банкротстве физических лиц России и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 5. С. 84.

Особенности реализации экономических функций арбитражным управляющим Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

БАНКРОТСТВО / НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ / АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ / ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ ПРИ БАНКРОТСТВЕ / ОЦЕНКА ОРГАНИЗАЦИИ-ДОЛЖНИКА / СТРАТЕГИЯ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ / BANKRUPTCY / INSOLVENCY / COURT-APPOINTED MANAGER / FINANCIAL ANALYSIS IN BANKRUPTCY / EVALUATION OF A CORPORATE DEBTOR / FINANCIAL RECOVERY STRATEGY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Гурджиян Владимир Львович

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Гурджиян Владимир Львович

Проблема эффективности деятельности арбитражного управляющего при выявлении признаков преднамеренного банкротства

FEATURES OF IMPLEMENTING ECONOMIC FUNCTIONS BY A COURT-APPOINTED MANAGER

Текст научной работы на тему «Особенности реализации экономических функций арбитражным управляющим»

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, арбитражный управляющий, финансовый анализ при банкротстве, оценка организации-должника, стратегия финансового оздоровления.

FEATURES OF IMPLEMENTING ECONOMIC FUNCTIONS BY A COURT-APPOINTED MANAGER

Key words: bankruptcy, insolvency, court-appointed manager, financial analysis in bankruptcy, evaluation of a corporate debtor, financial recovery strategy.

Действительность российской экономики такова, что ряд хозяйствующих субъектов сталкивается с трудностями экономического роста, а в некоторых

случаях — и с проблемами дальнейшего функционирования. Зачастую это заканчивается введением в отношении таких должников процедур несостоятельности (банкротства). В настоящее время эта проблема стала одной из самых обсуждаемых, так как только в первом полугодии 2017 г. в арбитражные суды субъектов РФ поступило 35 146 заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). За тот же период в отношении 6708 организаций была введена процедура банкротства — конкурсного производства. Следует также отметить, что на начало 2017 г. в РФ было 29,3% убыточных организаций. Это, прежде всего, свидетельствует об увеличении числа организаций, в отношении которых будут введены процедуры банкротства.

Одним из ключевых субъектов конкурсного процесса является арбитражный управляющий, который назначается для проведения процедуры банкротства. В настоящее время термин «арбитражный управляющий» является собирательным, так как при соответствующих процедурах банкротства это лицо называется определенным образом, а именно: при наблюдении — временный управляющий, при финансовом оздоровлении — финансовый управляющий, при внешнем управлении — внешний управляющий, при конкурсном управлении — конкурсный управляющий, при банкротстве граждан — финансовый управляющий. Законодательством предусмотрены определенные обязанности деятельности арбитражного управляющего, в рамках данной работы рассмотрим его экономическую составляющую.

Роль арбитражного управляющего должна сводиться не только и не столько к юридическому сопровождению процесса банкротства, но прежде всего к попытке вывести организацию из состояния долговой ямы. Зачастую арбитражные управляющие не в состоянии грамотно разработать антикризисную программу, предусматривающую постепенное и безболезненное выведение организации из кризиса. В свою очередь, являясь фактически руководителями организаций, арбитражные управляющие зачастую не обладают элементарными знаниями в области менеджмента, маркетинга, бухгалтерского учета, аудита, финансового анализа. Этим и обусловлена актуальность исследования.

В рамках данной работы мы ставили цель изучить проблемы реализации экономических функций арбитражного управляющего и на их основе сформулировать направления их разрешения.

В соответствующих исследованиях уже была освещена проблема подготовки арбитражных управляющих [3]. Данная подготовка ведется в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством экономического развития РФ в 2009 г.1 Данная программа является обязательной для учебных заведений, осуществляющих подготовку арбитражных управляющих. Так, программа предусматривает изучение раздела «Экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности

1 Единая программа подготовки арбитражных управляющих: приказ Минюста России от 05.05.2003 г. № 108 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультанПлюс».

арбитражных управляющих», включающего такие темы, как бухгалтерский учет, финансовый анализ, менеджмент, маркетинг, финансовое планирование и др. Вышеперечисленные темы изучаются в контексте несостоятельности (банкротства). Общее количество часов, выделяемое на данный раздел, составляет 105, или 15,3% от общего количества часов. Ввиду того, что большинство процедур завершаются ликвидацией предприятия-должника, мы делаем вывод, что их эффективность является крайне низкой. Для повышения их эффективности необходимо усилить экономическую составляющую подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 среди обязанностей арбитражного управляющего в части экономики перечислены следующие: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Одной из самых важных функций арбитражного управляющего является проведение объективного анализа деятельности должника. Методика анализа регламентируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с Правилами, арбитражному управляющему необходимо рассчитать следующие группы показателей:

I. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника:

1. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

2. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника: коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.

3. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника: рентабельность активов, норма чистой прибыли.

II. Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

III. Анализ активов и пассивов должника.

IV. Анализ возможности безубыточной деятельности должника.

В результате проведения данного анализа выявляются наиболее проблемные участки, которые можно отнести к одной из двух зон:

— неэффективные накопленные обязательства;

— неэффективная основная деятельность организации.

В соответствии с Правилами, анализ выходит далеко за рамки финансового анализа. Так, помимо классического финансового анализа, арбитражно-

1 О несостоятельности (банкротстве): Фед. закон от 27.09.2002 г. № 126 (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».

му управляющему необходимо провести анализ внешних и внутренних факторов деятельности должника, анализ положения организации на рынках, определение направлений восстановления платежеспособности должника.

Для анализа внешней среды целесообразно использовать следующие методики: TEMPLES, PEST-анализ, SWOT-анализ, модель пяти сил конкуренции М. Портера, составление профиля среды, метод взвешенных факторов.

При анализе внутренней среды используют следующие методики: SNW-анализ, SWOT-анализ, построение конкурентных карт.

Вышеперечисленные методики являются универсальные, однако их можно скорректировать применительно к ситуации неплатежеспособности и кризиса организации.

Одним из положительных моментов использования данных методик является то, что они позволяют на основе анализа сформулировать основные стратегические направления развития организации-должника. А это, в свою очередь, необходимо арбитражному управляющему для анализа возможности безубыточной деятельности должника [2].

Поэтому, на наш взгляд, необходимо внести коррективы в описанный документ.

Нами был проведен анализ отчетов арбитражных управляющих, назначенных на предприятия России в 2015-2017 гг. Анализ показал, что 78% из их числа содержат только анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, полностью игнорируя остальные разделы анализа. В ряде случаев это является причиной обжалований решений кредиторами или иными заинтересованными лицами.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Выявление этих признаков регулируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В основе этой методики лежат показатели платежеспособности, предусмотренные в рассмотренных Правилах. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется по двум этапам. Вначале необходимо установить существенное ухудшение, как минимум, двух

показателей платежеспособности на двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При выявлении такого момента, на второй стадии, происходит анализ сделок должника на предмет их соответствия рыночным условиям, обычаям делового оборота. Если сделки не соответствуют вышеперечисленным условиям, арбитражный управляющий делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. За первое полугодие 2017 г. арбитражные управляющие выявили признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в 95 случаях, что составляет очень низкую долю. Очевидно, что в большинстве случаев этот процесс носит формальный характер.

Анализ заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных управляющими и направленных ими в арбитражные суды РФ за 2015-2017 гг., выявил ряд проблем. Так, многие арбитражные управляющие проводят анализ на выявление признаков фиктивного банкротства должником, заявление на которые подавалось самим должником. Однако в Правилах есть четкая норма, которая указывает, что такой анализ проводиться не должен.

Среди функций, реализуемых арбитражным управляющим, следует отметить и ведение бухгалтерского учета предприятия-должника. Очевидно, что управляющие для реализации этого привлекают третьих лиц, однако при нехватке ресурсов такие функции должны быть реализовано ими лично.

Одной из насущных проблем проведения процедур банкротства является то, что они в большинстве случаев заканчиваются ликвидацией предприятия-должника. В первом квартале 2017 г. всего 25 организаций восстановили свою платежеспособность, что в составляет всего 0,37% от числа организаций, признанных банкротом в РФ.

В результате проведения процедуры наблюдения временный управляющий должен предоставить обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Обоснование должно быть подкреплено объективными расчетами и выводами. Это требует соответствующих компетенций арбитражного управляющего, которыми он зачастую не обладает.

обеспечить сохранение организации как имущественного комплекса, обладающего производственным, трудовым и финансовым потенциалом.

Определяя направления финансового оздоровления, управляющий фокусирует свое внимание на выявлении возможностей и точек роста, работая как с внеоборотными, так и с оборотными активами. Требуется работа повышения ликвидности данных активов. Теория антикризисного управления предусматривает ряд направлений, среди которых оптимизация запасов, инкассация дебиторской задолженности, оптимизация ценовой политики, частичное дезинвестирование внеоборотных активов.

Положительным моментом является разработка антикризисной программы организации-должника. В отличие от иных программ данный документ предполагает формирование процесса поэтапного вывода из состояния долговой ямы. Данный документ должен разрабатываться по всем функциональным звеньям организации: маркетингу, производству, финансам, персоналу.

Отправной точкой формирования антикризисной программы является план маркетинга, так как от него будут зависеть остальные направления. Данный план призван определить возможности организации-должника производить продукцию, востребованную на рынке, и ее успешную реализацию.

Производственная составляющая антикризисной программы должна содержать возможности осуществления производства необходимых товаров, оснащенности его технологических процессов. На исследуемых предприятиях (объектом являлись предприятия промышленной отрасли Российской Федерации, в отношении которых вводились процедуры банкротства) производственная база находится в состоянии физического и морального износа. Поэтому возможности производства в антикризисной программе описываются крайне скудно и пессимистично.

Самым сложным элементом программы является его финансовая составляющая. Необходимо прописать направления восстановления платежеспособности и рассчитать прогнозные денежные потоки с выходом на прогнозный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Функциональное направление — персонал — требует тщательного подхода. Многим организациям, оказавшимся в ситуации неплатежей, приходится сокращать персонал, а оставшийся не видит перспектив дальнейшего пребывания в организации. Арбитражный управляющий должен повысить заинтересованность персонала в достижении поставленных целей. Это зачастую является невыполнимой задачей.

Безусловно, после достижения стабильного состояния необходимо стабилизировать финансовое равновесие, которое предполагает оптимизацию расходов и генерирование доходов организации [1]. На наш взгляд, среди обязанностей арбитражного управляющего это является краеугольным камнем эффективности всей системы арбитражного управления.

Поскольку арбитражный управляющий становится руководителем организации, требуется обладание определенными управленческими компетенциями. В результате исследования поведения руководителей крупных и

средних организаций Российской Федерации, находящихся или находившихся в кризисной ситуации, нами были выявлены компетенции, необходимые эффективному арбитражному управляющему.

Наиболее значимая компетенция — способность формировать команду в условиях кризиса. Данная компетенция была отмечена в 65% случаев. Затем следуют способности адекватного восприятия ситуации (20%) и, наконец, последняя компетенции — способность разрабатывать реализуемую программу действий (антикризисную программу) (15%).

Безусловно, перечисленные управленческие компетенции носят открытый характер, они могут и должны быть дополнены в зависимости от характера ситуации. Компетенции должны быть освоены при подготовке арбитражных управляющих, а также в процессе дополнительного профессионального образования.

В рамках достижения цели работы была уточнена специфика реализации арбитражным управляющим экономических функций, предложены конкретные рекомендации по повышению эффективности его деятельности в части реализации этих функций.

В результате исследования выявлена насущная потребность совершенствования методического инструментария обеспечения экономических функций арбитражного управляющего. Решение выявленных в исследовании проблем позволит повысить эффективность процедур банкротств, переориентировать их на реабилитацию организации-должника, а не на его ликвидацию. Рекомендовано скорректировать такие методические документы, как Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временные правила выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Единая программа подготовки арбитражных управляющих.

1. Глухова Л.В., Бехтина О.Е. Совершенствование подходов к антикризисному управлению предприятием // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2016. № 3.

2. Гурджиян В.Л. Анализ функционирования деятельности должника в арбитражном управлении // Стратегическое и проектное управление: сб. науч. ст. Пермь: Пермский гос. нац. иссл. ун-т, 2015. Вып. 7. С. 65-67.

3. Гурджиян В.Л., Жамкова Т.Г. Совершенствование подготовки арбитражных управляющих как фактор эффективности процедур банкротства // Пути исторического развития Российского государства: от эпохи потрясений к эпохе созидания и консолидации: материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. с межд. участием. Чебоксары: Новое время, 2017. С. 274-278.

4. Кован С.Е. Антикризисный менеджмент. Антикризисный консалтинг. Решение типовых задач. М.: Проспект, 2017. 192 с.

1. Glukhova L.V., Bekhtina O.E. Sovershenstvovanie podkhodov k antikrizisnomu upravleniyu predpriyatiem [Improvement of approaches to anti-crisis management of the enterprise]. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva, 2016, no. 3.

2. Gurdzhiyan V.L. Analiz funktsionirovaniya deyatel’nosti dolzhnika v arbitrazhnom uprav-lenii [Analysis of the functioning of the debtor in the arbitration administration]. Strategicheskoe i proektnoe upravlenie: sb. nauch. st. [Strategic and project management: Sat. sci. articles] Perm, 2015, iss. 7, pp. 65-67.

3. Gurdzhiyan V.L., Zhamkova T.G. Sovershenstvovanie podgotovki arbitrazhnykh uprav-lyayushchikh kak faktor effektivnosti protsedur bankrotstva [Improving the preparation of arbitration managers as a factor in the effectiveness of bankruptcy procedures]. Puti istoricheskogo razvitiya rossiiskogo gosudarstva: ot epokhi potryasenii k epokhe sozidaniya i konsolidatsii: materialy VIII Vseros. nauch.-prakt. konf. s mezhd. uchastiem [Proc. of Russ. Sci. Conf. «Ways of the historical development of the Russian state: from the era of upheavals to the era of creation and consolidation»]. Cheboksary, 2017, pp. 274-278.

4. Kovan S.E. Antikrizisnyi menedzhment. Antikrizisnyi konsalting. Reshenie tipovykh zadach. Praktikum: ucheb. posobie [Anti-crisis management. Anti-crisis consulting. Solving typical problems. Workshop: Textbook. allowance.]. Moscow, Prospekt Publ., 2017, 192 p.

ГУРДЖИЯН ВЛАДИМИР ЛЬВОВИЧ — кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (vladim_leo@mail.ru).

GURDZHIYAN VLADIMIR — Candidate of Economics Sciences, Associate Professor, Management and Marketing Department, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.

Оцените статью
Добавить комментарий