Является ли нарушение арбитражным судом требования о сроках опубликования судебного акта о дате заседания безусловным основанием для отмены судебного решения?

Увидев в kad.arbitr.ru информацию о подаче апелляционной жалобы, мы подали ходатайство об ознакомлении. К нашему удивлению, дата судебного заседания была назначена уже через неделю после опубликования определения о принятии жалобы к производству, а с самой жалобой в суде нам дали ознакомиться накануне заседания во второй половине дня (отмечу, что апеллянт копию жалобы нам по почте не направил). В такой ситуации мы рассчитывали заявить ходатайство об отложении заседания ввиду отсутствия достаточного времени для подготовки, однако все же решили подготовить отзыв на апелляционную жалобу на случай, если по каким-то неведомым причинам в отложении будет отказано. Нужно сказать, что отзыв пришлось готовить ночью и в спешке.

Каково же было наше удивление, когда суд отказал в отложении судебного заседания со ссылкой на то, что апелляционные жалобы в деле о банкротстве подлежат рассмотрению в сокращенные сроки, и рассмотрел жалобу по существу[1]. Нужно сказать, что определение суда первой инстанции было отменено.

Данная ситуация и работа над кассационной жалобой побудили к размышлениям о том, в каких случаях нарушение судом требований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, может привести к отмене судебного акта.

Правила извещения в арбитражном процессе

Норма, обязывающая арбитражный суд публиковать судебные акты о месте и времени судебного заседания в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней, содержится в ст. 121 АПК РФ, посвященной извещениям в арбитражном процессе (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

Общее правило, закрепленное в абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта в установленном порядке, то есть по почте заказным письмом с уведомлением (или иным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

После получения лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу в силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ эти лица обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях, в том числе на Интернет-сайте «kad.arbitr.ru», а копии судебных актов, содержащих сведения о будущих заседаниях, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ по почте им не направляются.

Стоит обратить внимание, что обязанность самостоятельного отслеживания движения дела возложена не на всех участников процесса, а только на лиц участвующих в деле, т.е. на стороны, заявителей и заинтересованных лиц (по отдельным категориям дел), третьих лиц, прокурора и органов, которые обращаются в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ (ст. 40 АПК РФ).

Очевидно, что обязанность по самостоятельному отслеживанию процесса привязана к заинтересованности – если ты являешься заинтересованным лицом (имеешь материальный и/или процессуальный интерес к делу), то и должен сам отслеживать, что происходит в деле, какие заседания, когда должны будут состояться.

Тот же порядок извещений действует и применительно к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). При этом согласно пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний в рамках обособленного спора подлежат извещению только основные участники дела о банкротстве, а также непосредственные участники обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве (имеются ввиду и кредиторы, которых непосредственно обособленный спор не касается), «извещаются»[2] судом в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, т.е. они самостоятельно должны следить за ходом дела о банкротстве.

Не просто так в ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется участнику процесса, а сам акт публикуется в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до даты начала судебного заседания (имеются ввиду рабочие дни, что следует из ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Если обратиться к регулированию порядка извещения лиц, участвующих в деле, в ГПК РФ, то мы не увидим какого-либо конкретного срока их извещения (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), однако в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует, однако указание на минимальный срок извещения (публикации судебного акта) преследует аналогичные цели. 15 рабочих дней – это минимально гарантированный период, который должен быть у лиц, участвующих в деле, для подготовки к судебному разбирательству. Очевидно, что если дело является сложным, то судебное заседание должно быть назначено на более поздний срок, либо по ходатайству лица, участвующего в деле должно быть отложено, если это лицо объективно не могло успеть подготовиться к судебному заседанию.

Нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ как основание для отмены судебного акта

Безусловно, вынесение судебного акта по итогам заседания, в отношении которого не были соблюдены требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (судебный акт о назначении заседания опубликован позднее чем за 15 рабочих дней до даты заседания), является процессуальным нарушением.

Вместе с тем не всякое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Возможны несколько гипотетических ситуаций, когда лица, участвовавшие в деле, могут ссылаться на нарушения абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ:

1. Лицо в принципе не участвовало в судебном заседании.
2. Лицо явилось в судебное заседание, но не заявляло ходатайство об отложении (перерыве) в связи с невозможностью надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
3. Лицо явилось в судебное заседание и ходатайствовало об отложении (перерыве) в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к заседанию.

Рассмотрим указанные ситуации более подробно.

Ситуация 1. Если лицо не участвовало в судебном заседании.

В ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебных актов соответственно в рамках апелляционного и кассационного обжалования. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.02.2017 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если лицо, которое не принимало участия в заседании, ссылается на нарушение срока публикации судебного акта, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, то оно должно считаться не извещенным надлежащим образом, если такое лицо не было извещено иным способом (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

Следовательно, в такой ситуации судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию. Если указанная ошибка выявлена судом апелляционной инстанции, то он переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Если указанное нарушение обнаружит суд кассационной инстанции, то он должен направить дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Применительно к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве суды вышестоящих инстанций отменяют судебные акты по жалобам кредиторов, которые не присутствовали в судебном заседании, при нарушении требований абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ[3]. Такая практика очень распространена.

Ситуации 2 и 3. Если лицо явилось в судебное заседание.

Другие два примера несколько сложнее, так как сам факт участия в судебном заседании не дает возможности применить п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ или п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку в них в качестве оснований для отмены указывается на «рассмотрение дела в отсутствие… кого-либо из участников».

Вместе с тем факт процессуального нарушения отсеется, и здесь необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 288 АПК РФ, которые предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, при явке в судебное заседание участника, надлежащим образом не «извещенного» в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, следует выяснять, имелась ли у этого лица объективная возможность для подготовки к судебному заседанию, и просило ли оно перенести заседание на другую дату.

Очевидно, что если такой участник процесса не заявляет каких-либо возражений против рассмотрения дела, то судебный акт не подлежит отмене. Не реализовав своевременно эту процессуальную возможность, это лицо несет связанные с этим негативные последствия. Прямой нормы в законе на данный случай нет, но это соответствует общим принципам арбитражного процесса[4].

Если же это лицо заявляет ходатайство о переносе заседания, разумно обосновав причины, почему ему не хватило времени для подготовки к заседанию, то суд обязан в этом случае отложить судебное разбирательство или объявить перерыв, а рассмотрение дела в том же заседании будет подрывать принципы состязательности и равноправия сторон. Естественно констатировать, что существенное нарушение этих принципов могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому, если суд вышестоящей инстанции установит, что лицо, ссылающееся на нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, присутствовало в заседании, но, действия добросовестно, заявило ходатайство об отложении (перерыве) и привело аргументы, почему ему было необходимо дополнительное время для изложения своей позиции, то такое процессуальное нарушение следует признавать существенным.

Формальный подход суда вышестоящей инстанции по принципу «явился – значит, был готов» совершенно неприемлем.

Так, при рассмотрении одной из жалоб Арбитражный суд Московского округа[5] отклонил доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства за два дня до заседания, и у него имелся представитель, который мог бы присутствовать в судебном заседании (нужно сказать, что кассатор даже не явился на судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что не смог присутствовать в процессе по причине болезни).

Очевидно, что в такой ситуации трудно поддержать решение суда кассационной инстанции.

Подобный формализм побуждает лиц, участвующих в деле, которые обнаружили, что дата заседания назначена с нарушением сроков, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, при уязвимости их позиции в принципе не являться в процесс, не заявлять какие-либо ходатайства об отложении, и рассчитывать на отмену судебного акта в суде вышестоящей инстанции по безусловному основанию, что в корне неправильно (неправильно, что практика применения закона побуждает к такого рода поведению).

[1] Данная жалоба, в действительности, подлежит рассмотрению в пределах общего двухмесячного срока, предусмотренного ст. 267 АПК РФ, поскольку определение о приостановлении производства не является специальным, в отношении которых установлен сокращенный четырнадцатидневный срок рассмотрения (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

[2] На самом деле в абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ закреплено не что иное, как фикция извещения, поскольку по факту извещение конкретного участника процесса не производится, а информация о заседании лишь доводится до всеобщего сведения.

[3] См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 № Ф05-17061/2017 по делу № А40-213124/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-3856/2019 по делу № А40-92806/2018.

[4] Довольно близкая по содержанию норма закреплена в ч. 5 ст. 159 АПК РФ, которая также указывает на несвоевременность заявления ходатайств в арбитражном процессе.

[5] См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 № Ф05-15065/2018 по делу № А40-119392/15.