Что будет с долевой собственностью при банкротстве

Что будет с долевой собственностью при банкротстве
Содержание
  1. Преимущественное право сособственников: действует ли оно при продаже имущества в ходе банкротства
  2. Что будет с долевой собственностью при банкротстве
  3. Преимущественное право сособственников: действует ли оно при продаже имущества в ходе банкротства?
  4. Ранее действовавший подход
  5. Изменение позиции Верховного суда РФ
  6. Обоснованность нового подхода
  7. Дополнительные сложности, возникающие в связи c новым подходом
  8. Продажа земельной доли на торгах
  9. Формы документов: Продажа земельной доли на торгах
  10. Судебная практика: Продажа земельной доли на торгах
  11. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Продажа земельной доли на торгах
  12. Нормативные акты: Продажа земельной доли на торгах
  13. ВС защитил право наследников на отдельную квартиру
  14. История спора
  15. ВС: нарушение права на достойную жизнь
  16. Уникальное дело, но не точка в проблеме

Преимущественное право сособственников: действует ли оно при продаже имущества в ходе банкротства

Что будет с долевой собственностью при банкротстве

ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Преимущественное право сособственников: действует ли оно при продаже имущества в ходе банкротства?

При отчуждении доли в праве общей долевой собственности третьему лицу распорядительная свобода каждого сособственника ограничена в интересах других сособственников преимущественным правом покупки, действие которого имеет свои пределы и границы.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Для полноценного толкования этого положения необходимо определиться с содержанием термина «публичные торги», продажа на которых блокирует реализацию сособственником преимущественного права покупки.

Термин «публичные торги» неоднократно используется в Гражданском кодексе РФ (например, в ст. 239, 286, 350 и др.), но его нормативное закрепление произошло лишь в 2015 г., когда в Гражданский кодекс РФ была внесена ст. 449.1, установившая, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Предусмотренное в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса исключение из правила о сфере действия преимущественного права сособственника представляется взвешенным и обоснованным — институт торгов и институт преимущественных прав в целом не совместимы друг с другом. Это обусловлено тем, что участники торгов должны находиться в равноправных состязательных условиях, в то время как преимущественное право, являясь определенного рода привилегией, никак не отвечает этим требованиям, так как предоставляет одним субъектам юридическое превосходство над другими.

К сожалению, точного ответа на этот вопрос нет. И все же длительное время судебная практика придерживалась позиции об отсутствии у участников долевой собственности на имущество преимущественного права покупки доли должника в этом имуществе, реализуемой на торгах в рамках процедур банкротства, а значит, торги в рамках процедуры банкротства относились к разряду публичных торгов.

Ранее действовавший подход

В 2013 г. Высший арбитражный суд РФ подтвердил неприменимость положений о соблюдении преимущественного права сособственников при реализации имущества должника с торгов при банкротстве (Определение ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-3320/13).

При рассмотрении аналогичного вопроса арбитражные суды часто, ссылаясь на указанные судебные акты Конституционного суда РФ и ВАС РФ, обосновывали блокирование применения преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках банкротства следующим образом.

В целом арбитражные суды последовательно применяли указанную позицию о блокировании преимущественного права сособственника при продаже в рамках банкротства имущества должника, хотя иной раз и появлялись судебные акты о том, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику (см., например, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А68-8573/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А50-9576).

Однако подобные споры продолжали появляться в судах, что свидетельствовало о существовании запроса на противоположное решение данного вопроса.

Изменение позиции Верховного суда РФ

Возможно, отсутствие развернутых объяснений по указанному подходу давало судам нижестоящих инстанций возможность расценивать это как мнение Верховного суда РФ по конкретному делу и позволяло судам нижестоящих инстанций его игнорировать и продолжать занимать ранее сложившуюся позицию об отсутствии у сособственника преимущественного права при продаже имущества должника с торгов в рамках банкротства. Однако спустя год Верховный суд принял определение, в котором сформулировал развернутую позицию по этому вопросу. И с этого момента ситуация изменилась окончательно (Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель — максимальное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. В то же время законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, Верховный суд РФ не усматривает.

В данном определении ВС РФ разъяснил порядок, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, согласно которому цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В результате подобных рассуждений Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли в имуществе по цене, установленной в результате проведенных торгов.

После принятия указанного определения Верховного суда РФ арбитражные суды стали активно на него ссылаться и широко применять изложенный в нем подход о пределах действия преимущественного права сособственников (см., например, постановления АС Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2512/10 по делу № А68-4519/2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/18 по делу № А27-20117/2017, АС Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/20 по делу № А65-41955/2017).

Кроме того, некоторые арбитражные суды при использовании указанной позиции Верховного суда предлагают собственные дополнительные аргументы в ее обоснование. Например, отмечается, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил реализации имущества не исключает применение к соответствующим отношениям общих норм права, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, регулирующих возникающие в ее рамках отношения в части, не урегулированной нормами права, имеющими специальный характер и содержащимися в Законе о банкротстве (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 08АП-5420/2020, 08АП-5347/2020).

Обоснованность нового подхода

Каких-либо объяснений подобного выбора в пользу сособственника имущества Верховным судом РФ предоставлено не было. Возможно, установление такого подхода обусловлено непрекращающимся ростом числа банкротств граждан, при реализации имуществ которых тема с осуществлением сособственником преимущественного права покупки имеет существенное значение.

В результате принятия Верховным судом новой позиции поставлена точка в вопросе о возможности отнесения торгов в рамках банкротства к числу публичных торгов. Примененный подход четко свидетельствует о том, что торги в рамках банкротства не рассматриваются составной частью публичных торгов, хотя это утверждение представляется весьма неоднозначным и спорным.

Безусловно, в вопросе осуществления преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках банкротства требовалось навести порядок, сформулировав единый подход к проблеме, но выработанный Верховным судом подход, возможно, стал для многих участников рассматриваемых отношений неожиданностью, и им следует учесть его в дальнейшей работе.

Дополнительные сложности, возникающие в связи c новым подходом

В попытке защитить интересы сособственников имущества Верховный суд РФ породил ряд дополнительных сложностей, с которыми еще только предстоит разбираться арбитражным судам и формировать свое отношение к ним. В рамках выбранной модели, направленной на соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника, право на реализацию преимущественного права следует осуществлять не до, а только после проведения торгов.

Согласно положениям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия, а договор купли-продажи подлежит подписанию победителем в течение пяти дней с даты получения предложения.

Но с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ срок на реализацию сособственником преимущественного права на доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет месяц, а в праве собственности на движимое имущество — десять дней со дня извещения.

Очевидно, что указанные сроки не просто не совпадают, но и срок на осуществление преимущественного права сособственника длиннее, чем сроки на взаимодействие арбитражного управляющего с победителем торгов.

Соответственно, в рамках изложенного Верховным судом подхода арбитражный управляющий поставлен перед выбором нарушения либо установленного Законом о банкротстве срока направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества, либо установленного Гражданским кодексом РФ срока на реализацию преимущественного права. Чьи интересы — победителя торгов, реализующего преимущественное право сособственника, или арбитражного управляющего — окажутся превалирующими и более значимыми, еще предстоит разбираться судебной практике, но из-за этой несостыковки не должен нести ответственность арбитражный управляющий, для которого повторное правонарушение в сфере несостоятельности может закончиться дисквалификацией.

Сформулированный подход о действии преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках торгов порождает вопрос о необходимости закрепления положений о порядке реализации преимущественного права в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Возможны два различных ответа на указанный вопрос.

Согласно первому из них, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может считаться законным в случае неуказания в описании лота наличия преимущественного права покупки сособственника должника, поскольку покупатели, вовлекаясь в торги, должны оценивать перспективу приобретения имущества сособственником должника преимущественно перед ними (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 08АП-5499/20 по делу № А46-950/2019).

Согласно второму ответу, внесение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условий о предложении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество остальным участникам долевой собственности необязательно, отсутствие подобных положений не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства (см., например, постановления АС Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-7334/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 14АП-2777/20 по делу № А13-2000/2017).

Продажа земельной доли на торгах

Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа земельной доли на торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Продажа земельной доли на торгах

Судебная практика: Продажа земельной доли на торгах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 19АП-4472/2022 по делу N А35-1441/2021
Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности.
Решение: Требование удовлетворено. Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю. При этом не исключается возможность продажи соответствующей земельной доли на торгах в случае, если на ее приобретение претендует несколько лиц.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 N 88а-14685/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, восстановлении нарушенного права.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав приостановлением государственной регистрации.
Решение: Отказано. Земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Продажа земельной доли на торгах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам должника
(Гусаков С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Поскольку неотъемлемой частью процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его продажа на торгах, то особенности совершения сделки по продаже земельных долей (в зависимости от того, выделен ли земельный участок в натуре или нет), определенные ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должны учитываться в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Преимущественное право при приватизации: pro et contra
(Подмаркова А.С.)
(«Закон», 2019, N 1) в-третьих, исключениями из этого правила являются случаи продажи доли с публичных торгов и продажи доли в праве на земельный участок при продаже части здания (сооружения) или помещений в них, расположенных на этом земельном участке .

Нормативные акты: Продажа земельной доли на торгах

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 2. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

«Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Общество указало, что поскольку оно наряду с другим обществом использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, и при этом имеется несколько заинтересованных лиц, которые вправе претендовать на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, то такая доля подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.

ВС защитил право наследников на отдельную квартиру

ВС защитил право наследников на отдельную квартиру

У москвички была треть доли в московской квартире, в которой она жила с дочерью и внуком. Но она умерла, а после этого возбудили посмертную процедуру банкротства, в которой кредиторы захотели забрать долю в помещении и продать ее с торгов. Верховный суд не дал этого сделать, сославшись на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. А заодно судьи дали важные разъяснения, которые помогут судам при рассмотрении подобных споров.

История спора

В рамках дела о банкротстве уже умершей Розы Сагазитдиновой ее дочь Альфира Ларина обратилась в АСГМ с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры в 75 квадратов. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали Лариной и ее сыну.

Свое заявление Ларина объяснила тем, что квартира в 17-этажке является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку ухудшит качество ее жизни и не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере.

Три инстанции решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в спорной квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.

Ларина обратилась с жалобой в Верховный суд. Она отметила, что на спорное жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как спорная квартира – не коммуналка с выделенными из нее комнатами. Заявительница в своей жалобе также сослалась на ст. 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (дело № А40-25142/2017).

ВС: нарушение права на достойную жизнь

Экономколлегия ВС рассмотрела спор 22 марта и приняла новое решение по делу, исключив спорную долю в квартире из конкурсной массы (репортаж с заседания – в материале «ВС разрешил наследнику должника жить в квартире без посторонних»). Теперь ВС объяснил мотивы своего решения.

Тройка судей во главе с Денисом Капкаевым напомнила о существовании п. 7 ст. 223.1 закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей Сагазитдиновой, является для Лариной и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и суды с этим согласились.

Но вывод о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, ВС назвал ошибочным. Спорное жилище не было коммуналкой, как правильно указала Ларина, поэтому она вправе рассчитывать на оставление его за собой полностью.

Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы Сагазитдинова была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.

Примененный же нижестоящими подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц. Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС назвал недопустимым.

Уникальное дело, но не точка в проблеме

Руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Сергей Бакешин рассказал, что подобный подход с исключением доли в квартире из конкурсной массы российские арбитражные суды уже применяли: в 2019 году это сделали суды в деле № А73-21766/2018, правильность решений тогда подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Сам Верховный суд еще не высказывал своей правовой позиции об исполнительcком иммунитете в отношении наследников несостоятельного наследодателя, рассказывает Андрей Жердев, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × .

Агина Копейкина, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × , соглашается с важностью постановления и отмечает, что оно «защищает права наследников и гражданина в целом». «Я считаю это решение справедливым. Так как треть доли квартиры перешла к Лариной по наследству, то почему же на это имущество не должен распространяться исполнительский иммунитет, ведь наследство – это универсальное правопреемство», – комментирует эксперт.

Копейкина отмечает, что в настоящее время подобный режим распространяется на всю квартиру в целом. Для изменения этой позиции необходимо, чтобы законодатель исполнил предписание Конституционного суда, выраженное в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П и установил наконец пределы такого иммунитета. Но соответствующих норм до сих пор нет. «Поэтому нельзя говорить, что на сегодня поставлена окончательная точка в соотношении исполнительского иммунитета и удовлетворения требований кредиторов», – уверен Жердев.

Оцените статью
Добавить комментарий