Топ-3 поворотных дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2022 года

ВС отменил «субсидиарку» для топ-менеджера банка

Бывшего топ-менеджера небольшого банка привлекли к субсидиарной ответственности, но ВС это решение пересмотрел. Судьи прислушались к доводам заявителя, что основной ущерб финансовому состоянию банка был нанесен уже после его ухода.

В деле о банкротстве «Богородского муниципального банка» (дело № А41-90487/2015) управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка. В список попал бывший зампредправления банка Михаил Первушин, который также входил в состав кредитного комитета и которому принадлежало 4,5% в капитале.

Суды решили, что Первушин имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако он не выразил несогласия с принимаемыми решениями и не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом он одобрил несколько «заведомо невозвратных» кредитов на сумму в 5 млн руб.

Также судьи обратили внимание, что весной 2015 года Первушин три недели исполнял обязанности председателя правления банка. На тот момент организация уже столкнулась с проблемами, а значит, Первушин должен был предпринять меры по предупреждению банкротства: уведомить ЦБ и обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством о санации. Но он этого не сделал, следовательно должен понести субсидиарную ответственность.

В своей жалобе в Верховный суд Первушин обратил внимание, что ушел из банка в апреле 2015-го — за семь месяцев до отзыва лицензии. По мнению бывшего менеджера, к банкротству банка привели сделки, совершенные после его ухода, в том числе ссуды юридическим лицам на сумму более 1 млрд руб. и кредиты физлицам на ту же сумму, выданные за месяц до отзыва лицензии. Кроме того, когда Первушин исполнял обязанности предправления, у банка отсутствовали финансовые трудности.

Заявитель также отмечает, что, как заместитель председателя правления, он не имел права подписи договоров и финансовых документов: у него не было на это необходимых доверенностей. В силу занимаемой должности и трудовых функций Первушин курировал департамент операций на финансовых рынках, отдел валютного контроля, управление информационных технологий и службу управления рисками. Все это подразделения, деятельность которых не связана с причинами банкротства, уверен заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила решение о привлечении Первушина к субсидиарной ответственности. Фактически суды привлекли его только за то, что он входил в круг контролирующих должника лиц. «Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица», — напомнил ВС. Возвращенные кредиты нельзя вменить контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, ведь они не причинили банку вреда. Кроме того, сделки на 5 млн руб. «не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации».

В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, напомнил также ВС.

С учетом этих разъяснений, экономколлегия направила дело о «субсидиарке» для Первушина на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2022 года

За июль в системе КонсультантПлюс появилось более 6 500 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о восстановлении срока на обжалование, взыскании платы за оказание услуг без договора, о неустойке при переносе поставки.

Восстановление срока на обжалование для субсидиарного должника

Гражданина привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он обратился в апелляцию, чтобы постановление, которое приняли несколько лет назад, пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам.

Речь шла о судебном акте о взыскании долга с общества. Гражданин не был участником того спора, но постановление затрагивало его права, влияло на размер субсидиарной ответственности.

• Нельзя лишать тех, кого привлекли к субсидиарной ответственности, права оспорить акты, влияющие на ее размер. Такой подход сформировал КС РФ.
• Гражданин не был руководителем общества-должника, не мог обжаловать акт ранее. Объективная возможность появилась после указания КС РФ.
• Апелляция ограничилась тем, что формально применила положения о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
• Отказ в восстановлении срока незаконный. Дело направили на новое рассмотрение.

Взыскание оплаты за услуги без договора

Гражданин оказывал обществу юридическое сопровождение. Сумму оплаты услуг просил включить в реестр требований кредиторов. Договора между сторонами не было, факт оказания услуг заявитель подтверждал приказом и судебными актами. В них упоминалось его участие в заседаниях.

• Нет достаточных доказательств долга с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.
• Нельзя установить перечень, объем и цену услуг, факт их принятия должником.

• Договор может быть в офертно-акцептной форме, без единого документа.
• Прежде всего нужно доказать, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги. Обязанность по оплате возникает, даже если стороны не оформляли задания или отчеты.
• У исполнителя были доверенности на ведение дел, заказчик не отменил их.
• Объем услуг можно определить по количеству судебных заседаний и числу представления интересов в исполнительных органах.

Неустойка при переносе срока поставки

Когда срок по договору поставки прошел, стороны согласовали перенос на более позднюю дату. В суде возник вопрос, взыскивать ли неустойку за просрочку, которая предшествовала переносу срока.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Тренды и ориентиры, конечно, задает Верховный Суд. Например, в деле компании «Теплоучет» 1 он сформулировал критерии, при наличии которых член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании. Проанализируем, как эти критерии применяют нижестоящие суды и как свои позиции совершенствует и развивает высшая инстанция.

Критерии для привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно позиции ВС РФ, заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

1. наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджеров среднего звена, миноритарных акционеров и т.д. при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2. реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности за действия по совершению, хоть и невыгодной сделки, но с несущественными для должника последствиями);
3. ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее — критерии; п. 3, 16, 21, 23 Постановления № 53 2 ).

Применительно к критерию № 1 Верховный Суд указал, что наличие у ответчика статуса члена совета директоров дает ему возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Однако ответчик может представить суду доказательства обратного (чего в данном деле не было сделано).

Для установления наличия критерия № 2 могут использоваться закрепленные в Законе о банкротстве 3 презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Речь идет о презумпциях, которые закреплены в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применяя в данном деле критерий № 3, Верховный Суд разъяснил, что, хотя статус члена совета директоров предполагает существенное влияние на компанию, само по себе одобрение одним из членов совета директоров не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. Существенным обстоятельством тут является активное поведение ответчика, в связи с чем суд должен проверять, был ли он инициатором совершения сделки или получил ли он выгоду от этой сделки (в том числе —потенциально мог получить).

После вынесения решения по делу «Теплоучета» нижестоящие суды регулярно ссылались на него: в течение полутора лет таких ссылок было около ста, однако в большинстве случаев они носили общий характер и не относились конкретно к рассмотрению эпизодов в отношении членов совета директоров. Однако в некоторых делах суды прямо руководствовались установленными критериями при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления. Проанализируем некоторые из таких дел.

Применение критериев судами кассационной инстанции

В большинстве случаев суды в своих актах не вдаются в детальное описание позиций ответчиков, не оценивают каждый из доводов в отдельности и не анализируют все обстоятельства дела сквозь призму критериев из дела «Теплоучета». Так, автор статьи в нескольких делах из своей практики подробно анализировала каждое вменяемое действие своего доверителя и смогла в итоге добиться отказа в удовлетворении требования, однако суды не отразили подробно анализ этих доводов (см. дело банка «Новопокровский» 5 и дело Останкинского молочного комбината 6 ).

Развитие Верховным Судом своих позиций

Осенью 2021 года Верховный Суд дважды вернулся к вопросу о субсидиарной ответственности членов совета директоров и в обоих случаях детализировал ранее сформулированные в деле «Теплоучет» критерии.

До того как ответчики заключали от имени банка сделки, внутренние подразделения банка проверяли заемщиков, оценивали их финансовое состояние. Заявку на кредит согласовывали и одобряли несколько подразделений банка: дирекция кредитования, управление экономической безопасности, отдел проектного финансирования. Верховный Суд подчеркнул, что в такой ситуации у ответчиков при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации. Иные доказательства о том, что ответчики были аффилированы с заемщиками или что в действительности финансовое состояние заемщиков на момент выдачи кредитов было неудовлетворительным, в дело не были представлены.

Развивая применение критерия № 3, судебная коллегия указала на то, что в деле есть доказательства того, что не ответчики, а иное лицо в действительности контролировало основные хозяйственные операции банка — именно бенефициар согласовывал убыточные сделки, а также обеспечивал их исполнение. Ответчики же не являлись ни инициаторами этих сделок, ни выгодоприобретателями по ним.

В деле «Гринфилдбанк» 8 автору статьи удалось добиться отмены привлечения к субсидиарной ответственности заместителя главного бухгалтера и члена правления в одном лице. В данном деле Верховный Суд развил свою идею применения критериев № 2 и № 3 из дел «Теплоучета» и банка «Балтика». Применяя критерий № 2, Верховный Суд дословно воспроизвел его из дела банка «Балтика».

В данном деле, а также в уголовном деле были установлены фактически контролирующие лица и их роли — один из них совершал сделки, двое получали выгоду.

На первый взгляд, одобрившие сделки лица — члены правления и члены совета директоров — являлись соучастниками в выводе активов. Однако Верховный Суд указал, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Однако в настоящем случае ответчики и вовсе отрицали свою причастность к одобрению сделок в связи с тем, что документы об одобрении были сфальсифицированы, так как в действительности заседания правления и совета директоров не проводились. Следовательно, первично в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению.

«Субсидиарка» для юриста: как ее избежать

Юристы, которые помогают руководству должника разрабатывать схемы по выводу имущества, должны понимать: к субсидиарной ответственности могут привлечь и их самих. Аналогичные риски есть и у инхаусов, которые играют роль советников в компаниях и занимаются разработкой решений по корпоративному управлению. Правда, кредиторы порой идут еще дальше и пытаются повесить «субсидиарку» на юристов за сам факт оказания юруслуг. Претензии могут возникнуть даже к внешним консультантам и сторонним литигаторам. Эксперты, которые сталкивались с подобными ситуациями лично, рассказали, как от них защититься.

Ответственность, которая грозит многим

По статистике Casebook, с каждым годом выносится все больше решений по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. И ответчиками по таким спорам давно уже выступают не только директора банкротов или их бенефициары. Цель кредиторов — пополнить конкурсную массу любыми путями, поэтому сейчас они повсеместно предъявляют требования к лицам, подписывающим от имени должника договоры по доверенности, объясняет управляющий партнер АБ Гребнева и партнеры Гребнева и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование и споры группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Уголовное право 14 место По выручке 8-10 место По количеству юристов Профайл компании × Ирина Гребнева.

Небольшие региональные юрфирмы тоже становятся ответчиками в подобных разбирательствах. При банкротстве АО «Шахта Заречная» (дело № А27-7656/2016) кредитор пытается привлечь к субсидиарной ответственности Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14». Заявитель утверждает, что АБ сопровождало одновременно должника и его контрагентов, а еще участвовало в схеме по выводу активов. Спор по существу еще не рассмотрели.

При этом заявители в таких делах нередко уверяют, что сам факт юридического сопровождения деятельности должника свидетельствует о контролирующей функции юристов. На это обращает внимание управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. × Айнур Ялилов, приводя в пример споры № А76-22330/2018, № А41-12099/2016 и № А55-5359/2014.

Кому стоит волноваться

Ситуация может усложниться в случае предоставления юристу доверенности на заключение сделок, которые влияют на платежеспособность доверителя, заключаются в отношении существенных активов доверителя и могут нанести вред кредиторам доверителя. Под прицел могут попасть как штатные юристы должника, так и внешние консультанты, оказывающие услуги по договору.

Александр Некторов, управляющий партнер ЮФ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке ×

Профилактические меры

Для начала нужно провести внутренний аудит клиента на предмет его возможного банкротства в ближайшем будущем, говорит Наталья Колерова из АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . По ее словам, если цены на правовые услуги существенно отличаются от рыночных, то надо готовить максимально подробные отчеты о них.

Если юрист лишь консультирует о возможных юридических последствиях тех или иных шагов, то в заключении необходимо указать, что его рекомендации не являются окончательными и остаются на усмотрение руководителя, советует Карпова. С ней соглашается и управляющий партнер ЮФ Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Максим Стрижак, добавляя, что не стоит заключать договоры с «гонораром успеха».

Надо четко отслеживать, интересы каких лиц представляют сотрудники из одной юрфирмы. Часто оказывается, что поводом для претензий и обвинений становится то, что юристы одновременно представляют лиц, обладающих разным процессуальным интересом: конкурсного управляющего и должника или кредиторов и должника. Это позволяет заинтересованным лицам квалифицировать действия юристов как недобросовестные.

Ирина Гребнева, управляющий партнер АБ Гребнева и партнеры Гребнева и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование и споры группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Уголовное право 14 место По выручке 8-10 место По количеству юристов Профайл компании ×

А Ялилов советует не включать в доверенность юриста право на заключение договоров и мировых соглашений от имени компании и право получать деньги по сделкам.

Если дело все же дошло до суда, то необходимо обосновывать, что оказание юруслуг не является контролем над должником (дела № А20-2256/2016 и № А70-18406/2018). А еще помогут ссылки на то, что действия юриста не изменили экономическую и юридическую судьбу должника (дело № А56-82011/2019).