Что делать кредитору если налоговая исключила должника из егрюл

Егрюл, юрлица, судебная практика

ВС РФ: активное участие в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что юрлицо является действующим

Если недействующего должника исключат из ЕГРЮЛ

Для кого (для каких случаев): Когда должника «ликвидировала» налоговая.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Судебные споры между компаниями дело обычное. Вот и наша Компания выиграла судебный спор у другого ООО. Присудил ей суд задолженность в размере 165 200 руб., пени — 99 946 руб., штраф — 500 000 руб., расходы по государственной пошлине — 18 303 руб., всего 783 449 руб. И обратилась Компания к судебным приставам.

Долго ли коротко длилось исполнительное производство… Да только закончилось оно в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО из реестра. Оказалось исключила налоговая ООО, как недействующее лицо.

Пыталась Компания оспорить решение налоговой. Да та не согласилась: все мы по закону сделали, товарищи! Никакой процедуры не пропустили! Не переживайте так: «дополнительные гарантии кредиторов недействующих юр.лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК».

И обратилась Компания теперь в суд к учредителям: недобросовестно Вы действовали! Не по пацански! Знали же, что нам должны! А закрыли счет; да перестали подавать отчетность…

И суд согласился: непредставление отчетности «относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства».

Cуд пришел к выводу, что ответчиками доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО в административном порядке и позволило бы Кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представили. В связи с чем требования Компании удовлетворил.

Выводы и Возможные проблемы: Если Ваш должник вдруг исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, не отчаивайтесь! За его долги могут ответить учредители, если не докажут свою добросовестность. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК».

Цена вопроса: 783 449 руб.

Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс

ВС РФ: активное участие в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что юрлицо является действующим

Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП) только в случае фактического прекращения своей деятельности. Регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной статьи. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что оно является действующим (Определение ВС РФ от 26 декабря 2018 г. № 301-КГ18-8795).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

Запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП была внесена в реестр 14 декабря 2016 года – за две недели до того, как в рамках другого дела суд взыскал с этого общества в пользу предпринимателя задолженность в размере более 700 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Об исключении общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно уже после принятия судом решения о взыскании долга. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14 декабря 2016 года.

Он ссылался на то, что предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. В связи с этим ему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, по этой причине им своевременно не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель указывал, что в этот период общество активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов: выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании долга, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности, обеспечивало явку законного представителя, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, и т. д., что можно расценить как безусловное осуществление со стороны данного юридического лица фактической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа. Они пояснили, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде. А ликвидация ООО повлечет прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, предприниматель не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП при внесении записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Однако суд округа решил, что регистрирующий орган правомерно исключил общество из ЕГРЮЛ. Он напомнил, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий:

  • непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
  • и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

После опубликования решения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением, могут направить в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения. Сделать это нужно в срок не позднее 3 месяцев со дня опубликования.

В рассматриваемом случае, как отметил суд округа, сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке. Однако предприниматель не воспользовался правом на представление вышеуказанного заявления, – в 3-месячный срок такое заявление от него (равно как и от самого общества и иных заинтересованных лиц) в налоговую инспекцию не поступило.

То обстоятельство, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из реестра в арбитражном суде рассматривалось дело по иску предпринимателя к ООО, не имеет, по мнению суда округа, правового значения.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он подчеркнул, что суд округа, признав действия налоговой инспекции правомерными по формальным основаниям, без учета установленных судами обстоятельств, лишил заявителя права на судебную защиту. Это противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Доводы же инспекции об отсутствии у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, ВС РФ во внимание не принял, указав, что вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения данного спора.

В итоге он отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ВС разобрался, когда возможна повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества-залогодателя

Суд отметил, что прекращение правоспособности юрлица в административном порядке ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных обязательств нарушает права залогодержателя

Один из экспертов обратил внимание на вывод ВС о том, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц условий для исключения из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Вторая посчитала, что ключевое нарушение налоговой инспекции в этом деле в том, что до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры регистрирующий орган не был вправе инициировать повторную процедуру.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-26568 от 11 апреля разобрался в том, законно ли налоговая инспекция инициировала повторную процедуру внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, лишив тем самым банк залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРРАМАГИКА» по заключенным с ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» кредитным договорам между банком и ООО «Базальт» был заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с ним «Базальт» передал в залог (ипотеку) двухэтажное нежилое здание и земельный участок общей залоговой стоимостью около 50 млн руб.

В последующем банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам. 26 мая 2017 г. суд удовлетворил требования и обратил взыскание на заложенное имущество общества «Базальт».

25 сентября 2017 г. МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись о недостоверности сведений об обществе «Базальт», поскольку установила недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, а также о личности генерального директора и единственного учредителя.

30 июня 2020 г. инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ, а 2 июля эта информация была опубликована в «Вестнике государственной регистрации». 15 октября 2020 г. инспекция внесла запись о прекращении деятельности юрлица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В это же время в отношении банка была введена процедура банкротства. Агентство по страхованию вкладов, полагая, что в результате действий налоговой инспекции было нарушено право банка на получение исполнения кредитных обязательств, а также законные интересы кредиторов банка в связи с уменьшением его конкурсной массы, а банк был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратилось в суд. Госкорпорация требовала признания недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, аннулирования записи от 15 октября 2020 г. о прекращении юрлица и восстановления ООО «Базальт» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Суд со ссылкой на ст. 64.2 ГК, ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установил, что на момент принятия инспекцией решения «Базальт» отвечал критериям недействующего юрлица, при этом информация о предстоящем исключении общества была опубликована в «Вестнике государственной регистрации» и мотивированных возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило. Суд учел, что банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством, и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Эксперты посчитали значимыми 7 определений по арбитражным делам из 18 вошедших в обобщение практики Верховного Суда

ВС указал, что соответствующая правовая позиция изложена в его Определении от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189, и заметил, что судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества «Базальт» имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-6522/2016.

Верховный Суд отметил, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к «Базальту» с требованием об исполнении обязательств перед банком за счет нереализованного имущества в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве. Он также обратил внимание, что наличие совокупности признаков, изложенных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Срок, по истечении которого инспекцией принято решение, заметил ВС, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении «Базальта» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества, что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Они обратили внимание на определение, согласно которому отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден

Кроме того, указал Суд, из положений п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления (представления) в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 1 июля 2021 г. № 305-ЭС21-2734.

Суд указал, что повторная процедура исключения из реестра не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры

По ее словам, суды в основном не допускают формальный подход к исключению из ЕГРЮЛ юридического лица при нарушении кредитором требований законодательства. «В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. по делу № А03-19458/2019 от кредитора не поступили возражения на исключение общества. Налоговая инспекция указывала на данное обстоятельство, однако суд указал, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, не учитывая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ведь в таком случае исключение компании из ЕГРЮЛ препятствует кредитору реализовать свои права на взыскание задолженности», – отметила Лидия Солодовникова.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев указал, что ВС сделал вывод, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данный вывод представляется основным, который следует учитывать судам в рамках рассмотрения дел данной категории, посчитал он.

Антон Алексеев указал, что настоящим определением ВС продолжает формировать судебную практику по данной категории споров. Еще в 2021 г. вышеуказанный вывод нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда 30 июня 2021 г., а также в Письме ФНС России от 29 апреля 2021 № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2021)». В настоящее время суды также ссылаются на этот вывод в своих актах, продолжая тем самым формировать единообразие правоприменения, отметил он.

«Еще один момент, на который ВС РФ справедливо обратил внимание в комментируемом определении, – это соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что в рамках данного дела было нарушено», – указал эксперт.

Должник исключен из егрюл

Как закрыть ИП, взыскатель исключен из ЕГРЮЛ

Добрый день, то, что долг передан по договору купли-продажи иному банку «Совкомбанку» это законно.

Взыскателем должен выступать новый взыскатель, а не прежний. Необходимо детально изучить документы на предмет — на какой расчётный счёт производятся отчисления первого банка или второго. Уже от этого отталкиваться.

Возможно, нужно будет обратиться в суд для признания действий пристава незаконными.

В данном случае в суд нужно обращаться не с заявлением о прекращении производства.

А с заявлением об оспаривании бездействия пристава (ст. 360 КАС РФ),

Т.е. порядок такой — подаете заявление приставу — пристав бездействует — подаете заявление в суд — суд признает бездействие незаконным, обязывает прекратить производство.

То что происходит конечно незаконно, ликвидированная организация не может быть взыскателем, потому что ликвидирована.

[b]1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Добрый день! Прав судебный пристав-исполнитель. Самостоятельно заменить взыскателя судебный пристав-исполнитель не вправе. Если взыскатель исключен из ЕГРЮЛ, это не означает прекращение исполнительного производства. В данном случае банк, к которому перешел Ваш долг обратиться в суд с ходатайством о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа (в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия, совершенные до вступления банка в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое Совкомбанк заменил.

ООО общество с ограниченной ответственностью

ООО по ИЛ должно нашей организации 4 миллиона рублей. ООО — должник исключено из ЕГРЮЛ. Мы хотим подать иск к 2-м учредителям по субсидиарной ответственности. Куда подается иск? Нужно ли платить ГП, если мы единожды (по первому иску в АС) ее уже платили. С уважением, директор ООО ПП «Союзэкология» Шерман Е.Е.

Иск подается по месту жительства и регистрации ответчиков. По поводу госпошлины можно заявлять ходатайство об отсрочке, рассрочке и т.д.

Добрый день, зависит от характера правоотношений между организациями, Если предпринимательская деятельность — арбитражный суд по месту жительства и регистрации ответчика

Для привлечения к субсид ответственности должны также быть соблюдены условия: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства

[b]Вам нужно подать иск по месту жительства учредителей

ГП платить нужно, так как в суд подаёте общей юрисдикции

Как оформить правопреемство на долг, ликвидированной организации должника?

Как оформить правопреемство на долг, ликвидированной организации должника?

В случае действующего должника (не исключен из ЕГРЮЛ), обычно через арбитражный суд, уведомив должника о продаже долга, и предоставив доказательства (почтовые квитанции) уведомления должника.

Но если организация-должник исключена из ЕГРЮЛ, как уведомлять её?

Какие нормы регулируют продажу долгов ликвидированных организаций?

Взыскать с ликвидированной организации нельзя ничего. Вы вначале определитесь как и с кого будете взыскивать, а уж потом кого уведомлять о цессии.

Обычно если должник вдруг неожиданно ликвидировался несмотря на наличие долга, то кредитор обращается в ИФНС с заявлением об отмене ликвидации, поскольку ликвидационный баланс не достоверен (не отражает не покрытый долг)

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

1. Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

2. Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее — вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Если организация уже ликвидирована, то соответственно оформить правопреемство на ее долг уже не возможно. Переуступка долга была бы возможной только до исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Вопрос регулируют те же нормы что и у действующих организаций.

Просто продажу долга надо оформить датой до даты ликвидации организации.

[b]А уведомление могло быть и не сделано.

Оно не влияет на действительность сделки.[/b]

ГК РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

[u]Тут есть правило и есть исключение. Расскажу подробнее!

НИКОГО уведомлять не нужно[/b][u][/u], так как в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) Ликвидация юридического лица считается завершенной, а [b]юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.[/b]

[b][u]ИСКЛЮЧЕНИЕ — ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ПРИВЛЕЧЬ К ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГА ДАННУЮ КОМПАНИЮ[/u], то можете направить уведомление бывшим участникам данной Компании, на их домашний адрес. Если домашний адрес неизвестен, то направьте данное уведомление в ИФНС с требованием направить его по адресу места жительства (у ИФНС в регистрационных документах Компании есть сведения об адресах всех участников компании). И потребуйте, чтобы Вам прислали уведомление о том, что налоговый орган выполнил данное Ваше требование.[/b]

[b]С 2017 года у инвесторов появился дополнительный инструмент взыскания дебиторской задолженности — привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.[/b][i][/i] Об этом гласит ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бывшие участники Общества, равно как и его исполнительные органы прекращают свое существование как имеющие принадлежность к юридическому лицу.

Помните — на стороне этой позиции и ст. 49 Гражданского кодекса, где указано: Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и [b]прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении[/b].

[u]Желаю Вам успехов в защите своих прав![/u]

Вы вправе уведомить ликвидатора или ликвидационную комиссию для включения в реестр кредиторов

Однако, с момента внесемся в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника прекращается его правоспособность. По общему правилу, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Обратиться в налоговую с заявлением о восстановлении ликвидируемого должника, если есть основания, если правопреемство было до ликвидации.

К сожалению, [u]с ликвидированной организации взыскать долг нельзя. [/u]

Долги с организации взыскивают до ликвидации в судебном порядке и при наличии имущества, а при отсутствии — через банкротство организации, а в дальнейшем путём наложения взыскания на его Денежные средства, имущество, вклады учредителей и тд.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Если должник не исключен из ЕГРЮЛ то на основании договора переуступки право требования в силу ст.388 ГК заключенного между взыскателем и третьим лицом АС по заявлению 3-его лица оформляет правопреемство по взысканию долга

2. Арбитражный управляющий должен подать жалобу на определение суда о прекращение производства по делу в связи с ликвидацией должника на основании подачи заявления о смене взыскателя

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как [b]юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.[/b]

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 также указано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А 65-21619/2009), после завершения процедуры банкротства, ликвидации должника возможна процессуальная замена последующего взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть [b]если имела места уступка должником соответствующих прав[/b] требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае если должник, исключен из ЕГРЮЛ

до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, то остается стороной соответствующих правоотношений

1. Если должник не исключен из ЕГРЮЛ то на основании договора переуступки право требования в силу ст.388 ГК заключенного между взыскателем и третьим лицом АС по заявлению 3-его лица оформляет правопреемство по взысканию долга

2. Если должник исключен из ЕГРЮЛ при наличии долгов в период ликвидации, то

согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, но процессуальное правопреемство возможно[/quote]

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 также указано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Оцените статью
Добавить комментарий