Что должен выяснить суд изучая экономически обоснованный план должника

Что должен выяснить суд изучая экономически обоснованный план должника

ВС напомнил, что изъятие следствием документов должника снимает ответственность за их непредставление


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Дело о субсидиарной ответственности участника должника

На днях, на портале я сделал публикацию – анонс об участии автора в деле о банкротстве, на стороне ответчика — физического лица- участника ООО- должника, в отношении которого конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более подробно и обстоятельно я хотел рассказать про этот случай после получения судебного акта в полном объеме.

Модератор меня упрекнул, что моя публикация не является полноценной статьёй и порекомендовал более внимательно изучить минимальные требования, которым должна соответствовать любая статья, размещаемая на портале.

Попытаюсь исправить свои «недочеты», хотя таковыми их не считаю, тем более, что для этого появился удобный случай — суд опубликовал полный текст определения, что позволяет более предметно поговорить об этом деле.

И так, с июня 2017 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 должник признан банкротом. Конкурсный управляющий должником направил в суд заявление о привлечении ответчиков: бывшего генерального директора Общества, владеющего 50% долей в уставном капитале и участника Общества — физического лица, владеющего 50% долей в уставном капитале Общества к субсидиарной ответственности.

Согласно положений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также далее – Закон о банкротстве) все вышеуказанные физические лица (Ответчики) являются контролирующими Должника лицами.

Контролирующие Должника лица, допустили следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

— Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

— Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют

— На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Допущенные нарушения согласно положений главы III.2. Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 8 ст. 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Другими словами, конкурсный управляющий вменял ответчикам неподачу заявления о признании должника банкротом и не передачу ему документации должника; невнесение сведений, подлежащих обязательному внесению в соответствующие публичные реестры.

Как упоминалось выше, в деле я представлял интересы ответчика – физического лица- участника общества.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего я возражал против удовлетворения заявления и отмечал:

Заявитель в качестве основания для привлечения участников Должника к ответственности называет п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, а также вся Глава III.2 Закона о банкротстве были введен в действие только с 29.07.2017 Законом N 266.

Вплоть до 29.07.2017 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества, каковым является Ответчик, созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

В Законе N 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В ст. 4 Закона N 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения — по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательство участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266.

В равной мере Ответчик не является субъектом ответственности по двум другим основаниям, которые указывает заявитель, поскольку в обязанности Ответчика никогда не входило хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также обязанности по внесению в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице.

С учетом изложенного требование заявителя о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности не основано на законе.

Суд согласился с моей позицией и дополнительно в определении указал на то, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: — неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

  • возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; — неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
  • возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности бывшим руководителем должника и вторым ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом арбитражный суд не находит убедительными, поскольку конкретный временной промежуток, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления им не указан.

Относительно не передачи/несвоевременной передачи документов Общества арбитражному управляющему суд указал следующее: Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Какие выводы следует сделать из обстоятельств указанного дела?

Во-первых, представителю, защищающему интересы участников Общества, следует проанализировать даты возбуждения дела о банкротстве и сопоставить их с положениями Закона №266.

Во-вторых, внимательно изучить заявление конкурсного управляющего и доказательства, на которых он выстраивает свою позицию. Дать им четкий анализ.

ВС напомнил, что изъятие следствием документов должника снимает ответственность за их непредставление

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда. По мнению одного из них, определение ВС РФ касается крайне актуальной темы привлечения бывших руководителей компаний и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами. Два других юриста сошлись во мнении, что определение лишь развивает ранее озвученную правовую позицию Суда, однако его выводы, безусловно, полезны для рассмотрения данной категории споров судами нижестоящих инстанций.

30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-10079 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей организации-банкрота.

Обстоятельства дела

В апреле 2016 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Управление Бизнес Системами» Ирину Склярову передать временному управляющему копии учредительных документов и бухгалтерской документации. Спустя несколько месяцев суд дополнительно распорядился о передаче конкурсному управляющему печати и штампов должника, его материальных ценностей, а также бухгалтерской документации.

Несмотря на это, Ирина Склярова запрашиваемые документы так и не передала. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму почти в 294 млн руб.

Три инстанции поддержали конкурсного управляющего

В ходе судебного разбирательства ответчица утверждала об изъятии у нее документов следственными органами. Она ссылалась на наличие в материалах дела ее запроса в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области, а также ответа вышеуказанного органа. Согласно ответу правоохранительного органа полномочия ответчицы как руководителя должника были прекращены, в силу чего ей отказывалось в предоставлении информации о следственных действиях. Ирина Склярова также обращала внимание суда на то, что в ходе изъятия документов следственными органами копии протокола об их изъятии не выдавались.

В рамках судебного процесса по делу суд выявил, что директор общества в 2011 г. приобрела земельный участок и расположенный на нем склад, однако впоследствии складское здание было снесено (в отсутствие обоснования такого управленческого решения), что причинило должнику ущерб. Суд также установил, что в 2013 г. ответчица от имени должника подписывала договоры поручительства, которые в итоге привели общество к банкротству. Кроме того, в октябре 2016 г. арбитражный суд по делу № А41-61037/14 признал недействительной сделку по аренде должником лифтов, в результате которой из активов должника выбыли денежные средства в размере 1,5 млн руб.

Суды всех трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Они сочли, что Ирина Склярова не передала документы по дебиторской задолженности на сумму 48 млн руб., документацию, подтверждающую наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, стоимостью 9,6 млн руб., а также документы на земельный участок, трансформаторную подстанцию и склад арочного типа. Таким образом, суды заключили, что непредставление бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему и заключение ею невыгодных для должника сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды указали, что Ирина Склярова не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов, о котором она не сообщала конкурсному управляющему в ответ на его запросы. Свою правовую позицию по делу суды обосновали ссылками на ст. 64, 61.10, 61.11 и 126 Закона о банкротстве.

ВС напомнил основные презумпции при привлечении экс-руководителей к субсидиарной ответственности

Впоследствии гражданка обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который после изучения материалов дела № А41-87043/2015 нашел ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция выявила, что контроль над должником был утрачен заявительницей как директором в любом случае не позднее августа 2016 г. «Таким образом, вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства также не могли быть совершены после названного месяца. В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались в первую очередь положениями ст. 10 данного Закона (в редакции Закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ)», – отмечено в определении Суда.

В связи ВС РФ признал ошибочной ссылку нижестоящих судов на положения ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, сделанную без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой возможно на момент совершения вменяемых ответчикам действий. В то же время Суд отметил, что значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, может применяться и к ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции.

Изъятие правоохранительными органами документации должника снимает ответственность с его руководителя за ее непредставление

Как пояснил ВС, непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но если такая передача документации невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция не применяется. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

Бывший директор не обязан передавать конкурсному управляющему документы, изъятые у должника в ходе выемки

Верховный Суд подчеркнул, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в органы внутренних дел с ходатайством о выдаче копий документов, доступ к которым более не имеет руководитель должника

Верховный Суд выявил иные нарушения норм права

Высшая судебная инстанция также указала, что нижестоящие суды не дали оценку возражениям ответчицы о целесообразности и разумности сноса склада, который был ветхим. Им также следовало дать правовую оценку существенности произведенных ответчиком манипуляций с конкурсной массой, а именно сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок (например, от договора аренды лифтов).

Как пояснил ВС, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (в частности, объективные, рыночные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС РФ касается крайне актуальной темы привлечения бывших руководителей компаний и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами.

По его мнению, судебный акт призывает нижестоящие суды применять более взвешенную оценку доводов и возражений сторон, а также имеющихся доказательств и учитывать все существенные обстоятельства (в том числе объективные, рыночные) ухудшения финансового положения должника.

Эксперт предположил, что такие выводы Верховного Суда смогут побудить нижестоящие инстанции рассматривать вопрос возложения ответственности на руководителя должника-банкрота менее формально и более объективно, а привлекаемых к ответственности лиц – наиболее подробно и добросовестно раскрывать действительные причины банкротства, оказывать содействие конкурсному управляющему и суду в установлении всех существенных обстоятельств, от которых зависит квалификация действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Анна Евдокимова выразила уверенность в том, что определение ВС значительно не повлияет на судебную практику в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. «Однако оно является важным, потому что продолжает логику предыдущих выводов ВС РФ по вопросу выдачи должником поручительств за аффилированных лиц», – подчеркнула она.

Что должен выяснить суд изучая экономически обоснованный план должника

Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства

Президент Российской Федерации

Интернет-портал Правительства Российской Федерации

Консультант плюс

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Ставропольского края

Ставропольский краевой суд

Сайт Губернатора Ставропольского края

Адвокатская палата Ставропольского края

Нотариальная палата Ставропольского края

Новости Группы компаний «СРВ»

В Ставропольском крае Романа Савичева точно представлять не надо. Юридическим бизнесом он руководит с 1998 года, организовав его с нуля, и в крае, пожалуй, не осталось крупных и средних предприятий, которым не довелось сотрудничать с агентством «СРВ», причем многие из них стали постоянными клиентами. 01-08-2022

Он родился в семье простых сельских тружеников, которые воспитывали его в любви к труду на земле и преподали азы житейской мудрости. Один из афоризмов по этому поводу – «Прежде чем что-то делить, надо положить» – Николай Тимофеевич, уже утвердившись на высоких должностях, будет часто повторять и по поводу распределения бюджетных денег, и финансирования какой-нибудь программы, и строительства объектов. То есть: забудь про «хотелки» – сначала заработай, изыщи средства, а потом распределяй! 24-06-2022

«Природный углерод сам по себе не является прочным веществом, но глубоко в земле, находясь под сильным давлением, в результате определенных реакций он превращается в беспрецедентно твердейший алмаз. Аналогично и характер человека во многом формируется, когда с ранних лет ему приходится преодолевать самые разные ситуации. Под прессом обстоятельств человек либо рассыпается, либо получает силу и желание двигаться дальше», считает руководитель исполкома Ставропольского регионального отделения партии «Единая Россия» Дмитрий Шуваев. 23-06-2022

В 2021 году в результате выборов в Думу Ставропольского края депутатский корпус существенно обновился. И особенно заметным стал приход «тяжеловесов» из исполнительной власти региона, в числе которых оказался и бывший полковник ФСБ Юрий Скворцов, заместитель председателя Правительства края, курировавший там вопросы безопасности. Впрочем, как человек мобильный и осведомленный, он часто привлекался губернатором Владимиром Владимировым и для исполнения поручений в других сферах, а потому, без сомнения, станет доверенным связующим звеном между парламентом и правительством Ставрополья. 22-06-2022

В Думе края завершилась серия совещаний, на которых депутаты и руководители органов исполнительной власти региона детально обсудили ход реализации предложений избирателей, вошедших в итоговый реестр наказов. В этом реестре, ставшем по сути программой развития Ставрополья на ближайшую пятилетку, сегодня около 500 актуальных наказов граждан, голосовавших за депутатов краевого парламента в 2021 году. 21-06-2022

Делегация Ставропольского края на юбилейном, 25-м Петербургском международном экономическом форуме. 17-06-2022

Одним из итогов прошлогодних выборов в Думу Ставропольского края стал рост числа граждан с активной жизненной позицией, голосовавших за те партии и тех кандидатов, которые имеют наибольший потенциал для выполнения наказов, полученных от избирателей. Как сообщил губернатор Владимир Владимиров, в ходе предвыборной кампании только единороссы получили десятки тысяч наказов от земляков. В их числе – строительство детских садов и школ, домов культуры и фельдшерских пунктов, дорог и жилищно-коммунальных объектов, благоустройство территорий, особенно на селе. 27-04-2022

Соответствующий закон приняла на минувшем заседании Дума Ставропольского края. Правда, есть ряд условий. Воспользоваться правом стать туристом и бесплатно посетить достопримечательности Ставрополья, в том числе Кавминводы, смогут только жители нашего края: учащиеся 5 – 9-х классов – сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. 10-02-2022

На шестом заседании Думы Ставропольского края сразу в двух чтениях принят законопроект № 35-7 «О порядке погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований». В соответствии с этим нормативным актом денежные компенсации из бюджета края получат более 200 обманутых дольщиков, имевших несчастье вложить деньги в строительство семи многоквартирных домов в Ставрополе, застройщики которых были признаны банкротами. 28-01-2022

В Думу СК поступил на рассмотрение законопроект № 34-7 «О реализации молодежной политики в Ставропольском крае», где четко прописаны полномочия органов власти в этой сфере: регионального парламента, губернатора и правительства. Определены цели, принципы, основные направления и формы реализации молодежной политики, что, разумеется, скажется на более качественной работе с молодыми гражданами и позволит не только «направлять» их энергию в нужное русло, но и оказывать им всестороннюю помощь 23-01-2022

В Думу Ставрпольского края поступил законопроект, который вносит актуальные изменения в закон о наградах, учрежденных региональными органами власти. В основном они касаются увеличения премий отдельным категориям наших заслуженных земляков — как минимум в два раза, что, конечно, повысит статус наград. На вопросы, связанные с правоприменением этого документа, отвечает Роман Савичев, депутат Думы Ставропольского края, Герой труда Ставрополья, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 14-01-2022

Завершилась осенняя сессия Думы Ставропольского края 7-го созыва, и вскоре депутаты, как и все россияне, уйдут на зимние каникулы. Работу народных избранников можно назвать весьма продуктивной: менее чем за четыре месяца решены все организационные вопросы, приняты 136 законов, определены планы на перспективу. На вопросы о главных законодательных итогах и важных инициативах парламентариев отвечает Роман Савичев, депутат Думы Ставропольского края, Герой труда Ставрополья, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ». 29-12-2021

Депутат Думы Ставропольского края, Герой труда Ставропольского края Роман Савичев пополнил список тех, кому в этом году предстоит стать добрым волшебником и исполнить заветное детское желание. Недавно он снял с елки шарик, где записана мечта восьмилетней Варвары. 29-12-2021

На минувшем заседании Думы СК 16 декабря в двух чтениях принят проект закона «О патриотическом воспитании в Ставропольском крае». В качестве автора законодательной инициативы выступил прокурор региона Александр Лоренц. Этот закон обещает стать базовым, а необходимость его принятия обусловлена и тем обстоятельством, что воспитание патриотизма теперь закреплено как обязательное в Конституции РФ – после недавнего внесения в неё поправок. 20-12-2021

На заседании 16 декабря Дума СК рассмотрела в двух чтениях законопроект № 16-7 «О регулировании отдельных отношений в области содействия занятости населения в Ставропольском крае», в соответствии с которым будет существенно расширен перечень граждан, имеющих право участвовать в стажировках за счет субсидий из краевого бюджета. 16-12-2021

На предстоящее заседание Думы Ставропольского края 16 декабря вынесено 14 вопросов, в том числе — об отмене курортного сбора для всех жителей нашего региона. Безусловно, эта долгожданная новация придется по душе тысячам землякам, поправляющим здоровье на Кавминводах, ведь можно будет сэкономить немалые деньги. 14-12-2021

В Думу Ставропольского края поступил для рассмотрения краевой законопроект №15-7, предусматривающий некоторые аспекты реализации федерального закона, известного среди автомобилистов под названием «о гаражной амнистии». 07-12-2021

Компания заняла третье место в одном из самых авторитетных рейтингов «Право.ру-300» по объему выручки в России, была включена в список лучших в номинации «Арбитражное судопроизводство» 06-12-2021

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» стало лауреатом Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России» по итогам 2021 года 03-12-2021

18 октября вступили в силу новые правила, позволяющие бесплатно подвести газ к земельным участкам домовладений граждан. Напомним, эта инициатива партии «Единая Россия» прозвучала в Послании Федеральному Собранию Президента Владимира Путина, который недавно подписал соответствующий закон. На Ставрополье уже утвержден план-график бесплатной социальной догазификации индивидуального жилья, в который включены около 10000 домов. На вопросы, связанные с этими новациями, отвечает Роман Савичев, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», депутат Думы Ставропольского края, Герой труда Ставрополья. 29-10-2021

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 7, тел.: +7 (861) 992-1-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Роман Савичев награжден медалью «Слава Адыгеи» за особые заслуги в становлении республики, развитии законодательства, обеспечении прав и свобод граждан

Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

Оцените статью
Добавить комментарий