Залог прав требования по контракту

Залог простого векселя

Подборка наиболее важных документов по запросу Залог простого векселя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог простого векселя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Каков порядок отражения в налоговом учете и декларации по налогу на прибыль приобретения простого векселя с целью получения банковской гарантии и передачи его в залог?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2020) Вопрос: Как отражаются проценты (дисконт) по векселю в налоговом учете и декларации по налогу на прибыль, если организация приобрела у банка простой дисконтный вексель и передала его банку в залог на период действия банковской гарантии, по истечении которого вексель будет предъявлен к погашению?

Нормативные акты: Залог простого векселя

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого общества по договору заклада векселей. Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите по приказу банка».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
Как следовало из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли — продажи. Обязательства покупателя по своевременной оплате товаров обеспечивались залогом простого векселя.

Залог прав требования по контракту

Подборка наиболее важных документов по запросу Залог прав требования по контракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Залог прав требования по контракту

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-4835/2020 по делу N А40-20948/2019
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как частично обеспеченные залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника. С учетом указанных положений закона, судами сделан вывод, что залогодатель ООО «СИТОРА», передав Банку залоговое распоряжение, содержащее пункт 5, изменяющий пункт 3.2.5 договора о залоге акций, направил Банку в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ, оферту о внесении изменений в договор о залоге акций, которую Банк одобрил (акцептовал), так как согласился с регистрацией права залога за Банком в реестре регистратора, а впоследствии направил в Арбитражный суд города Москвы заявление от 09.09.2019 о признании требований Банка обеспеченными залогом 4112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», дополнительно эмитированных ООО «СИТОРА» 01.07.2019.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог прав требования по контракту

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за май 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Когда предметом договора залога являются имущественные права на получение оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований к должнику-залогодателю за счет причитающихся ему платежей за исполнение обязательств подрядчика по контракту. В том случае, когда должник-залогодатель в целях исполнения своих обязательств по контракту, имущественные права по которому находятся в залоге, заключает договор субподряда, на его имущественные права по договору субподряда залог не распространяется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взаимодействие кредиторов и юридического консультанта в сделках синдицированного кредитования
(Тарасов А.А.)
(«Банковское право», 2020, N 2) Обеспечительная документация по синдицированным кредитам включает: договоры поручительства или гарантии, договоры залога недвижимости, акций, требований по экспортным контрактам и банковским счетам. Обеспечительная документация по сделке готовится юридическим консультантом кредиторов. В процессе подготовки документации также активно участвует агент по обеспечению (управляющий залогом). Заметим, что применимое право обеспечительной документации определяется юрисдикцией, к которой принадлежат закладываемые активы. В российской документации договор поручительства и договор управления залогом обычно встроены в единый договор синдицированного кредита.

Нормативные акты: Залог прав требования по контракту

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
«Обзор судебно — арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» Из документов, представленных в суд, следовало, что российская фирма — продавец передала покупателю в залог имуществ в виде двух морских судов. Согласно условиям внешнеторгового контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе.

Залог права требования денежных средств по договору

Подборка наиболее важных документов по запросу Залог права требования денежных средств по договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Залог права требования денежных средств по договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог права требования денежных средств по договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность перед кредиторами в рамках банкротства
(КонсультантПлюс, 2022) По общему правилу на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, направляется 70% (но не больше основной суммы долга и причитающихся процентов) денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Столько же причитается кредиторам, чьи требования обеспечены залогом прав по договору банковского счета. 80% получает конкурсный кредитор по кредитному договору, обязательства которого обеспечены залогом прав по договору банковского счета (п. п. 1, 2 и 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Нормативные акты: Залог права требования денежных средств по договору

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
«Об ипотечных ценных бумагах» предметом договора займа, обязательства по которому обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства, должны являться только денежные средства.

ВС: При освобождении должника от обязательств прекращаются и залоговые обязательства его поручителей

Эксперты «АГ» положительно оценили определение Верховного Суда. Одна из них указала на важность содержащихся в нем выводов, которые будут стимулировать банки быть активнее при реализации своих прав. Другой указал, что в определении был разрешен довольно сложный правовой вопрос, связанный с моментом прекращения залогового обязательства и обязательства из поручительства.

13 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-26241 по спору между банком и предпринимателем, который выкупил автомобиль, ранее являвшийся предметом залога обязательств банкрота по кредиту.

В июне 2013 г. ПАО «Банк Уралсиб» предоставило возобновляемую кредитную линию ИП Александре Гамаюновой. Поручителем предпринимательницы выступило ООО «Компания ОЛГА», предоставившее в залог автомобиль и нежилое помещение в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Впоследствии предприниматель, а затем и ее поручитель были признаны банкротами. Требования банка по кредитным обязательствам включили в реестр требований кредиторов обоих должников, при этом требования банка в отношении общества были обеспечены залогом нежилого помещения, но не автомобилем, поскольку тот был продан Маргарите Козловой. В дальнейшем женщина продала автомобиль предпринимателю Леониду Халиману. После завершения судом процедуры реализации имущества Гамаюновой последняя была освобождена от обязательств.

В дальнейшем банк обратился с иском к новому собственнику транспортного средства, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к Леониду Халиману. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что обязательства ИП по договору кредитной линии не были исполнены, а заложенное имущество было реализовано ответчику без согласия залогодержателя.

Суды трех инстанций удовлетворили иск банка, исходя из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Они отклонили возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58.

Суды отметили, что «Компания ОЛГА» одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ответчик был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, поскольку в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись. Следовательно, новый собственник несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль как правопреемник первоначального залогодателя.

Не согласившись с выводами судов, Леонид Халиман обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который после изучения обстоятельств дела № А27-17108/2017 пришел к выводу о ее обоснованности.

Высшая судебная инстанция поддержала вывод нижестоящих судов о том, что наличие записи в реестре уведомлений о залоге презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица на приобретаемое имущество. В этой связи в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В то же время Верховный Суд отметил, что момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имел решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства Гамаюновой, а не поручительские обязательства компании. В этой связи, как подчеркнул ВС, суды должны были дать самостоятельную правовую оценку своевременности предъявления иска по рассматриваемому делу.

Верховный Суд напомнил о необходимости принимать во внимание признаки недобросовестности должника, исключающие особый порядок освобождения от погашения задолженности

Со ссылкой на свое Определение № 310-ЭС17-14013 от 25 января 2018 г. Суд напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юрлиц, поскольку такая процедура достаточна по времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику. Следовательно, как завершение ликвидации основного должника-юрлица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Верховный Суд также отметил, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановлений Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 и от 23 июля 2009 г. № 58).

«Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ)», – отметил ВС.

Поскольку банк обратился в суд с иском спустя полгода после освобождения основного должника от обязательств, у судов не имелось оснований удовлетворять его, ведь залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Кроме того, Верховный Суд указал, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Поскольку договор банка с поручителем о залоге автомобиля не предусматривал срока действия обеспечения, последний составлял 1 год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Банк предъявил иск ответчику уже за пределами указанного срока.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска банка.

Она также обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Юрист АБ КИАП Алексей Гурин полагает, что в определении ВС был разрешен довольно сложный правовой вопрос, связанный с моментом прекращения залогового обязательства и обязательства из поручительства. «Судебная коллегия по экономическим спорам нечасто высказывается по поводу принципиальных правовых вопросов, поэтому данное определение примечательно не только своей правовой позицией, но и мотивировкой изложенных доводов. Встретить в судебной практике подобный акт все еще представляется довольно затруднительным», – отметил эксперт.

По мнению юриста, рассмотрение дела потребовало творческой интерпретации норм ГК РФ, посвященных поручительству и залогу, что, к сожалению, не удалось сделать нижестоящим судам: «В то же время Судебная коллегия ВС РФ с этой задачей справилась блестяще, сформировав вполне обоснованную и должным образом мотивированную правовую позицию».