Что относится к текущим платежам в банкротстве

Что относится к текущим платежам в банкротстве

Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и даты вынесения решений о взыскании задолженности, спорная задолженность относится к текущим платежам. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках инкассовые поручения были помещены в картотеку неисполненных документов, а впоследствии неисполненные поручения отозваны с целью взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 94 «Последствия введения внешнего управления» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено следующее. В процедуре внешнего управления согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве — в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет «. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. «

Нормативные акты: Взыскание задолженности по текущим платежам при банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

Что относится к текущим платежам в банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-312/2013 (ключевые темы: договор займа — текущие платежи — банкротство — неосновательное обогащение — денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-312/2013 (ключевые темы: договор займа — текущие платежи — банкротство — неосновательное обогащение — денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года по иску Коношенко А.В. к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» о взыскании долга по договору займа и встречному иску Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» к Коношенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» Руденко Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, истца, ответчика по встречному иску Коношенко А.В. и его представителя Хлызову Н.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Коношенко А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» (далее (НП «Пансионат «Тургояк») о взыскании долга по договору займа N 88 от 22 июля 2010года- *** рублей основной долг и *** руб. — неустойка. В обоснование иска ссылается на то, что 22.07.2010 г. во исполнение договора внес в кассу НП «Пансионат Тургояк» денежную сумму в размере *** рублей. Срок возврата долга установлен пунктом 2.2. договора- в течение 45 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Претензия о возврате займа заявлена 17 апреля 2012 г., требование не исполнено.

НП «Пансионат Тургояк» обратилось со встречным иском о взыскании с Коношенко А.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученных по расходному кассовому ордеру N563 от 27.06.2011г., *** руб. *** копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -расходов по оплате услуг представителя.

Истец- ответчик Коношенко А.В. и его представитель в суде иск поддержали. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика, истца по встречному иску НП «Пансионат «Тургояк» в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по иску Коношенко А.В. в связи с банкротством ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с НП «Пансионат Тургояк» в пользу Коношенко А.В. основной долг по договору займа N 88 от 22 июля 2010года — *** рублей, неустойку *** рублей, госпошлину *** рублей.

В иске НП «Пансионат Тургояк» к Коношенко А.В. отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что расходный кассовый ордер оформлен с нарушением установленного порядка документооборота, в бухгалтерском учете надлежаще операция не отражена. Сумма, указанная в расходном ордере превышает установленный лимит кассовой наличности. Коношенко А.В. не писал заявление о выплате ему денежных сумм по договорам займа руководителю НП «Пансионат «Тургояк», не представлено распоряжение директора о выплате по данным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коношенко А.В., его представителя, представителя НП «Пансионат «Тургояк», судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коношенко А.В. обратился 04 июня 2012года в суд с требованиями о взыскании долга по договору беспроцентного займа N88. заключенному с НП «Пансионат «Тургояк» 22.07.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора заимодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 760 от 22.07.2010 г. на сумму *** рублей, (л.д. 9,10). Факт внесения указанной суммы в кассу НП Пансионат «Тургояк» ответчиком не оспаривается и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 66.1 (л.д. 61).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Пансионат «Тургояк». Определением арбитражного суда от 02.12.2011г. (резолютивная часть от 25.11.2011) введена процедура банкротства- наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2012года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до 16 мая 2013 года решением арбитражного суда от 21 ноября 2012года (л.д.20-32, 219-222).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства ( пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( статья 810 ГК РФ) или кредитному договору ( статья 819 ГК

РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг ( статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, (пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскиваемая сумма задолженности по договору займа, заключенному до введения процедуры наблюдения, не является текущими платежами, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования Коношенко А.В. о взыскании с НП «Пансионат «Тургояк» основного долга и неустойки по договору займа от 22 июля 2010года не относится к текущим платежам, а потому производство по делу по иску Коношенко А.В. на основании ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению судом первой инстанции ввиду неподведомственности спора в

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда в вышеуказанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить, при этом разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

НП «Пансионат «Тургояк» в подтверждение передачи Коношенко А.В. денежных средств представлен подлинный расходный ордер N 563 от 27.06.2011г. (л.д.59).

Отсутствие заявления Коношенко А.В. о выплате ему денег, отсутствие письменного распоряжения руководителя о выплате, соблюдение лимита остатка кассы, как и факт отсутствия трудовых отношений между Коношенко А.В. и НП «Пансионат «Тургояк», не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Расходный ордер, содержащий все существенные условия сделки, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, суд не учел, что факт принадлежности подписи на расходном ордере, удостоверяющей получение денежных средств, признана Коношенко А.В..

Доводы Коношенко А.В. о подписании расходного ордера по просьбе бухгалтера без получения денег судебная коллегия находит надуманными.

Коношенко А.В. подтвердил в судебном заседании, что занимается предпринимательской деятельностью, знает порядок оформления первичных кассовых документов.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному ордеру Коношенко А.В., в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца по встречному иску судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчику, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Коношенко А.В. не заявлял.

В тоже время, в расходном ордере N 563 от 27.06.2011г. (л.д.59) указано основание выплаты «возврат по договору займа», указан корреспондирующий счет- дебет счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Между Коношенко А.В. «заимодавец» и НП Пансионат «Тургояк» заключались договоры займа 22 июля 2010г. на сумму *** рублей, 19 ноября 2010года на *** рублей, 31 марта 2011 года- на *** руб . Передача денежных средств заемщику по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 10, 55, 56), отражена в бухгалтерском учете ООО НП «Пансионат «Тургояк» (л.д. 61). Поэтому выплата Коношенко А.В. *** рублей по расходному ордеру 27.06.2011г. соответствует основанию платежа, указанному в документе- возврат по договорам займа, и не является неосновательным обогащением.

Представитель НП Пансионат «Тургояк» признал, что иные денежные средства, кроме *** рублей, выданных по расходному ордеру N 563 от 27.06.2011г., Коношенко А.В. не получал, несоответствие номера документа в карточке счета 66.1 номеру первичного документа — следствие программного «сбоя». По данным бухгалтерского учета НП Пансионат «Тургояк» на 30 июня 2011года задолженность Коношенко А.В. отсутствует.

С учетом изложенного, требования о взыскании с Коношенко А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98 , 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судеьбнызх расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» в пользу Коношенко А.В. долга по договору займа N 88 от 22 июля 2010года в сумме *** рублей, неустойки *** рублей и расходов по оплате госпошлины *** рублей, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» -без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оцените статью
Добавить комментарий