Над пропастью во ржи: как акционеру вовремя заявить о банкротстве бизнеса

Выплата дивидендов

В 2022 году уже привычная процедура выплаты дивидендов превратилась для многих компаний в сложную дилемму. По новому закону выплачивать дивиденды на сегодняшний день запрещено. Однако есть один способ, который позволит выплатить доходы собственникам, настаивающим на этом. Расскажем, как можно обойти запрет на выплату дивидендов, и чем это чревато.

В 2022 году основное право акционеров АО и участников ООО на получение дивидендов, оказалось под запретом. Всему виной было введение моратория на банкротство по заявлениям кредиторов (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Правительство ввело мораторий на шесть месяцев — с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Под его действие по умолчанию попали все компании и ИП, кроме застройщиков многоквартирных домов из единого реестра проблемных объектов.

Банкротный мораторий не только защищает компании от исков кредиторов, но и устанавливает запреты, в том числе на выплату дивидендов. Если АО или ООО нарушит ограничения и выплатит дивиденды до 1 октября 2022 года, то их могут ожидать неприятные последствия.

Решение о выплате дивидендов в период действия моратория могут оспорить участники. Также поставить его под сомнение возможно и при процедуре банкротства. Налоговые органы могут попытаться переквалифицировать дивиденды собственникам-сотрудникам в зарплату и доначислить на нее страховые взносы.

Кроме этого, компания рискует потерять на НДС. Верховный Суд РФ не признает передачу имущества в качестве дивидендов реализацией (Определение от 29.07.2021 № 302-ЭС21-11699). Но если дивиденды незаконны, то налог придется заплатить.

Поэтому желательно не выплачивать дивиденды, пока действует мораторий, даже если учредители настаивают на распределении прибыли. Предупредите собственников о рисках, которые связаны с мораторием на банкротство, и принимайте решение о выплате дивидендов с учетом текущих финансовых обстоятельств, в которых существует компания.

Однако если собственники все-таки решили распределить чистую прибыль, то можно отказаться от моратория, чтобы выйти из-под действия запрета на выплату дивидендов. Для этого нужно опубликовать специальное заявление на Федресурсе по адресу fedresurs.ru. В заявлении укажите наименование организации, ОГРН и ИНН. После публикации заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве мораторий для компании будет отменен.

Если откажетесь от моратория, то сможете выплатить дивиденды и до 1 октября. В отношении компании и ее кредиторов перестанут действовать ограничения прав и обязанностей, которые предусматривают п. 2 и 3 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ.

Учтите, что правительство вправе продлить мораторий, если экономическая ситуация в стране не улучшится. Тогда ранее сделанное заявление об отказе от моратория утратит силу. В этом случае нужно подать его повторно в том же порядке (п. 1 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ).

На текущий момент чиновники уже предложили внести поправки в закон № 127-ФЗ, чтобы мораторий распространялся только на должников с признаками банкротства. Если инициативу поддержат, компании, у которых нет финансовых проблем, смогут выплачивать дивиденды без налоговых и корпоративных рисков.

Порядок принятия решения о выплате дивидендов в АО и ООО различен. Правила для АО регламентированы нормами Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Для ООО действуют нормы Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учтите, что вышеуказанными законами также установлены случаи, когда распределять дивиденды запрещено. Поэтому до принятия решение о выплате убедитесь, что распределить прибыль в АО и ООО между участниками возможно. Иначе процедуру признают незаконной.

Образцы документов для выплаты дивидендов вы можете скачать по следующим ссылкам:

Решение о выплате дивидендов в АО
Принятие решения о выплате дивидендов по акциям по результатам финансового года в АО относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 1 ст. 47 и пп. 11 п. 1 ст. 48 закона № 208-ФЗ).

В АО решение о выплате дивидендов, как правило, общество вправе принимать по результатам I квартала, полугодия, 9 месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года (п. 1 ст. 42 закона № 208-ФЗ).

По общему правилу АО должно подтверждать решения общих собраний и состав акционеров, которые голосовали по вопросам повестки дня собрания. В публичном акционерном обществе подтвердить это может только регистратор или специальная счетная комиссия. В непубличном акционерном обществе выполнять функции счетной комиссии вправе нотариус (п. 1, 2 ч. 3 ст. 67.1 закона об АО).

Если в решении данные сведения отсутствуют, то суд может расценить это как то, что решение о выплате дивидендов не принималось (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А67-2047/2011).

Решение о выплате дивидендов в ООО
В законодательстве об ООО говорится именно о распределении прибыли, а не о выплате дивидендов. Термин «дивиденды» используют в отношении акционерных обществ. Поэтому в протоколе собрания учредителей ООО нужно указывать, что компания распределяет прибыль. Хотя в налоговом законодательстве доходы от дивидендов называются как учредителям ООО, так и акционерам (ст. 43 НК РФ).

Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками ООО относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. В ООО решение о выплате дивидендов можно принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год (п. 1 ст. 28 и пп. 7 п. 2 ст. 33 закона № 14-ФЗ).

Если в ООО единственный учредитель, то он самолично выносит решение о выплате дивидендов, оформив его как любое свое решение, с указанием даты составления и сути вопроса, по которому выносится решение.

Чтобы не удостоверять решение о выплате дивидендов у нотариуса, ООО должно принять решение о его утверждении или внести соответствующие изменения в устав. Подтверждать решения в таком случае можно будет, например, подписью единственного участника. Этим порядок оформления решений ООО отличается от АО, которые таким образом не могут избежать необходимости обращаться к нотариусу.

Срок выплаты дивидендов зависит от организационно-правовой формы организации — ООО или АО. Актуальные сроки выплаты дивидендов для ООО и АО в 2022 году представлены в таблице ниже.

Формально решение о выплате дивидендов как в ООО, так и в АО может приниматься не чаще чем раз в квартал. Однако после принятия такого решения дивиденды можно выплачивать в течение 60 дней (п. 3 ст. 28 главы III Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ, п. 4 ст. 42 главы V Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).

Например, если 15 июля 2022 года принято решение о распределении прибыли за полугодие 2022 года, участники могут получить ее тремя траншами – 15 июля, 15 августа и 15 сентября, то есть ежемесячно в пределах 60 дней. А 15 октября компания уже может принять решение о выплате дивидендов за III квартал с аналогичным графиком выплат.

Налоговые последствия для компании во многом зависят от того, кому выплачивают дивиденды. Налогоплательщиком по доходам в виде дивидендов выступает их получатель. Это может быть как организация, так и гражданин. В первом случае с дивидендов платится налог на прибыль, во втором – НДФЛ.
Однако налоговый агент при выплате дивидендов – не получатель, а плательщик. Поэтому обязанность исчислить и удержать налог лежит на компании, которая выплачивает дивиденды (п. 3 ст. 275 НК РФ). Поэтому до того, как перечислить деньги участнику, нужно посчитать сумму налога на прибыль или НДФЛ.

Далее разберем налогообложение дивидендов, которые АО и ООО выплачивают резидентам России. Налогообложение дивидендов в пользу иностранных лиц зависит не только от норм НК, но и от соглашений об избежании двойного налогообложения (п. 1 ст. 7 НК РФ). А их условия специфичны для каждой страны.

Налог на прибыль. При выплате дивидендов юрлицу — резиденту РФ налоговый агент удерживает налог по ставке 13 процентов (пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ). Проверьте, есть ли у участника право на нулевую ставку по налогу на прибыль. Он должен владеть не менее чем 50-процентной долей не меньше 365 дней подряд (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ).

Расчет 365-дневного срока вызывает больше всего вопросов. Если к организации, выплачивающей дивиденды, присоединилась другая компания, то факт реорганизации не прерывает срока владения долями в целях применения нулевой ставки (письма Минфина РФ от 17.05.2021 № 03-03-06/1/37388, от 09.02.2021 № 03-03-06/1/8338).

А вот факт преобразования или выделения нового общества прерывает срок владения долей. Поэтому 365 дней нужно отсчитывать с момента регистрации новой организации (письма Минфина РФ от 24.08.2020 № 03-03-06/1/73949, от 21.03.2018 № 03-03-10/17883).

Если участник владеет долей не менее 50 процентов в течение 365 дней, но позже приобрел еще долю, то все его дивиденды будут облагаться по нулевой ставке. И по той доле, которую он приобрел больше года назад, и по доле, которую купил позднее (письмо Минфина РФ от 28.04.2021 № 03-03-06/1/32604).

Однако выплата дивидендов с льготной ставкой в условиях моратория однозначно приведет к налоговому спору. Суды часто ставят под сомнение деловые цели внутригруппового рефинансирования (постановления АС Московского округа от 12.04.2022 № А40-118073/2019, Седьмого ААС от 29.12.2021 № А45-2736/2021).

НДФЛ. Если учредитель не является сотрудником компании и не получает от нее иных доходов, кроме дивидендов, то рассчитать налог несложно. При сумме дивидендов до 5 млн рублей НДФЛ удерживают по ставке 13 процентов. Дивиденды свыше этого предела облагаются налогом по ставке 15 процентов (п. 3 ст. 214 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.02.2021 № 8-ФЗ).

Если учредитель является еще и сотрудником компании, то налоговую базу по трудовым доходам и по дивидендам считают отдельно. Данные переходные положения действуют еще в 2022 и 2023 годах (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2020 № 372-ФЗ). Это значит, что если по отдельности каждая налоговая база не превысит предел 5 млн рублей, то налоговый агент применит к ним ставку 13 процентов. Даже если в сумме налоговые базы будут больше этого предела (письмо ФНС РФ от 22.06.2021 № БС-4-11/8724@).

В 2022 году в момент перечисления дивидендов сумма НДФЛ будет меньше, чем в 2024 году, когда повышенную ставку налога будут применять сразу к общей налоговой базе.

Однако эти переходные положения не дают экономии как таковой, а лишь отсрочку в уплате налога. Ведь по итогам года контролеры сами доначислят налог по повышенной ставке, исходя из общей базы доходов, и выставят физлицу уведомление о необходимости доплатить НДФЛ. Экономия достигается за счет того, что налог нужно будет перечислить в бюджет намного позже — до 1 декабря 2022 года (п. 1 ст. 225, п. 6 ст. 228 НК РФ).

К примеру, компания выплатила учредителю дивиденды 15 марта 2022 года. Она должна перечислить налог в бюджет 16 марта 2022 года. Доплатить налог исходя из объединенных налоговых баз придется только через 8 месяцев — не позднее 1 декабря 2022 года.

Если в течение года выплаты перечисляли несколько раз, налоговый агент должен считать базу по НДФЛ с дивидендов нарастающим итогом. Например, если в I квартале компания выплатила физлицу дивиденды в сумме 4 млн рублей, а в IV квартале — еще 2 млн рублей, то предел 5 млн рублей считается превышенным. С суммы превышения налог нужно рассчитывают по повышенной ставке (письмо Минфина РФ от 24.11.2021 № 03-04-06/94880).

В бухучете расчеты по выплате дивидендов отражайте на отдельном субсчете 75-2 «Расчеты с учредителями по выплате доходов». Поступайте так при выплатах акционерам, участникам, которые не состоят в штате организации, то есть в отношении тех людей, с которыми не заключен трудовой договор, а также касательно других организаций.

На дату, когда общее собрание акционеров, участников приняло решение о выплате дивидендов, сделайте следующую запись: Дебет 84 Кредит 75 – начислены дивиденды участникам, акционерам, которые не состоят в штате организации.

Если же начисляете дивиденды участникам-сотрудникам, используйте счет 70:
Дебет 84 Кредит 70 – начислены дивиденды участникам, акционерам – сотрудникам организации.

В момент выплаты дивидендов удержите НДФЛ и налог на прибыль, сформировав проводки: Дебет 75 (70) Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ» – удержан НДФЛ с доходов учредителя, не являющегося сотрудником фирмы или с выплат работнику.
Дебет 75 Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль» – удержан налог на прибыль с дивидендов участника, акционера – организации.

Выплату дивидендов денежными средствами покажите проводкой: Дебет 75 (70) Кредит 51 (50) – выплачены дивиденды в 2022 году в денежной форме.

Над пропастью во ржи: как акционеру вовремя заявить о банкротстве бизнеса

Закон о банкротстве возлагает ответственность за своевременное начало банкротных процедур не только на директора компании, но и на ее участников (акционеров). Такое правило введено летом 2017 года. Соответственно, последние два года формируется практика привлечения к ответственности акционеров за то, что о банкротстве не было объявлено своевременно и компания, находясь в трудном финансовом положении, увеличила свои обязательства.

Срок для принятия решения небольшой: директор должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение одного месяца с момента, когда возникли признаки банкротства компании. Если же он этого не делает, решение о подаче заявления о банкротстве должны принять акционеры. Правило о месячном сроке для обращения в суд основано на том, что директор ежедневно занимается текущей деятельностью компании и должен быстро узнавать обо всех финансовых проблемах (недостатке денег для платежей, предъявлении требований со стороны кредиторов и др.).

Однако если мы представим крупные корпоративные структуры с десятками компаний в разных сферах бизнеса, то вменять акционерам детальное знание всех тонкостей дел в каждой компании едва ли разумно. Существуют и иные ситуации, когда акционер не получает немедленно информацию о делах компании. Например, в условиях корпоративного конфликта, недобросовестных действий директора, который действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его акционеров.

Акционерам следует понимать, что в будущем, если банкротство все же случится, кредиторы и арбитражный управляющий будут опираться в первую очередь на данные бухгалтерского баланса и наличие убытка в определенном периоде. Эти данные будут создавать презумпцию начала финансовых проблем и наступления обязанности руководства компании объявить о ее банкротстве. Еще более серьезным поводом для беспокойства должны быть ситуации просрочки платежей по причине недостатка денег у компании. Конечно, небольшие кассовые разрывы или факт неплатежа отдельному кредитору по причине спора с ним о размере долга еще не повод начинать банкротство. Но если проблемы носят устойчивый характер или ситуация ухудшается, следует инициировать процедуру банкротства.

В ситуации недостатка денег некоторые компании прибегают к дополнительному финансированию в надежде преодолеть тяжелый период и в итоге рассчитаться с долгами. Однако такой план можно описать известной поговоркой «пан или пропал»: если восстановить платежеспособность не удастся, то получение займов у внешних кредиторов будет вменено в вину директору и акционерам. Вместо увеличения долговой нагрузки, им следовало обращаться в суд с заявлением о банкротстве и та сумма обязательств, которая возникнет после того, как заявление не было подано, будет взыскана с директора и акционеров.

Впрочем, указанное не означает, что руководство компании не может предпринимать никаких мер для ее спасения. Суды признают, что если имеется обоснованный план спасения бизнеса, то с подачей заявления о банкротстве можно повременить. В качестве мер реабилитации могут выступать: переговоры с инвесторами, кредиторами, займы от акционеров, взыскание долгов с контрагентов и т. д. Однако такие планы должно иметь конкретные сроки и обоснование; обязательно должны быть сохранены доказательства активных действий по спасению компании (например, переписка, протоколы встреч, заключенные с кредиторами соглашения об отсрочке).

Акционерам, таким образом, следует понимать, что закон и суды воспринимают их как активных управленцев, которые должны своевременно реагировать на финансовые проблемы компании. Впрочем, у участников могут быть и аргументы для защиты. Например, в одном из дел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 31.03.2021 по делу № А46-6206/2019) отметил, что необходимо исследовать степень вовлеченности каждого из участников общества в процесс управления. Иными словами, сам факт владения акциями (долями) — это еще не безусловная причина отвечать за нарушение сроков начала банкротства.

Также риски миноритарных участников, как правило, невелики. Суды нередко отказываются привлекать участников с небольшим пакетом акций к ответственности. В одном из дел, которое рассмотрел Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 30.07.2019 по делу № А41-16061/2015), был выбран следующий критерий: имеет ли право конкретный акционер потребовать созыва собрания акционеров. Суд учел, что по уставу такое право имеет только акционер, имеющий 10% акций или более. Один из ответчиков же владел всего 6,7% акций. И это стало одним из оснований освобождения его от ответственности.

Так или иначе, намного эффективнее не искать аргументы защиты, когда уже подан иск к акционерам, а выстроить систему управления, при которой акционер будет своевременно информирован о финансовых проблемах компании. Если же проблемы наступили и плана спасения не усматривается, то стоит вовремя начать процедуру банкротства. Во всяком случае это исключит личную ответственность собственников бизнеса за то, что компания увеличила долги в период, когда финансовые трудности были налицо.

FTX, криптозаражение, похоже, зима будет долгой

Знаете, как стать самым популярным человеком на планете всего за 30 дней?

Нужно обосраться миллиардов на 15-20, да так чтобы они были всем твоим состоянием.

А заодно угробить вторую по капитализации криптобиржу в мире, половину всей криптоиндустрии, вызвать серию банкротств, а может даже и крах всей финансовой системы.

В свои 29 лет Сэм Бэнкман-Фрид занял 32-е место в списке самых богатых людей мира по версии журнала Forbes. Его считали новым Цукербергом, о нём писали истории успеха.

Но давайте начнём сначала, когда Сэм Бэнкмана-Фрида ещё не был настолько популярным.

После окончания Массачусетского технологического института он устроился на работу в финансовую компанию Jane Street Capital, где получал шестизначную зарплату.

Но после того, как биткоин в 2017 году вдруг взлетел с $2,5 тыс до $20 тыс, он вдруг увидел возможность купить Биткоин в одной части планеты, а продать в другой и наварить на это 20-30%.

Так он начал заниматься тем, что большие дяди с wall-street называют арбитражем.

Дела быстро пошли в гору и уже к концу года он уволился с работы и организовал свою маленькую трейдинговую компанию Alameda Research.

А ещё он называл свою контору из кучки криптогиков квантом, “которая использует математические расчёты для разработки бизнес-стратегий”.

Но уже в январе 2018 года компания начала испытывать сложности с обменом валюты, так как объём торгов быстро рос и достиг 25 млн в сутки, так появилась идея запустить свою собственную криптобиржу.

В 2019 году он взял часть прибыли Alameda Research и привлёк $8 млн с помощью нескольких венчурных компаний, чтобы основать FTX, свою собственную криптовалютную биржу.

Первый офис был открыт в японском коворкинге Wework и состоял всего из нескольких десятков человек.

Тут в игру впервые входит CZ, владелец биржи Binance.

Дружба CZ и Банкмана-Фрида начались в 2019 году. Уже через шесть месяцев после запуска FTX , Binance купил 20% биржи примерно за 100 миллионов долларов.

В то время компания Binance заявила, что инвестиции были “направлены на совместное развитие криптоэкономики”.

Однако в течение 18 месяцев их отношения резко испортились.

По словам бывших сотрудников Binance, FTX быстро росла, и CZ теперь рассматривал её как настоящего конкурента с глобальными устремлениями.

Когда FTX в мае 2021 года подала заявку на получение лицензии в Гибралтаре для дочерней компании, она должна была предоставить информацию о своих основных акционерах, но Binance отклонила просьбы FTX о помощи.

И тогда, сильно расстроившись, Бэнкман-Фрид потратил $2,3 млрд в июне 2021 года, чтобы выкупить у Binance 15% в FTX.

Дела у FTX в тот момент шли просто великолепно, и они могли позволить себе выкинуть пару млрд на выкуп активов.

Только в 2020 году компания получила почти безрисковый доход в размере $750 млн. В то же время Alameda Research в 2020 году заработала $1 млрд.

Бэнкман-Фрид начал вести себя как звезда рок-н-ролла.

Он был на обложке таких журналов, как Fortune и Forbes, в рекламе Суперкубка и в рекламе в Vogue и The New Yorker; комик Ларри Дэвид и звезда футбола Том Брэди делали рекламу для компании, а стадион, на котором играли «Майами Хит», был переименован в FTX Арена.

Бэнкман-Фрид завоевал репутацию старшего государственного деятеля в крипто индустрии и даже спонсировал выборную кампанию Джо Байдена.

Когда многие криптокомпании испытывали трудности, он публично заявил, что поможет их выручить.

Он был таким Робингудом с Crypto-Street.

Крах TerraUSD стал первым гвоздём. Расследование Нансена по цепочке показывает, что во время краха UST был замечен массовый отток FTT (собственного токена Бэнкман-Фрид) из FTX.

Итак, использовал ли Сэм Бэнкман-Фрид токены FTT для спасения компаний?

С 8 по 11 мая 2022 года криптовалюта Terra (LUNA) за сутки потеряла 86% стоимости, рухнул и стейблкоин платформы UST.

Многие компании на грани банкротства будут ссылаться именно на это событие, хотя, как мы предполагаем, всё дело в 3AC, но об этом позже…

Криптокредитная платформа Voyager Digital Ltd объявила о временной приостановке торговли, депозитов и вывода средств. Компания назвала это трудным, но правильным решением. Руководство Voyager рассчитывает, что это даст время платформе для смены стратегии.

Криптокредитная платформа Voyager Digital объявил о банкротстве.

Три компании, связанные с генеральным директором FTX Сэмом Бэнкманом-Фридом, предложили Voyager сделку, согласно которой Аламеда возьмёт на себя все активы Voyager и будет использовать FTX или FTX US для их продажи и пропорционального распределения между пользователями, пострадавшими от банкротства.

В письме об отказе, поданном в суд 24 июля в рамках продолжающегося производства по делу о банкротстве, юристы Voyager осудили предложение, обнародованное FTX, FTX US и Alameda 22 июля, о выкупе всех активов и непогашенных кредитов Voyager, кроме просроченных кредитов в 3AC.

P.S. Тут впервые мы слышим про 3AC, но наберитесь терпения…

Представители Voyager предположили, что их собственный предложенный план реорганизации компании лучше, поскольку, по их словам, он позволит быстро доставить все наличные деньги и криптовалюты их клиентам.

P.S. как позже станет известно, у Voyager было 4 650 000 токенов FTT и 63 750 000 токенов SRM (Serum).

Стало известно, что Alameda вернёт 200 миллионов долларов Voyager по решению Нью-Йорского суда. Суд по делам о банкротстве обязал Alameda Research вернуть Voyager Digital криптовалютные активы на сумму 200 миллионов долларов.

То есть Voyager не только владел большим объёмом токенов FTT, но ещё и занимал деньги одной из компаний Бэнкома Фрида.

FTX выигрывает конкурсные торги на свои собственные активы в ходе банкротства Voyager.

“FTX US была выбрана как самая высокая и лучшая ставка для наших активов. Продажа является кульминацией нескольких месяцев переговоров и дискуссий с многочисленными участниками рынка и высококонкурентного многонедельного аукционного процесса.”

P.S. На кой чёрт компании тратить 1.42 млрд на выкуп своих же токенов у Voyager?

Celsius приостановил снятие средств, обмены и переводы между счетами из-за «экстремальных» рыночных условий, которые, по-видимому, ударили по криптоиндустрии.

Стало известно, что криптоплатформа Celsius подала заявление на банкротство после заморозки средств клиентов.

«Подача заявления последовала за трудным, но необходимым решением Celsius в прошлом месяце приостановить вывод средств, переводы между счетами и обмен криптовалютой, чтобы стабилизировать бизнес и защитить клиентов», — заявила компания.

Когда Celsius подала заявление о банкротстве, стало известно о дефиците в размере около 1,2 миллиарда долларов.

FTX отказалась от сделки по приобретению Celsius после пересмотра своего баланса и обнаружения “дыры в 2 миллиарда долларов”.

Криптобиржа FTX, возглавляемая криптомиллиардером Сэмом Бэнкман-Фридом, ищет альтернативные пути спасения и рассматривает возможность спасения Celsius Network путём выставления на торги активов обанкротившегося кредитора.

Обанкротившийся крипто-кредитор Celsius Network заявил, что ссудил 13 миллионов долларов компании Alameda Research, которая сама объявила о банкротстве вместе со своей дочерней компанией FTX и более чем 130 аффилированными компаниями в пятницу.

Кредиты в настоящее время обеспечены в основном токеном FTT, говорится в пятничном твите Celsius

Да, кстати, у всех этих компаний на балансе помимо FTT токенов, ещё много токенов SRM.

А вот заголовок за много месяцев до этого “FTX и Alameda поддерживают Serum и выбирают Solana в качестве основного блокчейна.”

BlockFi получает кредит в размере 250 миллионов долларов от FTX

FTX ведёт переговоры о приобретении части BlockFi, хотя ранее на этой неделе FTX предоставила экстренную кредитную линию в размере 250 миллионов долларов США крипто-кредитору.

FTX близка к покупке BlockFi всего за 25 миллионов долларов.

“FTX недавно начала переговоры с другой криптоплатформой BlockFi, которая также испытала проблемы с ликвидностью после падения Terra Luna.”

BlockFi после краха FTX приостанавливает снятие наличных и предупреждает, что больше не будет принимать депозиты. Компания готовится к банкротству.

Компания также заявила, что: «Слухи о том, что большая часть активов BlockFi хранится в FTX, являются ложными. Тем не менее, “у нас есть значительные обязательства перед FTX и связанными с ними юридическими лицами, которые включают в себя обязательства Alameda перед нами, активы, находящиеся в FTX. com, а также неиспользованные суммы из нашей кредитной линии на FTX.US.”

Криптовалютный хедж-фонд Three Arrows (он же 3AC) не может удовлетворить маржинальные требования кредиторов.

Three Arrows Capital (3AC), возможно, был крупнейшим криптофондом в мире до его краха в июле. Выяснилось, что фонд, в активах которого предположительно находились миллиарды долларов, погряз в огромных долгах, и в результате его пришлось ликвидировать. Это единственное событие стало одним из крупнейших катализаторов погружения в крипто-зиму. Поскольку процедура ликвидации продолжалась, был выявлен общий размер долга 3AC, и он огромен.

Крупнейшим из кредиторов была Genesis Asia Pacific Pie Ltd. Документы показывают, что только эта компания предоставила 3AC 2,36 миллиарда долларов. Это крупнейшее требование при ликвидации и превосходит любого другого кредитора с очень большим отрывом.

Вторым по величине кредитором была указана компания Voyager Digital LLC, чей иск против фирмы составил 685,5 миллиона долларов. Интересно, что Voyager Digital также подал заявление о банкротстве, поскольку бушевал медвежий рынок, в результате чего пользователи не могли получить доступ к своим средствам, размещённым на платформе.

Заметным именем в списке была Celsius Network, которая в настоящее время борется со своими проблемами неплатёжеспособности.

В попытке избежать банкротства компания последние месяцы выводила все возможные запасы ликвидности из фирм, что ещё больше усугубило ситуацию.

Так, например, Three Arrows Capital вывела значительную сумму в размере 29 054 stETH из BlockFi”, что на тот момент составляло около 50 миллиона долларов.

FTX предположительно знал о проблемах в 3AC и понимал, что все его кредиторы в лице Voyager, Celsius, BlockFi держат на балансе много FTT и, судя по всему, под залог этих FTT выдавали займы Alameda Research.

При этом, судя по всему, у Alameda Research дела тоже шли плохо, но не настолько, чтобы банкротиться, возможно…

«В последнее время дефолты на российском рынке облигаций звучали громко»

Зачем владельцам облигаций, желающим максимально обезопасить себя от банкротства эмитента, нужен представитель

Из-за роста числа розничных инвесторов дефолты эмитентов облигаций превращаются в своего рода социальную проблему и привлекают повышенное внимание рынка. Однако заявление о банкротстве эмитента не всегда означает, что инвестор полностью потеряет свои деньги, говорит партнер юридической фирмы РКТ Иван Гулин. В отдельных случаях он даже может рассчитывать на приумножение капитала. Дополнительной страховкой, которая поможет инвесторам предотвратить потери от банкротства эмитента, станет представитель владельцев облигаций с опытом проведения соответствующих процедур.

Партнер юридической фирмы РКТ Иван Гулин

Партнер юридической фирмы РКТ Иван Гулин

— Вы работаете на российском долговом рынке и осуществляете весь спектр функций представителя владельцев облигаций (ПВО) с 2019 года. Расскажите о самых важных достижениях за это время и планах на ближайшую перспективу.

— Мы стали первым ПВО, избранным, а затем и самостоятельно зарегистрировавшим свое избрание на Московской бирже, притом что эмитент и третьи лица активно этому противодействовали.

В числе важных достижений назову нашу успешную защиту интересов владельцев облигаций «О1 Груп Финанс»: мы установили требования в размере 101 млрд руб., а затем оспорили назначение конкурсного управляющего, избранного без участия ПВО. Споры в этом деле еще продолжаются, но мы ждем для владельцев облигаций положительного исхода.

Что не менее важно: мы расширили географию своих споров и наладили отношения с зарубежными коллегами. Например, на территории Беларуси мы сопровождали суды в интересах владельцев облигаций «Открытие Холдинг». В процессе разбирательств нам удалось собрать эксклюзивную информацию, которую мы используем в процедуре банкротства эмитента.

В апреле этого года мы эффективно сработали в интересах владельцев облигаций «Диджитал Инвест» и «Регион Инвест», заключив с кредиторами эмитента соглашение об отступном, по которому наши клиенты получили удовлетворение части требований еще до окончания процедур банкротства.

Сегодня мы сконцентрированы на задаче изменить судебную практику, из-за которой повсеместно нарушаются права владельцев облигаций. Для этого мы подали жалобы в Конституционный и Верховный суды РФ.

— Теоретически банкротом может стать любая компания. Практически — насколько это частая ситуация на рынке?

— Очень частая. Все мы знаем, что такое «нестабильная ситуация в экономике». Даже на долговом рынке, где банкротство — редкость, число дефолтов эмитентов облигаций растет. Если взглянуть на данные Мосбиржи, видно, что в 2018 году окончательных дефолтов было 12, а в 2020 году их количество увеличилось до 68. Причины, по которым это произошло, очевидны: нестабильное экономическое состояние и пандемия.

И еще один нюанс: поскольку число розничных инвесторов выросло, то и дефолты, как некая «социальная» проблема, стали привлекать больше внимания. Я все чаще слышу, что владельцы облигаций собираются подать в суд на эмитента.

— Часто приходится слышать, что один из главных кошмаров инвестора — узнать о банкротстве компании, в которую он вложил значительные суммы. Всегда ли заявление о банкротстве эмитента означает, что инвестор полностью потеряет свои средства?

— Это совсем не кошмар, поверьте. Даже если заявление о банкротстве подано, это не означает, что дело дойдет до трагичного конца. Весьма вероятно, что платежеспособность эмитента восстановится, дело будет прекращено, а обязательства исполнены. Такой сценарий нередок.

— Расскажите, что следует предпринять владельцу облигаций, желающему максимально обезопасить себя от банкротства эмитента? Где и в чем нужно заранее подстелить соломку?

— Правила инвестирования одинаковы для всех, тут чудес нет. Их сейчас знает чуть ли не каждый школьник: диверсифицируем риски и не держим чрезмерно большую долю средств в облигациях одного эмитента.

При выборе облигаций и после их покупки я рекомендую анализировать отчетность эмитента, желательно — по МСФО, это позволит определить его текущее финансовое состояние и выявить риски. Обязательно отслеживайте сообщения эмитента о фактах его деятельности, анализируйте сообщения СМИ. Если у выпуска есть ПВО, рекомендую присматриваться к тому, что он делает: формально копирует сообщения эмитента или же выявляет возможные нарушения прав владельцев и принимает меры по их защите.

И еще: дополнительной гарантией на случай банкротства стал бы ПВО с опытом проведения соответствующих процедур. Те, кто занимается банкротством, понимают, как и когда к нему готовится эмитент, и помогут предотвратить потери инвесторов.

— Список функций, которые выполняет ПВО, довольно обширен: среди прочего туда входит и представление интересов владельцев в судебных спорах. Насколько возможности ПВО шире аналогичных возможностей «одиночного» держателя облигаций? Какие процессы упрощаются для владельцев при наличии у выпуска облигаций ПВО?

— Давайте обратимся к закону. Он говорит, что есть так называемое no-action clause — когда только ПВО может обратиться с соответствующим иском, а индивидуальные владельцы получают такое право только в случае бездействия ПВО. Что это означает? А вот что: ПВО может начать действовать раньше владельца облигаций. По нашему опыту розничные инвесторы очень неохотно ввязываются в судебные процессы (особенно в арбитражные).

Отдельно отмечу, что в суде у ПВО нет каких-то дополнительных процессуальных прав или привилегий. Однако есть пара «но»: во-первых, на стороне ПВО опыт и знания, которые владельцам облигаций не стоят условно ничего, а во-вторых, требование представителя к эмитенту подтверждается в бесспорном порядке.

— Часто наиболее приемлемым для всех решением выглядит реструктуризация просроченной задолженности. Однако бывают случаи, когда отдельный владелец облигаций (так называемый mad bondholder), надеясь получить более выгодные условия и преследуя сугубо личные интересы, может препятствовать конструктивным переговорам по реструктуризации. Помимо очевидного нарушения баланса интересов остальных владельцев облигаций одного выпуска существует ли угроза, что из-за его действий от реструктуризации откажутся все остальные?

— Облигационеры нередко сталкиваются с этим на практике, поэтому доверие к институту реструктуризации подорвано. Я часто вижу, что цель реструктуризации для эмитента — максимально отсрочить исполнение обязательств перед принятием решения о ликвидации.

Реструктуризация выгодна для обеих сторон только тогда, когда эмитент планирует продолжать свою деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами. Ведь что мы имеем сейчас? Текущий порог решения о реструктуризации — квалифицированное большинство (75% голосов). Единогласия, чтобы обеспечить договороспособность владельцев, это решение не требует. В итоге эмитент договаривается с мажоритарными владельцами облигаций, и они навязывают миноритариям свои условия. Но если повысить порог, то реструктуризация будет вообще невозможна.

Mad bondholder — просто владелец, который хочет, чтобы ему заплатили в срок. Поэтому, как правило, он головная боль эмитента, желающего остаться на плаву или оттянуть банкротство. Если же голоса этого человека нужны для проведения реструктуризации, то эмитент будет договариваться с ним кулуарно. Сумеет ли он склонить такого держателя облигаций к своей точке зрения — вопрос конкретных обстоятельств.

— Какие риски существуют при выборе ПВО и каковы критерии его недобросовестности?

— Важно понимать, что в природу института ПВО изначально заложен конфликт: с одной стороны, мы отстаиваем права владельцев и защищаем их от неправомерных действий эмитента, с другой — ПВО финансово зависим от эмитента, ведь последний финансирует его деятельность. И здесь я вижу два риска. Первый: ПВО может отказаться предоставлять услуги, как только эмитент обрежет финансирование. Такое поведение неэтично, но экономически оправданно, и я наблюдаю его повсеместно. Второй риск: эмитент выделяет ПВО дополнительные бюджеты, усиливая его финансовую зависимость. В обоих случаях эмитент ведет себя так, чтобы ПВО не мешал его планам отсрочить исполнение обязательств или процедуру банкротства.

Приведу пример из нашей практики. В деле о банкротстве ООО «ПСН Проперти Менеджмент» вновь избранный ПВО, не пройдя регистрацию своего избрания, сначала обратился с исками о взыскании задолженности по облигациям, а после возбуждения дела о банкротстве — с заявлением о включении требования в реестр кредиторов от имени всех владельцев. Он поступил так затем, чтобы заблокировать участие отдельных владельцев облигаций, включая ПАО «Промсвязьбанк», в процедуре банкротства. В итоге суд позволил владельцам облигаций с просуженными требованиями самостоятельно защищать свои права. Решение справедливое, но суды руководствовались здесь скорее «понятием справедливости», чем материальным правом. Надеемся, что прецедентом оно не станет.

— Можно ли сказать, что последний год был богат громкими дефолтами на российском рынке облигаций? Расскажите о нескольких резонансных кейсах, связанных с дефолтами и реструктуризациями облигаций корпоративных эмитентов, и о том, чем эти истории завершились для рядовых инвесторов.

— Да, в последнее время дефолты звучали громко. За примерами далеко ходить не надо — достаточно вспомнить о дефолтах эмитентов облигаций в 2019–2020 годах: «Открытие Холдинг» и «О1 Груп Финанс». Для розничных инвесторов эти истории еще не закончены. В деле о банкротстве «Открытие Холдинг» сейчас рассматривают обоснованность заявления эмитента о своем банкротстве. По мнению другого кредитора, банка «Траст», заявление было подано с нарушением порядка, поэтому его обжалуют в Верховном суде. Процесс рассмотрения жалобы занимает много времени, и процедура банкротства пока не введена. Мы рассчитываем, что она случится в текущем году.

А в отношении «О1 Груп Финанс» сейчас введена процедура наблюдения, идущая к завершению. Ведению конкурсного производства препятствует ряд судебных споров, в которых мы отстаиваем интересы розничных инвесторов.

Громкой историей этого года также стал дефолт новосибирской сети быстрого питания «Дядя Денер». Сейчас два ПВО взыскивают задолженность в размере 120 млн руб., требование об обращении взыскания на торговые павильоны эмитента предъявил «Сбер». Примечательно, что менеджмент пытался договориться с владельцами о реструктуризации, но успехом эти попытки не увенчались. Пока ПВО делают осторожные заявления и не раскрывают своих планов относительно банкротства эмитента.

— Предусмотрен ли в деле о банкротстве эмитента законный механизм, при котором не происходит нарушения прав и законных интересов тех или иных владельцев?

— Конечно. Институт ПВО сам по себе и является таким механизмом: он защищает всех владельцев соответствующего выпуска без предпочтений. Однако суды отклоняются от буквального содержания норм и применяют их расширительное толкование, свойственное делам о банкротстве. Здесь-то и начинаются проблемы.

В деле о банкротстве «О1 Груп Финанс» мы столкнулись с тем, что институциональный инвестор просудил долг и захотел самостоятельно защищать свои интересы в банкротстве. Суд поддержал его и сослался на нормы, не имеющие отношения к данному случаю. Все бы ничего, но закон построен по принципу «представитель подменяет всех владельцев», и если допустить институциональных владельцев в банкротство наравне с ПВО, то они получают деньги дважды: сначала как участники реестра кредиторов, а затем как участники реестра владельцев облигаций.

Законы, регулирующие фондовый рынок,— это порядок и определенность, и здесь не должно быть расширительных толкований, иначе все рушится. С этим мы и боремся.

— Эмитент может создавать препятствия для утверждения нового ПВО?

— Да, и еще какие. Процедура по умолчанию выглядит так: по требованию владельцев облигаций эмитент созывает их общее собрание, а затем регистрирует избранного ПВО на бирже или в Центробанке. Владельцы получают право сделать это самостоятельно, только если эмитент не отвечает на их требование в течение некоторого времени. И если владельцы захотят избрать ПВО, который не нравится эмитенту, последний будет бездействовать и затягивать сроки проведения собрания.

— Существует ли вероятность, что право на банкротство эмитента без судебного акта станет привилегией не только банков, но и любого ПВО?

— Надеемся, что да, и боремся за это право. В деле о банкротстве «Открытие Холдинг» мы прошли несколько судебных инстанций и обратились с жалобой в Конституционный суд РФ. В жалобе мы просим суд проверить на соответствие Конституции РФ существующее неравенство между владельцами облигаций и банками, чье правовое положение практически идентично.

Положительное толкование КС РФ даст судьям возможность применять исключение, не содержащееся в законе, и вывести требование ПВО из-под требования о наличии судебного акта. Однако полноценную привилегию банков ПВО приобретет только после соответствующих изменений закона.