Верховный суд снова рассмотрит вопрос «единственного жилья» в банкротстве

Верховный суд (ВС) продолжает формировать практику по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника (дело № А27-17129/2018). Роскошным жильем, попадающим в конкурсную массу, будет то, которое «существенно (кратно)» превышает норму предоставления, считает экономическая коллегия. Оспаривать сделки по продаже единственного жилья можно, только если на него потом можно будет обратить взыскание.

Новый виток в позиции высших судов РФ о единственном жилье должника

В позиции высших судов по вопросу взыскания единственного жилья у должника случился новый поворот.

26.07.2021 СКЭС ВС в определении № 303-ЭС20-18761 окончательно выработало правовую позицию, позволив кредиторам продать на торгах единственное жильё банкрота.

Стоит напомнить, что изначально ВС РФ воздерживался от столь радикального шага и долгое время практика судов носила вполне определенный характер, не позволяя реализовывать единственное жилье должника. Однако, после Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» ситуация коренным образом изменилась.

Так, суды нижестоящих инстанций установили, что спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, даже несмотря на явную недобросовестность должника, который потратил заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.

Тогда КС РФ отправил дело на пересмотр, придя к выводу о необходимости законодательных изменений в части абсолютности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.

Конституционный суд также отметил, что законодатель должен изменить подход и к самому порядку обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью в данном деле.

Таким образом, еще весной этого года КС РФ своим постановлением сформировал правовую позицию, при которой стало допустимо обращать взыскание на единственное жилье должника на основании судебного решения. Вместе с тем, согласно позиции КС РФ, суд прежде всего будет обязан установить факты, свидетельствующие о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.

Однако никаких изменений законодателем так и не было произведено. Следующим актом в этой истории стало вышедшее определение СКЭС ВС, которое поставило точку в вопросе возможности реализации единственного жилья должника по алгоритму предложенному КС РФ.

Так, ВС РФ подтвердил позицию Конституционного суда указав, что 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ больше не сможет служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения в случае, если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

На основании указанного определения теперь при определении «границ» исполнительского иммунитета следует считать применимым следующий подход:

• Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
• Сам по себе исполнительский иммунитет еще не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
• Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения. То есть предоставление замещающего жилья должно происходит в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций.
• Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

• Необходимо проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

• Замещающее жилье может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

• Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Исходя из последних двух условий, роскошное жилье на торгах должен выкупать покупатель, являющийся очень лояльным человеком, готовый заплатить за имущество, а затем ждать, пока на эти денежные средства будет приобретено новое жилье для должника, и только после этого оформлять право собственности на приобретенное имущество.

Как будет реализоваться данный механизм покажет время. Однако вопрос потребности в законодательных изменениях, который поднял КС РФ, все так же остается открытым.

Инструменты (техники) внесудебного и досудебного урегулирования споров

Эффективное ведению споров в сфере банкротства

Деловые переговоры: правовые стратегии

Похожие материалы

Комментарии (17)

>Однако вопрос потребности в законодательных изменениях, который поднял КС РФ, все так же остается открытым.
Он с 2012 г. является открытым. Это к вопросу об эффективности конституционного «правосудия».

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

Позиции как высших судов, так и законодателя должны быть взвешенными. К сожалению, «косность» и «неповоротливость» законодателя нивелируется только оперативностью и относительной полнотой решений, принимаемых КС РФ и ВС РФ.

Однако, несмотря на это, господа теоретики государства и права по прежнему продолжают утверждать, что судебный прецедент в правовой системе РФ не является источником права.

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

В деле Балыкова суды усмотрели злоупотребление правом именно в моменте перерегистрации права собственности. Дом был построен еще в 2012 году, но право собственности на него Балыков оформил через два дня после признания банкротом — 16 января 2020 года, а в мае 2020 года выписался из квартиры матери и зарегистрировался в нем как по месту жительства. Однако ВС РФ указал на то, что судам надлежало узнать об иных возможных мотивах такого поведения должника.

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

Действительно, ВС очень часто подменяет законодателя. Представляется, что подобная практика вполне разумна, поскольку ВС может более оперативно реагировать на новые вызовы, в тех случаях, когда ждать реакции законодателя приходится долгое время.
Подводные камни, которые заложены в этот алгоритм, обнажит только практика. Конечно, здесь ВС РФ постарался соблюсти баланс интересов и должников, и кредиторов, а что касается потенциальных покупателей – их интерес учитывает низкая цена.

Вангую! Уже сейчас минюст подготовил законопроект, которым в ГПК вводится статья 467, согласно которой определен механизм обращения взыскания на роскошное, но единственное жилье гражданина. При этом весь механизм, указанный в определении СКЭС, но более детализированный, уже заложен в норму. Также вносятся изменения и в Закон о банкротстве. Важный нюанс, вангую опять же, вне рамок дела о банкротстве с заявлением об обращении взыскания на единственное жилье может выйти как взыскатель, так и пристав, а рассмотрение заявления будет в рамках отдельного искового производства. И ответственным за процедуру подбора и реализации имущества, даже вне рамок банкротства, будет арбитражный управляющий.
Сегодня приснилось, но слишком уж правдоподобно было.

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

Интересен будет опыт с приставами исполнителями. Возможно, помимо реализации единственного жилья однажды они начнут и сделки должника оспаривать, и тогда разница между исполнительным производством и банкротством с точки зрения защиты прав кредиторов (тех же взыскателей) начнет медленно стираться.

Немногочисленная практики оспаривания приставом-исполнителем сделок должника в ущерб интересам кредиторов в рамках отдельного искового производства (т.н. «внеконкурсное оспаривание») имеется.

«предоставление замещающего жилья должно происходит в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций»

Тут конечно любопытно, насколько справедливым будет предоставление замещающего жилья в рамках агломерации. На примере Московской агломерации, что в нее входит? Москва и ближайшие города-спутники? Или, как по мнению доктора географических наук Глушковой Веры Георгиевны, еще и пригородная зона (+50-70 км)?
Даже если исходить из узкого понимания, будет ли замена квартиры в рамках садового кольца или же ТТК, на такую же квартиру, только в Котельниках или Железнодорожном, адекватным замещением?

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

Это важный вопрос, и он рано или поздно встанет перед судами. Не зря в определении ВС местоположению замещающего жилья уделено столько внимания. Очевидно, что «замещение жилья» не должно играть карательную функцию, наказывать должника. Можно предположить, что в рамках замещения жилья возможно вполне возможна замена квартиры в центре города на квартиру, которая находится в спальном районе.

Сложнее обстоит вопрос с замещением жилья за пределами населенного пункта, например переселение должника в пределах городской агломерации.
В целом, федеральное законодательство не обращается к понятию «агломерация» или «городская агломерация», системно не учитывает многоаспектную взаимосвязь расположенных рядом населенных пунктов. Однако в теории уже давно выработан подход. Агломерация – это компактная, развитая совокупность дополняющих друг друга городских и сельских поселений, группирующихся вокруг одного или нескольких городов-ядер и объединенных многообразными и интенсивными связями в сложное и динамическое единство.

В связи с чем думаю, что утверждение потенциального замещающего жилья будет зависеть от судейского усмотрения. Судам придётся обращаться к доктрине при толковании термина «агломирация», но признаю, что все суды делают это в принципе неохотно. То есть вполне возможна замена квартиры в пределах ТТК на квартиру в Химках, но с трудом представляется замещение квартиры в пределах ТТК на квартиру, которая находится в пределах агломерации, понимаемой в широком смысле, поскольку тогда теряются многообразные и интенсивные связи между населенными пунктами. Можно предположить, что должника не обяжут переехать из Москвы в Чехов (73 км от Москвы) или, например, в Сергиев Посад (74 км от Москвы).

Однако точный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

>Очевидно, что «замещение жилья» не должно играть карательную функцию, наказывать должника.
ВСЕ процедуры банкротства должны играть не карательную, но компенсационную роль — удовлетворение требований кредиторов.

Давид Кононов Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства», Лемчик, Крупский и партнеры

Я думаю, что тут извечная борьба между вопросами, на который мы будем отвечать: мы против злоупотреблений должниками правами или мы за максимальное удовлетворение требований кредиторов?

Если мы боремся за ответ на первый вопрос то это деструктивная философия и разрушительная. Ну запретили мы злоупотреблять правом, а дальше что?

Если мы за второй вариант (за удовлетворение требований кредиторов) для нас ограничение злоупотреблением правом является лишь инструментом, а не самоцелью.

Второй подход как раз конструктивный и созидательный, с учётом баланса интересов.

Увы, суды не всегда руководствуются принципом соблюдения баланса интересов, поэтому отдельно и приходится обращать внимание на это.

>напомню, что Россия эта одна из немногих стран мира где в отличие от Запада злобные коммунисты желая навредить посильнее сделали собственниками жилья большую часть населения
Ой ли? Точно СОБСТВЕННИКАМИ?

Верховный суд снова рассмотрит вопрос «единственного жилья» в банкротстве

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2022 №305-ЭС22-12854 переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационные жалобы Скворцовой Е.А. и Крюкова А.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-208133/2019.

Несмотря на то, что заседание назначено на 24 октября 2022 года, вызывают интерес указанные в определении основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, приведенные основания и известные по делу обстоятельства дают основания полагать, что Верховный Суд РФ собирается скорректировать ранее выработанную позицию: сам по себе факт того, что жилое помещение представляет собой единственное жилье, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Исходя из содержания судебных актов, вынесенных по обособленному спору, имели место следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. в отношении гражданина-должника Скворцовой Е.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова И.В.

На дату введения процедуры банкротства у должника имелось жилое помещение (квартира) в городе Москве, которая находилась в залоге в обеспечение обязательств перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК», как обеспеченные залогом указанной квартиры. Данное жилое помещение было реализовано в ходе процедуры банкротства как заложенное имущество.

Также в преддверии процедуры банкротства должником была совершена сделка по отчуждению аффилированному лицу (своему отцу) принадлежавшего должнику жилого дома и земельного участка в Одинцовском районе Московской области. В ходе процедуры банкротства сделка была признана недействительной, жилой дом и земельный участок были возвращены в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Впоследствии финансовый управляющий включил данное имущество в опись имущества должника и определил начальную продажную стоимость. Судом было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи дома и земельного участка, проведены публичные торги, не состоявшиеся из-за отсутствия заявок; дом продан посредством публичного предложения; с покупателем заключен договор купли-продажи, регистрация которого приостановлена.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества прежний собственник дома и земельного участка (отец должника) подал заявление об оспаривании торгов, в удовлетворении которого было отказано. При этом, в судебном акте указано, что торги проведены в соответствии с законодательством.

Также после проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества должник обратился в суд с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы как единственного жилья (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и исключил указанное имущество из конкурсной массы. При этом, такое решение было мотивировано только тем, что указанное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-208133/2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, судебный акт суда первой инстанции был отменен, в удовлетворении заявления должника было отказано. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующих обстоятельств:

— земельный участок и дом были отчуждены должником в целях причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом;

— у должника имелось на дату введения процедуры банкротства иное жилое помещение, которое находилось в залоге;

— должником была занята пассивная позиция в деле (не обжаловались судебные акты о признании сделки недействительной, об утверждении порядка продажи имущества и об отказе в признании недействительными торгов);

— только после реализации имущества должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Необходимость передачи кассационных жалоб должника и ее отца в Верховный Суд РФ мотивирована в рассматриваемом Определении тем, что совершенная сделка по отчуждению и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 ГПК РФ, о применении которых просит должник. В такой ситуации довод должника и заинтересованного лица, для которого дом также является единственным пригодным для проживания жилым помещением, об игнорировании апелляционным и окружным судами невозможности в силу закона обращения взыскания на дом заслуживает внимания.

Приведенные доводы в обоснование необходимости рассмотрения кассационных жалоб дают основание для следующих предварительных выводов.

Во-первых, о возможности возвращения понимания исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, как абсолютного.

До настоящего момента правоприменительная практика исходила из того, что при решении вопроса об исключении единственного жилого помещения должника необходимо принимать во внимание: исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения в любом случае такого помещения за гражданином-должником.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В том случае, если ситуация с единственным жильем сложилась объективно, необходимо исходить из того, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не являются основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение при соблюдении условий, указанных в Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П.

Необходимо отметить, что в определении о передаче кассационных жалоб на рассмотрение Верховного Суда РФ не затронут вопрос о необходимости установления наличия или отсутствия указанных условий.

Во-вторых, снова ставится под вопрос возможность оспаривания сделок должника с единственным жильем, поскольку такое оспаривание не будет преследовать своей цели (пополнение конкурсной массы), то есть в любом случае возвращенное в результате оспаривания жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

В-третьих, по логике рассматриваемого Определения, постановка должником вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы не ограничена какими-либо обстоятельствами и возможна в любое время в течение всей процедуры банкротства, независимо от того, что имущество уже находится в процессе реализации или уже реализовано.

Должник заплатит за недобросовестность единственным жильем // Дело о банкротстве Сергея Мешкова

Верховный суд (ВС) продолжает формировать практику по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника (дело № А27-17129/2018). Роскошным жильем, попадающим в конкурсную массу, будет то, которое «существенно (кратно)» превышает норму предоставления, считает экономическая коллегия. Оспаривать сделки по продаже единственного жилья можно, только если на него потом можно будет обратить взыскание.

Коллегия рассматривала вопрос об оспаривании сделки по дарению единственного жилья близкому родственнику. Кассация отказалась аннулировать сделку, поскольку посчитала это бесперспективным — ведь единственное жилье в любом случае не будет включено в конкурсную массу.

ВС согласился с базовой идеей — оспаривать сделки нужно только тогда, когда это поможет наполнить конкурсную массу. Оспаривание не существует ради оспаривания. Однако суд округа был не прав в другом — на единственное жилье может быть обращено взыскание в некоторых случаях.

Коллегия сослалась на постановление Конституционного суда (КС) по делу Ивана Ревкова (см. о нем здесь) и указала, что исполнительский иммунитет единственного жилья не служит для того, чтобы сохранить за должником жилое помещение во всех случаях. Иммунитет нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи жилье, пригодное для нормального использования.

Поэтому суд может отказаться защищать единственное жилье в двух случаях: при недобросовестности должника (если он при помощи этой конструкции укрывает свое имущество), а также в случаях, если жилье является роскошным. ВС указал, что роскошным следует считать такое жилье, размеры которого «существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника».

Если должник действовал недобросовестно, то суд просто откажется применять исполнительский иммунитет, сославшись на злоупотребление правом. Если же жилье объективно является роскошным, то суд должен разрешить вопрос о реализации жилья на торгах таким образом, чтобы должник и его семья смогли купить себе новое (нероскошное) жилье, а кредиторы получили удовлетворение своих требований в существенной части.

Поэтому, когда суд рассматривает заявление об оспаривании сделки по отчуждению единственного жилья, он должен оценить перспективы применения в отношении него исполнительского иммунитета. При этом для оспаривания сделки достаточно лишь установить высокую вероятность того, что иммунитет не будет применен.

В деле Сергея Мешкова должник за полтора года до своего банкротства подарил земельный участок и дом своему сыну. Для Сергея Мешкова этот дом был единственным жильем. В августе 2018 года в отношении него была возбуждена процедура банкротства. Это было связано с тем, что с 2014 года он не исполнял обязательства по кредитному договору, а также не платил налоги.

Управляющий имуществом Сергея Мешкова оспорил договор дарения дома и участка. Он сослался на то, что сделка причинила вред кредиторам и совершена в период подозрительности.

Первая инстанция и апелляция признали сделку должника недействительной, согласившись с доводами управляющего. Они обратили внимание на то, что должник построил дом на заемные средства, а само жилье обладает признаками роскошного.

С таким подходом не согласилась кассация. Она указала на то, что жилье является для должника единственным, поэтому на него в любом случае не может быть обращено взыскание. Управляющий, по мнению суда округа, не доказал, что дом был построен только на заемные средства, поэтому нижестоящие суды не должны были делать вывод о недобросовестности Сергея Мешкова.

Единственное жилье не спрячет недобросовестных должников // Кейс месяца по банкротству

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве, в которой мы рассказываем о самом важном банкротном деле за последний месяц. Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем ежемесячно рассказывается про главные правовые новости в этой области.

Кейсом апреля по банкротству стало постановление Конституционного суда (КС) по делу Ивана Ревкова об исполнительском иммунитете единственного жилья, который предусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

КС сформулировал несколько революционных позиций. Во-первых, он указал, что суды могут обращать взыскание на единственное жилье должников, если оно является роскошным. Понять, является ли жилье роскошным, можно при помощи оценки рыночной стоимости. Во-вторых, КС разрешил кредиторам предоставлять замещающее жилье взамен имеющегося у должника и предложил параметры, которым оно должно соответствовать. В-третьих, КС также допустил отход от правил исполнительского иммунитета при недобросовестности должника.

Эти позиции позволят кредиторам и судам успешно бороться с недобросовестными участниками оборота, которые скрывают свои активы при помощи иммунитета единственного жилья. Раньше схема была проста — необходимо было вложить все средства в приобретение огромных дворцов, которые, формально подпадая под определение единственного жилья, становятся недоступными для обращения взыскания. Теперь эта схема заблокирована.

Проблема постановления в другом — борьба с недобросовестными должниками может затронуть добросовестных участников оборота. Поскольку КС не установил критериев роскошности жилья, практика может слишком сильно качнуться в сторону кредиторов. И суды могут начать обращать взыскание на жилье, которое с натяжкой можно отнести к роскошному.

Поэтому ключевой вопрос, который возникает при анализе постановления, — соразмерна ли та цена, которую придется заплатить за защиту добросовестных кредиторов?

Фабула дела и позиция КС

Фабулу дела мы подробно описывали здесь. В КС с жалобой обратился Иван Ревков. В 1999 году он занял деньги Елене Шахлович, которая их не вернула. Он взыскал задолженность в судебном порядке, но исполнить решение суда не смог.

После возбуждения исполнительного производства Елена Шахлович приобрела квартиру площадью более 100 кв. м и инициировала собственное банкротство. Иван Ревков пытался включить квартиру в конкурсную массу, но получил отказ — квартира являлась единственным жильем Елены Шахлович и была защищена исполнительским иммунитетом.

КС поддержал позицию Ивана Ревкова, но отказался признавать положения ст. 446 ГПК РФ неконституционными. Он указал, что нормы ГПК об исполнительском иммунитете не должны препятствовать судам обращать взыскание на единственное жилье должников, если оно является роскошным. Определить роскошность жилья можно при помощи оценки его рыночной стоимости.

Отказ в применении исполнительского иммунитета не может оставлять должника без жилья, размер которого меньше, чем норма предоставления жилья по договорам социального найма, и которое находится в том же поселении, где проживает должник. Если кредиторы хотят обратить взыскание на роскошное жилье, они должны предоставить должнику замещающее жилье, которое соответствует описанным выше критериям. Участники дела о банкротстве могут отступить от этих условий, но только по соглашению между ними.

Суды также могут отказать в применении исполнительского иммунитета, если будет установлено, что должник действует недобросовестно и злоупотребляет правом из ст. 446 ГПК РФ. О злоупотреблении может свидетельствовать вложение имущества в покупку единственного жилья после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Эти правила будут действовать, пока законодатель не определит исключения для применения иммунитета, отметил КС.

Почему это решение важно?

Важность позиции КС трудно переоценить. К 2021 году практика по применению исполнительского иммунитета единственного жилья зашла в тупик. Первоначальная попытка нижестоящих судов (например, Уральского округа) ограничительно истолковать ст. 446 ГПК РФ и позволить кредиторам приобретать единственное жилье взамен роскошного разбилась о строгую позицию Верховного суда (ВС), который на протяжении многих дел буквально толковал ст. 446 ГПК РФ.

В некоторых делах (как, например, в деле Дмитрия Стружкина, о котором мы писали здесь) оснований для неприменения исполнительского иммунитета, может быть, и не было. Однако ВС в любом случае использовал крайне категоричные выражения и прямо указывал, что ни недобросовестность, ни роскошность жилья не могут служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета. Кредиторы, по мнению ВС, также не могли предоставлять замещающее жилье должнику.

Во многом вина за такое развитие событий лежит на самом КС. В постановлении от 14.05.2012 № 11-П он прямо и недвусмысленно исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Использовав прежний подход КС, ВС отказывался признавать допустимыми любые попытки кредиторов и судов сгладить ригидность ст. 446 ГПК РФ. Проблема в том, что с 2012 года законодатель так и не справился с поставленной КС задачей и не предусмотрел ни критерии роскошности жилья, ни порядок предоставления замещающего жилья другими кредиторами.

Эта тупиковая ситуация была выгодна только одним субъектам — недобросовестным должникам, которые с радостью ухватились за возможность использовать простую схему по защите активов от взыскания. Поэтому позицию КС, ставящую на такой схеме крест, можно только поддержать.

Конечно, постановление по делу Ивана Ревкова оставляет ряд вопросов и в некоторых аспектах является спорным. Некоторые специалисты подвергли критике выбранный КС критерий того, до какого предела может быть уменьшена площадь полагающегося должнику жилого помещения (то есть жилье какой площади должны предоставить кредиторы взамен имеющегося у должника единственного жилья). По мнению суда, для этих целей можно использовать норму предоставления жилья по договору социального найма, которая устанавливается муниципалитетами.

Например, Роман Тараданов в своем блоге пишет, что «поиск иного варианта просто необходим во избежание перегибов, ибо нормы по соцнайму во многих муниципалитетах откровенно неадекватны». По его мнению, это связано с тем, что эти нормы обязывают муниципалитеты, которые при их выборе руководствуются бюджетными интересами.

Он предлагает использовать другой критерий — формулу социальной нормы площади жилья, которую можно назвать государственным стандартом обеспечения жильем. Формула выглядит так: 33 кв. м площади на жильца-одиночку; 42 кв. м. на семью из двух человек; 18 кв. м на одного человека, если семья состоит из трех и более человек.

Такой способ, вполне возможно, лучше подходит для определения площади замещающего жилья. Однако проблема любого критерия в том, что он во многом всегда является случайным. Чувствуя это, КС прямо указывает, что норма предоставления по договору социального найма является лишь наиболее близким по своему назначению критерием. А выбор хотя бы какого-нибудь критерия «необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе».

Поэтому критика постановления в этой части возможна, но едва ли справедлива. Все-таки окончательное слово — за законодателем. Именно он должен взвесить все за и против и окончательно определиться с тем, как именно рассчитать площадь замещающего жилья. Вполне возможно, что формула социальной нормы площади жилья подойдет для этой цели лучше всего.

Критика постановления КС справедлива в другой части. В постановлении отсутствуют критерии роскошности жилья. Это может привести к тому, что от постановления КС пострадают добросовестные должники, жилье которых превышает норму предоставления по договору социального найма.

Рано или поздно в практике этот вопрос будет решен. Однако это произойдет быстро, только если к созданию этой практики подключится ВС и укажет примерные ориентиры для определения роскошности жилья. От любого промедления будут страдать уже вполне добросовестные участники оборота.

В любом случае само по себе это не означает, что КС не должен был принимать постановление в том виде, в котором оно было принято. Изменения в практике по единственному жилью назрели давно, и радует, что именно КС исправил свою собственную ошибку девятилетней давности.

На это обращает внимание и Сергей Будылин, указывая, что «новый подход, предоставляющий суду возможность делать из общего правила об иммунитете единственного жилья разумные исключения в случае роскошного жилья, выглядит более справедливым, чем старый, требующий механического соблюдения буквы закона».

Впереди — интересные времена формирования новой судебной практики. Практика судов Уральского округа, скорее всего, распространится на всю Россию. Недобросовестные должники вновь лишатся схемы по защите активов. А мы получим новые и, хотелось бы, яркие позиции ВС.