Юридическая социальная сеть

Частичное освобождение от обязательств при банкротстве гражданина — возможно или нет?

Признаюсь, для меня вопрос о возможности частичного освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств, никогда в общем то не был актуальным – я считал, что это возможно, и все. Однако, недавнее обращение коллеги, со ссылкой на соответствующий судебный акт, привело меня к выводу, что однозначного ответа на данный вопрос судебная практика не содержит. Причем, это в системе арбитражных судов, и спустя четыре года после введения процедуры банкротства для граждан!

По общему правилу, по завершении процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (то самое «полное списание всех долгов») – п.3 ст.231.28 Закона о банкротстве. Абзац 2 вышеуказанного пункта содержит ссылку на обязательства, освобождения от которых не допускается (изложены в п.4 и п.5 ст.231.28 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что если гражданин освобождается от всех долгов, но «за исключением таких-то», то законодатель предполагает возможность частичного, а не полного освобождения гражданина от обязательств. Иначе формулировка должна была быть иной. Например: «при установлении судом следующих обстоятельств…, гражданин не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, независимо от того, по какому требованию кредитора указанные обстоятельства установлены».

Также не вызывает сомнений, что гражданин может быть полностью освобожден от обязательств, за исключением прямо указанных в п.5 ст.231.28 Закона о банкротстве. К примеру, гражданин мог, действуя «неразумно» (что не наказуемо, пока) «набрать кредитов», а потом причинить вред здоровью другому лицу, скажем, в ДТП, и оказаться должником еще и по этому обязательству («списание» которого в рамках банкротства не возможно в силу закона). Никаких проблем: должник проходит процедуру и (если суд не установит обстоятельств, указанных в п.4 ст.231.28), освобождается от обязательств, за исключением обязательств по возмещению вреда здоровью и морального вреда потерпевшему в ДТП.

Интерес, применительно к рассматриваемому вопросу, представляет п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, который устанавливает основания для сохранения обязательств по завершении реализации имущества в зависимости от поведения должника, а не существа этих обязательств. Причем, ни сам п.4 указанной статьи, ни п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 каких-либо прямых указаний в части возможности/невозможности частичного списания долгов гражданина не содержат.

Не будем рассматривать преднамеренное/фиктивное банкротство, отказ от сотрудничества с фин.управляющим – здесь вроде бы все понятно (хотя отказ от сотрудничества тоже может быть частичным, а не полным). А вот с иными злоупотреблениями, к примеру «предоставлением заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора» все не так просто.

С учетом массового распространения «черно-белых» зарплат в нашей стране, предоставление «недостоверных сведений» о доходе при заключении кредитного договора носит столь же массовый характер. Пример: гражданин с «белой» зарплатой взял кредит, после чего вынужден был уйти с работы. И устроиться на «черно-белую» зарплату. И вновь взять кредит. В банк была представлена справка «по форме банка», содержащая сведения о его реальном (но не официальном!) доходе. При заключении договора сотрудник посоветовал должнику указать в качестве цели кредитования покупку подержанного авто. Хотя кредит был взят на ремонт квартиры и «на жизнь». Да еще и банк оказался «вредный», из тех, которые просят суд не освобождать гражданина от обязательства.

Как в этом случае поступит суд – не освободит гражданина только от «проблемного» обязательства или вообще от всех обязательств?

— Определение АС Челябинской области по делу А76-19972/2017 (гражданин не освобожден в части одного обязательства – кредитный договор с банком, которому он предоставил сведения о заработке в размере 20 000, при реальном заработке в 9000 (по-моему, та самая «черно-белая» з/п).

— Определение АС Челябинской области по делу А76-27352/2017 (гражданин не освобожден только от обязательства, по которому он представил в банк недостоверные сведения).

— Определение АС Челябинской области по делу А76-13692/2017 (бывший ИП сообщил банку что он действующий – не освобожден только в части указанного обязательства).

— Определение АС Хабаровского края по делу А73-16557/2016 («засилено» АС Дальневосточного округа) — должник не освобожден по единственному обязательству, по которому установлены его недобросовестные действия.

Определение АС Республики Хакасия по делу А74-8240/2018 («засилено» в апелляции). Суд, сделав вывод о злоупотреблении должником правом на подачу заявления о банкротстве по долгу перед ИФНС, не освободил его от исполнения всех обязательств (помимо ИНФС, имелись обязательства и перед другими кредиторами).

По мнению судов, рассмотревших дело (цитата из постановления апелляционной инстанции от 21.10.19): «Законом не предусмотрена возможность освобождения должника от конкретного обязательства, должник освобождается от них полностью. Также суд не может принять решение об отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении конкретного кредитора». Вот так. Все или ничего.

Это дело примечательно также и тем, что не освобождая должника от исполнения обязательств, суды сослались не столько на ст.213.28, сколько на ст.10 ГК РФ

Интересно, что Хабаровский арбитраж при рассмотрении дела №А73-16557/16 сделал иной вывод, и освободил должника от обязательств в части (приведено выше).

Как же все-таки правильно? В законе (п.3,4,5 ст.213.28 Закона о банкротстве) буквально указанный нюанс не прописан, хотя на мой взгляд, как уже говорилось, абзац 2 п.3 ст.213.28 прямо указывает на ситуацию, что должник освобождается от обязательств, за исключением… — частичное освобождение возможно. И судебная практика в основном идет по указанному пути. Однако, суды могут прочесть данные положения закона иначе.

На мой взгляд, правильной и учитывающей интересы как должника, так и кредитора является следующая позиция:

При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, при выявлении признаков его недобросовестности (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве), суд должен установить в отношении каких именно кредиторов и по каким обязательствам должник совершил недобросовестные действия (бездействие). Варианта всего два:

— Должник совершил недобросовестные действия в отношении всех кредиторов. Примеры: преднамеренное/фиктивное банкротство; отказ сообщить фин.управляющему сведения об имуществе – от таких злоупотреблений страдают все кредиторы. В случае их установления должник от исполнения обязательств не освобождается, в полном объеме.

— Должник совершил недобросовестные действия в отношении конкретных (не всех) кредиторов. Пример: предоставил недостоверные сведения о заработке в банк по конкретному кредитному договору (хотя ранее, по другим обязательствам, предоставлял достоверные сведения). Тогда должник не должен быть освобожден только от исполнения конкретного обязательства, по которому установлено наличие злоупотреблений с его стороны. И освобожден от всех остальных обязательств, по которым его недобросовестность не установлена.

Подскажите а можно ли подать на частичное банкротство?

А можно ли подать на частичное банкротство? Т.е возможность оплачивать ипотеку сохранилась, а вот оплачивать потреб. Кредиты нет. На иждивении 3 детей, в разводе.

Понятия «Частичное банкротство» в прямом смысле этого слова закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Частичное банкротство физических лиц – такого понятия в прямом смысле этого слова закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. По общему правилу если гражданина признают банкротом, то это впоследствии приводит к признанию его несостоятельным полностью. Однако в определенных случаях не все имеющиеся долги такого физического лица списываются и погашаются – некоторые он будет обязан оплачивать и дальше. Подробнее об этом в настоящей статье.

Процедура, которая знаменует окончание дела о банкротстве и освобождает физическое лицо от задолженностей (кредита, займа) перед кредиторами (банком и иными лицами), начинается сразу после того, как имущество реализовано, а вырученные деньги направлены в счет погашения долгов. Финансовый управляющий после этих расчетов должен осуществить следующие действия:

1. Подготовить отчетные документы, содержащие сведения о результатах продажи имущества банкрота.

2. Собрать документы о том, кому из кредиторов и в каком объеме были перечислены деньги.

После того как судья рассмотрит представленные документы он должен будет вынести судебный акт, в соответствии с которым объявляется завершение процедуры реализации имущества, а физическое лицо освобождается от имеющихся долгов. Указанный порядок определен в пунктах 1-3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности.

Частичное банкротство физических лиц: применение понятия

Названный термин частичного банкротства, как уже говорилось, в законодательстве отсутствует. Однако его можно условно применить в тех случаях, когда гражданин освобождается от долгов не полностью, т.е. задолженности перед одними кредиторами погашаются, а перед другими нет. Такие случаи перечислены в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 указанного выше нормативного акта. Это:

1. Если банкрот осужден или привлечен к ответственности за нарушения, которые он совершил во время рассмотрения дела о его несостоятельности.

2. Если физическое лицо привлечено к ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство.

3. Если банкрот предоставил заведомо недостоверную информацию, сведения, документы суду или своему управляющему.

4. Если кредитор доказал, что при заключении договора с должником тот действовал незаконно, совершал мошеннические действия или даже уклонялся от исполнения обязательства.

Другие основания для неосвобождения от долгов

Все перечисленные случаи, когда суд может применить частичное банкротство физ. лиц, должны быть подтверждены соответствующими документами (решениями и приговорами судов, иными письменными доказательствами). Это обязательное условие. Если доказательства имеются, то арбитражный суд будет обязан вынести решение, что в части этих обязательств должник не освобождается от исполнения.

Помимо этого, физическое лицо, в отношении которого проводится процедура банкротства на завершающем этапе не освобождается от тех долгов, которые имеются, но о каких кредиторы не знают. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на кредитора, он должен будет, заявляя претензии, обосновать не только то, что он не знал о существовании обязательства, но и то, что не мог о нем узнать. Такие меры могут быть предприняты судом и в том случае, когда обстоятельства установлены после завершения процедуры продажи имущества.

Какие еще обязательства остаются у гражданина после банкротства

Естественно, что не только противоправное поведение должника может являться основанием к тому, чтобы его не полностью освободили от обязательств. Определенные обязательства должны исполняться гражданином даже после того, как его признали банкротом. Соответствующее решение о банкротстве не может влиять на их действительность. К таким обязательствам относятся:

связанные с причинением вреда здоровью или жизни третьих лиц;

обязательства по погашению заработной платы;

прочие обязательства, которые связаны неразрывно с личностью должника.

Сохранение этих обязательств закономерно – в ином случае все должники, например, по алиментам имели бы возможность подавать заявление на несостоятельность и освобождаться от своих обязанностей.

Если названные обязательства не погашены в ходе процедуры банкротства, то на них выдается исполнительный лист.

Юридическая помощь должнику и кредиторам

Любая сторона в деле о банкротстве должна быть защищена с правовой стороны, знать пошаговую инструкцию своих действий, потому всегда пригодится поддержка опытного юриста, хорошо ориентирующегося не только в законодательстве, регулирующем несостоятельность физ. лиц, но и на практике умеющего разрешать всевозможные связанные с такой процедурой вопросы.

С одной стороны, сам должник заинтересован в том, чтобы все его обязательства были погашены. С другой стороны, кредиторы, не получившие полного удовлетворения своих требований, будут стремиться, чтобы отдельные обязательства перед ними не были объявлены погашенными.

Google загнали в угол

Арбитражный суд Москвы начал процедуру банкротства российской «дочки» Google — ООО «Гугл», введя процедуру наблюдения на шесть месяцев. За последние 30 дней против компании возбуждено 36 дел.

Арбитражный суд Москвы в понедельник признал обоснованным заявление ООО «Гугл», российского подразделения Google, о собственном банкротстве и ввел в компании начальную процедуру банкротства — наблюдение.

В 2021 г. темп роста прибыли ООО «Гугл» оказался отрицательным — 1 627,3%. По данным отчета о финансовых результатах ООО «Гугул», чистый убыток компании по итогам 2021 г. составил 26,42 млрд руб. За 2020 г. чистая прибыль равнялась 1,7 млрд руб.

Юрист компании сообщил, что неисполненные обязательства «Гугл» превышают 19 млрд руб., а активы оцениваются в 3,5 млрд, еще 1,2 млрд руб. арестованы на счетах.

ООО «Гугл» 18 мая 2022 г. разместило на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) сообщение о намерении инициировать банкротство.

В нем отмечалось, что компания «обращается с уведомлением о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). поскольку с 22 марта 2022 г. предвидит собственное банкротство и невозможность исполнения денежных обязательств».

Основатель KIP LegalTech, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций, член Ассоциации юристов России Павел Катков отметил, что банкротство дает возможность исполнять обязательства в особом порядке и в специальной очередности. «Очевидно, это стало актуальным в связи с огромными штрафами, которые угрожали компании. Вместе с тем вряд ли на российской «дочке» Google есть какие-либо существенные активы, а если они и были, их, возможно, вывели — иначе вряд ли ее стали бы так легко банкротить. А сейчас, думаю, этот корабль с пробоиной, который бросают, потому что трюм пуст», — прокомментировал он.

За последний месяц против ООО «Гугл» арбитражный суд Москвы возбудил 36 дел (согласно картотеке дел «Электронного правосудия» и kartoteka.ru).

Оспаривание платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве: способы защиты банка

Оспаривание банковских платежей в деле о банкротстве является одним из способов пополнить конкурсную массу. Часто к нему прибегают «хищные» кредиторы и конкурсный управляющий, рассчитывающие на наличие денежных средств у банка. Но при оспаривании платежей по договору овердрафта (договору кредитования банков-ского счета) установлены специальные правила для их квалификации в качестве сде-лок с предпочтением. Расскажем об эффективных доводах защиты интересов банка в деле о банкротстве

Оспаривание сделки с предпочтением: предмет доказывания

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) 1 .

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления № 63) 2 .

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз 2 или абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления № 63).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

• оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
• должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению 3 .

2. Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя): последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые 4 .

Отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке 5 .

3. Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им 6 .

В случае оспаривания платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве как сделок с предпочтением эффективными средствами защиты интересов банка в арбитражном суде могут стать приведенные ниже доводы.

Доводы в защиту платежей по договору овердрафта

Обычно овердрафт оформляется как дополнительное соглашение к договору банковского счета клиента, в соответствии с которым банк обязуется осуществлять клиенту кредитование счета для оплаты платежных документов при недостаточности средств на нем с определенным лимитом кредитования, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При кредитовании банковского счета клиента действуют те же механизмы, что и при кредитовании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (п. 12.1 Постановления № 63) 7 .

2. Кредиторы должника в принципе не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед должником периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам с последующим предоставлением новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Окончательный размер полученной с предпочтением суммы надлежит исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности 8 .

4. Изложенные в абз. 4 п. 12.1 Постановления № 63 нормы предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору кредитования банковского счета (предоставление овердрафта): в отличие от обычного кредитного договора заемщик обладает правом при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Каждому траншу предшествует его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам с последующим предоставлением новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным 10 .

5. Поскольку задолженность должника перед ответчиком в сторону уменьшения не изменяется ввиду предоставления ответчиком новых траншей в сумме, превышающей сумму погашения предыдущих траншей, задолженность должника изменяется в сторону увеличения, оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением 11 .

6. Банк, финансируя (кредитуя) счет должника и свободно (без притязаний на эти средства со стороны других лиц) получая от последнего возврат данных денежных средств в установленные сроки, фактически принимает встречное исполнение на законных основаниях.

В силу условий дополнительного соглашения к договору банковского счета (носящего характер кредитного договора) в результате погашения должником задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований банка не происходит, поскольку должник получает от данного кредитора очередной платеж и денежная (имущественная) масса пополняется практически на ту же сумму, которая должна быть перечислена банку 12 .

Платежи по договору овердрафта могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки с предпочтением лишь в сумме, превышающей лимит кредитования по договору.

Предпочтительность удовлетворения требований Банка отсутствует в том случае, если в ходе исполнения договора овердрафта выдача каждого нового транша устраняла на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Потерь по конкурсной массе не имеется, если выдача и возврат траншей производились в пределах лимита кредитования, а размер выданных банком траншей превышает сумму произведенных должником погашений.