Что такое ликвидационная квота при банкротстве

Ликвидационная квота

Прекращение бизнеса — ситуация, хотя и нежелательная, но достаточно стандартная. В основном это связано с финансовыми проблемами компаний. В процессе ликвидации достаточно остро встает вопрос о распределении оставшегося имущества и применяются ликвидационные квоты.

Ликвидационная квота: что это

В процессе ликвидации бизнеса, после удовлетворения требований кредиторов, может остаться различное имущество фирмы.

• передают учредителям;
• используют на цели НГО или благотворительности;
• продают (в спорных ситуациях);
• отдают в собственность муниципалитета или федерального госоргана.

Если собственник один, то все остатки просто передаются ему.

При наличии нескольких владельцев бизнеса оставшиеся средства нужно как-то распределить между ними. Для справедливого распределения используют определенный порядок и принцип пропорциональности. Такое разделение имущества ликвидируемого бизнеса называется ликвидационной квотой.

Принципы распределения оставшегося в процессе ликвидации имущества определены в ст. 63 ГК РФ. В большинстве случаев оно передается собственникам бизнеса.

Правила справедливого разделения имущественных остатков можно найти в законодательных актах, регулирующих деятельность отдельных организационных форм бизнеса.

Так, при ликвидации ООО все зависит от размера остатков (закон № 14-ФЗ, ст. 58). Первоначально выплачивается распределенная ранее прибыль, а затем остальное имущество делится между собственниками на принципе пропорциональности долей.

Когда на выплату распределенной прибыли средств не хватает, этот шаг пропускают. Ликвидационное имущество раздают учредителям пропорционально их вкладам в уставной капитал.

Ликвидационная квота в акционерных обществах

При ликвидации акционерных обществ остатки имущества также распределяются между их собственниками (акционерами). Но порядок деления имущества предприятия несколько другой (закон № 208-ФЗ, ст. 23).

Всего существует три очереди:

• Очередь 1 — выплаты по акциям, которые обязательны к выкупу по положениям закона об акционерных обществах (ст. 75).
• Очередь 2 — начисленные дивиденды и ликвидационная стоимость привилегированных акций.
• Очередь 3 — распределение остатков имущества между акционерами.

Когда имущества недостаточно для выплаты дивидендов действует несколько иной порядок его распределения. После обязательных к выкупу акций, остатки имущества распределяются между владельцами привилегированных акций, в соотношении с их долями.

Ликвидационная квота в банкротстве

При осуществлении банкротных процедур также может остаться имущество банкрота. Это либо остатки после полного расчета с кредиторами, либо то, от чего отказались кредиторы, а арбитражный управляющий не смог продать.

На практике случаи полного удовлетворения требований кредиторов крайне редки. В основном остается неликвидная собственность предприятия-банкрота.

Порядок распределения остатков бизнеса при банкротстве следующий.

Внешний управляющий оповещает об окончании расчетов с кредиторами и наличии имущества. Эта информация размещается на специализированном портале. Также собственники бизнеса-банкрота могут быть уведомлены лично.

После получения извещения учредителям нужно дать согласие на возврат имущества.

Если учредитель не отвечает на уведомление о наличии имущества, это трактуется как отказ от этих средств.

На то, чтобы вернуть имущество, учредителям дается месяц с момента уведомления.

После получения заявлений о принятии имущества, оно распределяется в соответствии с законодательством о ликвидации компаний.

Кроме принятия средств предприятия-банкрота, его собственники могут отказаться от имущества. В этом случае, арбитражный управляющий передает его в собственность муниципалитета или государства. Конкретный госорган определяется исходя из вида имущества.

Однако и тут возникают проблемы. Собственники, как и кредиторы, как правило, отказываются от «бросового» имущества, за которое нельзя получить хоть сколько-нибудь приличные деньги. А содержание такой собственности может дорого обойтись.

Так же думают и органы власти, которых закон практически «вынуждает» принять неликвид. Поэтому передачу ненужного имущества государству приходится решать через суд.

Оставшегося после расчетов с кредиторами имущества может быть достаточно для прекращения дела о банкротстве.

Такое развитие событий возможно, если остатков имущества хватает для минимальных размеров уставных фондов (капиталов) конкретной организационно-правовой формы бизнеса. Для остановки ликвидации и возобновления деятельности нужно обратиться в суд с ходатайством о прекращении банкротных процедур.

Заключение

При прекращении бизнеса, имущество предприятия распределяется между его собственниками в определенных пропорциях. Принцип распределения называется ликвидационной квотой. Он установлен законодательством, регулирующим деятельность той или иной организационно-правовой формы бизнеса.

ВС уточнил, в каком случае требование контролирующего должника лица включается в реестр

Требование мажоритарного акционера должника подлежит включению в реестр требований кредиторов в случае, если он выступал поручителем по обязательствам должника. Исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего, в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» гражданин Дмитрий Розов обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о замене ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на себя в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель пояснил, что он выступил поручителем в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Впоследствии по заявлению кредитной организации в отношении Розова было возбуждено дело о банкротстве. Однако требования банка были погашены третьим лицом, в связи с чем суд прекратил дело о несостоятельности Розова.

Столичный арбитраж отказал в удовлетворении заявленных требований. Он квалифицировал действия Розова, являющегося мажоритарным участником должника, по подаче соответствующего заявления как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Также суд сослался на корпоративную природу требований заявителя, а потому счел, что такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. С данным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что к Розову не перешло право требования, поскольку в рамках дела о его банкротстве требования кредиторов погашены третьим лицом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Розов обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству, напоминает Верховный суд.

Он указывает, что в настоящем деле Розов ссылался на то, что обязательства должника по кредитному договору исполнены им как поручителем за счет денежных средств, предоставленных Ищенко Л.С., в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Отклоняя данный довод, нижестоящие суды исходили из того, что погашение задолженности по кредиту осуществлено не за счет поручителя, а третьим лицом, в силу чего суброгация не состоялась.

«Однако в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства Ищенко Л.С. считаются предоставленными Розову Д.М. на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу Розова Д.М., который (в лице финансового управляющего) направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с банком. Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед банком должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию», — разъясняет ВС.

Очередность погашения требований

Высшая инстанция также не может согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

В то же время при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать, что только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя, отмечает ВС.

Он уточняет, что очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды, констатировав исключительно аффилированность Розова и должника, не проверили имущественное положение последнего в момент предоставления поручительства, в то время как установление данного обстоятельства является важным критерием понижения очередности, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ликвидационная квота в банкротстве

Ликвидационная квота — это понятие, используемое в гражданско-правовой сфере при распределении остатков имущества ликвидируемой организации. В статье подробно рассказываем о том, как и в каком порядке распределяется ликвидационная квота в случае банкротства организации.

Понятие и состав ликвидационной квоты

Ликвидационной квотой в процедуре банкротства называют то имущество, которое осталось лишним к окончанию банкротных процедур.

Для участника общества банкрота ликвидационная квота — практически единственный шанс получить какие-то средства.

На практике вопрос, что делать с оставшимся имуществом должника, приходится решать нечасто, ведь в результате банкротства не всегда удается удовлетворить требования хотя бы части кредиторов. Непосредственно понятием «ликвидационная квота» законодатель не оперирует, оно используется только в судебной практике и правоприменителями для удобства.

Ликвидационную квоту в банкротстве образуют 2 категории имущества (п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ):

1. Оставшееся после выплаты долгов всем кредиторам, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов компании-банкрота.
2. Предлагавшееся к продаже, но не проданное в ходе конкурсного производства имущество должника (например, из-за отсутствия заявок на торгах), при условии что кредиторы отказались принять его в качестве погашения долга.

Что говорится о ликвидационной квоте в законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ)? Ст. 148 этого закона достаточно детально регламентирует процедуру распределения остатков имущества компании-банкрота, образовавшихся к завершению конкурсного производства.

Полный список требований, которые погашаются после внеочередных и реестровых, можно найти в готовом решении от системы КонсультантПлюс. Если система не позволяет зайти в готовое решение, используйте нашу ссылку на бесплатный 2-хдневный доступ.

Кто участвует в распределении имущества, составляющего ликвидационную квоту

Обязанность по распределению остатков имущества лежит на конкурсном управляющем.

Правом на ликвидационную квоту обладают учредители (участники) общества-банкрота либо собственник имущества унитарного предприятия-банкрота.

Нередко учредители пытаются включиться в реестр на общих основаниях обходным путем, представляя договоры займа или иные сделки, заключенные с компанией-должником.

Однако судебная практика полагает, что лица, контролирующие должника, должны получать удовлетворение в предшествующей распределению ликвидационной квоты очередности, но уже после кредиторов третьей очереди (см. п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).

Как распределить очереди внутри круга участников юрлица

Если участников несколько, то может встать вопрос о том, в какой очередности должно распределяться освободившееся имущество. Пункт 2 ст. 148 закона № 127-ФЗ указывает, что это должно происходить в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако в настоящее время каких-либо специальных законов на этот счет не принято, поэтому полагаем, что ориентироваться нужно на учредительные документы должника.

Порядок распределения имущества (заявление, протокол и т.д.)

При распределении ликвидационной квоты при банкротстве как учредители (собственники), так и конкурсный управляющий должны действовать строго по схеме, предусмотренной пп. 2, 3 ст. 148 закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий при нарушении последовательности действий может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, а участник — не получить то, что ему полагается.

Порядок распределения ликвидационной квоты:

Получив от участника (собственника) заявление с согласием принять имущество, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть его и направить участнику уведомление о размере доли. По итогам подписывается акт о передаче имущества.

Если же участник (собственник) не направляет такое заявление конкурсному управляющему, то последний составляет соответствующее заключение, формирует отчет и списывает имущество с должника. Списание производится согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 № 153н.

Что происходит со списанным имуществом должника

Нередко оставшееся имущество компании-банкрота уже не интересует его учредителей в силу тех или иных причин. Например, если оно утратило свои потребительские свойства или требует значительных средств на его содержание.

Если участники отказались от имущества, конкурсный управляющий обязан направить акт о передаче имущества в органы местного самоуправления (если имущество не может находиться в муниципальной собственности, то в федеральный орган исполнительной власти, п. 8 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Местная администрация должна в течение 30 дней принять имущество. С этого момента она также обязан нести все расходы на его содержание.

На практике орган местной или государственной власти нередко противится принятию имущества по тем же причинам, что и учредители должника. В таком случае конкурсный управляющий обязан в судебном порядке обратиться с заявлением о понуждении к совершению этих действий (п. 10 ст. 148 закона № 127-ФЗ).

Так, в одном из дел, рассмотренных 4-м арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.10.2019 № 04АП-4876/2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования г. Братска принять нереализованное имущество АО «Новый баланс» (нежилые здания). Администрация мотивировала свой отказ тем, что целевое назначение спорного имущества не определено, оно не имеет социальной значимости, а также не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения возложенных на них законом полномочий. Такие доводы не были приняты арбитражным судом, и администрацию обязали принять имущество.

Если возникли спорные вопросы по порядку передачи имущества, орган обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий в течение 14 дней с даты получения уведомления (п. 11 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Если управляющий не согласен с доводами местной администрации, то он обязан разрешить разногласия в судебном порядке.

В таком случае передача имущества будет осуществлена в соответствии с определением арбитражного суда.

****
Таким образом, ликвидационная квота представляет собой то имущество, которое осталось нераспределенным в результате банкротства. Право получить его имеют учредители (собственники) обанкротившихся организаций. Функции по распределению ликвидационной квоты возложены на конкурсного управляющего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

«Ликвидация кредитора – не повод исключать его требование из реестра»

Как пояснил Верховный Суд, исключение требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, препятствует реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав.

В октябре 2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Интарсия» в реестр требований кредиторов было включено требование общества «Рустехпроект» на сумму свыше 2,5 млн руб. В июле следующего года этот кредитор был заменен на правопреемника в лице ООО «Русский проект-регион» (далее – «РП-регион»).

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в том числе вышеуказанного кредитора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований ряда обществ, включая «РП-регион».

Суд удовлетворил заявление со ссылкой на факт исключения «РП-регион» из ЕГРЮЛ. Однако ООО «Русский проект» обжаловало определение в апелляцию со ссылкой на нарушение его прав в связи с заключением с обществом «РП-регион» договора уступки права требования от 3 февраля 2020 г. По этой причине апелляционный суд отменил определение в части исключения из реестра требования общества «РП-регион». Таким образом, вторая инстанция сочла, что приобретение обществом, не утратившим правоспособность, требования к должнику по указанному договору уступки препятствует исключению такого требования из реестра до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Учитывая отсутствие у суда первой инстанции, как и у конкурсного управляющего, сведений о заключенном с обществом договоре уступки, аффилированность сторон, а также длительное бездействие по вопросу замены кредитора правопреемником, кассация согласилась с выводом первой инстанции об исключении спорного требования из реестра.

Тем самым Верховный Суд счел, что первая инстанция и окружной суд не учли положения ст. 64 ГК, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юрлиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, согласно п. 5.2 указанной статьи Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный госорган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого, ст. 382 и 384 ГК предусматривают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как полностью, так и частично.

В то же время, добавил эксперт, при сохранении в реестре требований ликвидированного кредитора на неопределенный срок возникает серьезный вопрос: должны ли каким-либо образом учитываться указанные требования при распределении конкурсной массы? «“Подвисание” подобных требований в реестре и резервирование на депозите нотариуса денежных средств под данные требования, как рекомендует ВС, может привести к нарушению прав других кредиторов на получение денежных средств из конкурсной массы. В данном случае решением, на мой взгляд, могло бы быть установление определенного срока для подачи заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении требований кредиторов – юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ», – полагает Анатолий Юшин.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что в комментируемом определении выражена позиция о том, что ликвидация кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра, поскольку имущество ликвидируемого общества может быть распределено его участникам либо уступлено третьему лицу до ликвидации. «Такая позиция и ранее преобладала в практике судов кассационной инстанции. Соответственно, нельзя сказать, что она является новой и способной кардинально изменить практику», – считает она.

По мнению эксперта, исключение требований из реестра при ликвидации кредитора не должно являться невозможным в любой ситуации. «Так, в постановлении АС Уральского округа от 4 марта 2020 г. № Ф09-6682/12 по делу № А76-5485/2011 указано, что при решении вопроса об исключении требования из реестра необходимо учитывать длительность нахождения требования ликвидированного кредитора в реестре при отсутствии подачи заявления о процессуальном правопреемстве (более 6 лет), а также факт нахождения на депозитном счете денежных средств в счет погашения требований кредитора. К сожалению, Верховный Суд не ответил на вопрос, в каких ситуациях исключение из реестра все-таки возможно, а ограничился общими формулировками», – заметила юрист.

Анна Васильева добавила, что п. 5.2 ст. 64 ГК предусмотрен пятилетний срок (с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица) на подачу заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества. «На мой взгляд, по крайней мере по истечении данного срока требование может быть исключено из реестра. Возложение на управляющего обязанности по розыску правопреемников представляется избыточным, поскольку правопреемники обладают большим объемом информации об объеме своих прав, и их бездействие не должно поощряться», – убеждена она.