Требование осуществить первоначальное предоставление относится к пятой очереди реестра

Сальдирование тела основного долга против неустойки, убытков / Научно-практический анализ

Сальдо встречных обязательств является одной из форм зачета, которая берет свои корни из положений, которые были порождены немецкой судебной практикой[1]. Данная форма зачета представляет правовую конструкцию, которая направлена на условно автоматическое «схлопывание» синаллагматических обязательств сторон. Подчеркивая условность автоматического в этой конструкции, мы имеем ввиду, что право – явление идеальное, а в любом идеальном отсутствуют автоматические процессы.

Говоря о сальдировании в российском праве, необходимо заметить, что эта форма зачета является очень молодой для нашей правовой реальности. Первое упоминание об этой форме зачета было сделано в Постановлении Пленума ВАС РФ в 2014 году применительно к лизинговым правоотношениям[2]. В п. 3.1. указанного Постановления суд отметил: «…расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой…». Спустя четыре года, ВС РФ в 2018 году расширил сферу применения теории сальдирования, допустив ее применение в подрядных правоотношениях в рамках дела о банкротстве[3].

В настоящее время прошло достаточно времени для того, чтобы в практике выявились проблемы, связанные с пониманием и применением теории сальдо. Судя по количеству отменяемых актов кассационными судами, проблемы действительно имеются. Полагаем, что причины этого различны, среди них можно отметить: непонимание правовой природы сальдирования, различия зачета от сальдирования, относительная новизна данного субинститута зачета и так далее.

Одним из вопросов, с которыми столкнулась практика, является вопрос о допустимости сальдирования основного долга против неустойки, убытков. Для начала необходимо уяснить для себя ключевые особенности зачета и сальдирования, а также их различия.

Под зачетом в широком смысле принято понимать обстоятельства, когда должник в погашение предъявленных к нему требований (претензии) кредитором вносит встречное требование в отношении кредитора и тот выражает согласие ее принять[4]. Данная форма зачета (ординарная) зиждется на договорном начале, т.е. зависит от волеизъявления сторон, от согласия их к тому, чтобы провести взаимные представления.

Под сальдо следует понимать обстоятельства, когда требования из синаллагматического обязательства должника и кредитора завершаются или «схлопываются» автоматически, т.е. прекращение взаимных обязательств сторон не зависит от их волеизъявления. Хотя мы отметили выше, что в праве нет автоматического, для удобства мы будем здесь и далее применять этот термин. Однако все же заметим, что и сальдирование подчиняется мысленному анализу, определенным арифметическим просчетам.

Из сказанного видно, что и ординарный зачет, и сальдо преследуют единую цель (прекращение взаимных обязательств), но достигают это различными средствами и методами.

На наш взгляд, в российском праве сальдирование обязательств является преобразовательной формой зачета, которая была позаимствована из немецкого права для целей привнесения ее в процедуры банкротства, в обход законодательного запрета ординарного зачета при банкротстве.

Общественные отношения в целом и в частности в сфере несостоятельности не стоят на месте, а развиваются, и не всегда законодатель успевает или желает успевать за этими изменениями. Высшей судебной инстанции, как бы кто этого не хотел или не признавал такого права за ней, приходится замещать законодателя и создавать удобные или практичные конструкции. Указанное создание сущностей без необходимости порождает определенные проблемы, причем в других странах, где зачет при банкротстве допускается, таких проблем не возникает[5].

Заметим, что ключевое отличие сальдо от зачета состоит в том, что здесь отсутствуют волеизъявление сторон, направленное на прекращение встречных обязательств. Это означает, что сторонами заранее, заблаговременно, в договоре должна быть предусмотрена возможность «зачесть» (сальдировать) основной долг одной из сторон против убытков (неустойки), причиненных ненадлежащими или неправомерными действиями другой стороной. Об этом будет сказано ниже в рамках анализа судебной практики.

Кроме того, еще одно важное отличие состоит в том, что сальдирование обязательств допускается только из взаимосвязанных договоров, в то время как зачет, по общему правилу, этим не ограничен.

В чем же сложность, которая возникает при решении вопроса о допустимости сальдирования основного обязательства против убытков (неустойки), возникших единого (взаимосвязанного) обязательства? Обусловлено это несколькими факторами.

Во-первых, согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В рамках теории сальдо необходимо, чтобы взаимные требования сторон уже существовали к моменту определения завершающего сальдо сторон. И если по общему правилу неустойка существует в настоящем, то применительно к убыткам необходимо различать реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб является категорией, которая может быть оценена в настоящем. Например, заказчик не обеспечил подрядчика давальческим сырьем, из-за чего подрядчику пришлось оплачивать простой работников из своего кармана, предположим, на сумму 80, но подрядчик к этому моменту выполнил работы на сумму 100. Выходит, что в случае банкротства подрядчика завершающее сальдо сторон составит 20 и заказчик будет обязан пополнить конкурсную массу подрядчика на эту сумму.

Упущенная выгода относится к категории будущего, а в настоящий момент их оценить практически невозможно. Требование по возмещению убытков можно предъявить лишь спустя определенное время. Как мы отмечали, для сальдирования необходимо, чтобы требование было существующим к моменту завершающего сальдо сторон.

Однако есть одно важное уточнение. Может случиться такая ситуация, при которой у подрядчика или заказчика в момент определения итогового сальдо требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является уже существующим. Следовательно, и упущенная выгода может при определенных условиях быть сальдирована.

Во-вторых, сама судебная практика относится с определенной долей подозрительности ко всему новому и прямо не прописанному в законе. До недавнего времени судебная практика противилась проведению зачета неустойки против основного долга. Основным мотивом, которые приводили суды, отказывая в проведении такого зачета, была бесспорность зачитываемых требований, т.е. считалось, что для проведения зачета было необходимо, чтобы в момент волеизъявления о зачете размер встречных требований к друг другу был точно определен[6].

Говоря о сальдировании, заметим, что ни один закон не содержит в себе ни определение, ни какие-либо условия для применения данной формы зачета. Полагаем, что из-за этого, в том числе с учетом иных факторов возникают определенные сложности. Судам нижестоящих инстанций приходится выжидать, пока Высшая судебная инстанция не даст свои разъяснения по тому или иному вопросу, прямо не разрешит сальдирование убытков против основного долга в банкротстве.

В настоящее время, несмотря на все вышесказанное и отсутствие разъяснений на уровне Верховного суда, судебная практика все же признает возможным сальдировать основной долг против убытков и неустойки.

Так, научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал, что сторона имеет право засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, а объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента[7]. Далее совет отмечает, что такой зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, а потому допускается в процедурах банкротства.

Необходимо сделать ряд важных выводов, которые позволяют понять, в каком случае возможно сальдирование неустойки, убытков против тела основного долга на основе анализа вышеприведенных, а также иных судебных актов[10].

Во-первых, как мы уже отмечали выше, требования двух контрагентов должны быть созревшими, существовать в настоящем.

Во-вторых, в договоре между сторонами должны быть прописаны условия, позволяющие уменьшать требование одной стороны на сумму основного долга за причиненные убытки или ненадлежащее выполнение работ (неустойка) другой стороне. Представляется, что это имеет большое значение для целей применения теории сальдо при банкротстве одной из сторон, как мы покажем это далее.

В-третьих, требования сторон должны существовать в рамках единого или взаимосвязанных договоров[11].

Во-первых, и это является ключевым моментом: стороны в преддверии банкротства подрядчика заключили сделку, направлению на прекращение обязательств зачетом. Представляется, в том случае, если указанное условие существовало в редакции договора на момент его заключения сторонами, или хотя бы за достаточно большой промежуток времени до возникновения признаков неплатежеспособности, то такая сделка не являлась бы ординарным зачетом, а должна была быть квалифицирована как сальдирование и не могла быть оспорена по банкротным основаниям.

Во-вторых, сторонами не было представлено доказательств обращения с даты окончания работ, предусмотренной договором, (16.10.2015) по дату совершения зачета с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказательств совершения аналогичных сделок по зачету встречных однородных требований с иными контрагентами должника в рассматриваемый период.

В-третьих, как сопутствующее условие для признания такой сделки как недействительной, суды признали факт осведомленности заказчика о признаках неплатежеспособности подрядчика.

Таким образом, в основу настоящей работы могут быть положены настоящие выводы.

Обязательным условием для признания сделки в качестве сальдо, необходимо, чтобы возможность зачесть тело основного долга против штрафных санкций (неустойки, убытков) была предусмотрена сторонами в договоре. Причем данное условие должно быть включено в контрактные условия за достаточно длительное время до возбуждения дела о банкротстве стороны. В ином случае суды признают эту сделку как фраудаторную либо посчитают ее в качестве предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника и применят последствия ее недействительности.

Сальдирование все же нельзя считать актом «автоматическим», которые поставлен в полную независимость от воли сторон. В любом случае суду придется устанавливать конечную сумму сальдированных требований, что предполагает определенные волевые усилия, направленные на констатацию факта и совершение определенных действий.

В настоящее время анализ судебной практики показывает, что среди судов существует определенная доля неясности в вопросе о допустимости сальдирования тела основного долга против неустойки, убытков. В то же время существует определенная тенденция к исправлению этой ситуации, но в основном на уровне судов кассационной инстанции. Полагаем, что при такой ситуации необходимы разъяснения на уровне Верховного Суда РФ в целях единообразия судебной практики по данному, одному из важнейших вопросов института банкротства.

[1] См., напр.: К. В. Гричанин, Е. С. Аралина. Зачетное сальдо в банкротстве // Журнал РШЧП. 2019. № 5. С. 203.

[2] См., напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

[3] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

[4] См., напр.: Н.Г. Вавин. Зачет обязательств // М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева. 1914. С. 3.

[5] См., напр.: А. В. Егоров. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 43-62.

[6] См., напр.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос. 2017. С. 774.

[7] См., напр.: Рекомендации, принятые по итогам семинара-совещания по актуальным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшегося 24-25.10.2019, г. Омск. Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

[8] См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 № Ф09-1050/2020 по делу № А71-735/2019.

[9] См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 № Ф09-7105/2018 по делу № А76-4295/2017

[10] См., напр.: Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 по делу № А40-99919/2017.

[11] См., напр.: А.В. Егоров. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 7. С. 54-55.

[12] См., напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-185154/2017.

Что такое основной долг в деле о банкротстве

Требование осуществить первоначальное предоставление относится к пятой очереди реестра

Ситуация: банк заключил с компанией договор цессии. По его условиям:

— уступка требования происходит только после того, как компания полностью оплатит его стоимость;

— за просрочку оплаты начисляется неустойка.

Компания не исполнила договор. Впоследствии в отношении нее возбудили дело о банкротстве. Банк заявил требования о выплате основного долга и неустойки.

Первая инстанция банку отказала, апелляция и кассация, наоборот, поддержали. Требования включили в третью очередь. Конкурсный управляющий с этим не согласился и обратился в Верховный Суд.

Позиция ВС РФ: требования банка имеют разную очередность в реестре. В части взыскания неустойки они относятся к третьей очереди, в части взыскания основного долга — к пятой (с преимуществом перед учредителями и участниками должника).

Обоснование: в третью очередь реестра следует включать требования, по которым кредиторы пострадали от взаимодействия с должником. Например, кредитор что-либо передал должнику, но из-за банкротства последнего не получил встречное предоставление.

В данном деле кредитор, взыскивая основной долг, требовал не встречного, а первоначального предоставления. В этой части кредитора нельзя считать пострадавшим и относить требование к третьей очереди. Нельзя включать его и в четвертую очередь. К ней относятся требования «опоздавших» кредиторов. Они аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди.

Исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости требование о взыскании основного долга следует отнести к пятой очереди реестра. Оно имеет приоритет только перед требованиями учредителей и участников должника, которые претендуют на непроданное и оставшееся имущество.

С требованием о взыскании неустойки другая ситуация. Неустойка означает наличие убытков, т.е. негативных последствий у кредитора. Такое требование включается в третью очередь.

О совместном рассмотрении требований в банкротстве

В конце сентября Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство о совместном рассмотрении требований двух кредиторов в деле о банкротстве организации, входящей в крупнейшую горнодобывающую группу компаний «Мечел».

Такая судебная позиция имеет важное значение для бизнеса, поскольку повышает шансы взыскания проблемной задолженности. Каким образом? Давайте разберемся.

Многие предприниматели сталкивались с ситуацией, когда должник оттягивает момент погашения долга, фактически бесплатно кредитуясь, хотя деньги уже нужно отдать (оплатить товары, работы, услуги, вернуть заем). С течением времени на сумму долга набегает неустойка, которую кредитор и должник согласовали (если согласовали) в договоре, или проценты, предусмотренные законом. Если долг не удается взыскать (должник вывел имущество, снял деньги со своих банковских счетов), кредитор пробует иные способы воздействия, в частности, процедуру банкротства.

Но недобросовестные должники нашли способ противодействовать и этой, на первый взгляд, угрожающей мере. Дело в том, что суд не может рассматривать дело о банкротстве, если сумма требований к должнику (сейчас говорим о должниках-организациях) составляет менее трехсот тысяч рублей. Причем эту сумму должен составлять именно сам «основной» долг, без учета штрафов, пеней и прочих санкционных платежей.

Неудивительно, что на это требование закона неплательщики ответили не самой изысканной, но вполне действенной схемой: к судебному заседанию по делу о банкротстве «гасят» сумму основного долга, а неустойку за задержку возврата долга не платят.

Самые серьезные неплательщики, обладающие в том числе политическим ресурсом, в отдельных регионах пошли еще дальше, введя с молчаливого одобрения судов для себя «лестничное» рассмотрение заявлений о банкротстве. Так, в деле о признании банкротом ООО «Мечел-Ремсервис» требования кредиторов рассматриваются годами, с очевидным нарушением законных сроков. По каждому заявлению суд назначает отдельное заседание, при этом разрыв между предыдущим и следующим числится месяцами. Кредитор может ждать, когда же наконец дойдет очередь до рассмотрения его заявления, более полутора лет!

Тем не менее, не всё потеряно, поскольку в судебной практике наблюдаются попытки воспрепятствовать подобным злоупотреблениям. Рассмотрим дело о банкротстве, в которое по очереди вступили несколько кредиторов с требованиями к одному и тому же должнику, каждый хочет взыскать долг. Вот какой выход нашел Верховный суд РФ: вместо того, чтобы рассматривать заявление каждого кредитора по отдельности (в порядке очередности обращения), – настоял на объединении их требований и рассмотрении совместно, в одном судебном заседании.

Вспомните притчу о том, что каждый прутик в отдельности легко сломать, но собранные в пучок, они становятся куда сильнее.

В этом случае должнику значительно сложнее противостоять такому «коллективному» требованию. В Определении от 15.08.2016 г. № 308-ЭС16-4658 можно посмотреть подробнее, чем руководствовался Верховный суд в данной ситуации. В частности, тем, что организация-должник очевидно злоупотребляла правом, погашая долги кредиторов по очереди ровно до 299 тысяч или немногим более.

В упомянутом в начале статьи деле Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пошёл еще дальше. Здесь должник применяет более «корректную» схему: к судебному заседанию по рассмотрению требований очередного кредитора третье лицо, аффилированное с должником, погашает весь долг. То есть нельзя провести абсолютную аналогию с делом, которое рассматривал Верховный суд. Тем не менее кредиторы ждут исполнения месяцами, а некоторые – и годами. И проблема незаконных выплат одним кредиторам в ущерб другим тоже имеет место.

Юристы «ЭКВИ»представляют в этом деле одного из кредиторов, в связи с чем ходатайствовали перед судом о рассмотрении его требований совместно с заявлением другого, предшествующего кредитора. Ходатайство было удовлетворено, и это первый случай в этом непростом судебном процессе, когда суд пытается повлиять на недобросовестное поведение должника. Юристы «ЭКВИ» планируют использовать и иные меры, которые на сегодняшний день предоставляет закон и судебная практика, чтобы добиться введения в отношении должника процедуры банкротства и законного справедливого удовлетворения требований всех его кредиторов.

Сначала погашаются проценты

Подборка наиболее важных документов по запросу Сначала погашаются проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сначала погашаются проценты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мораторные проценты в банкротстве: как увеличить шансы на их взыскание с учетом последней практики ВС РФ
(Королев Д.)
(«Юридическая работа в кредитной организации», 2021, N 4) — первый: сначала погасить мораторные проценты залоговому кредитору (5 руб.), оставшиеся 45 руб. направить на погашение требований незалоговых кредиторов;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность
(КонсультантПлюс, 2022) В отношении долга, состоящего из нескольких частей (основной долг, неустойка и пр.), вы можете изменить последовательность только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ (п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, в договоре займа указать, что сначала погашается сумма займа, потом проценты за пользование займом, а затем уже издержки по возврату суммы займа.

Нормативные акты: Сначала погашаются проценты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)» (1994 год) 1. Должник, имеющий несколько денежных обязательств в отношении одного кредитора, может в момент совершения платежа указать долг, который он намерен погасить. Однако платеж погашает сначала любые расходы, затем подлежащие уплате проценты годовых и в заключение основную сумму долга.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Банка России
«Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленные Юридическим департаментом Банка России.» Ответ: Частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.