Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 308-ЭС16-6482(20, 29) по делу N А63-577/2015 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе апелляционное постановление по делу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз

Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом , иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ГАРАНТ:

Редакции Гражданского кодекса (часть первая), опубликованные в «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете», имеют расхождения. Текст предыдущего абзаца приводится в редакции «Собрания законодательства РФ»

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 399 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4, вступающим в силу с 1 июня 2015 г.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 308-ЭС16-6482(20, 29) по делу N А63-577/2015 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе апелляционное постановление по делу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее — должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее — конкурсный управляющий, кредитор, заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А63-577/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании принял участие лично Некрасов Сергей Федорович, а также представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 31.05.2022 о передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Некрасова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса о размере его субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Впоследствии после возобновления производства по обособленному спору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. в сумме 267 299 723 рубля 54 копейки. С Некрасова С.Ф. в конкурсную массу должника солидарно взыскана названная сумма денежных средств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 данное определение изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. в сумме 313 411 029 рублей 93 копейки, с Некрасова С.Ф. в конкурсную массу должника данная сумма взыскана солидарно. В остальной части определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В отзыве конкурсный кредитор должника — Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» — поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а Некрасов С.Ф. возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного управляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено одиннадцать физических и юридических лиц — Горяинов Сергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир Васильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна, Лойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина» и «ГлавИнвестПроект» (далее — субсидиарные ответчики).

Требования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти обособленных спорах:

— к обществам с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», СХП Колхоз «Правда», СХП Колхоз «Родина», Лойторенко В.Л.;

— к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;

Судебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, не отменены, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрены.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с Некрасова С.Ф. эту сумму.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако счёл необходимым изменить резолютивную часть принятого определения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, исправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку, повлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности на сумму требований одного из конкурсных кредиторов — общества с ограниченной ответственностью «Монолит», заявленных после закрытия реестра и оставшихся не погашенными. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, суд округа фактически предписал судам нижестоящих инстанций пересмотреть ранее принятые судебные акты, которые не подлежали обжалованию в рамках данного обособленного спора. Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.10.2018 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности Некрасова С.Ф. в доведении должника до банкротства, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков с учётом факторов существенности негативного воздействия на деятельность должника, изменивших в результате такого воздействия его финансовое положение, не установлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие Некрасова С.Ф. в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных семье Даниловых членов группы и извлечения ими существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счёт имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами содержащихся в нём общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

Выводы суда округа о возможности переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков в данной ситуации являлись ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения её размера.

Указав судам первой и апелляционной инстанции на необходимость повторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлечённым к субсидиарной ответственности лицом, суд округа обошёл закреплённое законодателем правило об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что являлось недопустимым.

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлечённого к субсидиарной ответственности лица — Некрасова С.Ф., наличия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, апелляционный суд, исправивший допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку, верно установил размер субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф., взыскав с него солидарно в пользу должника 313 411 029 рублей 93 копейки.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

— наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

— доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

— проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вопреки ошибочным выводам суда округа, оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов первой и апелляционной инстанций по причине необходимости рассмотрения вопроса объединения части обособленных споров в одно производство также не имелось.

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере экономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А63-577/2015 отменить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

В деле о банкротстве должностное лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В дальнейшем суд должен был уточнить размер этой ответственности. Однако кассация обязала нижестоящие инстанции проверить правильность привлечения должностного лица. Но Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляции.

Основания для субсидиарной ответственности уже были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом. Решение не пересматривалось, а значит, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Переквалификация требований к должнику на стадии определения размера ответственности не допускается.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61.17 «Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Принимая во внимание, что в настоящее время судебный спор о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности окончен, в отношении субсидиарных должников ведутся исполнительные производства, судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к правильным выводам о недоказанности необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста при наличии у судебных приставов-исполнителей собственной компетенции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 56 «Ответственность юридического лица» ГК РФ
(В.Н. Трофимов) Суд, анализируя п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография»
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2021) Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности установлен ст. 61.18 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ответственность генерального директора ООО
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Нормативные акты: Субсидиарная ответственность в исполнительном производстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 1. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Что такое субсидиарная ответственность. Объясняем простыми словами

Субсидиарная ответственность — это когда долги разорившейся компании выплачивают её руководители или владельцы.

Проще будет разобраться на примере. В начале 2021 года стало известно, что судебные приставы взыскивают с бывшего участника телепроекта «Дом-2» Рустама Солнцева более 218 млн рублей. Солнцев ранее был гендиректором в компании друга, которая набрала кредитов и не вернула. Суд пришёл к выводу, что Солнцев на своей должности действовал недобросовестно и неразумно — и теперь должен рассчитаться по долгам этой компании. Это и есть субсидиарная ответственность.

Пример употребления на «Секрете»

«Привлечение, скажем, учредителя компании к субсидиарной ответственности совершенно не обязательно приведёт к взысканию долга — у него может не хватить имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. Должники, которые предпочитают не отдавать долги, обычно заранее готовятся к банкротству собственных компаний и “избавляются” от имущества, которое может потенциально оказаться у кредиторов».

(Гендиректор компании «Юрколлегия» Елена Герасимова — о том, как взыскивают долги.)

Нюансы

Субсидиарная ответственность — серьёзная причина для беспокойства предпринимателей. Ведь теперь суд может забрать личное имущество не только у владельцев и директоров компаний-должников, но и у членов семьи банкротов, и даже у наследников.

Возможность взимать долги компании-должника с её контролирующих лиц появилась в 2017 году, когда в закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесли изменения. Теперь к субсидиарной ответственности можно привлечь людей, которых поймали на злоупотреблениях.

По словам члена комиссии Ассоциации юристов России Ильи Сафонова, владельцы ООО или АО всегда имеют шансы потерять имущество. «Пришла налоговая проверка и начислена безумная сумма налогов, сгорел товар или начался коронавирус — когда у компании есть долги и нет возможности с ними рассчитаться, кредиторы найдут способ добраться до первых лиц», — сказал он.

Большинство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в России подают по трём пунктам:

• Директор компании-банкрота при наступлении признаков банкротства не начинает эту процедуру, или документы бухгалтерского учёта и отчётности отсутствуют или содержат недостоверную информацию.
• Компания участвовала в сомнительных сделках.
• Главным кредитором в банкротстве компании оказалось государство.

Однако взыскать долги по субсидиарке удаётся далеко не всегда. Во-первых, суд привлекает к ответственности только при наличии твёрдых доказательств виновности в недобросовестных действиях. Если неблагоприятные для фирмы последствия наступили в результате обычных хозяйственных операций, то это уже предпринимательские риски, к которым все должны быть готовы, по таким делам суды отказывают.

Во-вторых, даже если бизнесмена компании-банкрота привлекли к ответственности, если у него нет имущества, то взыскать долги, увы, всё равно не получится. Некоторые граждане в преддверии банкротства «готовятся» к нему и переписывают своё имущество на родных и друзей. Однако такие сделки можно оспорить по ряду оснований, и в большинстве случаев такое имущество возвращается директору и продаётся с торгов в пользу кредиторов.

Кстати, о способе спрятать имущество в собственности родственников. В 2020 и 2021 году российские суды приняли два важных прецедентных решения. Сначала впервые в судебной практике нашей страны к ответственности по долгам компании-банкрота привлекли детей её бенефициара. А потом Верховный суд разрешил кредиторам изучить семейные связи банкротов.