Субсидия конкурсная масса

Исключение из конкурсной массы материнского капитала

Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из конкурсной массы материнского капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исключение из конкурсной массы материнского капитала

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 19АП-5349/2018 по делу N А35-1782/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости.
Решение: Определение оставлено без изменения. Фактические обстоятельства использования созаемщиками средств материнского капитала в данном случае не исключают наличия кредитных обязательств и права залога банка, что и констатировано обжалуемым судебным актом, в котором не разрешались вопросы, связанные с распределением средств от реализации конкурсной массы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исключение из конкурсной массы материнского капитала

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Вправе ли работодатель выплатить наличными заработную плату работнику, который решением суда был признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина?
(Консультация эксперта, 2022) Следовательно, заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины прожиточного минимума должника.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 2) Так, в рамках одного дела должник и его финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с требованием об исключении земельного участка из конкурсной массы должника, мотивировав это тем, что спорный земельный участок приобретен супругой должника на денежные средства, переданные ей в дар братом, в связи с чем участок не является общей совместной собственностью.

Нормативные акты: Исключение из конкурсной массы материнского капитала

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Экспертное заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты имущественных прав несовершеннолетних и подопечных граждан»
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 10.03.2022 N 216-1/2022) 8. Проектом (статья 7) предусмотрено внесение изменения в абзац первый пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которому из имущества должника, составляющего конкурсную массу, будет исключено жилое помещение, которое является единственным для постоянного проживания несовершеннолетнего, в том числе если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Субсидия конкурсная масса

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидия конкурсная масса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Субсидия конкурсная масса

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидия конкурсная масса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: «Тематический обзор практики Верховного Суда за 2019 год»
(КонсультантПлюс, 2020) Суд не может отказать в признании цессии недействительной на том основании, что должник уступил право требования субсидии из бюджета. Субсидии подлежат включат в конкурсную массу, а значит сделка по выбытию права требования субсидии совершается за счет должника.

Нормативные акты: Субсидия конкурсная масса

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Судами не дана надлежащая оценка доводам треста, находящегося в процедуре банкротства, о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Дебиторская задолженность включается в конкурсную массу

Подборка наиболее важных документов по запросу Дебиторская задолженность включается в конкурсную массу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дебиторская задолженность включается в конкурсную массу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») Суд отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Поскольку погашение текущих платежей производилось третьим лицом по письмам должника, за счет дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, эти денежные средства являлись имуществом последнего, распоряжение которыми осуществлял должник в лице конкурсного управляющего. В связи с этим суд признал действия конкурсного управляющего неправомерными.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 «Инвентаризация активов и обязательств» Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Только реальная дебиторская задолженность может быть проинвентаризирована и включена в конкурсную массу.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дебиторская задолженность включается в конкурсную массу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 6 140 275 руб., в которую входит долг ООО «ТГ Финанс» в размере 23 646,83 руб., возбуждено исполнительное производство от 10.11.2017 N 106565/17/77054-ИП; ООО «Магистраль Монтаж» в размере 2 728 628 руб., возбуждено исполнительное производство от 03.04.2017 N 63683/17/43001-ИП и ООО «ЛИДЕР» в размере 3 388 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017 N 29924/17/63050-ИП.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дебиторская задолженность управляющей компании в сфере ЖКХ в процедурах банкротства
(Холоденко Ю.В., Бердников С.С.)
(«Семейное и жилищное право», 2020, N 1) Правовая позиция Верховного Суда РФ согласуется с судебной практикой нижестоящих судов, которые в обоснование отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании подобных сделок должника указывали на целевой характер поступающей от населения платы за коммунальный ресурс. Следовательно, дебиторская задолженность не подлежала включению в конкурсную массу по правилам ст. 131 Закона о банкротстве, а поэтому действия должника по ее отчуждению не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве .

Адвокаты добились в ВС исключения из конкурсной массы должника имущества его бывшей супруги

30 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017, в котором рассмотрел вопрос о том, можно ли включить в конкурсную массу принадлежащие бывшей супруге должника квартиры, несмотря на раздел их имущества за 20 лет до признания должника банкротом.

Банкротство через 20 лет после раздела имущества

В 1988 г. Андрей и Марианна Панычевы заключили брак. Спустя 10 лет супруги развелись, и 14 ноября 1998 г. они заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственности Марианны Панычевой остались две квартиры в Москве, приобретенные в период брака. Согласно соглашению в счет превышения стоимости своей доли бывшая супруга выплатила Андрею Панычеву 2,1 млн руб. Впоследствии взамен одной из квартир Марианне Панычевой в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме была передана другая квартира в Москве, право собственности на которую было зарегистрировано за ней в 2009 г.

Суды разошлись в оценках того, можно ли включить имущество бывшей супруги должника в конкурсную массу

В рамках дела о банкротстве бывшего супруга Марианна Панычева обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей на праве личной собственности указанных квартир, однако в его удовлетворении было отказано. Суд пришел к выводу, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимости от обращения взыскания со стороны кредиторов, а также что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Не согласившись с таким решением, Марианна Панычева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы жалобы

В подготовленной адвокатом КА г. Москвы «Династия» Ильей Цитренко жалобе (есть у «АГ») подчеркивалось, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не могут быть включены в конкурсную массу. Также отмечалось, что финансовым управляющим должника соглашение о разделе общего имущества не оспорено в судебном порядке, а следовательно, оно является действующим. «Необходимо также отметить, что включение в конкурсную массу должника имущества, которое не принадлежит должнику и не находится в общей собственности супругов, фактически подразумевает собой виндикацию спорного имущества и ограничение правомочий собственника», – указывалось в жалобе.

Учитывая, что с момента расторжения брака в 1998 г. прошло больше 23 лет, прошли все возможные сроки исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, истребование у Марианны Панычевой имущества невозможно в силу истечения срока исковой давности.

Также в жалобе подчеркивалось, что в соответствии с соглашением Марианна Панычева передала должнику более 92% стоимости имущества. Однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении определения, не дана какая-либо правовая оценка. «Фактически Марианна Панычева, уплатив практически полную рыночную стоимость имущества должнику, в данный момент несет двойную имущественную ответственность в части изъятия квартир из ее собственности. Признание данного имущества общим имуществом супругов приведет к грубейшему нарушению прав и интересов Панычевой», – отмечалось в документе. Кроме того, указывалось, что за более чем 20 лет оригинал соглашения о разделе имущества мог не сохраниться, так как бумага неизбежно стареет.

ВС подтвердил правоту апелляционной инстанции

Рассмотрев дело, ВС напомнил: п. 2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Экономколлегия разъяснила, что в рассматриваемом случае соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял. Наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов.

Верховный Суд принял во внимание, что одна из московских квартир была передана Марианне Панычевой из собственности г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 г. – спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась.

Кредитор, заключая с Андреем Панычевым в феврале 2016 г. (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, притом что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Поэтому, заметил ВС, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, Верховный Суд посчитал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о сохранении у спорного имущества статуса общего имущества супругов для кредиторов должника. По мнению Судебной коллегии, у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что спорные квартиры не находятся в режиме совместной собственности бывших супругов и подлежат исключению из конкурсной массы должника. В связи с этим ВС отменил постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Комментарии представителей заявительницы

Илья Цитренко в комментарии «АГ» отметил, что ключевой довод жалобы касался того, что с момента развода супругов и заключения соглашения о разделе имущества прошло 23 года. По мнению адвоката, важным является и то, что Суд учел непредъявление должником каких-либо требований к спорному имуществу. «Полагаю, что данное определение ВС сможет помочь коллегам и их доверителям при рассмотрении аналогичных кейсов, связанных с разделом совместно нажитого имущества в делах о банкротстве. До принятия данного решения практики по подобным вопросам просто не было», – прокомментировал адвокат.

Эксперты оценили выводы ВС

Юрист АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Наталья Лопатина указала, что имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности супругов, всегда включается в конкурсную массу супруга-должника с последующей выплатой второму супругу половины стоимости от реализации такого имущества. Исключение составляют лишь случаи раздела имущества супругов на основании соответствующего соглашения или брачного договора. Однако, подчеркнула она, довольно часто встречаются случаи, когда формально разделенное имущество также попадает в конкурсную массу супруга-банкрота.

Эксперт отметила: оценивая раздел имущества, суды устанавливают наличие или отсутствие злоупотреблений при заключении такого соглашения, имелась ли у супругов цель вывода имущества в преддверии банкротства одного из них. Она добавила, что о наличии такой цели могут свидетельствовать дата заключения соглашения, фактическое пользование имуществом со стороны должника после состоявшегося раздела, несение должником расходов по содержанию разделенного имущества. «В рассмотренном деле нельзя не согласиться с выводами ВС, поскольку были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности бывших супругов при заключении и исполнении соглашения о разделе имущества», – убеждена Наталья Лопатина.

Адвокат, партнер МАБ «Синум АДВ» Александр Задорожный отметил, что судебные акты Верховного Суда по своей содержательной направленности могут быть условно разделены на два вида: акты, в которых формируется обобщающая позиция по сложным правоприменительным вопросам, и акты, в которых исправляются грубые недочеты, допущенные судами нижестоящих инстанций. По мнению эксперта, в данном деле ВС явно выполнил свою функцию по недопущению ошибок и неправосудных решений.

«Вся фабула дела, при которой оставлены без внимания и 23 года, истекшие с момента раздела имущества, и отсутствие надлежащих способов оспаривания соглашения о разделе имущества, говорит о том, что решение должно было состояться в пользу супруги. В целом данное дело обращает на себя внимание не столько раскрытием проблематики раздела имущества супругов и оспаривания подобных сделок в делах о банкротстве, сколько необходимостью оценки действий финансового управляющего на предмет добросовестности», – прокомментировал Александр Задорожный.

Адвокат, партнер BGP Litigation Виктория Дергунова обратила внимание, что не всякое соглашение о разделе имущества или брачный договор подлежит безоговорочному оспариванию по требованиям кредиторов в рамках «банкротных» дел. Как заметила эксперт, сама по себе диспропорциональность раздела имущества по соглашению супругов не запрещена законом, как и отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора или соглашения о разделе имущества.

Адвокат подчеркнула, что риски оспаривания брачного договора или соглашения о разделе имущества зависят от момента их заключения (применительно к моменту неисполнения обязательств перед кредиторами), а также от объема оставшегося имущества у должника после их заключения. Значение также имеет цель, с которой они были заключены: реально разделить общее имущество или причинить вред имущественным интересам кредиторов, например заключив сделку в период подозрительности или в пределах срока исковой давности.