Включение единственного жилья в конкурсную массу

Что понимается под единственным жильем?

Определение «единственного жилья» в законодательстве отсутствует. При этом данное понятие используется при реализации гражданами отдельных прав.

В федеральном законодательстве отсутствует определение понятия «единственное жилье» или «единственное жилое помещение».

По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом данный термин используется в законодательстве применительно к реализации гражданами отдельных жилищных прав, а также в случаях взыскания просроченной задолженности или банкротства граждан.

Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый «исполнительский иммунитет».

На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует также при банкротстве гражданина.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Следует также учитывать, например, что гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а также гражданам, утратившим единственные жилые помещения, которые были приобретены за счет кредитных (заемных) средств и заложены в обеспечение возврата кредита (целевого займа), в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, могут быть предоставлены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда (п. п. 2, 3 ст. 95, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Включение единственного жилья в конкурсную массу

Подборка наиболее важных документов по запросу Включение единственного жилья в конкурсную массу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Включение единственного жилья в конкурсную массу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Включение единственного жилья в конкурсную массу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Кредиторы не вправе решать судьбу единственного жилья должника
(Лосева В., Гринев О., Двойченков П., Смагулов Э., Ларина Е.)
(«Жилищное право», 2020, N 11) Перечисленные примеры указывают на формирование устойчивой позиции о включении единственного жилья банкрота в конкурсную массу при рассмотрении подобных споров.

Нормативные акты: Включение единственного жилья в конкурсную массу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Карельского УФАС России от 29.09.2022 по делу N 010/05/5-547/2022
Нарушение: ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе). Кроме того, следует отметить, что сложившаяся судебная практика свидетельствует, что признание гражданина банкротом не влечет за собой автоматически освобождения от долгов. Более того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, даже единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Является ли объединенная квартира единственным жильем?

В рамках дела № А50-34786/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Александра Поздеева финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве в результате перепланировки и переустройства были объединены в одну, однако в качестве единого объекта не зарегистрированы. Должник в свою очередь заявил об исключении указанных квартир из конкурсной массы, обосновав это тем, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, который для должника, его супруги и их двоих общих несовершеннолетних детей служит единственным пригодным для проживания жильем.

Заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что квартиры по объективным характеристикам очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, поэтому подлежат реализации.

Отменяя судебные акты и исключая имущество из конкурсной массы, суд округа со ссылкой на ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ исходил из наличия иммунитета по отношению к объединенным квартирам как единственному пригодному для проживания должника и его семьи жилью. При этом кассация отметила, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир были согласованы органом местного самоуправления, а также указала на наличие акта от 19 августа 2019 г., согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капремонта невозможно.

Суд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Отменяя акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-15448) обратил внимание на два обстоятельства.

Первое: поскольку механизм обращения взыскания на не отвечающее критериям разумности единственное жилье должника, на необходимость разработки которого Конституционный Суд РФ указывал еще в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, на данный момент отсутствует, гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

В связи с тем что наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено, выводы первой и апелляционной инстанций о включении в конкурсную массу обеих квартир, их дальнейшей реализации в процедуре банкротства с приобретением за счет средств конкурсной массы жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника и его семьи, неправомерны.

Второе: в то же время судами при рассмотрении дела было установлено, что квартира должника фактически представляет собой два жилых помещения, каждое из которых имеет достаточную площадь (229 и 459 кв. м) для проживания семьи из четырех человек (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей).

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеют, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению; во-вторых – оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) с точки зрения соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (принимая во внимание при этом режим собственности на недвижимость с учетом того, что должник находится в браке).

Поскольку данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не исследовались, их акты нельзя признать законными и обоснованными.

Хотя в рассматриваемом определении ВС не содержится «революционных» и ранее не встречавшихся правовых позиций, способных коренным образом изменить практику включения (исключения) единственного жилья в процедуре банкротства гражданина, его выводы не могут не учитываться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных споров.

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массу

Принимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

Так, ситуации с отказом в обращении взыскания на единственное жилье должника, которое по своим критериям превышает разумные пределы, а также с отказом в его включении в конкурсную массу в деле о банкротстве в практике ВС не новы (см., например, определения от 11 июля 2017 г. № 78-КГ17-28; от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004; от 6 октября 2015 г. № 308-ЭС15-12342 и др.). В связи с этим тот факт, что столь простой вопрос пришлось разрешать на уровне Верховного Суда, сам по себе вызывает сомнения относительно качества разбирательства, проведенного в судах нижестоящих инстанций.

То же самое можно сказать и о необходимости оценки действий должников, ходатайствующих об исключении единственного жилья из конкурсной массы, на предмет их соответствия стандарту добросовестности (например, определения ВС от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724, о котором писала «АГ»; от 31 марта 2020 г. № 309-ЭС18-17793(2,3) и др.).

При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от наличия заявления другой стороны и может быть осуществлена судом по собственной инициативе (Определение ВС от 27 января 2020 г. № 305-ЭС18-18763, о котором также писала «АГ»).

Полностью соглашаясь с позицией ВС о необходимости выяснения вопросов о времени объединения квартир в одну (до или после возбуждения дела о банкротстве) и квалификации исходя из этого действий должника как недобросовестных либо неосмотрительных, а также о затратах, которые необходимо будет понести для разделения спорных квартир, и их сопоставимости с потенциальной выручкой от реализации имущества, хочу обратить внимание на следующее.

Поскольку решения КС являются на всей территории России обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде), представляется целесообразным оспаривание в предусмотренном законодательством порядке столь длительного бездействия властей, но этот вопрос, на мой взгляд, заслуживает отдельного обсуждения.

ВС пояснил, как определять квартиру, защищенную исполнительским иммунитетом

Суд указал, что если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим, по условиям брачного договора, его супругу, наравне с ним, то обращение взыскания на единственную квартиру, принадлежащую такому гражданину на праве собственности, возможно

В комментарии одна из экспертов «АГ» назвала позицию Верховного Суда ответной мерой на восполнение законодательного пробела ввиду отсутствия закона, устанавливающего четкие критерии, на основании которых жилье гражданина-банкрота исключается из конкурсной массы. Другая заметила, что российские суды также не выработали единой позиции по данному вопросу. Третья высказала мнение, что в случае, когда супруги заключили брачный договор и в собственности каждого из них имеется по квартире, а потом в их отношении открывается дело о банкротстве, в первую очередь необходимо оценивать обстоятельства каждого конкретного дела на предмет наличия в действиях супругов признаков злоупотребления правом.

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18381, в котором указал, когда единственная квартира гражданина может быть реализована на торгах в счет долга.

Владимир Базиян состоит в зарегистрированном браке с Еленой Базиян. 14 декабря 2007 г. АО «Чешский экспортный банк» предоставил крупный кредит принадлежащему ему АО «Фирма «Актис».

17 апреля 2009 г. супруги заключили брачный договор, по условиям которого, в частности, недвижимое имущество, нажитое во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. 27 октября 2009 г. Елена Базиян приобрела квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью 312,8 кв. м, в которой она проживает в настоящий момент.

30 июля 2015 г. Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. взыскал в пользу банка солидарно с компании «Мерабл Холдингс Лимитед», АО «Фирма «Актис» и супругов Базиян сумму займа в размере более 26 млн евро, проценты в размере 23 млн евро, пени за просрочку платежей в размере 46 млн евро, а также 10 млн чешских крон в возмещение расходов по арбитражному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве Владимира Базияна. После этого Елена Базиян подарила московскую квартиру сыну по договору дарения от 12 декабря 2016 г.

17 января 2017 г. определением Московского городского суда было удовлетворено заявление чешского банка о принудительном исполнении на территории РФ решения суда при Экономической палате ЧР в части взыскания денежных средств с фирмы и супругов.

2 марта 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуд признал недействительным договор дарения московской квартиры и возвратил ее в собственность Елены Базиян. Апелляция посчитала, что договор дарения ничтожен на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как заключен с противоправной целью – воспрепятствовать обращению взыскания на данную квартиру по требованию Чешского экспортного банка.

В рамках дела о банкротстве Владимира Базияна в реестр требований его кредиторов были включены требования на сумму около 7 млрд руб., в том числе требование банка, основанное на кредитном договоре от 14 декабря 2007 г., на сумму около 2 млрд руб.

В ходе дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника выявил только одно жилое помещение, принадлежащее Базияну на праве собственности, – квартиру в Новочеркасске. Должник подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания Владимира Базияна и членов его семьи в этой квартире. Они также сочли, что должник имеет объективную возможность проживать в московской квартире супруги.

Не согласившись с таким решением, Чешский экспортный банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. В отзывах на кассационную жалобу Елена Базиян и ООО «Эскорт», владельцем которого был Владимир Базиян, попросили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Верховный Суд указал, что продажа новочеркасской квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую недвижимость, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Владимира Базияна.

Рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, заметил ВС, суды не учли, что Владимир Базиян мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний чешского банка, и по этой причине не представлял доказательства фактического проживания в Новочеркасске. Суд отметил, что, согласно кассационной жалобе банка, площадь находящейся в собственности жены московской квартиры (312,8 кв. м) в 6 раз превышает площадь новочеркасской (51 кв. м), а кадастровая стоимость первой квартиры (свыше 180 млн руб.) в 60 раз выше кадастровой стоимости второй (чуть более 3 млн руб).

Высшая инстанция указала, что, по общему правилу, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса). Она сослалась на п. 11 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

«В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно», – посчитал ВС. Он заметил, что суды не установили, обладает ли кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга. При этом в апелляционном определении Мосгорсуда от 2 марта 2018 г. содержится вывод о том, что местом проживания Елены Базиян на момент разрешения дела судом общей юрисдикции являлась новочеркасская квартира.

ВС указал, что по смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

«Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи», – заметила высшая инстанция.

Кроме того, Верховный Суд посчитал, что круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, определен первой инстанцией неправильно: суд рассмотрел спор без участия членов семьи Базияна. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, в нарушение требований ч. 6.1 ст. 268 АПК привлек к участию в споре супругов.

Минюст России подготовил законопроект, определяющий пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, распространяющегося на жилое помещение

ВС отклонил доводы представителя ООО «Эскорт», ссылавшегося на то, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Елены Базиян.

Таким образом ВС определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить спор на новое рассмотрение в АС Ростовской области.

В комментарии «АГ» адвокат юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова указала, что определение Верховного Суда РФ является ответной мерой на восполнение законодательного пробела ввиду отсутствия закона, устанавливающего четкие критерии, на основании которых жилье гражданина-банкрота исключается из конкурсной массы.

Адвокат отметила, что ВС РФ установил, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо анализировать не только жилье банкрота, но и жилье супруга, с которым он состоит в зарегистрированном браке, а также обстоятельства возникновения права собственности и фактическое проживание банкрота.

Суд указал, что должник не опроверг доводов кредитора о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка прекратить процедуру обращения взыскания на его пятикомнатную квартиру

Юлия Шилова обратила внимание на то, что вывод Суда о том, что реализация квартиры в Новочеркасске исключает реализацию недвижимости в Москве, неясен, поскольку параметры московского жилья позволяют отнести его к категории роскошного. Это позволяет обратить взыскание на него, что следует из более ранней позиции ВС по исполнительному иммунитету в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017.

Юрист посчитала, что ВС попытался показать нижестоящим судам, что они сконцентрировались на чисто технической проблеме о том, является ли квартира в Новочеркасске единственным жильем должника, и не учли мотивов должника и общей картины банкротства (наличия у жены должника дорогостоященго жилья), что в целом является интересным новшеством в практике ВС.

По мнению Изабеллы Прусской, нижестоящие суды редко принимают аналогичные решения. «Основным фокусом при рассмотрении аналогичных дел судами нижестоящих инстанций является фактическое проживание должника и постановка на регистрационный учет по месту нахождения объекта имущества, которое должник пытается признать единственным местом для проживания», – заметила она.

Эксперт полагает, что действующее законодательство стоит уточнить – например, дать возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимый для нормального существования должника и его семьи минимум (в том числе с указанием ежегодных минимальных порогов для оценки жилья должника по регионам), а также ввести единые критерии для признания недвижимости единственным жильем должника.

Ведущий юрист INTELLECT Марина Байкова посчитала позицию Суда вполне обоснованной. «Поскольку фактически решается вопрос о том, какое из имеющихся жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, необходимо учесть права и кредитора, и членов семьи должника», – подчеркнула она.

«Если говорить о регулировании вопроса о судьбе жилых помещений в случае, когда супруги заключили брачный договор и в собственности каждого из них имеется по квартире, а потом в отношении одного из них или обоих открывается дело о банкротстве, то, полагаю, в первую очередь необходимо оценивать обстоятельства каждого конкретного дела на предмет наличия в действиях супругов признаков злоупотребления правом, наличия цели причинить вред правам кредиторов или не допустить возможности обращения на такое имущество взыскания», – указала Марина Байкова.