Что является возбуждением дела о банкротстве

Что является возбуждением дела о банкротстве

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика влечёт неисполнимость арбитражного решения (Арбитражный суд Московского округа)

SRG в СМИ

Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемым в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор). Первый раздел Обзора посвящен возбуждению дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа. Вопрос является актуальным, так как на практике часто возникает ситуация, когда задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент обращения в суд частично погашена.

ВС РФ в Обзоре уделил внимание вопросу финансовых требований, связанных с исполнением обязательств по федеральным государственным контрактам, в случаях, когда федеральные органы исполнительной власти (их территориальные подразделения по субъектам Российской Федерации) являются заказчиками.

Верховный Суд указывает, что в процессе заключения государственных контрактов на приобретение товаров (работ, услуг) для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Таким образом, все требования, вытекающие из этих правоотношений, относятся к требованиям государства, следовательно, согласно п. 2 Положений о порядке предъявления требований органом, уполномоченным на представление интересов РФ, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

Согласно п. 8 Положений о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти должны уведомить ФНС об имеющейся задолженности по финансовым обязательствам, а также представить все документы и информацию, необходимые для обращения в судебные органы с заявлением о признании должника банкротом.

ВС РФ отмечает, что если заявление по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суду необходимо известить ФНС о времени и месте судебного заседания. Если поданное заявление не было одобрено ФНС, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ соответствующее заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Верховным Судом рассмотрен вопрос несоблюдения срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом, установленного в 90 дней (п. 2 Положения о порядке предъявления требований). По мнению ВС РФ, нарушение указанного срока не оказывает влияния на возможность признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. Однако заявление о признании должника банкротом не может быть признано обоснованным в случае утраты возможности принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, на дату обращения в суд.

Суд указывает на то, что в законодательстве отсутствуют последствия пропуска этого срока, нет сведений о том, что он является пресекательным.

Таким образом, ФНС может подать заявление в суд о признании банкротом должника – юридического лица и по истечении 90 дней, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством РФ, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

Верховный Суд отметил, что в данной ситуации судам необходимо давать оценку доводам должника относительно того, какие установленные законом меры по взысканию налоговой задолженности и в какие сроки принимались налоговым органом по его требованиям.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика влечёт неисполнимость арбитражного решения (Арбитражный суд Московского округа)

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика влечёт неисполнимость арбитражного решения (Арбитражный суд Московского округа)

Максим Кульков (управляющий партнёр), Сергей Лысов (юрист), «Кульков, Колотилов и партнёры»

В деле № А40-108783/18, Арбитражный суд Московского округа отказал в приведении в исполнение арбитражного решения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

АО «Логика», российская компания, входящая в группу компаний Air Liquid, обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ (МКАС) с иском против АО «Ангстрем-Т» в связи с нарушением последним контрактных обязательств. МКАС удовлетворил заявленные требования, однако Арбитражный суд г. Москвы отказался приводить в исполнение арбитражное решения, ссылаясь на банкротство «Ангстрем-Т» (Арбитражный суд Московского округа оставил это определение в силе).

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что большинство требований кредиторов в отношении должника-банкрота должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Однако в данном случае «Ангстрем-Т» ещё не был признан несостоятельным, хотя один из кредиторов и обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве через неделю после принятия тем же судом заявления о приведении в исполнение решения МКАС.

Несмотря на это, суд усмотрел нарушение публичного порядка РФ в «создании в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника». При этом суд никак не исследовал, были ли свидетельства создания «видимости частноправового спора» в МКАС и не объяснил, почему пришел к такому выводу, удовлетворившись единственным фактом принятия судом заявления о возбуждении процедуры банкротства.

Примечательно, что вскоре после того, как суд отказал в приведении в исполнение решения, процедура банкротства была прекращена. Учитывая то, что возбуждение дела о банкротстве юридического лица в России является относительно простой процедурой (необходимо наличие у кредитора требования в размере 300 тыс. руб., которое подтверждено решением суда и не погашено в течение трёх месяцев), указанный подход государственных судов создаёт серьёзные риски для кредиторов, которые собираются обращаться за приведением в исполнение арбитражных решений в российские суды.

Остаётся надеяться, что Верховный суд РФ отменит данное решение, если АО «Логика» решит его обжаловать.

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Commencement of bankruptcy proceedings against respondent renders award unenforceable (Commercial Court of Moscow Region)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).

Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершаемых в процессе банкротства

Шухтина, Н. А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершаемых в процессе банкротства / Н. А. Шухтина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 16 (306). — С. 140-143. — URL: https://moluch.ru/archive/306/69005/ (дата обращения: 23.11.2022).

В статье исследуются особенности возбуждения уголовных дел в сфере криминальных банкротств.

Ключевые слова: банкротство, фиктивное банкротство, возбуждение уголовного дела.

Экономическая система является основой функционирования государства. Значительное место в общей экономической системе занимает банковская сфера, от ее функционирования зависит стабильность российской экономики, как следствие благосостояние российских граждан. Обоснованную тревогу вызывают статистические данные выявления нарушений закона в банковско-кредитной сфере, так в 2015 г. прокурорами было выявлено здесь на 268,1 % нарушений законов больше, чем в 2014 г. (9 755 против 2 650), а в 2016 г. — 8 191. Указанные тенденции сохранялись и в 2017–2018 гг.

Не лучшее влияние на кредитно-финансовые отношения оказывает фиктивность и преднамеренность банкротств кредитных организаций. Эффективность раскрытия преступлений в данной сфере остается невысокой, т. к. данные преступления относятся к категории высоколатентных. По сведениям прокуроров субъектов Российской Федерации, в 2017 г. по итогам предварительного следствия и дознания в суд было направлено лишь 30,2 тыс. находившихся в производстве уголовных дел анализируемой категории (12,6 % от общего числа преступлений).

Изучение следственной и судебной практики позволило прийти к выводу о недооценке правоприменителем высокой общественной опасности преступлений, совершаемых в процессе банкротства. Нередки случаи, когда преступления квалифицируются по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], имеют место факты переквалификации данных преступлений на менее тяжкие. В большинстве случаев это объясняется неоднозначной правовой оценкой действий виновных, неумением правильно отграничить преступления, совершаемые в процессе банкротства, от смежных с ними деяний.

Вопрос о возбуждении уголовного дела зависит от объема криминалистически значимой информации, имеющейся на предварительном этапе проверки материалов. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как свидетельствует анализ судебной и следственной практики применительно к первому из приведенных поводов, информация, составляющая его, в большинстве случаев усматривается из заявлений конкурсного управляющего. Так, за период с 2005 года по 01.04.2019 года к уголовной ответственности привлечено: за преднамеренное банкротство — 10 субъектов; за мошенничество — 47 субъектов; за злоупотребление полномочиями — 23 субъекта; за присвоение или растрату — 27 субъектов; несколько субъектов были привлечены к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, а также мошенничество в кредитной сфере [3].

Основным источник информации о преступлениях в сфере криминальных банкротств является конкурсный управляющий, однако такая информация может поступить от лиц, включенных в реестр требований кредиторов (как правило, это вкладчики), Центрального банка России, учредителей кредитной организации, федеральной налоговой службы, иных органов. При поступлении подобной информации в правоохранительные органы она исследуется на предмет наличия признаков преступления.

Применительно ко второму поводу источником информации о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве кредитных организаций будет сообщение лица, данное им добровольно, без какого-либо принуждения. Существенным условием является то, что данное лицо не должно быть подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, о котором заявляет.

Необходимо отметить, что ситуация, когда сам гражданин сообщает в органы внутренних дел о совершенном им преступлении в процессе банкротства кредитных организаций — явка с повинной, по исследуемым нами преступлениям не встретилась ни разу. С нашей точки зрения, крайне сложно представить лицо, предпринявшее действия по подготовке к совершению исследуемых нами преступлений, использовавшее для этого сложные схемы, дорогостоящие услуги консультантов, которое в один момент раскаялось в совершенных деяниях и явилось с заявлением о явке с повинной в дежурную часть органа внутренних дел.

Применительно к третьему поводу источниками информации о неправомерных действиях при банкротстве, фиктивном или преднамеренном банкротстве являются:

  1. Сообщения средств массовой информации. Следует заметить, что статьи, заметки, письма, опубликованные в печати, на практике зачастую необоснованно игнорируются правоохранительными органами и как источники информации о готовящемся или совершенном преступлении не принимаются во внимание. Однако публикации в периодической печати являются очень важным источником сведений, т. к. в них порой очень подробно описываются совершенные или совершаемые кредитной организацией неправомерные действия при банкротстве, а также действия, указывающие на преднамеренное или фиктивное банкротство и иные преступления, совершенные в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ по требованию прокурора, следователя или органа дознания редакция, главный редактор соответствующего средства информации обязаны передать имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации [4].

  1. Материалы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями о факте преступлений, совершаемых в процессе банкротства кредитных организаций, оформляемые рапортом. Данный вид источника информации появляется в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на территории кредитной организации, ее филиалов и представительств.

Следует отметить, что в целях выявления и раскрытия фактов преступлений, совершаемых в процессе банкротства кредитной организации, оперативные подразделения органов внутренних дел должны осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В стадии возбуждения уголовного дела об исследуемых преступлениях оперативные сотрудники службы по борьбе с экономическими преступлениями должны проводить обследование помещений, сооружений, наблюдение, исследование предметов и документов, опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования [2].

Информация о совершенном или готовящемся преступлении может быть также получена из следующих источников: сообщений сотрудников кредитных организаций и иных кредиторов; материалов ревизий, аудиторских проверок; материалов проверок, поступивших из таможенных и налоговых органов; сотрудников Центрального банка РФ; материалов, поступивших от арбитражных управляющих; материалов, выделенных из других уголовных дел. Необходимо отметить, что указанный перечень источников, составляющих поводы для возбуждения уголовных дел по ст. ст. 195,196 и 197 УК РФ, не является исчерпывающим.

Анализ уголовных дел исследуемой категории и опрос сотрудников, занимающихся раскрытием и расследованием данных видов преступлений, показали, что наиболее распространенными источниками информации о неправомерных действиях при банкротстве, фиктивном или преднамеренном банкротстве являются: заявления конкурсных управляющих — 57 %; материалы оперативных разработок правоохранительных органов, в т. ч. основанные на результатах ревизий, аудиторских проверок — 28 %; заявления учредителей и кредиторов банка — 15 %.

Успешное и эффективное расследование преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций, установление виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности во многом зависит от своевременного и обоснованного принятия решения, предшествующего первоначальному этапу расследования, поскольку уже на стадии возбуждения уголовного дела проявляются особенности, детерминирующие дальнейший процесс расследования. Несвоевременное принятие такого решения в дальнейшем может задержать проведение неотложных следственных действий, что в свою очередь влечет утрату вещественных доказательств.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве является совершение действий, свидетельствующих о том, что имело место преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) кредитной организации действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность данной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При фиктивном банкротстве кредитной организации устанавливается, что наличествовало заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем банка о его несостоятельности.

Следует отметить, что наличие признаков преднамеренного банкротства кредитной организации проводится путем анализа операций и сделок кредитной организации, повлекших существенные изменения в структуре и стоимости имущества (активов) банка. В случае обнаружения указанных признаков временная администрация должна направить в территориальное учреждение Банка России ходатайство о направлении Банком России в правоохранительные органы заявления о выявленных фактах.

Вместе с тем временная администрация вправе самостоятельно направить в правоохранительные органы указанное заявление, о чем должна проинформировать Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России и территориальное учреждение Банка России. При этом руководитель временной администрации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки кредитной организации, совершенной в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Признаками преднамеренного банкротства кредитной организации могут быть: 1) конвертация учтенных банком высоколиквидных векселей крупных компаний на векселя фирм с низким уставным капиталом; 2) безосновательное перечисление денежных средств банка на счета сторонних организаций по договорам покупки векселей, эмитенты которых впоследствии не подтверждают выпуска данных ценных бумаг; 3) выдача необеспеченных кредитов финансово неустойчивым предприятиям; 4) выдача в массовом количестве потребительских кредитов физическим лицам по недействительным паспортам.

Таким образом, возбуждение уголовного дела является важнейшей стадией уголовного процесса.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ): федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. от 8 февраля 2020 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2015. № 29 (часть I). Ст. 4393; 2020. № 8. Ст. 916.
  2. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
  3. Официальный сайт Центрального банка РФ. URL: https://cbr.ru/credit/likvidbase/state14/ // О ликвидации кредитных организаций / Материал подготовлен Банком России и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
  4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. АЛ. Сухарева — М., 2012. — С. 247.

Основные термины (генерируются автоматически): кредитная организация, преднамеренное банкротство, возбуждение уголовного дела, преступление, процесс банкротства, временная администрация, Российская Федерация, фиктивное банкротство, банкротство, уголовная ответственность.

Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством

Тимошкина, А. Н. Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с преднамеренным банкротством / А. Н. Тимошкина. — Текст : непосредственный // Право: современные тенденции : материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2020 г.). — Краснодар : Новация, 2020. — С. 26-28. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/359/15628/ (дата обращения: 23.11.2022).

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, возбуждение уголовного дела, арбитражный управляющий.

Особое значение при установлении факта преднамеренного банкротства играет соответствующее заключение арбитражного управляющего [3], которое содержит в себе установленные признаки преднамеренного банкротства и ложится в основу планирования расследования преступления. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом чаще всего по представлению кредитора, однако арбитражный управляющий может не отвечать предъявляемым к нему требованиям. В определенных случаях арбитражный управляющий может не осуществлять свои гражданско-правовые полномочия в полном объеме (наложение обеспечительных мер, ареста, выявление кредиторов), что делает представленную в правоохранительные органы информацию неполной [4, с. 23].

Нормативно-правовое регулирование выявления признаков преднамеренного банкротства [5; 6], которые использует арбитражный управляющий в своей деятельности, содержит преимущественно общие положения. Здесь также возникает вопрос о допустимости предоставления данной компетенции только одному субъекту, который может быть частью преступной группы или иметь заинтересованность по тем или иным причинам, или вовсе не обладать достаточными для обнаружения признаков преднамеренного банкротства знаниями.

Проблема возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ является актуальной, представляет определенную сложность и требует пристального внимания со стороны сотрудников следственных подразделений. Помимо этого, методика выявления признаков преднамеренного банкротства требует совершенствования, равно как и вопросы обеспечения взаимодействия между правоохранительными органами и арбитражными управляющими по данной категории уголовных дел.

  1. Павлисов А. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах // Законность. — 2007. — № 2. — С. 23–25.
  2. Рудницкий В. А. Некоторые проблемы и особенности расследования «криминального банкротства» [Электронный ресурс] // Nauka-rastudent. URL: http://nauka-rastudent.ru/38/4003/ (дата обращения: 28.09.2019).
  3. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 52 (часть 2). — Ст. 5519.
  4. Свириденко О. М., Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. д.ю.н. — М., 2010. — 23 с.
  5. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664.
  6. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 23. — Ст. 2310.
  7. Фидельский С. В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — 23 с.

Основные термины (генерируются автоматически): преднамеренное банкротство, арбитражный суд, возбуждение уголовного дела, управляющий, бухгалтерский учет, кредитор, область экономики, УК РФ.

Оцените статью
Добавить комментарий