Дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тамбовской области

Одной из мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, является дополнение законодательства о банкротстве нормой о специальной процедуре предоставления судебной рассрочки должнику, на которого распространяется действие моратория на возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Соответствующий Федеральный закон № 166-ФЗ вступил в силу 8 июня.

Так, теперь в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее – Закон № 127-ФЗ) прописано, что в случае, если по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника – ИП введена процедура реструктуризации долгов, а по поданному заявлению должника – юрлица введено наблюдение, то они вправе в срок не ранее даты проведения первого собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки. Для этого необходимо наличие следующих условий:

• доходы должника за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на 20% и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года. Если не истек ни один отчетный период – сравнению подлежат доходы должника за два предыдущих года;
• отсутствует задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, а также по выходным пособиям и (или) оплате труда;
• собрание кредиторов решило не заключать мировое соглашение или воздержалось от принятого решения;
• отсутствуют заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные до даты введения моратория и возвращенные арбитражным судом в порядке п. 2 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ ;
• заявление о признании банкротом должником подано не ранее чем через месяц после даты введения моратория.

Предусмотрены обязательные условия для применения судебной рассрочки к задолженности должника. Например, подлежат изменению сроки уплаты просроченных на дату возбуждения дела о банкротстве обязательств и обязательств, которые должны быть включены в реестр кредиторов, и их срок исполнения наступит не позднее чем через год с даты предоставления судебной рассрочки. Исполняться такие обязательства должны ежемесячно, равными долями в течение года.

Данные сроки могут быть увеличены до двух лет, если доходы должника за отчетный календарный год на 50% и более ниже его доходов за аналогичный период прошлого года. Если же должник является стратегическим предприятием то такие сроки могут составить три года. Но в таких случаях должник должен предоставить залог или обеспечение в виде банковской гарантии.

На основании заявления должника о судебной рассрочке арбитражный суд должен прекратить производство по делу о банкротстве. В соответствующем определении суда подлежат указанию все условия такой рассрочки. Судебная рассрочка распространяется на все требования кредиторов. Определение суда может быть обжаловано. Если условия судебной рассрочки должником будут нарушаться, то она может быть отменена по ходатайству кредиторов, а производство по делу о банкротстве – возобновлено.

Предусматривается также, что положения о запрете регистрации ИП в качестве ИП, осуществления им предпринимательской деятельности или участия в управлении юрлицом в течение пяти лет с момента реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, не должны применяться к ИП, если в ходе процедуры банкротства в отношении него более 50% составляет задолженность, образовавшаяся в период моратория и (или) к которой применена судебная рассрочка, либо в отношении которой заключено мировое соглашение в ходе дела о банкротстве, возбужденного в период моратория. Соответствующие дополнения внесены в ст. 216 Закона № 127-ФЗ .

Прокуратура Бондарского района

Прокуратура
Тамбовской области

Во время моратория на возбуждение дел о банкротстве индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заявить о судебной рассрочке задолженности

Одной из мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, является дополнение законодательства о банкротстве нормой о специальной процедуре предоставления судебной рассрочки должнику, на которого распространяется действие моратория на возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Соответствующий Федеральный закон № 166-ФЗ вступил в силу 8 июня.

Так, теперь в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее – Закон № 127-ФЗ) прописано, что в случае, если по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника – ИП введена процедура реструктуризации долгов, а по поданному заявлению должника – юрлица введено наблюдение, то они вправе в срок не ранее даты проведения первого собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки. Для этого необходимо наличие следующих условий:

• доходы должника за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на 20% и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года. Если не истек ни один отчетный период – сравнению подлежат доходы должника за два предыдущих года;
• отсутствует задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, а также по выходным пособиям и (или) оплате труда;
• собрание кредиторов решило не заключать мировое соглашение или воздержалось от принятого решения;
• отсутствуют заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные до даты введения моратория и возвращенные арбитражным судом в порядке п. 2 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ ;
• заявление о признании банкротом должником подано не ранее чем через месяц после даты введения моратория.

Предусмотрены обязательные условия для применения судебной рассрочки к задолженности должника. Например, подлежат изменению сроки уплаты просроченных на дату возбуждения дела о банкротстве обязательств и обязательств, которые должны быть включены в реестр кредиторов, и их срок исполнения наступит не позднее чем через год с даты предоставления судебной рассрочки. Исполняться такие обязательства должны ежемесячно, равными долями в течение года.

Данные сроки могут быть увеличены до двух лет, если доходы должника за отчетный календарный год на 50% и более ниже его доходов за аналогичный период прошлого года. Если же должник является стратегическим предприятием то такие сроки могут составить три года. Но в таких случаях должник должен предоставить залог или обеспечение в виде банковской гарантии.

На основании заявления должника о судебной рассрочке арбитражный суд должен прекратить производство по делу о банкротстве. В соответствующем определении суда подлежат указанию все условия такой рассрочки. Судебная рассрочка распространяется на все требования кредиторов. Определение суда может быть обжаловано. Если условия судебной рассрочки должником будут нарушаться, то она может быть отменена по ходатайству кредиторов, а производство по делу о банкротстве – возобновлено.

Предусматривается также, что положения о запрете регистрации ИП в качестве ИП, осуществления им предпринимательской деятельности или участия в управлении юрлицом в течение пяти лет с момента реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, не должны применяться к ИП, если в ходе процедуры банкротства в отношении него более 50% составляет задолженность, образовавшаяся в период моратория и (или) к которой применена судебная рассрочка, либо в отношении которой заключено мировое соглашение в ходе дела о банкротстве, возбужденного в период моратория. Соответствующие дополнения внесены в ст. 216 Закона № 127-ФЗ .

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Дополнить Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 27.1 следующего содержания:

«27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кооператива и включить их в реестр требований кредиторов акционерного общества с удовлетворением в третью очередь, утвердить предложенную кооперативом кандидатуру временного управляющего.

Затем с заявлением о банкротстве акционерного общества обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявление кооператива принято судом к производству.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности банк погасил задолженность акционерного общества перед кооперативом, попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного кооперативом управляющего, ссылаясь на аффилированность кооператива и акционерного общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении акционерного общества процедуру наблюдения, включил задолженность перед банком по кредитному договору в реестр. При этом суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кооперативом.

Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, с учетом специфики отношений несостоятельности, не может перейти к другому лицу при погашении первоначально заявленного требования. Суд отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к кооперативу или должнику.

Уполномоченный орган в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд указал, что, по общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).

Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.»

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Дополнить Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 27.1 следующего содержания:

«27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кооператива и включить их в реестр требований кредиторов акционерного общества с удовлетворением в третью очередь, утвердить предложенную кооперативом кандидатуру временного управляющего.

Затем с заявлением о банкротстве акционерного общества обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявление кооператива принято судом к производству.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности банк погасил задолженность акционерного общества перед кооперативом, попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного кооперативом управляющего, ссылаясь на аффилированность кооператива и акционерного общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении акционерного общества процедуру наблюдения, включил задолженность перед банком по кредитному договору в реестр. При этом суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кооперативом.

Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, с учетом специфики отношений несостоятельности, не может перейти к другому лицу при погашении первоначально заявленного требования. Суд отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к кооперативу или должнику.

Уполномоченный орган в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд указал, что, по общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).

Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.»