Возврат госпошлины при прекращении производства

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве

По истечении десяти лет после дня прекращения процедуры внесудебного банкротства. Применяется та норма которая непосредственно регламентирует внесудебное банкротство.

Обязательства по договору кредита прекращается в момент смерти заемщика, соответственно никакие проценты насчитываться после смерти не могут.

Задачки решать надо самостоятельно. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.

Нюансы конкурсной массы в деле банкротства Физ лица

Всё держать под контролем и сразу по окончании дела о банкротстве подавать в суд и судебным приставам заявления об исполнении в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Можно и превентивно подавать! Чтобы должник не выкрутился. То есть до окончания дела по банкротству, пока там суд раскочегарится и т.д.

Если дело о банкротстве гражданина будет прекращено, то долги должнику не спишут.

Вы будете иметь право предъявить для исполнения исполнительный лист приставу в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве».

Если Вы исполнительный лист уже подавали приставу, то после возврата Вам, как взыскателю, 3 года начинают течь заново.

Пристав уже будет обязан проводить работу по взысканию задолженности с должника.

[b]Данный исполнительный лист[/b] вы вправе направить приставу исполнителю для обращения взыскания на имущество

[quote]Вы не утратили право требования своих денег. Учитывая, что суд не обозначил вас взыскателем, вы срочно подавайте иск об обращении на имущество должника взыскания, так как сделка была признана недействительной, то перешла в собственность должника, обратно сразу наложите арест в соответствии со ст.140 ГПК

[b]Ниже вам скинула решение суда (практику похожую на ваше дело)

[b]Фабула[/b]: Кредитор взыскал долг, который был включен в реестр требований к обанкротившемуся должнику, но позднее дело о банкротстве было прекращено в связи с недостатком средств на процедуру. Суд не выдал кредитору исполнительный лист на решение суда о взыскании долга, сославшись на то, что закон не предусматривает такую выдачу после прекращения дела о банкротстве. Суд округа возражал, что исполнительный лист мог быть выдан компании, но в рассматриваемом случае ее требование основано на другом судебном акте, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Однако Верховный Суд РФ направил этот вопрос на новое рассмотрение.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС 20-21887 по делу N А 40-83507/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве) и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не проверил, погашался ли долг перед кредитором после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве, и исходя из этого суду необходимо исчислить сумму, подлежащую передаче заявителю должником

резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021

полный текст определения изготовлен 15.04.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А 40-83507/2017.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» Румянцев В.С. (по доверенности от 07.03.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее — общество) признано несостоятельным (банкротом).

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требование публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее — компания) в сумме 1 179 999 рублей 73 копеек, в том числе 972 056 рублей 65 копеек основного долга и 207 943 рублей 8 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества (далее — реестр) с удовлетворением в третью очередь.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Затем (18.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые по результатам рассмотрения ее заявления о выдаче исполнительного листа, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.03.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя компании, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении этой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника — юридического лица.

Суд округа признал этот вывод судов ошибочными, указав на то, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору — взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.

Суд округа счел, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, так как требование компании, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте — вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А 40-250947/2015, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с окружным судом относительно того, что исходя из общих принципов процессуального законодательства исполнительный лист мог быть выдан компании.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Суд округа, придя к правильному общему выводу по поставленному компанией основному правовому вопросу, ошибочно усмотрел тождество судебного решения от 02.03.2016, принятого по делу N А 40-250947/2015, которым с общества (лизи

Возврат госпошлины при прекращении производства

Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при прекращении производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возврат госпошлины при прекращении производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 104 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» АПК РФ «Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 104 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» АПК РФ «Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат госпошлины при прекращении производства

Нормативные акты: Возврат госпошлины при прекращении производства

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 96 «Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска» АПК РФ «По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить ходатайство в арбитражный суд об отмене мер по обеспечению иска
(КонсультантПлюс, 2022) При отказе в удовлетворении иска, оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу сошлитесь в ходатайстве на соответствующее решение суда. Вступившее в законную силу решение суда будет основанием для отмены обеспечительных мер (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Федеральный закон от 14.07.2022 N 320-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений» 18. Обеспечительные меры действуют до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о преобразовании филиала (представительства) иностранного юридического лица в хозяйственное общество или вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу либо до даты отмены обеспечительных мер арбитражным судом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Правила ст. 150 АПК РФ об основаниях для прекращения производству по делу

Производство по делу, которое рассматривается арбитражным судом, может быть прекращено. Для этого должны присутствовать законные основания. Суд не может прекращать производство по своему усмотрению, тем более — в силу решения представителей любых ведомств и государственных органов.

Все легитимные основания для прекращения производства установлены в ст. 150 АПК РФ. Суд должен верно толковать и правильно применять нормы о прекращении производства по делу.

Виды оснований для прекращения дела и особенности их применения арбитражными судами

Все приведённые в рассматриваемой статье основания прекращения рассмотрения дела относятся к трём типам. К числу основных относятся свидетельствующие о том, что производство было начато ошибочно и дела, производства по которым возникли правомерно, но продолжение становится бесцельным.

Вопрос о прекращении производства по делу до 2016 года мог быть разрешен только на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе был отменён ещё в период введения нового Кодекса. Однако в самом конце 2016 года был опубликован закон, в соответствии с которым вернулось право отказывать в принятии исковых заявлений посредством вынесения соответствующих определений. Им стал ФЗ от 19.12.2016 г. № 435-ФЗ.

До принятия новых правил суды могли лишь прекратить производство по заявлению, но отказать истцу на стадии обращения за судебной помощью были не вправе, чем существенно отличались от судов общей юрисдикции.

В третью группу входят основания, связанные с рассмотрением дел о банкротстве. Они рассматриваются с учётом специфики, а особенности определяются ФЗ, регулирующим экономическую несостоятельность. Поэтому помимо общих оснований следует иметь в виду специальные, актуальные для прекращения производства по делам о банкротстве.

В последней редакции Кодекса законодатель просто разместил в ч. 1 рассматриваемой статьи ссылку на положения ст. 127.1 АПК РФ, где перечислены все случаи, когда дело подведомственно судам другого типа. Правило о подсудности можно понимать наиболее широко, оно охватывает не только случаи, когда спор выходит за рамки компетенции. К примеру, требования лица, не имеющего права обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме этого подлежит прекращению производство по делу, когда иск заявлен прокурором, что не обладает правом обращаться с иском, или иск предъявлен образованием, не наделенным статусом юридического лица, и законом из этого правила изъятия не установлены.

При неподведомственности спора производство должно быть прекращено. Теперь, когда арбитражные суды вновь располагают правом отказывать в приёме исковых заявлений, ситуация несколько изменилась. Неподведомственные споры просто не должны доходить до слушания дела.

Всегда, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается. После поправок 2016 года такое может случиться только в том случае, если при принятии иска суд пропустил важные обстоятельства или от момента начала производства до принятия решения о прекращении произошли какие-то существенные изменения.

Нарушаются ли права и законные интересы истца?

Существенным условием появления права на обращение в суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

К примеру, комитет по управлению имуществом обратился с иском о признании недействительным постановления городской администрации. Суд иск удовлетворил, но Президиум ВАС решение отменил и прекратил производство. Дело в том, что в сущности городская администрация выступила с предложением о перерегистрации предприятия.

Это не нарушало прав и интересов Комитета. В случае, когда права лица не нарушаются, оно не может обращаться с иском.

За защитой прав и законных интересов иных лиц можно обратиться с иском только в том случае, если положение о такой возможности в какой-то ситуации прямо установлено законом. В защиту общественных и государственных интересов к арбитражному суду может обратиться прокурор, органы государственной власти или местного самоуправления, но лишь в случаях, предусмотренных ФЗ и АПК РФ.

Существует ли предмет спора?

Согласно положениям рассматриваемой статьи производство прекращается при отсутствии предмета спора. Традиционно факт того, что отношение между участниками отношений привели к возникновению спора представляет собой одно из условий возбуждения производства. В силу этого при установлении судом отсутствия спора между сторонами производство должно быть прекращено.

Так, ФАС МО отменил решение и постановление АС г. Москвы и прекратил производство в силу отсутствия спора. Иск касался Комитета по управлению имуществом г. Москвы, а его целью было признании права собственности на занимаемое Комитетом нежилое помещение. Однако это право появилось в результате заключения договора купли-продажи и потребность в дополнительном подтверждении отсутствовала.

С другой стороны Президиум ВАС отменил определение, которое прекратило производство о признании недействительным договора аренды. Основанием, с точки зрения истца, было несоответствие сделки законодательству и положения о ничтожности такой сделки.

Президиум указал, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, но это не означает, что статья исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке. В силу этого арбитражный суд был обязан рассмотреть иск по существу.

К сожалению, иногда суды ошибаются в том, что есть предметом спора. Так, суд прекратил дело по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу решение другого арбитражного суда, по спору тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям. Президиум ФАС признал, что дело прекращено неправомерно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость жилой недвижимости.

До этого ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья, но не выполнил обязательства. Тогда кредитор обратился с иском о признании его права на квартиру, равноценную той, которая была дана в долг. Суд данный иск удовлетворил.

Ответчик же не спешил передавать аналогичное полученному жилое помещение или возмещения ее рыночной стоимости на период подачи второго иска. В связи с этими обстоятельствами и был предъявлен новый иск к тому же ответчику. Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то обстоятельство, что первым решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом нового спора и второго иска стал денежный эквивалент той квартиры, которую истец должен получить.

Поэтому несовпадение предмета иска давало истцу право во второй раз обратиться к суду за защитой своих прав, в целях истребования вещи или её денежного выражения в рамках реальной рыночной стоимости.

Некоторые частные ситуации

Не рассматриваются все иски о том, что закон позволяет получить в бесспорном порядке, к примеру, о взыскании недоимок, штрафов и иных санкций соответствующего рода.

Решения иных судов, вступившие в законную силу, создают основания для того, чтобы спор нельзя было рассматривать. При наличии таковых производство прекращается. Это актуально только для споров между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Производство подлежит прекращению и тогда, когда любым судом рассмотрен не подведомственный спор, но решение не было отменено в установленном порядке. Если же решение, послужившее основанием к прекращению производства, впоследствии отменено, арбитражный суд вправе пересмотреть уже вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Не вступившие в законную силу решение подлежат пересмотру в апелляционном порядке или обжалованию в кассационном.

Может прекратиться производство, если получено и вступило в силу решение суда иностранного государства. Однако такое основание теряет силу, что арбитражный суд не признаёт решение иностранного суда.

Основанием прекращения производства может стать завершение третейского разбирательства с решением третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ликвидация юридического лица, одного из участников дела, ведёт к прекращению производства. Переход обязанностей к другим юридическим лицам не предусмотрен, а у рассмотрения спора теряются перспективы, что является основанием для того, чтобы производство было прекращено.

Особенности упоминания статьи в судебных актах

Условия применения положений таковы, что рассматриваемая статья упоминается всякий раз, когда какой-либо арбитражный суд прекращает производство или на прекращение производства суд ссылается в ходе нового производства.

К примеру, может появиться запись о том, что на основании положения рассматриваемой статьи суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ниже может последовать запись о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В решение от 14.04.2020 г. по делу № А53 — 29082 / 2019 АС Ростовской области такая формулировка была обеспечена обстоятельствами дела.