Cn 61 12 закона о банкротстве

Cn 61 12 закона о банкротстве
Содержание
  1. Cn 61 12 закона о банкротстве
  2. Исключение из реестра требований кредиторов должника требований ликвидированного кредитора
  3. Cn 61 12 закона о банкротстве
  4. Cn 61 12 закона о банкротстве
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. N А12-18106/05-С50 Дело в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о несостоятельности и перехода к упрощенной процедуре банкротства, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у должника признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела (извлечение)
  6. Cn 61 12 закона о банкротстве
  7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009. (ключевые темы: конкурсный управляющий — решение собрания кредиторов — закон о банкротстве — организатор торгов — общая площадь)

Cn 61 12 закона о банкротстве

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований ликвидированного кредитора

В своей практике по сопровождению процедур банкротства недавно пришлось столкнуться с интересной ситуацией: должник (юридическое лицо) признан несостоятельным (банкротом), открыта, результативно проводится и не спешит завершаться процедура конкурсного производства, при этом, в ходе подготовки к одному из очередных собраний кредиторов было установлено, что мажоритарный кредитор, требования которого превышают по своему размеру совокупный размер требований остальных кредиторов, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, а правопреемники ликвидированного кредитора не заявили о своих правах в деле о банкротстве должника.

Что же делать в ситуации, когда кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, ликвидирован?

Как ни странно, но действующее законодательство о банкротстве не содержит регламентации процесса исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Пункт 6 ст. 16 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») устанавливает лишь, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Перечень оснований, по которым требования отдельного кредитора могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в Законе о банкротстве отсутствует.

Однако в любом случае решение об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ликвидированного кредитора должен принимать суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанное положение фактически говорит о том, что в течение пяти лет с момента исключения кредитора из ЕГРЮЛ, у него может появиться процессуальный правопреемник в реестре требований кредиторов должника.

Немногочисленная судебная практика, которую удалось найти по данному вопросу (в частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от «04» марта 2020 года № Ф09-6682/12 по делу № А76-5485/2011) содержит в себе указание на то, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе, в случае нарушения прав должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Важным моментом в рамках дела № А76-5485/2011 является тот факт, что с момента ликвидации кредитора («29» декабря 2012 года) до момента обращения арбитражного управляющего с заявлением об его исключении из реестра требований кредиторов должника («08» мая 2019 года) прошло более пяти лет, а заявление о процессуальном правопреемстве со стороны потенциальных правопреемников в арбитражный суд не поступало.

В любом случае, даже если срок на осуществление процессуального правопреемства по требованиям ликвидированного кредитора к должнику не прошел, представляется целесообразным обращение арбитражного управляющего или иного, участвующего в деле лица, в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Такое заявление должно быть обоснованно и мотивировано тем, что сохранение в реестре требований кредиторов должника ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ кредитора делает невозможным принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, в конечном счете, проведение самой процедуры банкротства, тем самым нарушает права иных кредиторов должника, в том числе в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчёта возможного пропорционального удовлетворения.

В случае, если в конкурсном производстве реализованы все предусмотренные процедуры и процедуру необходимо завершать, представляется возможной подача от имени арбитражного управляющего Ходатайства о завершении процедуры банкротства и ликвидации должника. В таком случае, вероятно, удастся пропустить «долгую» стадию исключения требований ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов. Но это совсем другая история.

UPD:
До осуществления процессуальной замены требования ликвидированного кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-665/2020 по делу № А08-4880/2016.

Cn 61 12 закона о банкротстве

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

составлять протокол об итогах голосования.

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 12. Собрание кредиторов

2. При проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов определяются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Cn 61 12 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. N А12-18106/05-С50 Дело в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о несостоятельности и перехода к упрощенной процедуре банкротства, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у должника признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. N А12-18106/05-С50 Дело в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о несостоятельности и перехода к упрощенной процедуре банкротства, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у должника признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2006 г. N А12-18106/05-С50
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Волгоградский моторный завод», г.Волгоград,

на постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.03 по делу N А12-6191/02-С28,

по заявлению МИ ФНС N 3 России по Волгоградской области о признании СПК «Восход» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2005 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 года требования заявителя признаны обоснованными в сумме 725343 руб. 70 коп недоимки по обязательным платежам в бюджет и 151360 рублей 01 коп. пени; должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ликвидатора должника решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и принято новое решение о признании требований заявителя в той же сумме обоснованными и о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ликвидатор СПК «Восход» Жидков В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил ст.ст.224 , 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом ст.61 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность требований кредитора к должнику (в этой части решение и постановление суда не обжаловано), пришли к выводу о наличии у СПК «Восход» признаков банкротства ликвидируемого должника, и приняли решение о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры.

Суды установили, что должник находится в стадии ликвидации. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, так как 27.04.2005 года общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации СПК «Восход» в связи с невозможностью продолжения хозяйственной деятельности, ликвидатором утвержден В.А.Жидков, доказательств отмены либо признания данного решения незаконным в деле не имеется.

Установив, что должник находится в процедуре ликвидации, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства в силу ст.225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающей применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника.

Довод кассатора о том, что в силу п.62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 упрощенная процедура может быть введена только в отношении должника, решение о принудительной ликвидации которого принято судом, является ошибочным. Пункт 62 данного постановления ( абзац 2 ) прямо предусматривает возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если уполномоченным органом должника образована ликвидационная комиссия.

Однако, как правильно указывает кассатор, для решения о признании банкротом ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника — недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании должника банкротством, руководствовались ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлены признаки неплатежеспособности должника. При решении вопроса о несостоятельности СПК «Восход», как ликвидируемого должника, и перехода к упрощенной процедуре банкротства, необходимо руководствоваться требованиями ст.224 того же закона, и установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных в процессе ликвидации требований кредиторов. Данное обстоятельство судом не установлено, вследствие чего выводы суда о наличии у СПК «Восход» признаков банкротства ликвидируемого должника не основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания СПК «Восход» банкротом, введения конкурсного производства, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие признаков банкротства, указанных в ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в, в зависимости от данного обстоятельства, решить вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства, либо рассмотреть дело в обычной процедуре, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2005 года по делу А12-18106/05-с24 в части признания СПК «Восход» несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства и взыскании с него 2000 рублей государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части признания обоснованными требований к должнику уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы России — постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Cn 61 12 закона о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009. (ключевые темы: конкурсный управляющий — решение собрания кредиторов — закон о банкротстве — организатор торгов — общая площадь)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009. (ключевые темы: конкурсный управляющий — решение собрания кредиторов — закон о банкротстве — организатор торгов — общая площадь)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

от должника — муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (МУУП «Хлебокомбинат») и

от конкурсного управляющего МУУП «Хлебокомбинат» — Касьянова Олега Александровича: Касьянова О.А. (паспорт, решение от 01.07.2009),

от собственника имущества должника — администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: Маринец М.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора — администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (ОГРН 1025901923904, ИНН 5918007425) несостоятельным (банкротом),

Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район», являясь конкурсным кредитором (собственник имущества должника) (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУУП «Хлебокомбинат» (далее — должник) от 12.10.2010 о продаже движимого и недвижимого имущества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила требование, просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Судом уточнение заявленного требования принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2010 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУУП «Хлебокомбинат» отказано.

Администрация, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» поддерживает позицию администрации в представленном отзыве, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в своём отзыве просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 МУУП «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии п.1 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов МУУП «Хлебокомбинат» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим представлено Предложение собранию кредиторов должника, назначенному на 12.10.2010, о порядке организации и проведения продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

Решение об утверждении порядка реализации имущества должника приняты в пределах установленной п.1 ст.139 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов (59,6%).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по объявленной повестке дня, а принятые на нём решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчёт об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 12.10.2010, утвердив начальную цену лота N 1 в размере 1 617 000 руб., в который вошло основное имущество должника, и цену каждого объекта имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., исходило из рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.09.2010, определенной независимым оценщиком ООО «Авангард», действующим на основании членства Оценщиков в НП «СРО «НКСО».

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО N N 1Ю2Ю3 от 20.07.2007, утвержденных приказами Минэкономразвития N N 256,255,254 (л.д.198-201).

Иной стоимости всего имущества должника на 01.09.2010 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов поручено продать конкурсному управляющему без проведения торгов пять объектов имущества должника, определенная независимым оценщиком стоимость которого, не превышает ста тысяч рублей.

Доказательств того, что балансовая стоимость каждого из этих пяти объектов превышает 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Из Отчета N 10/0901-1 «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества МУУП «Хлебокомбинат», составленного ООО «Авангард», установлено, что осуществлена оценка 3665/100000 доли в праве на указанные здания, а не зданий в целом (л.д.77 отчета).

В силу ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для кредиторов, конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем оспаривание результатов оценки в виде отдельного иска не допускается, но возможно в рамках обжалования принятого решения собрания кредиторов, в соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 и согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку администрацией не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ необходимых доказательств того, что определенная собранием кредиторов цена имущества должника является не соответствующей реальной стоимости этого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов своим решением не нарушило права администрации, указав, что несогласие одного кредитора, при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В п.8 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов. Законодательством о банкротстве не установлена обязательность указания конкретного организатора торгов в Положении о продаже имущества.

Собранием кредиторов должника установлено, что опубликование информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов осуществляется в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе и сети Интернет. Сайт Интернета указан в решении собрания кредиторов.

Выпиской из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве от 12.11.2010 N 41-Д06 подтверждается, что электронная площадка с сайтом www.fabricant.ru прошла соответствующую аккредитацию. (т.6 л.д.47-48).

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и нарушения этим прав участника дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника не противоречат статьям 110 и 139 Закона о банкротстве в части опубликования информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов, является правомерным.

Суд первой инстанции, с учётом того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установление начальной цены лота N 1 в размере 1 617 000 руб., не нарушает права и законные интересы администрации, а иного в порядке ст.65 АПК РФ, администрацией не доказано, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника недействительным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 АПК РФ.

Согласно ст.ст.82-87 АПК РФ для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств недостоверности, либо фальсификации отчёта независимого оценщика ООО «Авангард» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы отчёта независимого оценщика. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку фактически доводы жалобы связаны с несогласием администрации, как одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года, по делу N А50-19017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оцените статью
Добавить комментарий