Дата объективного банкротства это

Объективное банкротство, привлечение к субсидиарной ответственности, снятие субсидиарной ответственности, привлечение к субсидиарке, субсидиарная ответственность руководителя

Определение даты объективного банкротства

Дата объективного банкротства это

Объективное банкротство
15.09.2020

Давайте поговорим об объективном банкротстве, с факта установления которого начинается буквально каждое дело о признании должника несостоятельным. В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности мы непременно встречаем отсылки на закон и материалы пленума, уточняющие понятие «объективное банкротство». И это правда важно, ведь от даты его наступления зависит привлекут ли вас к субсидиарке за неподачу заявления должника, например, или спишут долговую нагрузку в несколько миллионов, сославшись на то, что руководитель фирмы выполнял свои обязанности добросовестно и разумно, но увы….
Резюмирую: понимать терминологию важно! Итак, что же такое объективное банкротство?

Всем нам, разумеется, хотелось бы некоторой определенности в этом вопросе, однако, несмотря на то что само понятие постулирует очевидность финансовой несостоятельности компании в конкретный период, никакой ясности в определении момента наступления «объективного банкротства» должника ждать не приходится. Нечего удивляться, что именно эта дефиниция чаще остальных подвергается спекуляциям в судах…

Давайте разбираться. Допустим, компания ведет хозяйственную деятельность и, в силу ряда обстоятельств, начинает отвечать признакам «объективного банкротства», а именно:

— юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

— обязательные платежи (оплата труда сотрудников компании, коммуналка, аренда, налоговые сборы и т.п.) также не исполнены руководителем должника в течение более чем трех месяцев с даты возникновения обязательств.

Ок, фирма отвечает признакам «объективного банкротства», т. к. фактически оказалась неплатежеспособна, однако банкротом она может и не являться! Например, компания-должник ждет подписания акта оказанных услуг и оплаты в следующем месяце. Таким образом компания остается в плюсе, принимая во внимание риски и многочисленные накладки в ходе предпринимательской деятельности. В этой ситуации просрочка платежа помешала должнику выполнить свои обязательства перед кредиторами (включая сотрудников и налоговую) в срок, однако банкротить ее несколько преждевременно… Неустойки, пени, штрафы – вот собственно и все нежелательные побочки, возможные в этой ситуации.

Вернемся к букве закона. Согласно расшифровкам пленума под «объективным банкротством» понимается критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (в том числе по уплате обязательных платежей), «при этом момент этот носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или КДЛ мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества»…

Вроде понятно, когда речь идет об истории про истребители: единственный заказчик, которому вообще придет в голову купить ваш продукт решает его не покупать, а переориентировать сборочную линию под другие самолеты дороже и сложнее, чем построить новую. Или многочисленные варианты форс-мажоров (см. статью: Привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Часть 6. Форс-мажор), когда достаточно просто определить дату, после которой компания работать уже не сможет. Но что прикажете делать с миллионами остальных судебных кейсов, где вопрос объективности, а также момента наступления банкротства юрлица оставлен далеко за пределами возможностей судов эту самую дату установить? А ведь именно от установления момента объективного банкротства зачастую зависит привлекут вас к субсидиарке или отпустят с миром…

Давайте рассмотрим, как устанавливается и доказывается в судах дата наступления объективного банкротства должника на примере привлечения к субсидиарной ответственности Разумовой И. С. на 127 миллионов рублей в рамках дела о банкротстве общества «НС Фитнес».

Конкурсный кредитор обратился с суд с заявлением о привлечении к субсидиарке генерального директора компании «НС Фитнес» Разумновой Ирины на 127 млн руб. в общей сложности.

Дальше больше. Договор аренды (тот, который с 2014 по 2017 гг.) также был расторгнут арендодателем в связи с неоплатой (на сей раз около 37 000 000 руб. с копейками).

В 2017 г. обе задолженности истцом были просужены. А компания «Бекар-Эксплуатация» потребовала свои 127 000 000 руб. взыскать лично с директора должника, на основании неподачи заявления о банкротстве общества. Логично и обоснованно! Обвинение опиралось также на факт недобросовестного поведения Разумовой И. С., что подтверждалось судебными актами, устанавливающими задолженность НС Фитнес перед иными кредиторами, возникшую в период исполнения ответчицей обязанностей генерального директора.

И вот тут-то мы и возвращаемся к вопросу объективного банкротства.

Суды первой и второй инстанций удовлетворяют требование истца в полном объеме, однако суд кассации отменяет оба определения и возвращает дело на новое рассмотрение в арбитраж. 127 000 000 долга, напоминаю. Не кисло…

А дело тут вот в чем: с одной стороны, таки да, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в течение месяца со дня возникновения объективных признаков несостоятельности юрлица. Более того, необращение в суд руководителя свидетельствует о «недобросовестном сокрытии» информации о реальном имущественном положении должника перед контрагентами и влечет за собой принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Все это верно и разумно, но… Работает лишь в том случае, если момент наступления объективного банкротства доказан (. ).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего:

2. В материалах дела представлен отчет оценочной компании, который устанавливает рыночную стоимость задолженности НС Фитнес перед арендодателем по договору субаренды в 24 млн руб. Также приложены документы, подтверждающие, что в апреле – мае 2017 г. Разумова И.С. предлагала Бекар-Эксплуатации варианты выкупа и погашения задолженности третьими лицами.

3. Как следует из доводов заявителя, истец считает датой возникновения признаков неплатежеспособности ответчика 31 января 2016 г. Однако, задолженность в размере 90 000 000 руб. по договору субаренды образовалась до 12 мая 2014 г., а значит неподача Разумовой заявления о банкротстве должника не могла повлиять на возникновение искомой задолженности. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что 90 000 000 руб. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности КДЛ.

4. В 2014 г. истец передал должнику все то же помещение по договору аренды (при наличии долга в 90 000 000 руб.), расторгнутому в 2017 г. Размер задолженности, как вы помните, составил 37 000 000 руб. с копейками. А теперь самое интересное: на дату заключения договора аренды арендодателю было известно о задолженности НС Фитнес перед ним в размере 90 млн рублей (и это очевидно!))). 25 июня 2016 г. истец подал заявление в УФССП о возбуждении исполнительного производства и предъявил должнику исполнительный лист по задолженности от 2011 г. Таким образом, указанные суммы не могут включаться в обязательства должника по договору аренды и договору субаренды (. ).

… И начиная с этого момента компания реально стала отвечать признакам объективного банкротства.

Суд принял во внимание, что само по себе наличие нарушения сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника))).

Определение даты объективного банкротства

Под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов[1].

Это означает, что объективное банкротство наступает тогда, когда рыночная стоимость активов предприятия становится ниже его обязательств.

«Дата объективного банкротства может влиять на возможность привлечения к субсидиарной ответственности, так и на размер этой ответственности, и, в то же время, вокруг этой даты всегда много споров, так как на практике ее довольно сложно четко определить.

Следует отметить, что именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов отсчитывается срок на подачу заявления должника о собственном банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судам при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо будет установить, превысил или нет совокупный размер обязательств реальную стоимость активов должника. Вместе с тем, установление реальной стоимости активов не может быть произведено судом произвольно.

Таким образом, в настоящее время сформировалась потребность в проведении финансово-экономической экспертизы для определения, с той или иной степенью вероятности, момента возникновения признаков объективного банкротства организации[2].

Поскольку определение даты объективного банкротства определяется с использованием методологии финансового анализа и оценки имущества, необходимо предоставление большого количества бухгалтерских, юридических, экономических и технических документов для проведения экспертизы.

Необходимо провести финансовый анализ организации за определенный период, чтобы определить, в какой момент финансовые коэффициенты предприятия становятся неудовлетворительными. В то же время, необходимо в рамках данной экспертизы провести оценку активов для корректировки анализируемой отчетности, поскольку нельзя ограничиваться только бухгалтерскими данными.

В случае необходимости специалисты нашего Центра могут провести для вас данную финансовую экспертизу. Контакты +7 495 726-50-92, +7 498 601-44-41 и cepes@list.ru .

[1] ]]> Постановлени ]]> е Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
[2] Ермилов Валерий Борисович «Объективное банкротство»: теория и практика // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. №3.

Определение даты объективного банкротства

Под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов[1].

Это означает, что объективное банкротство наступает тогда, когда рыночная стоимость активов предприятия становится ниже его обязательств.

«Дата объективного банкротства может влиять на возможность привлечения к субсидиарной ответственности, так и на размер этой ответственности, и, в то же время, вокруг этой даты всегда много споров, так как на практике ее довольно сложно четко определить.

Следует отметить, что именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов отсчитывается срок на подачу заявления должника о собственном банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судам при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо будет установить, превысил или нет совокупный размер обязательств реальную стоимость активов должника. Вместе с тем, установление реальной стоимости активов не может быть произведено судом произвольно.

Таким образом, в настоящее время сформировалась потребность в проведении финансово-экономической экспертизы для определения, с той или иной степенью вероятности, момента возникновения признаков объективного банкротства организации [2] .

Поскольку определение даты объективного банкротства определяется с использованием методологии финансового анализа и оценки имущества, необходимо предоставление большого количества бухгалтерских, юридических, экономических и технических документов для проведения экспертизы.

Необходимо провести финансовый анализ организации за определенный период, чтобы определить, в какой момент финансовые коэффициенты предприятия становятся неудовлетворительными. В то же время, необходимо в рамках данной экспертизы провести оценку активов для корректировки анализируемой отчетности, поскольку нельзя ограничиваться только бухгалтерскими данными.

[1] Постановление Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

[2] Ермилов Валерий Борисович «Объективное банкротство»: теория и практика // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. №3.

У Вас есть план, мистер Фикс?

Практически каждое дело о банкротстве сопровождается привлечением к субсидиарной ответственности бенефициаров компании-должника. Спасательным кругом для утопающих выгодоприобретателей может стать экономически обоснованный план. Основываясь на судебной практике, разберемся, каково правовое значение данного метода выхода из кризисной ситуации, какими бывают планы, а главное — при соблюдении каких условий выполнение такого плана суды могут признать основанием для освобождения от субсидиарной ответственности и в каких случаях выполнение экономически обоснованного плана является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности

СТОИТ ЛИ СПЕШИТЬ С БАНКРОТСТВОМ?

Однако финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, например временным разрывом между кредиторской задолженность за оплату ресурса и дебиторской задолженностью со стороны граждан.

Одной из распространенных ошибок является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)), при том что в указанном выше кейсе размер задолженности составлял менее 1% стоимости активов предприятия.

При подготовке заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности важно установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Экономически обоснованный план является эффективным инструментом для перенесения момента объективного банкротства на более позднюю дату.
Экономически обоснованный план применяется в делах о привлечении к субсидиарной ответственности как доказательство проведения ряда мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Однако в самом Законе о банкротстве не содержится такого термина, как «экономически обоснованный план».

Обратимся к толкованию Верховного Суда: если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ПЛАН КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Итак, каким же должен быть план, чтобы он мог спасти руководителя, которому вменяют «субсидиарку»? Суд учитывает соответствие таким критериям, как разумность, относимость и эффективность.

РАЗУМНОСТЬ ПЛАНА

  • являлся ли план разумным в момент его принятия;
  • когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

ОТНОСИМОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПЛАНА

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) содержатся обстоятельства, подлежащих выяснению судом при определении относимости и эффективности плана: 1) являлся ли план экономически обоснованным, 2) до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, 3) какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

  • исполнение договора по поставке контрагенту буровых установок на 6 млрд рублей;
  • поиск контрагентов и инвесторов;
  • заключение мирового соглашения с банком (с освобождением от неустойки);
  • осуществление частичного расчета с кредиторами;
  • сохранение трудового коллектива;
  • направление обращений президенту РФ об урегулировании спорной ситуации;
  • коммуникация с ФНС по вопросу предоставления отсрочки уплаты налогов.

ВИДЫ ПЛАНОВ

Законодательством и судебной практикой не предусмотрена унифицированная форма экономически обоснованного плана. План может быть зафиксирован в виде экономической таблицы, заключения специалиста, одобренного собственниками отчета, бумажного документа.

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности директоров и учредителей муниципальных предприятий руководители должников указывают на совершение таких мероприятий по выходу из кризисной ситуации, как продолжение исполнения налоговых и иных обязательств; направление писем в государственные органы; проведение проверок; взаимодействие с администрацией для получения указаний (Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. Поэтому ссылки окружного суда на длительное ведение должником хозяйственной деятельности не могли рассматриваться в качестве основания освобождения Кислухина С.В. от ответственности».
Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану было явно неразумным, с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (п. 17 Обзора № 3 2021).

Отметим также новую позицию Верховного Суда РФ: «извещение как антикризисный план»:
«Извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия» (Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Извещение директором собственника имущества о неудовлетворительном финансовом положении предприятия может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности первого. Принятие решения и дача указаний о подаче заявления о банкротстве возлагаются на собственника имущества, и отсутствие такового расценивается как намерение оказать содействие. Ответчиком по данному делу является муниципальное унитарное предприятие, необходимо учитывать его особый правовой статус, выполнение публично правовых обязанностей, более высокую степень участия собственника имущества в оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями.

Собственники бизнеса могут помочь руководителям должника более активными способами и оказать материальную, управленческую и иную помощь для поддержания компании на плаву.

Возможны следующие варианты финансирования собственниками: привлечение инвестиций в бизнес, увеличение объемов производства (продаж), увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов, отказ от принятия мер к истребованию задолженности; предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды, вклады участников/акционеров в имущество должника (ст. 32.2 ФЗ АО и ст. 27 ФЗ ООО).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения может предусматривать привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Корпоративные процедуры финансирования предполагают публичное раскрытие такой информации, которая становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов).

Однако, если одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса не раскрывался публично и кредиторам не было известно о финансовых затруднениях должника, а план не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества в пределах внесенных средств.

Все приведенные в настоящем исследовании методы выхода из кризисной ситуации должны применяться в совокупности и с учетом специфики и масштаба деятельности конкретной компании (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53). При построении защитной позиции по делам о привлечении к субсидиарной ответственности доказыванию также подлежат момент объективного банкротства, причина его возникновения и перечень обязательств, возникших после указанной даты. Также следует учитывать масштабы бизнеса и сектор экономики: меры, которые подходят мелкому розничному магазину, могут не подойти крупному игроку нефтяного сектора.

Оцените статью
Добавить комментарий