Юристы vs банки: нужно ли менять закон о банкротстве из-за уклонистов от уплаты кредитов

В РФ законопроект о банкротстве физлиц станет главой действующего закона о несостоятельности

Законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» планируется внести в Госдуму в ходе весенней сессии, сообщает «Газета.ru» со ссылкой на замглавы Департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Дмитрия Скрипичникова, передает NEWSru.com.

«Мы надеемся, что в эту сессию законопроект будет внесен», — сказал Скрипичников, уточнив процедуру прохождения документа через парламент.

«Законопроект не будет приниматься отдельным законом, а войдет одной главой в действующий закон о банкротстве (несостоятельности), который применяется для компаний», — пояснил чиновник, добавив, что «споры между банком и должником будут рассматривать арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции, так как банкротство физлиц — это экономические споры».

Ранее Минэкономразвития работало над самостоятельным проектом закона. Его первая версия была подготовлена восемь лет назад. Законопроект назывался «О банкротстве физических лиц». После кризиса 2008 года и массовых банкротств заемщиков законопроект смягчили и убрали из названия слово «банкротство». В настоящее время законопроект внесен в правительство и одновременно проходит процедуру согласования с главным правовым управлением Администрации Президента.

Основные положения документа для должников не изменятся: он предусматривает, что гражданин может подать заявление о собственном банкротстве, если задолжал банку более 50 тысяч рублей в течение полугода. После этого либо утверждается план реструктуризации долга на срок до пяти лет, либо запускается процедура банкротства с распродажей имущества для возмещения ущерба кредитору. Заявление о банкротстве может быть рассмотрено только при наличии средств на оплату услуг арбитражного управляющего за два месяца.

Но включение документа в действующий закон о банкротстве относит все дела по несостоятельности физических лиц к компетенции арбитражной судебной системы, а не судов общей юрисдикции.

В отношении должников-неплательщиков предлагается применять три процедуры: конкурсное производство, реструктуризация долгов и мировое соглашение.

В экспертном заключении на документ, подписанном председателем президентского Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Вениамином Яковлевым (имеется в распоряжении «Газеты. ru»), указывается на принципиальный недостаток: он не согласуется с Семейным кодексом. В частности, не решает проблемы выделения из семейного имущества доли должника. Кроме того, не указано, исключаются ли из конкурсной массы средства родственников, находящихся на иждивении должника. Законопроект также «умалчивает о правовых последствиях смерти должника», указали юристы Кремля.

По подсчетам ВАС, на работу в арбитражную систему после вступления в силу положения о банкротстве физических лиц необходимо принять более 500 судей и более 1000 их помощников и секретарей. На это потребуется выделить из бюджета не менее 10 млрд рублей.

Юристы vs банки: нужно ли менять закон о банкротстве из-за уклонистов от уплаты кредитов

Россияне все чаще объявляют себя банкротами для того, чтобы избавиться от кредитных обязательств. Банкиры, обеспокоенные такой тенденцией, выступили за ужесточение ответственности недобросовестных должников в процедуре банкротства, а также расширение перечня оснований для отказа в списании долгов. Представители юридического сообщества считают, что в этом нет необходимости: перечень и без того широкий, а переломить ситуацию, по их мнению, может лишь судебная практика, которая постепенно формируется по этому вопросу. При этом у юристов много вопросов к самим банкам, которые, как они считают, плохо проверяют заемщиков.

О том, что россияне стали использовать закон о банкротстве физлиц как способ уклонения от расплаты по кредитам, говорится в переписке Ассоциации региональных банков «Россия» (АСРОС) и юрдепартамента Центробанка, которую опубликовала АСРОС. Банкиры жалуются, что попытки воспользоваться прописанными в законе основаниями для отказа в списании долгов гражданину, признанному банкротом, заканчиваются успехом лишь в единичных случаях (см. «Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заемщику»).

В АСРОС предложили расширить перечень таких оснований и ужесточить ответственность недобросовестных должников. Однако ЦБ в ответе на письмо ассоциации подчеркнул, что не имеет полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности физлиц. Эти функции выполняет Минэкономразвития, напомнил регулятор. При этом для профильного, по мнению ЦБ, Минэкономразвития сложившаяся ситуация и вовсе стала неожиданностью. Там ответили, что ничего не знают о такой проблеме кредитных организаций (см. «Россияне стали чаще объявлять себя банкротами, чтобы уклониться от уплаты кредитов»).

VIP-способ ухода от долгов для богатых

Действительно, процедура банкротства физлиц порой воспринимается как долгий, нудный, но законный способ разом избавиться от всех своих обязательств, говорит адвокат Алексей Михальчик. «И это неудивительно, ведь именно такие декларации звучали с экранов при принятии соответствующего закона. В частности, введение такой процедуры называлось средством борьбы с колоссальной закредитованностью населения. В действительности мы получили VIP-способ ухода от долгов, который по карману только богатым людям», – отмечает адвокат.

В этой ситуации, по его мнению, есть несколько решений. «Если мы продолжаем рассматривать банкротство физлица как способ снижения социальной напряженности, то нужно принимать меры по упрощению и удешевлению процедуры, с соблюдением презумпции добросовестности банкрота. Если мы полагаем, что массовое признание граждан несостоятельными может поставить под удар банковскую систему, то необходимы меры по уменьшению этого потока. Лично я полагаю, что социальное государство не может выступать лобистом банков и должно идти на риски фиктивных банкротств в интересах подавляющего большинства «честных» должников», – подчеркивает Михальчик.

Перечень оснований для отказа в списании долгов «и без того широкий»

Александр Вязовик, руководитель направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX, говорит о том, что имеющихся инструментов должно быть достаточно. «Достаточно доказать, к примеру, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами гражданин действовал незаконно, вводил кредитора в заблуждение, – отмечает эксперт. – Другое дело, что на кредиторов ложится бремя доказывания недобросовестности гражданина. Но, учитывая, что в большинстве случаев кредиторы привлекают профессиональных юристов, а должники не всегда могут себе это позволить, такое распределение бремени доказывания представляется справедливым».

И суд, и правоохранители имеют весь необходимый инструментарий для противодействия противоправному поведению недобросовестных заемщиков, в том числе по предотвращению преднамеренного или фиктивного банкротства, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры». Здесь в большей степени идет речь о том, что существующие нормы фактически не применяются в силу специфики работы правоохранительной и судебной систем, отмечает адвокат. Поэтому в первую очередь необходимо вести речь о повышении эффективности их деятельности, а не о совершенствовании законодательства, полагает Костина.

Вопрос к самим банкам

Проблема должна решаться не законодательно, а организационно, путем повышения эффективности работы банков по проверке заемщиков и по взысканию долгов, считает Антон Бабенко, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». «Как правило, причина отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия долга, – не действия граждан по выводу имущества, а ошибки кредиторов, допущенные при выдаче кредитов и займов без необходимого обеспечения, – поясняет Бабенко. – Причины роста невозвратной задолженности экономические, а не правовые. При отсутствии у гражданина достаточных средств для погашения долга не имеет значения, освобожден он формально или нет от исполнения обязательств».

Банки должны аккуратнее выдавать кредиты, особенно состоятельным клиентам, добавляет Анастасия Лухманова, руководитель практики банкротства юрфирмы «Клифф». «Необходимо сформировать общую базу неплательщиков, в которой были бы доступны кредитные истории юридических и физических лиц, – считает она. – Идеальная модель такой базы могла быть совмещена с федеральным ресурсом, на котором можно было бы отслеживать фамилии директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности. Предусмотреть в законодательстве об охране персональных данных возможность распространения этих данных в случае признания должника банкротом».

Исправить ситуацию может, скорее, судебная практика

«Необходимо еще хотя бы год посмотреть на развитие судебной практики по вопросу освобождения должника от долгов, – соглашается Анастасия Лухманова из юрфирмы «Клифф». – Нужно накопить багаж различных ситуаций с целью принятия взвешенного решения. В нашей практике большинство должников попали в трудную финансовую ситуацию, и банкротство было единственным выходом из нее. Очевидно, что эта процедура бессмысленна, если не принесет освобождения от долгов».

Необходимо ли усовершенствование Закона о банкротстве в период моратория на банкротство

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве приостановил подачу кредиторами заявлений о банкротстве должников. Вместе с этим такая ситуация способствовала тому, чтобы снова задуматься о необходимости усовершенствования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не только касающихся моратория на банкротство.

В проекте Федерального закона № 123230-8 предложено внесение изменений в отдельные положения Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве относительно круга лиц, на которых распространяется мораторий.

Предложенные в проекте новации направлены на уточнение механизма приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан.

Законодатель предложил ограничить директивный круг должников, защищенных мораторием, и сделать возможным приостановление исполнительного производства только при направлении должником соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. При этом предполагается, что приостановление исполнительного производства будет применяться только в отношении должников, обладающих признаками банкротства, установленными Законом о банкротстве.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость таких изменений обоснована тем, что мораторные ограничения являются избыточными, создают неравные условия для субъектов экономической деятельности и могут привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей.

Последствия введения моратория в виде прекращения исполнительных производств могут «привести к ухудшению финансовой дисциплины должников: должники, объективно имеющие возможность исполнять свои обязательства, перестанут это делать в связи с отсутствием какой-либо ответственности. Это может негативно крайне негативно повлиять на стабильность гражданского оборота Российской Федерации, который в настоящее время уже находится в зоне турбулентности в связи с воздействием на него ограничительных мер экономического характера». Вместе с этим, «введение полного моратория на 6 месяцев без адекватных мер защиты кредиторов может вместо поддержки экономики страны «привести к масштабному и системному кризису в сфере исполнения договорных обязательств».

При этом, на мой взгляд, объективные показатели в целях усовершенствования законодательства в таких обстоятельствах могут быть извлечены из прошлогодней практики применения моратория в период пандемии.

В целом такие усовершенствования должны быть более масштабными.

Второе: Отказ от приостановления исполнительного производства по заявлению должника в условиях моратория открывает «ящик Пандоры», которым с высокой вероятностью в первую очередь воспользуются недобросовестные должники и кредиторы. Для них это может стать законным механизмом для вывода активов и преимущественного удовлетворения требований «своих» кредиторов. Поиски квазизаконных механизмов для этого, как показывает практика оспаривания подозрительных сделок должника при банкротстве, не прекращаются.

В отношении прогноза снижения финансовой дисциплины должников тоже есть серьезные сомнения, так как в реальной хозяйственной деятельности угроза разрыва хозяйственных связей – это гораздо более дисциплинирующий должника фактор. При этом устойчивая репутация добросовестного контрагента при ведении бизнеса часто имеет ключевое значение для партнеров.

Сохранение устойчивых отношений с деловыми партнерами – один из ключевых вызовов для бизнеса в условиях экономической турбулентности. Добросовестному должнику, не находящемуся в предбанкротном состоянии, в условиях действующего правового регулирования ничто не мешает рассчитываться с кредиторами.

В связи с этим, абсолютно здравая идея правового совершенствования мораторных механизмов защиты от банкротства все же нуждается в более комплексном и системном подходе.

Закон о банкротстве признан несостоятельным Владимир Путин отклонил федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

6 августа Владимир Путин наложил вето на федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Президент считает, что закон нуждается в существенной доработке, без которой не может быть одобрен. При этом президент не имеет претензий к концепции закона в целом. Тем не менее в результате сложилась ситуация, что и со старым законом от 1998 года плохо, но и к новому пока доверия нет, учитывая историю законодательства о банкротстве в России.

Ныне действующий закон превратил банкротство в бизнес, по доходности конкурирующий в России с самыми прибыльными отраслями, учитывая то, что предприятия в результате этой процедуры передавались новым собственникам за десятую часть своей стоимости. Так, например, компания «Пурнефтегаз» c годовым оборотом в 756 миллионов долларов была в результате процедуры банкротства продана за 10 миллионов долларов.

Далее, кредитор, который первым обращается в суд с просьбой начать дело о банкротстве, предлагает кандидатуру арбитражного управляющего. С помощью все того же знакомого судьи легко назначить на эту должность любого случайного человека, даже с уголовным прошлым, что в ряде случаев и происходило. В марте 2001 года Конституционный суд страны отменил статью 56 закона о банкротстве, которая давала право назначенному судом внешнему управляющему вступать в свои права сразу же после принятия соответствующего судебного решения, причем даже не выслушав должника. Однако волну банкротств это не сбило, в частности, из-за неопределенности в применении правовых актов.

Далее управляющий, который в принципе должен заниматься вопросами оздоровления предприятия, начинает распродавать его активы, чтобы окончательно его загубить и за бесценок продать нужному кредитору. Ведь управляющий решает, будет ли проводиться конкурс или же предприятие будет продано напрямую конкретному покупателю. Но честь инициирования банкротства предприятия принадлежит не только кредиторам. Самое неприятное, что инициатором банкротства часто выступали государственные органы, явно действуя в пользу конкретного заказчика.

В виду очевидной ущербности данного закона в 2001 году под руководством Минэкономразвития началась разработка нового закона о банкротстве. В ходе его обсуждения в Госдуму поступило несколько тысяч поправок. Первое чтение в нижней палате парламента закон прошел 6 марта, а третье — 1 июля. 10 июля закон одобрил Совет Федерации.

Однако в связи с новым законом существует и ряд опасений. Прежде всего, успех закона зависит от того, как часто административный ресурс будет применяться в хозяйственных спорах, к которому ранее прибегали, в частности, в случае отказа суда допустить нужного кредитору управляющего на нужное предприятие. Это становится особенно актуальным, учитывая, что роль государства в новом законе усилена. К тому же существует опасность того, что коррупция переместится из судов в сформированные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Несмотря на то, что новый закон устраняет многие одиозные положения старого закона, у проекта Минэкономразвития нашлось немало противников. Например, как заявил уже после принятия закона в первом чтении президент РСПП Аркадий Вольский, «законопроект не решает главного, а именно проблему оздоровления предприятия и вывода его из кризиса». Фракция «Яблоко» выступила против усиления в законопроекте полномочий Федеральной службы по финансовому оздоровлению. В конце концов, Главное правовое управление администрации президента рекомендовало Владимиру Путину наложить вето на новый закон о банкротстве, что сегодня и произошло.

Ряд замечаний касается уточнения действия закона в переходный период. В частности, с целью поэтапного внедрения положения о разделении функций федеральных уполномоченных органов, представляющих интересы государства как кредитора в конкретных процедурах банкротства, и функций регулирующего органа предлагается ввести эту норму не сразу после вступления в силу закона, а по истечении трех месяцев.

Несмотря на то, что никаких согласительных комиссий «мягкое вето» президента не предполагает, ввод в действие нового закона отодвигается на осень. Так что если вы держите на прицеле перспективное предприятие, да еще у вас есть знакомый судья, племянник в ОМОНЕ и хороший сосед, готовый исполнить роль конкурсного управляющего, то время еще есть.