Должник прекратил деятельность что делать кредитору

Публикации

Контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Лица, которые могут инициировать процесс

Круг таких лиц зависит от основания привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)):

кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;

кредиторы по текущим обязательствам должника;

кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов;

работники, бывшие работники должника;
уполномоченный орган;

Уполномоченный орган может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности, если суд вернул его заявление о признании должника банкротом в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Общие правила привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Определим, по каким основаниям и правилам может быть возбужден спор о привлечении к субсидиарной ответственности внерамок дела о банкротстве. Инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне дела о банкротстве можнотолько в тех случаях, если:

• суд завершил банкротное дело в отношении должника или прекратил его в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур;
• суд вернул заявление уполномоченного (налогового) органа о признании должника банкротом в связи с непредставлением доказательств наличия или вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться в приложенном файле.

Получите консультацию экспертов VEGAS LEX по всему спектру практик

Подать заявку на участие

Обратная связь по мероприятию

Продолжая использовать этот сайт, вы даете согласие Адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС», город Москва, на обработку файлов cookie и соответствующих пользовательских данных (IP-адрес, сведения о местоположении, тип и версия ОС, тип и версия браузера, тип устройства и разрешение экрана, источник прихода на сайт, язык операционной системы и браузера, поведение на сайте) в целях функционирования сайта, проведения статистических исследований и веб-аналитики, в том числе с использованием сторонних сервисов. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, измените соответствующие настройки своего браузера или покиньте сайт.

Должник прекратил деятельность что делать кредитору

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-16189 от 23.03.2021

Комментарий

Принимая решение об исключении организации из ЕГРЮЛ как фактически недействующей, налоговые органы должны учитывать обстоятельства, указывающие на прекращение деятельности организации. Одних только формальных оснований для исключения из реестра недостаточно. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Верховный Суд с такой позицией не согласился, отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению судей ВС, то, что представители организации-должника принимали участие в судебных заседаниях, не давало кредитору оснований полагать, что должник фактически прекратил свою деятельность. Соответственно, у кредитора не было поводов самостоятельно отслеживать информацию о должнике и о принимаемых налоговым органом решениях о его предстоящем исключении из реестра, чтобы их оспорить.

Кроме того, на момент исключения из ЕГРЮЛ организация-должник имела гражданско-правовые обязательства перед кредитором, размер которых устанавливался в ходе судебного разбирательства. Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение судебного спора о взыскании долга, а это не гарантирует эффективную защиту прав кредитора.

Чтобы избежать подобных проблем, в случае начала судебной тяжбы рекомендуем проверять своих контрагентов на предмет их возможного исключения из ЕГРЮЛ как недействующих.

Напоминаем, что решение о предстоящем исключении из реестра публикуется в Вестнике государственной регистрации. Сама организация, ее кредиторы и другие заинтересованные лица, чьи права и интересы затрагивает возможное исключение, могут заявить мотивированные возражения относительно исключения в течение трех месяцев со дня публикации.

ВС разъяснил порядок взыскания нераспределенного имущества, обнаруженного после ликвидации должника

По мнению одного из экспертов, ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, не справившихся с вполне тривиальной задачей. Другая заметила, что на данный момент остается открытым вопрос о том, каким образом можно применить изложенную позицию ВС РФ к случаям ликвидации должников в результате рассмотрения дела о банкротстве. Третья считает, что специфика субъектного состава механизма обнаружения имущества ликвидированного должника выражена тем, что лицо при обращении в суд не может самостоятельно реализовать свое правопритязание.

4 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020 о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

7 августа 2017 г. Максимом Назьмовым и ООО «Бином» был заключен договор аренды. По условиям договора, арендодатель предоставил обществу во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам строительное оборудование, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. В этот же день Максим Назьмов передал оборудование арендатору, которое, согласно акту от 12 марта 2018 г., было возвращено не полностью. Стоимость утраченного оборудования составила 177 тыс. руб.

14 мая 2018 г. деятельность общества была прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП. Факт утраты имущества, принадлежащего Максиму Назьмову, ООО «Бином» не отрицало, однако до исключения из ЕГРЮЛ, не возместило ему его стоимость утраченного оборудования.

Уже после исключения общества из ЕГРЮЛ было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, а именно денежные средства, находившиеся на его банковском счете. Наличие непогашенной задолженности и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, послужили основанием для обращения Максима Назьмова в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Он указал на возможность финансирования распределения такого имущества им самим в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при недостаточности денежных средств у должника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано на основании ст. 64.2, 63, 64 ГК РФ. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса заинтересованного лица: вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица перед Максимом Назьмовым в заявленном им размере. Кроме того, с учетом ст. 21.1, 22 Закона госрегистрации юрлиц и ИП суд принял во внимание то, что заявителем не представлено возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а равно не было оспорено это решение. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Максим Назьмов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указал на допущенные судами существенные нарушения норм права, в результате которых оказались невозможными восстановление и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы

Право отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств

ВС указал, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юрлица. Процедура распределения обнаруженного имущества может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, при этом она осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Обращаясь к абз. 2 и 3 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6, Суд отметил, что в случае исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Судебная коллегия ВС подчеркнула, что участники ликвидированного юрлица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юрлица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст.64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории в числе прочего входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества. Также необходимо доказать наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. При этом Верховный Суд отметил, что законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

ВС принял во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением, Максим Назьмов предоставил документы в обоснование заинтересованности в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества: договор аренды, акты передачи и возврата оборудования, а также документы, свидетельствующие о признании обществом долга. Он разъяснил, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица не означает признание обоснованными требований заявителя, так как наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (Определение ВС РФ от 3 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

Суд указал, что повторная процедура исключения из реестра не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрист Дарья Петрова заметила, что на практике часто возникают ситуации, когда после ликвидации юрлица обнаруживается принадлежавшее ему имущество, которое не было распределено до момента прекращения деятельности такого лица. Для этих случаев предусматривается возможность заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, пояснила эксперт. «В большинстве случаев заинтересованные лица имеют уже так называемые просуженные требования к должнику. Однако так бывает не всегда», – отметила Дарья Петрова.

По мнению эксперта, можно поддержать позицию Верховного Суда о том, что законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Она указала, что действующее законодательство не обуславливает возможность кредитора инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника требованием наличия подтвержденной судебным актом задолженности. Кроме того, подобный подход отвечает в целом одной из целей процедуры ликвидации – удовлетворению требований кредиторов такого должника, разъяснила Дарья Петрова.

Эксперт заметила, что исключение недействующего должника из ЕГРЮЛ – это не единственный случай прекращения деятельности юридического лица. «Поэтому на данный момент остается открытым вопрос о том, каким образом можно применить изложенную позицию ВС РФ к случаям ликвидации должников в результате рассмотрения дела о банкротстве и применима ли она к таким случаям в принципе», – полагает Дарья Петрова.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Метакся Арутюнян отметила, что механизм, позволяющий распределить обнаруженное имущество ликвидированного должника между заинтересованными лицами или уполномоченным органом, широко применяется участниками гражданского оборота. При этом специфика субъектного состава выражена тем, что лицо при обращении в суд не может самостоятельно реализовать правопритязание на обнаруженное имущество, указала эксперт.

Метакся Арутюнян считает справедливым вывод Верховного Суда о том, что обоснованность требований лица (приобретение статуса заинтересованного) должна определяться при рассмотрении заявления о распределении имущества независимо от наличия судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед обратившимся лицом. Кроме того, к числу имущества, которое может быть распределено, относятся любые объекты гражданских прав, принадлежащие должнику, включая денежные средства, депонированные на счетах Банка России, поэтому Верховным Судом справедливо указано о судьбе невостребованных денежных средств при расторжении договора банковского счета.