Должник во владении

Обеспечительная передача правового титула – возможно ли это в России?

Одним из важных элементов, влияющих на развитие экономики любого современного государства, является грамотное правовое регулирование способов обеспечения обязательств. Правовое регулирование этой сферы призвано соблюсти баланс законных интересов должника и кредитора и в тоже время разрешить им использовать юридические конструкции, максимально позволяющие достигнуть экономических целей.

На первый взгляд гл. 23 ГК РФ («Обеспечение исполнения обязательств») содержит достаточный перечень способов обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи, поручительство, независимая гарантия, задаток и обеспечительный платеж. Кроме того, в части второй ГК РФ законодатель предусмотрел специальную возможность защиты интересов продавца таким способом обеспечения обязательства, как удержание правого титула на продаваемое имущество – то есть сохранение на него права собственности до оплаты товара или наступления иных обязательств (ст. 491 ГК РФ), а также посвятил целую главу договору финансирования под уступку денежного требования (гл. 43 ГК РФ).

Однако, понимая, что поименованные в законе способы обеспечения обязательств не способны исчерпывающим образом удовлетворить интересы участников коммерческого оборота, законодатель предоставил сторонам договора возможность создать собственные обеспечительные конструкции (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Иногда в качестве такой конструкции контрагенты выбирают обеспечительную передачу правового титула.

Понятие обеспечительной передачи правового титула

Одним из самых дискуссионных способов обеспечения исполнения обязательств были и остаются способы, предусматривающие обеспечительную передачу правового титула кредитору. То есть такие способы обеспечения, которые предусматривают перевод на кредитора права собственности на вещь (обеспечительная передача права собственности), либо права требования (обеспечительная уступка права).

Пример. Между Б и Д заключен договора займа, в силу которого Б обязан вернуть Д 10 млн руб. В обеспечение своих обязательств Б передал Д право собственности на нежилое помещение стоимостью 8 млн руб. Б не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому Д вправе оставить недвижимость за собой в счет долга либо реализовать ее по рыночной стоимости.

Для должника, напротив, залог более предпочтителен, чем передача правового титула – ведь в последнем случае должник утрачивает возможность перезаложить имущество другому кредитору, поскольку больше не является его собственником и не вправе распоряжаться им.

Важным недостатком, имеющим значение для обеих сторон, является высокий риск того, что при возникновении судебного спора, договор может быть признан недействительным как притворная сделка, прикрывающая залог. Например, такой вывод отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-72. Установив, что действия по получению заемщиком денежных средств сопровождались заключением договора купли-продажи, на основании которого займодавец стал собственником недвижимости заемщика, а также подписанием предварительного договора, позволяющего заемщику выкупить эту недвижимость, суд посчитал, что фактически между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

Каких-либо положений, запрещающих осуществлять перевод правового титула в обеспечительных целях, действующее законодательство не содержит. Кроме того, п. 2 ст. 218 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов договоров, на основании которых право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом.

По моему мнению, системное толкование положений действующего законодательства дает основания полагать, что соглашения, предусматривающие перевод правового титула с целью обеспечения обязательства, не противоречат закону и имеют право на существование.

Единственным препятствием для признания законности таких соглашений являются не нормы российского законодательства, а исключительно страх судей перед нестандартными договорными конструкциями. При этом не следует забывать, что титульные способы обеспечения становятся все популярнее в современном международном торговом обороте, а значит, российские суды все чаще будут сталкиваться с подобными соглашениями.

Например, в рамках интеграции законодательства стран-членов Европейского Союза 6 июня 2002 г. была принята Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2002/47/ЕС «О соглашениях по предоставлению финансового обеспечения» (On Financial Collateral Arrangements), посвященная вопросам правового регулирования финансового обеспечения. Одним из видов финансового обеспечения Директива признает соглашение, влекущее возникновение у кредитора права собственности на предоставляемое имущество (title transfer financial collateral arrangement).

По всей видимости, осознавая потребность гражданского оборота в существовании обеспечительной передачи правового титула, ВС РФ однажды уже признал правомерность заключения такого рода договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 5-КГ13-113). ВС РФ подчеркнул, что в силу ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. Поэтому стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, постепенно в России начинает складываться судебная практика, допускающая заключение договора об обеспечительной передачи правового титула. Вместе с тем, несмотря на прецедентную правовую позицию ВС РФ, риск признания недействительным подобного рода соглашений остается высоким.

Должник во владении

Банкротство — (Bankruptcy) Банкротство это признанная судом неспособность исполнить обязательства по уплате взятых в долг денежных средств Суть банкротства, его признаки и характеристика, законодательство о банкротстве, управление и пути предотвращения… … Энциклопедия инвестора

Ипотека — (Mortgage) Определение ипотеки, возникновение и регулирование ипотеки Информация об определении ипотеки, возникновение и регулирование ипотеки Содержание Содержание Основания возникновения ипотечного кредита и ее регулирование Ипотека в силу… … Энциклопедия инвестора

ЗАКОН ОБ ОБРАЩАЮЩИХСЯ ДОКУМЕНТАХ — NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAWЭто закон, относящийся к обращающимся документам, дважды подвергавшийся кодификации с целью достижения большего единообразия для различных штатов. Начиная с 1897 г. первоначальный Единый закон об обращающихся документах… … Энциклопедия банковского дела и финансов

Залог — (Pledge) Понятие залога, оформление залога, кредиты и залоги Информация о понятии залога, оформление залога, кредиты и залоги Содержание Содержание 1. в сельском хозяйстве — это 2. Обеспечение долга в экономике 3. Залог в истории 4.… … Энциклопедия инвестора

Залог в юриспруденции — (hypotheca, hypothèque, Pfandrecht) обеспечение обязательства или требования определенным имуществом должника и притом так, что в случае неисполнения кредитор имеет право на удовлетворение из заложенного имущества, в чьих бы руках оно ни… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Залог — (hypotheca, hypothèque, Pfandrecht) обеспечение обязательства или требования определенным имуществом должника и притом так, что в случае неисполнения кредитор имеет право на удовлетворение из заложенного имущества, в чьих бы руках оно ни… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Залог — (hypotheca, hypotheque, Pfandrecht) обеспечение обязательстваили требования определенным имуществом должника, и притом так, что, вслучае неисполнения, кредитор имеет право на удовлетворение иззаложенного имущества, в чьих бы руках оно ни… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Исполнение решения — И. решения в гражданском процессе есть реальное изменение или восстановление фактического состояния отношений для согласования его с признанными судебным решением правами и обязанностями сторон. Употребление силы в процессе И. (Executionsprocess) … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Исполнение решения в гражданском процессе — есть реальное изменение или восстановление фактического состояния отношений для согласования его с признанными судебным решением правами и обязанностями сторон. Употребление силы в процессе И. (Executionsprocess), принудительный его характер,… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Крестьяне — Содержание: 1) К. в Западной Европе. 2) История К. в России до освобождения (1861). 3) Экономическое положение К. после освобождения. 4) Современное административное устройство К. I. К. в Западной Европе. Судьбы крестьянского или земледельческого … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Должник во владении это

To the extent that the debtor in possession performs the functions of an insolvency representative, consideration might also be given to how provisions of an insolvency law permitting the appointment of a single or the same insolvency representative or one of several insolvency representatives to take a lead role in coordinating proceedings might apply to the debtor in possession context.

Поскольку должник, сохраняющий владение, выполняет функции управляющего в деле о несостоятельности, имеет смысл также продумать порядок применения в таких случаях положений законодательства о несостоятельности, касающихся назначения единого или одного и того же управляющего в деле о несостоятельности или возложения на одного из управляющих в деле о несостоятельности руководящих функций [. ]

Although different standards may govern the issue of who may be considered a party in interest in the particular circumstances of the case or the communication in question,

[. ] key parties in interest would include the debtor (where it is a debtor in possession) or the insolvency representative and relevant legal representative.

Хотя возможны различные подходы к определению того, кто может считаться заинтересованной стороной в конкретных обстоятельствах дела или

[. ] сношениям, в целом можно было бы считать, что к числу основных заинтересованных сторон относятся должник (если он сохраняет права владения) или управляющий [. ]

[. ] Colombia, in recovery and specifically reorganization proceedings the insolvency representative usually performs its functions alongside a debtor in possession, since the insolvency does not have as a consequence the dispossession of the debtor.

[. ] производства, предполагающего возвращение активов, управляющий в деле о несостоятельности обычно выполняет свои функции одновременно с должником, сохраняющим владение, поскольку несостоятельность не влечет за собой изъятия активов из владения должника.

[. ] of control over its assets, albeit under court supervision (e.g. suspension of payments, “debtor in possession”).

[. ] активами, хотя и под надзором суда (например, приостановление платежей, «сохранение права владения за должником»).

[. ] which the law of one State envisages a debtor in possession continuing to exercise management functions, [. ]

law of another State in which contemporaneus insolvency proceedings are being conducted with respect to the same debtor existing management will be displaced or the debtor’s business liquidated.

[. ] законодательство одного государства предусматривает, что должник сохраняет владение и продолжает осуществлять [. ]

а в соответствии с законодательством другого государства, в котором одновременно осуществляется производство по делу о несостоятельности в отношении того же должника, либо осуществляется отстранение действующего руководства от управления предприятием должника, либо ликвидируется само это предприятие.

Механизм урегулирования задолженности, способный навязывать «старшинство», будет, таким образом, иметь два преимущества: он будет допускать

When the insolvency law permits the debtor to remain in possession of the business, and no insolvency representative is appointed, special consideration may be required to determine how multiple proceedings should be coordinated and the extent to which the obligations applicable to the insolvency representative, including any additional obligations referred to above, will apply to the debtor in possession (see part two, chap. III, paras. 16-18).

Для тех случаев, когда законодательство о несостоятельности разрешает должнику сохранять право владения коммерческим предприятием и назначения управляющего не происходит, целесообразно также рассмотреть вопрос о том, каким образом должна обеспечиваться координация нескольких производств и в какой степени обязанности, возлагаемые на управляющего в деле о несостоятельности, в том числе любые дополнительные обязанности, о которых говорилось выше, распространяются на должника, сохраняющего владение (см. ч.2, гл. III, пункты 16-18).

We note also that the legitimacy of Debtor in Possession (DIP) Financing arrangements has recently been questioned [. ]

[. ] Соединенных Штатах была поставлена под вопрос законность механизмов финансирования должника, сохраняющего владение (ДСВ) (

to a debtor-in-possession bound to a confirmed plan of reorganization under Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code,18 the court found that sufficient jurisdiction remained over the debtor’s affairs, [. ]

law the foreign representative was not authorized to interfere in the debtor’s operations absent default under the terms of the

Сравнив должника, заключившего соглашение о погашении задолженности, с должником, сохраняющим право владения имуществом, но подписавшим утвержденный план реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса США [. ]

пришел к выводу, что несмотря на то, что согласно испанскому законодательству иностранный представитель не вправе вмешиваться в деятельность должника, пока тот исправно выполняет условия соглашения, он все же сохраняет достаточно широкие полномочия в отношении его деловых операций.

Презумпция собственности в исполнительном производстве (Л. Невидимова, «Консультант», N 11, июнь 2013 г.)

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (ст. 69), то есть на вещи, собственником которых является должник. В той же статье говорится, что должник вправе указывать, на какие вещи можно обратить взыскание в первую очередь. При этом подчеркивается, что окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). Отсюда следует, что именно судебный пристав определяет, какое имущество попадет в опись.

Должник может сообщать ему информацию о правах на описываемые вещи. Составляя опись, судебный исполнитель исходит из презумпции права собственности должника на вещи, пребывающие в его обладании. Данная презумпция является общепризнанной, но иногда суды намеренно отступают от нее.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А58-1259/10 сказано: «Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально». Иными словами, по мнению суда, судебный исполнитель может включать имущество в опись, если у должника есть доказательства того, что имущество действительно принадлежит ему (должнику) на праве собственности. Такая позиция явно неверна.

Невольно можно прийти к абсурдному выводу о том, что должнику достаточно не учитывать приобретаемое имущество на своем балансе, чтобы уберечь его от взыскания. Не подвергая сомнению правильность судебного решения применительно к конкретным обстоятельствам дела, все же считаем необходимым отметить, что мотивы его неправильны в части отказа от сложившейся презумпции права собственности на вещи владельца.

Презумпции есть зафиксированные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Например, известна презумпция «отцом ребенка, рожденного в браке, считается муж», закрепленная в следующем нормативно-правовом предписании: «Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, . отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное» (ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ). Благодаря данной презумпции у мужа нет необходимости испрашивать согласия матери ребенка (жены) на запись в качестве отца ребенка, поскольку запись о родителях, состоящих в браке между собой, осуществляется на основании заявления любого из них (ч. 1 ст. 51 СК РФ).

Презумпции всегда подтверждаются предшествующим опытом. Опыт показывает, что чаще всего отцами детей, рождаемых в браке, действительно являются мужья матерей.

Опыт также показывает, что в большинстве случаев владельцы (обладатели) движимых вещей являются собственниками данных вещей. Считается, что в ч. 4 ст. 71 ГПК РФ содержится легальное определение презумпции «факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве гражданского дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке». Презумпции, как афористично отмечают в литературе, есть суррогат доказательства.

Презумпция права собственности владельца движимого имущества является одной из важнейших презумпций. Иногда утверждают, что данная презумпция зафиксирована в ГК РФ. Однако в нашем ГК отсутствует нормативно-правовое предписание, в котором прямо указано на такую презумпцию, в отличие, скажем от французского гражданского кодекса и германского гражданского уложения, в которых данная презумпция записана.

Утверждать, однако, что российская правовая реальность не знает презумпции права собственности владельца движимых вещей, было бы весьма опрометчиво. Эта презумпция установлена практикой. Так, в курсе лекций под редакцией О. Садикова сказано, что на практике презумпция права государственной собственности была заменена презумпцией права собственности фактического владельца, согласно которой владелец имущества предполагается его собственником, пока не доказано обратное.

В законодательстве России презумпция права собственности владельца движимых вещей не установлена, отмечено в цитируемом курсе, но она соответствует положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях необходимости защиты гражданских прав «разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Доказывать противное, т.е. отсутствие права собственности, должен тот, кто оспаривает собственность у владельца вещи. Можно утверждать, что презумпция права собственности владельца движимых вещей на вещи, пребывающие в его обладании, базируется на положениях ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. Согласно ч. 1 ст. 234 лицо, не являющееся собственником имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным, может приобрести право собственности на объекты своего владения.

Из приведенного предписания следует, что если кто-то владеет имуществом как своим собственным, не являясь при этом собственником, то, даже не являясь собственником, он вполне легально может этим собственником стать по истечении небольшого срока (пять лет для движимых вещей) после начала владения. Отсюда следует, что тот, кто владеет движимыми вещами как своими собственными, чаще всего является собственником данных вещей, а если таковым не является, то может им стать в ближайшее время. «Владелец признается владеющим вещью как своей собственною, поскольку не будет доказано, что он владеет ею за другое лицо или по договору с последним», — писал профессор Б. Черепахин.

Другие нормативные правовые предписания ГК РФ также дают основания полагать, что законодатель разделяет установленную практикой презумпцию. Так, лицу, предъявившему иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, следует доказать свое право собственности на вещь (ст. 301, 302 ГК РФ). Другими словами, опровергнуть презумпцию права собственности на вещь истец может, лишь доказав свое право собственности на вещь.

Отдельные авторы, доказывая общепризнанность того, что владелец пользуется презумпцией права на вещь, правильно говорят, что в судебном споре о праве собственности лицо, обладающее вещью, считается ее собственником, пока процессуальные оппоненты не доказали обратное. При этом они ссылаются на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. «В процессе об истребовании вещи, — полагает правовед В. Слыщенков, — это начало действует таким образом, что ответчик — владелец вещи не обязан доказывать свое право на вещь: бремя доказывания отсутствия права ответчика и, соответственно, наличия собственного права закон возлагает на истца».

Вышеизложенное позволяет предположить, что суду, вынесшему подвергаемое разбору постановление, известно, что в законодательстве нет прямого предписания (текста), прямо закрепляющего презумпцию права собственности владельца движимых вещей. С другой стороны, можно не сомневаться в том, что суду известно, что презумпция права собственности владельца движимых вещей, не будучи в законе прямо зафиксированной, разделяется судебной практикой.

Так, например, судебный пристав-исполнитель арестовал движимое имущество, находящееся в помещении должника (офисную технику и мебель). Третье лицо предъявило иск об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что арестованные мебель и техника должнику не принадлежат. Напротив, бухгалтерский баланс, товарные чеки и другие доказательства свидетельствуют, что собственником арестованных вещей является истец.

В иске было отказано, поскольку при аресте имущества приставу-исполнителю не представлялось каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на подвергаемые аресту вещи. Предъявляя иск об освобождении имущества из-под ареста, подчеркивается в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 г. N Ф08-485/08, истец должен доказать, что является собственником или титульным владельцем спорного имущества. Иными словами, из цитируемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель арестовывает все имущество, пребывающее во владении должника, относительно которого у него нет обоснованного предположения о том, что в судебном заседании третье лицо сможет доказать свое право собственности на подвергаемые аресту вещи.

Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель исходит из права собственности на вещи, которыми должник владеет как своими собственными (держит в своей квартире, хранит в подсобных помещениях и на складе, эксплуатирует в своем офисе).

Вопреки распространенному мнению нормативные правовые предписания, содержащиеся в текстах законов и кодексов, никаких правовых норм в себе не содержат. Законодательные правила, как указывает юрист В. Белов, лишь источники для установления содержания правовых норм. Правовые нормы конструируются юристами, и правила, конструируемые юристами, приобретают правовой нормативный характер и начинают восприниматься как общеобязательные. Правовые нормы конструируются юристами, опирающимися на конституции, законы и кодексы, судебные акты и административную практику, правовые обычаи и доктрину. Правовые нормы могут фиксироваться в текстах законов и выступать источниками для других норм, продуцировать их с помощью коллективного правосознания.

Известно, что всякое судебное решение по гражданскому делу «формируется под воздействием нескольких факторов: а) нормы права, регулирующей данный вид отношений; б) фактических отношений, сложившихся между участниками правоотношения; в) правосознания лиц, рассматривающих конкретное дело. «.

Таким образом, нормы права, объективно существующие в коллективном профессиональном правосознании, при принятии решения по конкретному делу преломляются сквозь индивидуальное правосознание правоприменителя, равно как и фактические обстоятельства дела. И если в конкретном решении формулируется общее правило, вступающее в конфликт, коллизию с правовой нормой, то это означает, что индивидуальное правосознание правоприменителя либо является дефектным, либо прогрессивным.

Аресту и описи в исполнительном производстве подлежит имущество должника. Как принадлежащее ему на праве собственности, так и пребывающее в его добросовестном давностном владении. Вещи, задавненные недобросовестным владельцем, подлежат аресту. Если собственник арестованных вещей доказал свое право собственности, но не имеет права на удовлетворение виндикационного иска согласно ст. 302 ГК РФ или в связи с пропуском исковой давности, то он не имеет права на удовлетворение иска об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи).

Право собственности владельца движимых вещей, которыми он владеет как своими собственными, и подвергнутых аресту, считается установленным в силу факта владения, но может быть опровергнуто в судебном разбирательстве, например, по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Просим высшие судебные инстанции дать соответствующие руководящие разъяснения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.