Должник выводит активы. Что делать

Что делать, если должник хочет вывести активы, чтобы не платить по счетам

По каким признакам можно определить, что компания-должник начала выводить активы, чтобы не платить по счетам. Что могут сделать в этом случае кредиторы. Наблюдениями и рекомендациями делится Андрей Толочко, адвокат Revera Consulting Group.

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

• Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
• Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить.

«Компания А» обладает ликвидным движимым имуществом, которое может быть использовано как стартовый капитал для нового юрлица. Для выплаты возможных долгов имущество придется реализовать. В результате бенефициарам длительное время придется работать «в ноль» или в убыток.

1. Проанализировав ситуацию, бенефициары «Компании А» учреждают через контролируемых номинальных руководителей «Компанию B» и «Компанию C».

2 «Компания C» искусственно создает задолженность перед «Компанией В» (как правило, заключая договоры на оказание «маркетинговых услуг» и т.п.).

3. Параллельно «Компания А» поставляет в адрес «Компании В» подлежащее выводу имущество. Взамен (в качестве встречного предоставления) «Компания В» уступает будущему банкроту право требования с «Компании С» уплаты той самой фиктивной задолженности.

4. Активы (товар) остаются у «Компании В», которая за них не должна уплачивать денежные средства «Компании А». Ведь будущему банкроту принадлежит долг «Компании С».

5. «Компания С» задолженность погасить неспособна, так как у нее в принципе отсутствует имущество. Кроме того, участниками «Компании С» являются номинальные фигуры, не обладающие активами. В будущем это делает бесперспективным их привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации.

По мнению организаторов схемы, в результате «Компания В» должна получить право использовать активы «Компании А». При возникновении проблем кредиторы «Компании А» вряд ли получат какой-либо реальный экономический результат по своим требованиям.

Да, законодательством предусмотрены способы противодействия описанным махинациям. Но, безусловно, они могут принести больший эффект, если признаки вывода активов будут выявлены своевременно.

Можно ли противодействовать выводу активов

Законодательство предусматривает 2 варианта противодействия выводу активов:

Признание судом сделок по выводу активов недействительными. Чтобы начать эту процедуру, подаются соответствующие иски – после открытия в отношении должника конкурсного производства. Существует ряд оснований, по которым сделки, совершенные в предбанкротный период, признаются недействительными:

• Существенное занижение/завышение цены сделки относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги). К примеру, продажа недвижимости по цене в 2 раза ниже стоимости согласно независимой оценке.
• Предпочтение кого-либо из кредиторов – в обход очередности, по которой удовлетворяются требования других кредиторов.
• Умышленное причинение вреда интересам кредиторов, если об этом знает или должна знать другая сторона сделки и др.

Большинство исков, которые оспаривают сделки по выводу активов должника, судами удовлетворяются.

Но чтобы сделка была признана недействительной, перечисленных выше факторов бывает недостаточно. В реальности время очень часто играет на руку недобросовестному должнику. Например, сделка, по которой одному из кредиторов было отдано предпочтение (в обход очередности требований других кредиторов) признается недействительной, только если ее совершили в течение 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве. Но если должник специально затягивает процесс – на практике может получиться, что сделка была заключена за 1 год до начал банкротства. И тогда шансов на признание ее недействительной нет.

Дела о признании недействительными сделок по выводу активов могут быть крайне продолжительными. Известны случаи, когда от даты подачи иска до фактической возможности распоряжаться активом проходило около 2 лет.

Отметим, что иски о признании сделок недействительными вправе подавать лишь управляющий в производстве по делу о банкротстве должника. Учитывая объективно высокий уровень загруженности этих специалистов, рекомендую кредиторам самим проявлять активное участие, помогать управляющему в выявлении подозрительных сделок.

Привлечение к уголовной ответственности. Законодательство предусматривает несколько составов преступлений, за которые должников можно привлечь к уголовной ответственности.

Рассмотрим ст. 241 УК «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)». Чтобы начать процесс по этой статье, антикризисный управляющий по своей инициативе/инициативе кредитора направляет информацию в Департамент финансовых расследований КГК и (или) делает запрос в Госкомитет судебных экспертиз. В информации содержится просьба провести экспертизу, которая поможет установить признаки преднамеренного банкротства/срыва возмещения убытков кредиторов. Если эти признаки выявлены – эксперт сообщает об этом и управляющему, и в ДФР.

И вместе с тем, после всех разбирательств, возбуждение уголовных дел по т.н. «банкротным» статьям (а уж тем более, вынесение судом приговоров) происходит крайне редко. В действительности, повторюсь, очень трудно доказать умысел в совершении подобного преступления.

Советую также обратить внимание на нюанс, который часто остается без внимания. А стоит ли игра свеч? Станут ли ваши деньги ближе, если вы привлечете к уголовной ответственности руководителей или участников коммерческой организации?

Вывод: занимайте проактивную позицию на всех этапах взыскания задолженности. Оперативно взыскивайте долги, инициируйте банкротство должников.

В противном случае рассчитывать на позитивный исход может быть проблематично.

Как снизить риск вывода активов

Сразу отмечу – к сожалению, в Беларуси обнаружить вывод активов до возбуждения дела о банкротстве крайне затруднительно. Причины тривиальны: у нас нет устойчивой культуры своевременности расчетов. Это ведет к обращениям в суд за взысканием долгов лишь через продолжительное время после их образования. В большинстве случаев максимум, который становится известен кредитору до инициирования банкротства, – установление косвенных признаков вывода активов. Например:

• Должник уклоняется от переговорного процесса
• Не предоставляет возможность осмотреть имущество и (или) ознакомиться с бухгалтерскими балансами и т.п.

Однозначно установить наличие/отсутствие признаков вывода активов, без анализа обстоятельств, при которых заключались и исполнялись конкретные сделки, будет трудно даже опытному специалисту.

Причем провести подобный анализ до возбуждения дела о банкротстве фактически невозможно. Кроме того, кредитор вправе подать заявление о банкротстве должника, только если есть предусмотренные законодательством основания. Одно из них – безрезультатное в течение 3 месяцев (или нерезультативное в принципе) исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств.

1. Ставьте перед должниками конкретные сроки погашения задолженности.

2. При непогашении задолженности в обозначенные сроки настаивайте на проведении переговоров с просьбой предоставить бухгалтерские балансы и возможность осмотреть активы должника.

3. Если возникшую проблему не удается решить в досудебном порядке – незамедлительно взыскивайте денежные средства в суде. А затем обращайтесь за принудительным исполнением вынесенных решений.

4. В случае невозможности исполнения – инициируйте процедуру банкротства должника.

Должник выводит активы. Что делать?

Пять позиций Верховного Суда РФ в помощь кредитору.

Позиции ВС РФ помогут существенно облегчить распутывание клубка, который завязывает должник в попытке избежать последствий невозврата долга.

В преддверии банкротства должники пытаются максимально защитить свое имущество от последующего взыскания. Пока кредиторы доказывают задолженность в суде и получают исполнительные листы, должник отчуждает активы аффилированным лицам, родственникам, бизнес-партнерам и т.д. В итоге, когда кредитор приступает к принудительному взысканию долгов, вместо имущества должника он обнаруживает лишь цепочки сомнительных сделок. Способы противодействия нескольким распространенным схемам предложил Верховный Суд.

Мнимость сделки можно доказать с помощью косвенных доказательств

В подавляющем большинстве случаев должник оформляет вывод активов через ряд мнимых сделок. Они совершаются только на бумаге без намерения создать соответствующие им правовые последствия, но при этом затрудняют обращение взыскания на выведенное имущество. Подтвердить мнимость сделки – сложная задача. По сути это означает доказать сговор между сторонами при наличии документов, подтверждающих действительность сделки. Поэтому большое значение в таких спорах приобретают косвенные доказательства. Именно на ключевую роль косвенных доказательств и необходимость их качественной оценки указал Верховный Суд в своем Определении №308-ЭС18-2197.

Фабула дела такова. Истец поставил компании-ответчику «Агра-Кубань» подсолнечное масло и семена, а также предоставил земельный участок. Ответчик частично оплатил стоимость имущества, в остальной части возникла задолженность. Передача имущества и товара подтверждалась договорами купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи и сверки взаимных расчетов. Впоследствии другой кредитор ответчика оспорил эту сделку как мнимую.

Суды трех инстанций признали сделку действительной, сочтя представленные первичные документы заслуживающими доверия. Верховный Суд отменил их решения, указав, что суды не учли следующие обстоятельства:

• хотя истец и ответчик формально не аффилированы, они обладают общностью экономических интересов и формально-юридических связей, что позволяет говорить об их взаимосвязанности;
• ответчик-покупатель не занимался деятельностью, связанной с якобы купленными товарами, у него не было складских и производственных помещений, позволявших отгрузить поставленную ему продукцию;
• согласно накладным, поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась по адресу бизнес-центра, а не промышленной базы;
• истец-продавец по-прежнему использует проданный объект недвижимости.

Такие обстоятельства, по мнению суда, должны были привести к возникновению сомнений в действительности сделок. Они указывают на то, что на самом деле товар и земля ответчику не продавались, а вся схема была реализована для обоснования вывода ответчиком (который на момент сделки был должен другим кредиторам) денег под предлогом «оплаты» товара. Кроме того, спорна сделка помогла должнику создать искусственную задолженность перед дружественным ему кредитором. В связи с этим дело было направлено на навое рассмотрение.

Такая позиция Верховного Суда дает шанс кредитору успешно оспорить действительность договора по выводу актива должника в ситуации, когда вся первичная документация сделки оформлена правильно. Достаточно найти критическое количество несостыковок между видимостью и реальностью. Такой же подход Верховный Суд озвучил при рассмотрении аналогичного дела в отношении все того же общества «Агра-Кубань» (Определение №308-ЭС18-9470).

Чек-лист: на что обратить внимание при анализе сомнительной сделки?

• Наличие между контрагентами связей – как прямых признаков аффилированности (сходный состав участников, родственники), так и признаков общности экономических интересов (стороны сделки ранее выступали как созаемщики или сопоручители по иным договорам, как поставщики взаимосвязанных продуктов и услуг).
• Соответствие заявленных или обычных для организации видов деятельности предмету сделки.
• Наличие у контрагентов возможностей исполнить сделку (наличие склада, транспорта, персонала для отгрузки/принятия товара, оказания услуги).
• Использование отчужденного имущества той стороной сделки, которой ранее оно принадлежало, в том числе через аффилированных с ним лиц.

Мировое соглашение между супругами приравнивается к брачному договору

В преддверии банкротства должники зачастую внезапно решают развестись со своими супругами, оставив им по брачному договору все свое имущество. Между тем, ст. 46 Семейного кодекса прямо предусматривает отсутствие юридической силы у брачного договора для кредиторов, не уведомленных о его заключении и содержании.

Пытаясь обойти действие указанной нормы, должник из Алтайского края решил прикрыть брачный договор мировым соглашением, утвержденным судом по иску о разделе имущества между супругами. Далее, уже в рамках дела о своем банкротстве, должник подал заявление об исключении из конкурсной массы переданного супруге по мировому соглашению имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд общей юрисдикции фактически утвердил заключенный между супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы не были поставлены в известность. Кассация отменила указанные акты со ссылкой на преюдициальный характер утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, Верховный Суд не только разрешил вопрос о сущности подобных мировых соглашений, но также указал на то, что определения судов об утверждении мировых соглашений, которыми предусматривается раздел имущества между супругами, отдельно обжаловать не нужно.

Кроме того, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» предоставляет кредиторам и финансовому управляющему должника право оспаривать решения судов о разделе имущества супругов (т.е. судебные акты, которыми спор между супругами разрешен по существу).

Порядок обхода брачных соглашений, заключенных с целью скрыть имущество должника

Злоупотребляющий правом должник лишается исполнительского иммунитета на жилье

Верховный Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций, которые не приняли во внимание вопиющие факты злоупотребления правом: «Суды не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке». И хотя дело не было разрешено по существу, а лишь направлено на пересмотр, позиция Верховного Суда призывает к более тщательному анализу поведения должника при разрешении споров относительно его имущества.

Как следует из выводов суда, должника можно лишить исполнительского иммунитета на жилое помещение, если он:

• никогда не проживал в спорном помещении либо отказался от него в пользу заинтересованных лиц по собственной воле, прописавшись в другом месте (т.е. добровольно отказался от права пользования спорным помещением);
• прописался обратно в спорное помещение, когда стало ясно, что на данное имущество может быть обращено взыскание, манипулируя исполнительским иммунитетом.

Параллельные транзакции помогут выявить притворность сделки по выводу актива

Большую сложность представляет распутывание цепочки сделок, направленных на создание видимости правомерности главной сделки по отчуждению актива должника.

Так, в деле о банкротстве Национального банка развития бизнеса было установлено следующее. Перед банкротством банк продал физическому лицу принадлежащую ему недвижимость. Право собственности было зарегистрировано за покупателем, хотя стоимость недвижимости на момент регистрации он еще не оплатил. Более того, стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки оплаты стоимости приобретенной недвижимости, которое не было сдано в Росреестр для регистрации ипотеки на стороне банка. В результате недвижимость была перепродана третьим лицам.

Покупатель впоследствии оплатил стоимость недвижимости, однако сделал это за счет средств самого банка, который вывел их ему через ряд связанных с ним организаций (см. схему).

Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в признании всей схемы недействительной, ссылаясь на отсутствие у сделок, направленных на вывод денежных средств покупателю недвижимости, признаков недействительности. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности по оспариванию этих сделок в суде. По их мнению, ситуация была нормальной: недвижимость продана по рыночной стоимости, деньги за нее уплачены.

Определением №305-ЭС15-12239 (5) Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, указав на недействительность договора купли-продажи недвижимости как притворной сделки, прикрывающей собой дарение имущества должником. О притворности такой сделки свидетельствовало то обстоятельство, что покупатель рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером должника, которая, в свою очередь, получила их от должника за врученные ему неликвидные векселя и векселя без индоссаментов.

Суд также указал на ошибку нижестоящих судов в исчислении срока исковой давности. В соответствии с позицией ВС, срок исковой давности по оспариванию ряда взаимосвязанных притворных сделок начинает течь не с момента, когда лицо узнало об их совершении, а с момента, когда оно получило сведения об их притворности и взаимосвязанности (т.е. с момента, когда заявитель должен был «раскрыть» всю схему, прикрывающую вывод имущества).

Вооружившись этой позицией при анализе сделок должника, даже при кажущейся видимости чистоты сделки по отчуждению актива, всегда необходимо провести анализ параллельно совершенных должником сделок – возможно, они заключались только для того, чтобы придать легитимность главной сделке.

Корпоративная вуаль не поможет защитить сделки подконтрольных лиц по выводу активов

Еще более интересный казус Верховным Суд рассмотрел в марте 2018 года. Должник являлся мажоритарным акционером компании «Сэндрок», которая, в свою очередь, была соучредителем с долей 50% в компании «Осетровский ЛДК». Указанная доля была отчуждена «Сэндрок» в пользу родственников должника. Спустя 10 месяцев должник был признан банкротом, и кредиторы обратились в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена не должником и не в отношении его.

Верховный Суд не согласился с этой позицией и в Определении от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342 указал следующее. Во-первых, данная сделка заключена за счет должника и, следовательно, в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, учитывая мажоритарную степень участия должника в «Сэндрок» и возможность единоличного принятия им управленческих решений, должник при совершении сделки прикрывался корпоративной формой своего юридического лица. Единственной целью должника при совершении сделки являлось уменьшение стоимости принадлежащей ему компании «Сэндрок» за счет вывода из нее актива в виде доли участия в другом хозяйственном обществе.

Таким образом был закреплен еще один рабочий механизм оспаривания сделок должника, произведенных через так называемую «корпоративную вуаль». Соответственно, при анализе деятельности должника необходимо проверить, совершали ли подконтрольные ему компании сделки по отчуждению своих активов и долей. Ведь снижение стоимости принадлежащего должнику предприятия – это снижение стоимости его доли в нем и, следовательно, прямое уменьшение его имущественной массы.

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в журнале «Арбитражная практика для юристов» (№4/2019)