ВС РФ: управляющий не может быть выведен из дела о банкротстве из-за отсутствия страховки по объективной причине

Доп. страховка — это же расходы «при исполнении», значит компенсируются из конкурсной массы!?

Ст. 20.6 ЗоБа
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ст. 24.1
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности

Денис Лобаненко

Честный рейдер

alb14

Новичок

Во всех постах вопрос о завышенной валюте баланса и о её уменьшении, а в моём об исполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования и, соответственно, права КУ на «возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.» Такие примеры есть в стране или нет, чтобы оценить аргументацию возражающей стороны и суда если случаи имели место!? Однако, читаем внимательно закон! Где противоречия? Глаголы «должен» и «обязан» оба влекут обязанность! Исполнение обязанности дает «право на возмещение»!

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Подскажите пожалуйста, подлежат ли возмещению за счет должника расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего?

Обсуждали это на Форуме уже много раз, ищите поиском.
Допстраховка — личные расходы АУ. Компенсационный механизм — проценты по вознаграждению.

Работайте, сами виноваты что подписывались.
А если серьезно . Все за свой счет. или отказывайтесь 🙁

alb14

Новичок

Везде!
А все-таки по существу вопроса были ли судебные тяжбы или придется быть пионером в толковании норм, впрочем, такое тоже бывало!

Александр Чижов сказал(а)
Обсуждали это на Форуме уже много раз, ищите поиском.
Допстраховка — личные расходы АУ. Компенсационный механизм — проценты по вознаграждению.

Что это за «Личные расходы АУ» расходы все «личные», в частности, на публикации тоже, но АУ как указано в вышеупомянутых нормах «имеет право. на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.» Проценты же никак не «Компенсационный механизм», т.к. глагол «компенсировать» означает возмещать что-то конкретно уже затраченное «компенсировать ущерб» например! А проценты это переход от повремённой оплаты труда к сдельной!)))

alb14

Новичок

Семен Семенович

Пользователь

Допстраховка имеет туже природу, что и цены на авиабилеты, жд билеты, суточные, и много-много других невозмещаемых расходов. Грустно, но придется принять как есть. ( Как бы не хотелось иначе.

арбитражный управляющий

просто гражданин

У кого Вы хотите поменять логику? Субъективный фактор: суды сидят этажем выше и им покласть на Ваши рассуждения. Закон не устанавливает ограничений (к примеру) на билеты. Только один судья сказал что мол управляющий когда давал согласие знал надо будет ездить/летать и поэтому он сам себе злобный буратин. И поехало. Только тогда как мне кажется дискриминация по территориальному признаку — хоца спросить не противоречит ли это конституции. А судья на следующем этаже.

арбитражный управляющий

А вот еще интересно: административный состав признал управляющего виновным, но мотивация супер

Быстро другой практики не нашел. но вывод крайнего суда интересен.
Может быть через заявление о взыскании расходов есть смысл попробовать.
Хуже от этого не будет, штрафа тоже не получишь.
А шанс (карту) разыграешь
Лично я буду думать в своих процедурах.

ВС РФ: управляющий не может быть выведен из дела о банкротстве из-за отсутствия страховки по объективной причине

Верховный суд (ВС) РФ запретил смещать арбитражных управляющих, если они не смогли обзавестись страховкой гражданской ответственности по объективным причинам, а не из-за претензий к нему лично.

Одновременно суд, как свидетельствует его картотека, указал, что для покрытия рисков можно заключать не один, а несколько договоров страхования.

Закон о несостоятельности обязывает управляющих страховать свою ответственность на случай причинения ущерба их действиями или бездействием. Минимальный размер покрытия — 10 млн р., без нее не допустят к работе. Дополнительная страховка требуется, если управляющий назначается в дело, где у банкрота балансовая стоимость активов превышает 100 млн р. Чем стоимость активов выше, тем больше должна быть страховая сумма. Например, при активах свыше 1 млрд р. управляющий обязан оформить дополнительную страховку с покрытием на 20 млн р. плюс 1% от суммы, превышающей 1 млрд р., сообщает Интерфакс.

Несмотря на обязательность страховок, купить их сложно. Летом 2021 г. такие полисы продавали лишь пять компаний, говорилось в письме главы Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса в ЦБ РФ, как сообщал Ъ. Ранее, в феврале 2021 г., «наличие проблем с доступностью страховых услуг» отразил ЦБ РФ в своем докладе, посвященном различным видам вмененного страхования. «Значительное количество страховщиков в последние годы прекратили осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих», — писал регулятор со ссылкой на статистические данные.

С проблемой столкнулся и назначенный в дело о банкротстве нефтесервисного ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Кирилл Руин из СРО «Созидание». Ему нужно было застраховать свою ответственность на 167,19 млн р., говорится в материалах дела.

При назначении в дело он в декабре 2020 года купил нужную страховку в ООО «Розничное и корпоративное страхование» (РИКС), но уже 8 февраля 2021 г. остался без нее, так как Банк России отозвал у этого страховщика лицензию. Приобрести новый расширенный полис Руину после этого уже не удалось — страховые компании отказывали ему в оформлении полиса на нужную сумму. При этом в материалах дела приводится его информация о том, что он обращался во многие страховые организации, в том числе не аккредитованные его СРО, а также за разъяснениями в Банк России.

Банк ВТБ как кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз» пожаловался в суд на бездействие Руина при оформлении страховки и попросил отстранить его от дела, но Арбитражный суд Москвы отклонил заявление. По его мнению, Руин не бездействовал и добросовестно пытался оформить страховку, даже обращался в ЦБ РФ как к регулятору, то есть предпринимал все возможные и зависящие от него действия для заключения договора дополнительного страхования. Единственная причина отсутствия договора — отказ всех страховых компаний в его оформлении, «вызванный исключительно положением дел на рынке страхования ответственности», резюмировал суд.

С этим согласились апелляция и кассация. Однако судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, куда пожаловался ВТБ, сочла, что суды не до конца разобрались в обстоятельствах спора и преждевременно сделали вывод о том, что Руин предпринял все необходимые действия для оформления страховки.

«Суды не выяснили, имелась ли у Руина К.Г. объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 млн. руб., следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности», — говорится в определении СКЭС ВС РФ. Также она обратила внимание, что суды не выяснили, пытался ли Руин увеличить сумму по основному договору страхования ответственности.

Одновременно коллегия указала на недопустимость формального подхода и отстранения управляющего, если тот принял все зависящие от него меры, а отказы страховщиков не обусловлены его личностью. «Само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия», — объяснила коллегия.

По ее мнению, «не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой».

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Все самое главное, что отразилось в зеркале нескольких сотен газет, журналов и информагентств.
Раздел пополняется в течение всего рабочего дня. За обновлениями следите с помощью «Рассылки» или «Статистики разделов» на главной странице портала. Чтобы ознакомиться с публикациями, появившимися на сайте «Страхование сегодня» в определенный день, используйте календарь на текущей странице. Здесь же Вы можете сделать выборку статей из определенного издания. Для подборки материалов о страховании за несколько дней или за любой другой период времени воспользуйтесь «Расширенным поиском». Возможна также подборка по теме.
Редакция портала не несет ответственности за неточность, недостоверность или некорректность информации, изложенной в публикациях, и не вносит в них никаких исправлений за исключением явных опечаток.

Уточнены требования к страхованию ответственности арбитражных управляющих

Утверждён Приказ Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 № 102 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности».

Документ закрепляет основные требования к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, устанавливается обязанность выплат страхового возмещения при досрочном расторжении договора.

Также устанавливается обязанность арбитражных управляющих заключать дополнительный договор со страховщиком, обеспечивающий соблюдение требования о соответствии размера страховой суммы установленным минимальным размерам, если в период действия договора произошло её уменьшение в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения.

Где наша не страховала

Верховный суд вступился за арбитражных управляющих крупных должников

Верховный суд РФ (ВС) признал наличие кризисной ситуации в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих (АУ). Решение ВС вынесено по спору о возможности отстранения управляющего, если тот не смог оформить допстраховку для ведения банкротства крупного должника. Проблема возникла из-за большой суммы страхового покрытия в 167 млн руб., которое не смог дать ни один страховщик. ВС вступился за управляющих, призвав не подходить к этому вопросу формально и предложив им страховаться сразу у нескольких компаний. Банкротные специалисты полагают, что это не решит проблему, и считают необходимой реформу законодательства.

18 августа ВС опубликовал свое решение по одной из наиболее актуальных проблем российского банкротства, касающейся страхования ответственности АУ. Ситуация особенно обострилась после отзыва в 2020 году лицензии у компании РИКС, которая страховала как минимум четверть всех управляющих, по их собственным оценкам.

Дело в том, что закон о банкротстве обязывает управляющих страховать свою ответственность — так можно будет покрыть ущерб, если вдруг АУ своими действиями причинит вред банкротящейся компании или ее кредиторам. Однако страховщиков закон не обязывает выдавать такие виды страховок. А если стоимость активов на балансе должника превышает 100 млн руб., то управляющему нужна еще и дополнительная страховка. У банкротящегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» балансовая стоимость активов составляла 15,7 млрд руб., поэтому его управляющий Кирилл Руин должен был застраховаться дополнительно на сумму более 167 млн руб. Он получил такую страховку как раз у компании РИКС.

После отзыва у РИКС лицензии срок действия страховки сократился, но новый договор АУ так и не заключил. Банк ВТБ (один из кредиторов должника) решил, что такое поведение Кирилла Руина незаконно, и потребовал отстранить его от исполнения обязанностей. Но арбитражные суды трех инстанций отказали банку.

Суды отметили, что АУ обращался в разные страховые компании, но ни одна не согласилась подписать договор на такую страховую сумму. Господин Руин обращался в том числе к ООО «СК ВТБ Страхование» и ВТБ, но не получил ответа. Он даже обращался в ЦБ, который ответил, что ведется работа по «совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих».

Поэтому, сделали вывод суды, АУ «действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры», а отказ в заключении договора «вызван исключительно положением дел на рынке страхования ответственности».

Однако ВТБ такое решение не устроило, и он обратился в ВС. Банк настаивал, что для отстранения управляющего не нужно «устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинение убытков кредиторам», достаточно «факта несоответствия первоначальным требованиям, предъявляемым для целей его утверждения». В жалобе также заявлялось, что отказы страховщиков связаны с «личностью, волей или действиями» самого управляющего. ВС счел вопрос заслуживающим внимания экономколлегии, которая отменила все решения.

ВС согласился, что отказы страховых компаний, «как правило, зависят от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав». Вместе с тем может сложиться так, что отсутствие договора допстрахования «обусловлено объективными факторами, в частности сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой». В данном случае, отметил суд, возникла «кризисная ситуация», потому что внутренние правила страховщиков не позволяют выдать страховку АУ на 167 млн руб.

Назначение другого управляющего «не разрешит спорную ситуацию», так как он тоже не сможет застраховать ответственность, отметил ВС. Поэтому если управляющий принял все зависящие от него меры, его нельзя отстранять, признала коллегия.

Однако нижестоящие суды не выяснили, имелась ли у Кирилла Руина «объективная возможность» заключить несколько договоров страхования на меньшие суммы у разных компаний. Они также не исследовали возможность увеличения суммы основной страховки и то, что балансовая стоимость активов должника может быть существенно выше рыночной и необходимость в допстраховании может отпасть. В связи с этим ВС направил спор на новое рассмотрение.

Юристы считают, что позиция ВС окажет большое влияние на судебную практику, поведение кредиторов и самих управляющих. «ВС признал, что проблема страхования ответственности АУ носит объективный характер»,— отмечает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. «Радует, что ВС решил не оставаться в стороне от существующих глобальных проблем, прямо указав на наличие кризисной ситуации со страхованием АУ»,— говорит арбитражный управляющий Сергей Домнин. По его мнению, реформа в этой сфере «назрела давно».

«ВС формирует определенный стандарт добросовестности для управляющих в ситуациях, когда страховщики отказывают в заключении договоров»,— указывает старший юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин. Также, обращает внимание господин Домнин, ВС закрепляет возможность в суде установить завышение балансовой стоимости имущества над рыночной, и, если она будет ниже 100 млн руб., это отменит необходимость оформлять допстраховку. «Это само по себе является важным инструментом снижения излишнего финансового бремени АУ»,— констатирует Сергей Домнин.

Почему ВС смягчает практику в отношении арбитражных управляющих