Агентский договор торги банкротство

Заключение договора, начинаем банкротство. Выпуск 1.

Виктор идет в офис юридической фирмы «Центр списания долгов» для заключения договора на оформление банкротства физического лица. Там он встречается с юристом, который рассказывает ему, какие документы и как ему предстоит собрать, чтобы подать заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Виктор идет в офис юридической фирмы «Центр списания долгов» для заключения договора на оформление банкротства физического лица. Там он встречается с юристом, который рассказывает ему, какие документы и как ему предстоит собрать, чтобы подать заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Всем привет. Я в Питере. Станция метро Площадь восстания. Приехал я сюда из Гатчины. Дорога заняла около часа. Здесь на суворовском проспекте находится фирма Центр списания долгов, куда я сейчас направляюсь. С ними я подпишу договор о ведении меня в рамках процедуры банкротства.

Почему я решил пройти эту процедуру? Есть несколько причин. Первая – это естественно избавление от долгов. Потому что количество совершенно запредельно. Ради спокойной жизни. Не хочу больше звонков коллекторов. То, что они накопились, это уже сделано. Это было сделано непреднамеренно. Это говорит о нашей финансовой безграмотности. Мы же росли в 90-е, и нас никто капиталом управлять не учил. Не говоря про кредитные учреждения. Как правильно все это распределять, чтобы не попасть в тяжелую ситуацию

Второе. Это мой родственник полгода назад закончил эту процедуру. Он прислал мне скан своего решения суда, о признании его несостоятельным. Я поверил что да, это работает.

Третье – это то, что процедура эта не дешевая, она стоит приличных денег, у меня их на данный момент нету. Почему я не проходил процедуру раньше? Потому что она реально больших денег стоит. Мне же предложили вести этот блог, записывать все этапы банкротства. Все поэтапно, сбор документов и так далее. Взамен на это они полностью берут на себя все финансирование в рамках процедуры, все расходы, все издержки. В том числе и судебные. В том числе и на почтовые рассылки, заказные письма, публикации и так далее.

Ну, от такого предложения отказаться я не мог. Во-первых, интересно попробовать себя в роли блогера. Такого опыта у меня еще не было. Во-вторых рассказать всем людям о этой процедуре, о том что она реальная, что это не обман.

На своем примере показать, чтобы народ поверил и если вы не состоятельны, надо как-то решать вопросы с долгами. Мне расскажут, что требуется от меня, какие документы, что требуется сделать, какие справки собрать. Ну и расскажут сами, какие действия будут предприняты с их стороны.

Немного нервничаю. Заходим. Это Андрей, директор фирмы юридической. Сейчас мы поставим камеру и начнем. Мне заранее приготовили договор, я с ним ознакомился, сейчас я ему подпишут, дальше отправлюсь к юристу, который дальнейшие шаги мне расскажет

— Виктор, я подготовил договор, который вы уже читали. Предлагаю проверить, все ли указано верно, нет ли опечаток, паспортные данные. Если все окей, тогда подписываем и начинаем работать.

— Паспортные данные я проверял. Хочу вам рассказать, что есть пункт о стоимости услуг и порядке расчетов. Здесь определенные суммы, которые получает исполнитель в качестве гонорара за ведение процедуры банкротства. И так же написано что сумма по договору, которую получаю я, она равна той сумме, которую предоставляет исполнитель. То есть услуги заказчика, услуги исполнителя одинаково оценены. Тем самым мы оказываем друг другу услуги.

Здесь есть график поставляемого конвента, который я долен предоставлять в рамках нашего договора. Количество видео, порядок их. Публикации в соц сетях и так далее. Сейчас подписываю этот договор и отправляюсь к своему юристу.

Теперь отправляюсь к юристу Максиму, он мне расскажет о дальнейших действиях.

— Начнем с анкеты. Я тебе на электронную почту отправлю анкету, в ней ты укажешь всех своих кредиторов.. после этого мы направим этим кредиторам о том, что у тебя начинается процедура банкротства. Направим им отзыв персональных данных, чтобы они тебе не звонили, не звонили твоим друзьям и родственникам, не разглашали сведения о твоих кредитах.

— Понял. Список документов распечатал уже?

— Нет, я не распечатал. Сейчас определимся с этим списком. Я тебе задам несколько вопросов по списку документов. Паспорт у тебя есть. Зарегистрирован ты в Ленинградской области?

— Решения суда о взыскании денежных средств были у тебя?

— Приставы что-то присылали? Возбудили исполнительные производства?

— Пенсию не получаешь, инвалидом не являешься?

— Налоговые декларации заполнял за последние 3 года?

— В собственности что-то есть? Машина, квартира, доля в квартире?

— Машина есть, но только юридически. Фактически она где-то на металлоломе.

— Сделок у тебя не было за последние 3 года?

— В принципе, все. Вот список документов, который нам понадобится для подачи заявления в арбитражный суд. Большинство документов находится у тебя дома. Некоторые из этих документов будет необходимо нотариально заверить.

Перед тем как идти к нотариусу заверять документы, лучше предварительно им позвонить. В несколько нотариальных контор и узнать стоимость. Потому что она может существенно отличаться. Так же держи бланк доверенности. Эта доверенность понадобится для представления твоих интересов в суде.

— Понятно. Пару вопросов по списку документов. Если мне не удастся получить копию договора какого-то из банков или справку о состоянии задолженности какого-то из банков?

— В этом нет ничего страшного. Для вас мы составим запросы в соответствующие банки. Необходимо будет просто запрос отправить по почте.

— А если я забуду какой-то банк указать? Какие-то копейки мне на кредитную карту давал. И я сейчас не вспомню?

— То есть основные будут. А какие-то мелкие, может там МФО, не то чтобы я не хочу их указывать. Я просто могу не помнить.

— Ясно. Свидетельство о рождении. На одного ребенка может быть только заверенная копия. Потому что оригинал мне не дадут.

— Ясно. Список имущества супруги? А нет, это мой. Сведения о сделках супруги? Это для чего нужно?

— Это будет исследоваться судом и финансовым управляющим. В процедуре банкротства. Но поскольку у тебя был брачный договор, в этом нет ничего страшного.

— Все, я понял. По списку понятно. Я сейчас собираю все эти документы. Надо все сразу, или какие-то нужно вперед документы?

— Как тебе удобней. Можешь каждый день приносить по одному документу, будем чаще видеться, можешь принести сразу все. Начать лучше со справки об отсутствии судимости. Ее можно получить в мфц. Она делается дольше всего, около месяца. Так же в мфц будет необходимо получить сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица.

Поехал собирать документы. Ну, вот и все. Основа положена. Всегда в любом деле самое сложное, это начать. Сегодня я начал первый шаг сделан. Теперь главное не остановиться и не закопаться на этапе сбора документов. Потому что от него будет зависеть, как быстро эта процедура пройдет, и все будет двигаться дальше.

Следующий этап – это посещение МФЦ. Почему, я думаю, вы итак поняли. Если нет, я расскажу вам в начале следующего ролика.

На сегодня все! Если вам нравится то, что мы делаем, какую работу проводим по освещению процедуры банкротства, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки. Ищите нас в соц сетях. Всем пока!

Агентский договор торги банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Агентский договор торги банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Агентский договор торги банкротство

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Агентский договор торги банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Электронные торги по предоставлению земельных участков, находящихся в публичной собственности, как способ обеспечения рационального землепользования
(Лунева Е.В.)
(«Журнал российского права», 2019, N 4) См.: Лунева Е.В. Агентский договор как правовое средство участия в электронных торгах по банкротству // Предпринимательское право. 2017. N 1. С. 57 — 63.

Нормативные акты: Агентский договор торги банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Московского УФАС России от 24.08.2020 по делу N 077/07/00-13192/2020
Обстоятельства: Согласно доводам жалобы Заявителя, нарушении со стороны Организатора торгов выразилось в наличии сговора между Организатором торгов, Конкурсным управляющим и победителем торгов, ввиду того, что указанные лица аффилированы, а также в неправомерном определении победителя торгов.
Решение: Признать жалобу необоснованной; снять ограничения на размещение торгов, наложенные письмами. Резюмируя изложенное, учитывая, что победителем задаток на участие в Торгах был оплачен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание, что заявка победителя требованиям сообщения о проведении Торгов соответствовала, а порядок подачи заявки на участие в Торгах осуществлен в соответствии с положениями Агентского договора, которые, в свою очередь, не противоречат требованиям Закона о банкротстве, Комиссия приняла решение о признании необоснованной жалобы Заявителя на действия Организатора торгов.

Может ли финансовый управляющий оспорить брачный договор в рамках дела о банкротстве?

В рамках дел о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника-гражданина.

Скрытое имущество выявляется в том числе путем оспаривания сделок. К таким сделкам относится и брачный договор.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между
заинтересованными лицами, а правовая природа брачного договора предполагает его заключение именно между супругами.

Нюансы оспаривания брачного договора разъяснил Арбитражный суд Московского округа (постановление от 15.06.2022г. по делу №А40-331346/2019).

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного за 7 лет до признания должника банкротом, и применении последствий в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Однако суд кассационной инстанции посчитал выводы нижестоящих судов преждевременными и отменил принятые судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела по условиям брачного договора, заключенного между должником и его супругой за 7 лет до признания должника банкротом, определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака. Указанным договором супруги установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое ими во время брака (движимое и недвижимое). Режим ответственности по финансовым обязательствам друг друга перед физическими и юридическими лицами также установлен раздельный, т.е. каждый самостоятельно отвечает по своим долгам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении брачного договора должник лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с супругой должника.

Более того, суды установили, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненное обязательство перед кредитором, в связи с чем отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия должника и его супруги были недобросовестными и квалифицировали их как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что для признания сделки, заключенной до 01.10.2015г., недействительной, при установлении факта злоупотребления правом необходимо доказать наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам, т.е. была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из текста обжалуемого брачного договора следовало, что его стороны не передавали друг другу никакого имущества и не осуществляли его раздел на текущий момент времени.

Более того, нижестоящие суды не указали, какого имущества в связи с заключением спорного брачного договора лишился должник — какое имущество либо его часть выбыло из его собственности и стало личной собственностью супруги должника, что причинило вред конкурсной массе должника.

Также судами не указано, на какое имущество был восстановлен режим совместной собственности супругов, что делает судебные акты фактически неисполнимыми, из актов не ясно, какие правовые последствия в связи с признанием брачного договора недействительным должны наступить, какое имущество становится совместной собственностью супругов.

В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.

Связаться со специалистами саморегулируемой организации арбитражных управляющих просто — нужно позвонить по телефону 8 (8412) 66-08-18, прийти в офис по адресу г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303 или отправить письмо на e-mail: 2_liga.ru@list.ru.

Финансовый договор в банкротстве это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 Постановление апелляционного суда об отказе в признании недействительной единой сделки — договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и соглашения о расторжении договора, совершенных между должником и покупателем, и применении последствий их недействительности оставлено без изменения в связи с недоказанностью преследования сторонами договора цели причинения вреда кредиторам должника совершенной сделкой за семь лет до его банкротства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 Постановление апелляционного суда об отказе в признании недействительной единой сделки — договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и соглашения о расторжении договора, совершенных между должником и покупателем, и применении последствий их недействительности оставлено без изменения в связи с недоказанностью преследования сторонами договора цели причинения вреда кредиторам должника совершенной сделкой за семь лет до его банкротства

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст изготовлен 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивочкина Михаила Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-61522/19 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Генераловой С.Н. — Рябенко И.В.;

Ивочкина М.Н. — Заугольников И.В., Мирошниченко А.Г., Овсянников С.В., Ярославцев Я.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Генераловой Светланы Николаевны (далее также — должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации единой сделки — договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 (далее — договор) и соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора от 22.11.2012 (далее — соглашение), совершенных между должником и Ивочкиным М.Н., и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 определение от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 30.06.2020 отменил постановление от 11.03.2020 и оставил в силе определение от 23.12.2019.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивочкин М.Н., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 кассационная жалоба Ивочкина М.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника и должник просят оставить судебный акт без изменения как законный.

В судебном заседании представители Ивочкина М.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители финансового управляющего и должника против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Впоследствии Ивочкин М.Н. и должник заключили соглашение о расторжении договора и переоформили право собственности на земельный участок и жилой дом обратно на должника.

В соответствии с условиями соглашения должник обязался вернуть Ивочкину М.Н. полученные от него в счет оплаты за недвижимость денежные средства в размере 690 000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения в течение одного календарного дня со дня регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к Генераловой С.Н.

Финансовый управляющий, полагая, что договор и соглашение заключены аффилированными лицами в преддверии банкротства должника с целью создания искусственной задолженности и направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родные брат и сестра) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств как оплаты Ивочкиным М.Н. приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за семь лет до банкротства Генераловой С.Н. первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на наличие между должником и Ивочкиным М.Н. судебных споров, касающихся указанного недвижимого имущества (в частности, иск Генераловой С.Н. к Ивочкину М.Н. о взыскании причиненного жилому дому ущерба), противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, что свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В рамках настоящего обособленного спора позиция финансового управляющего заключалась в том, что договор купли-продажи прикрывал сделку по дарению имущества в пользу Ивочкина М.Н., в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника. При этом Ивочкин М.Н. и Генералова С.Н. являются родными братом и сестрой.

Действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

Возражая против доводов финансового управляющего, Ивочкин М.Н. на протяжении всего спора обращал внимание судов на то, что недвижимое имущество приобретено им в связи с отъездом сестры на постоянное место жительство за границу и частично оплачено в соответствии с условиями договора. Затем сестра вернулась в Россию и сторонами достигнута договоренность по встречному возврату имущества и денежных средств. Сделки исполнялись, недвижимость была передана Ивочкину М.Н. по договору, последний проживал там с семьей, затем дом возвращен по соглашению Генераловой С.Н.

Ввиду неисполнения Генераловой С.Н. принятого по условиям соглашения встречного обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств Ивочкин М.Н. инициировал судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, который удовлетворил его исковые требования. При рассмотрении данного дела Генералова С.Н. возражала против удовлетворения иска, затем обжаловала принятое судом решение, однако оно оставлено без изменения.

Настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим, назначенным из числа членов саморегулируемой организации (ассоциация «СГАУ»), предложенной должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по настоящему делу. При рассмотрении спора Генералова С.Н. поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом, обращалась с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов первой инстанции и округа подобное поведение сторон спора скорее свидетельствовало о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц. Поведение же Генераловой С.Н. явно направлено на попытку различными способами (в том числе посредством инициирования процедуры собственного банкротства) освободиться от обязательств перед братом, принятых по соглашению о расторжении договора купли-продажи, а не на размытие реестра в пользу связанного лица и в ущерб независимым кредиторам.

В то же время как следует из пояснений финансового управляющего имуществом должника, а также содержащихся в Картотеке арбитражных дел сведений, помимо Ивочкина М.Н. в реестр включены требования Ковтун Елены Игоревны в размере 1 700 000 руб. (определение суда от 17.09.2019) и Чимбиревой Дарьи Александровны в размере 2 572 722,60 руб. (определение суда от 23.07.2020). Упомянутыми судебными актами установлено, что обязательство перед Ковтун Е.С. возникло на основании соглашения от 12.09.2018, а обязательство перед Чимбиревой Д.С. — на основании договора от 14.05.2018.

Таким образом, на момент возникновения задолженности перед Ивочкиным М.Н. (21.04.2017) не удовлетворенные требования кредиторов к Генераловой С.Н. отсутствовали, в связи с чем условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось. На наличие иных оснований финансовый управляющий должником не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, правовых оснований для отмены постановления от 11.03.2020 у суда округа не имелось.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов Ивочкина М.Н., в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-61522/19 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судья

И.А. Букина

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Сестра продала брату дом в рассрочку, но тот так и не расплатился полностью. Через несколько лет они расторгли сделку, дом был обратно переоформлен на сестру, но она не вернула брату уплаченные за него деньги и подала на банкротство. Ее управляющий решил признать обе сделки недействительными, считая их взаимосвязанными. Он настаивал, что купли-продажи не было, и за дом ничего не платили. По его версии, за семь лет до банкротства родственники сговорились навредить будущим кредиторам.

Первая инстанция согласилась с управляющим, но в апелляции сочли, что родственники не могли за столько лет предвидеть банкротство, чтобы создать искусственную задолженность. Верховный Суд РФ согласился с этим и подтвердил долг сестры перед братом. Умысел на причинение вреда кредиторам не доказан. У сестры не было их на момент возникновения долга перед братом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: