Где продают приставы арестованное имущество должника

Приложение N 67. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 69, 89, 91, 92

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», судебный пристав-исполнитель

1. Передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых

│ N │ Название и описание │ Коли- │Оценка за│Общая стоимость│Примечание │

│п/п│ предметов с указанием │чество │ единицу │ (руб.) │ │

│ │отличительных признаков│ мера, │измерения│ │ │

Итого на сумму _____________ руб. без учета НДС в количестве _______ лотов.

Оценка имущества произведена _________________________________________.

Отчет специалиста-оценщика от «__» __________ N ___________.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или

имущественного права) от «__» __________ N ____________.

«__» __________ г. постановление об оценке имущества (или

имущественного права) направлено сторонам исполнительного производства.

2.1. Принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме

аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное

имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи

87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном

2.2. В десятидневный срок с момента получения имущества должника по

акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в

информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также

опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой

информации, распространяемых в том числе по месту нахождения реализуемого

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменно

представить судебному приставу-исполнителю ссылку (наименование и

реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей

общего пользования, а также на печатное издание средств массовой

информации, в которых опубликовано извещение.

Обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту

2.3. В соответствии с пунктом 5.2.4 совместного Приказа ФССП России и

Росимущества N 347/149 от 25 июля 2008 г. включить судебного пристава-

исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по

проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их

проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о

2.4. Обеспечить по требованию судебного пристава-исполнителя

представление (ознакомление) любых документов или информации, связанных с

проведением торгов на любой стадии их подготовки и проведения по месту

нахождения судебного пристава-исполнителя.

2.5. В случае объявления торгов несостоявшимися уведомить об этом

судебного пристава-исполнителя и представить ему протокол о признании

торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного

2.6. В случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные

торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления

2.7. Соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества,

перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления

отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия,

предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» и совместным Приказом ФССП России и

3. Предупредить руководителя Росимущества об ответственности в случае

невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного

нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской

Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления

судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление

о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

4. Копию постановления направить должнику, взыскателю, в

Специализированная организация ____________________________________________

Где продают приставы арестованное имущество должника

8. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов (далее — ФССП России) обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору с К., о взыскании в пользу К. неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела на товар, принадлежащий обществу и предназначенный для реализации, наложен арест, имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя В.

Задолженность по исполнительному производству о взыскании с общества денежных средств в пользу К. погашена должником в полном размере, в связи с чем арестованное имущество подлежало возврату должнику.

Согласно актам приема-передачи ранее арестованное имущество возвращено обществу, однако часть имущества в результате ненадлежащего хранения передана должнику в испорченном состоянии, чем обществу причинен ущерб.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества к Российской Федерации: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки.

Ссылаясь на вину В. в причинении вреда имуществу указанного общества, переданному ей на хранение, ФССП России обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, возмещенного ФССП России обществу, в свою пользу в порядке регресса.

В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу общества, а также на отсутствие у нее договорных отношений с истцом по обеспечению сохранности переданного ей на хранение имущества.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, исходили из установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда вины судебных приставов в необеспечении сохранности имущества общества и наличия причинно-следственной связи между допущенным ФССП России нарушением и возникшими у общества убытками, а также из отсутствия между ФССП России и В. договорных отношений по хранению переданного ей имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 887, ст. 906 ГК РФ, а также ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделала вывод о том, что правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Суд при рассмотрении дела не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что В. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 указанного кодекса).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у В. имущества на последнюю, однако не сделал этого.

Делая вывод о невиновности В. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения арбитражного суда был спор между обществом и Российской Федерацией в лице управления службы судебных приставов и ФССП России о взыскании убытков в силу положений ст. 403 ГК РФ (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности В. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований ФССП России о взыскании материального ущерба в порядке регресса вопрос о надлежащем исполнении В. обязанности по обеспечению сохранности переданного ей имущества в круг юридически значимых обстоятельств не включил, на обсуждение не ставил.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного ФССП России в порядке регресса имела право требовать от В. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества общества в период его нахождения у ответчика и уплаченных службой обществу на основании решения арбитражного суда, в случае если В. не будут доказаны основания, освобождающие ее от ответственности.

Должники самостоятельно продали имущество на 2 миллиарда рублей

Новая тенденция: должники начали активно распродавать собственное имущество, чтобы расплатиться с долгами.

Как сообщили «РГ» в Федеральной службе судебных приставов, за десять месяцев этого года должниками самостоятельно реализовано имущество на сумму 2 миллиарда рублей.

Речь о вещах, которые уже были арестованы судебными приставами. Принципиальное отличие от прошлых лет в том, что люди продают свое добро сами, не дожидаясь, пока оно уйдет на казенные торги. Такая возможность появилась еще в 2014 году: тогда вступил в силу закон, вводящий альтернативный способ реализации арестованного имущества должника.

Недорогое имущество — до 30 тысяч рублей — человек может продать и сам, чтобы расплатиться с долгами. Кроме того, арестованную вещь вправе забрать и взыскатель в счет долга.

Конечно, заняться куплей-продажей должник мог бы и раньше, до того, как к нему пришли приставы и описали, скажем, велосипед, компьютер или любимое кресло. Но по большому счету он и в целом мог расплатиться сам, не дожидаясь визита приставов. Для тех, кто не торопился отдавать долги, арест какой-нибудь ходовой вещи станет своего рода намеком. Вот же, есть что продать, и долговая проблема будет решена.

Вот тогда у человека и появляется выбор. Можно найти деньги, расплатиться и снять арест. Можно дождаться, пока арестованное имущество заберут и пустят с молотка. Третий вариант: устроить самостоятельную распродажу арестованного имущества.

«На сегодняшний день в каждом втором случае после наложения ареста на имущество, стоимость которого не превышает указанного предела (при отсутствии спора о его цене), должники изъявляют желание о самостоятельной продаже собственности», — рассказали «РГ» в Федеральной службе судебных приставов.

Для того чтобы воспользоваться таким правом, должнику достаточно в десятидневный срок после наложения ареста на имущество и извещения о его оценке написать судебному приставу-исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации имущества. После этого у человека будет десять дней, чтобы самостоятельно продать вещь и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Если продать не получилось, то судебный пристав может предложить взыскателю взять вещь в счет долга. Возможно, его устроит этот вариант. Если же тот скажет нет, тогда арестованную вещь отправят в Росимущество на торги.

Хранитель арестованного имущества

Подборка наиболее важных документов по запросу Хранитель арестованного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Хранитель арестованного имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 «Задачи исполнительного производства» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хранитель арестованного имущества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения 1.2. Вывод из судебной практики: При передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: ВС РФ: за кражу арестованного имущества ответят приставы
(«Практическая бухгалтерия», 2020, N 10) Эксперты надеются, что ВС РФ может побудить судебных приставов более тщательно подходить к выбору хранителей арестованного имущества и проверять, имеются ли у них условия для того, чтобы обеспечить его сохранность. Это повысит вероятность исполнения судебных актов.

Нормативные акты: Хранитель арестованного имущества

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) 8. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Оцените статью
Добавить комментарий