Голосуют ли проценты в банкротстве

ВАС разъяснил начисление и уплату процентов по требованиям кредиторов при банкротстве

Высший арбитражный суд РФ представил на своем сайте постановление Пленума ВАС «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В этом документе ВАС, в частности, разъясняет, что, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним допол­нительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований креди­торов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требо­вания о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за не­правомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

… Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банк­ротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении раз­мера такого требования для целей включения его в реестр требований креди­торов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его испол­нения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введе­ния наблюдения.

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредит­ному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денеж­ной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения сро­ка возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Данные правила определения размера тре­бования могут не применяться судом в случае незначительности периода меж­ду введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

С полным текстом постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» можно ознакомиться здесь.

Голосуют ли проценты в банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — заем — денежное обязательство — кредитный договор — заявление о признании должника банкротом)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — заем — денежное обязательство — кредитный договор — заявление о признании должника банкротом)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

от ЗАО «Атлантис Киногрупп» — не явилось, извещено

от ООО «АФК-Холдингинвест» — Галимова Е.И. по дов. от 17.10.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2012 кассационную жалобу

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Атлантис Киногрупп» (ОГРН 1027729008141)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 в отношении ЗАО «Атлантис Киногрупп» (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

Публикация о введении в отношении ЗАО «Атлантис Киногрупп» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

24.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АФК-Холдингинвест» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлантис Киногрупп» 18 409 043 руб. 74 коп., в том числе: начисленные и неуплаченные причитающиеся проценты в размере 672 776 руб. 76 коп.; начисленные и неуплаченные проценты по повышенной ставке (28%) в размере 3 611 749 руб. 09 коп.; штрафная неустойка в размере 14 124 517 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлантис Киногрупп» требования ООО «АФК-Холдингинвест» в размере 4 284 525 руб. 85 коп. основного долга, 14 124 517 руб. 89 коп. неустойки — в третью очередь удовлетворения.

От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске юриста.

Представитель ООО «АФК-Холдингинвест» возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), определил: отклонить ходатайство, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и учитывая, что должник обратился с жалобой и знал заблаговременно о дате ее рассмотрения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника, арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 19.07.2012, арбитражный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АФК-Холдингинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и включая указанную задолженность в реестр требований кредиторов в третью очередь, суды исходили из того, что требования кредитора о выплате доначисленных на дату введения наблюдения процентов и штрафов являются обоснованными, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Таким образом, поскольку ООО «АФК-Холдингинвест» реализовало свое право на получение процентов по кредитному договору при подаче заявления о признании должника банкротом, то у него не возникло право доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции, у кредитора также не имеется.

Правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения дополнительного требования ООО «АФК-Холдингинвест».

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «АФК-Холдингинвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Атлантис Киногрупп» задолженности в размере 18 409 043, 74 руб.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-68573/11-78-318Б отменить.

Отказать ООО «АФК-Холдингинвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Атлантис Киногрупп» требования ООО «АФК-Холдингинвест» в размере 4 284 525 руб. 85 коп. основного долга, 14 124 517 руб. 89 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Голосуют ли проценты в банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9700/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — проценты за пользование чужими денежными средствами — введение наблюдения — денежное обязательство — текущие платежи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9700/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — проценты за пользование чужими денежными средствами — введение наблюдения — денежное обязательство — текущие платежи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2013) общества с ограниченной ответственностью «Римакс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» суммы задолженности в размере 345 723 руб. 34 коп. по делу N А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Римакс» — представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» — представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» — представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу — представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу — представитель не явился, извещено;

временный управляющий Чепик Сергей Михайлович — не явился, извещен;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее — ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2013 года.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Римакс» (далее — ООО «Римакс») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Римакс» в размере 345723 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 291 996 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 68 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 374 руб. 58 коп.; судебные издержки в размере 30 руб. 00 коп.

Определением от 06 сентября 2013 года по делу N А81-2738/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Римакс» удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требование ООО «Римакс» в размере 320 003 руб. 94 коп., из которых 291 996 руб. — основной долг, 28 007 руб. 94 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп., ООО «Римакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 в части суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что принятие заявления о признании должника банкротом и введение наблюдения в отношении должника не являются основанием для приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требования ООО «Римакс» в сумме 12 914 руб. 74 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ( пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» денежных средств в размере 40 922 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-9720/2012.

Указанным решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Римакс» 320 003 руб. 94 коп., в том числе: 291 996 руб. 00 коп. основного долга, 28 007 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 04.10.2012, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 291 996 руб. 00 коп., с применением учетной ставки банковского процента 8,25%, а также 9 400 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3 374 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 руб. 00 коп. судебных издержек.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Римакс» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-9720/2012 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп. за период с 05.10.2012 по 17.04.2013.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер, (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Римакс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013 (дата введения наблюдения в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология») является обоснованным.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 33 коп. за период с 10.04.2013 по 17.04.2013 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку указанные проценты начислены за период, возникший после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года по делу N А81-2738/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» требование общества с ограниченной ответственностью «Римакс» (ИНН: 1808208989 ОГРН: 1081841002759; 426039, г. Ижевск, Воткинское ш., 158, офис 1)в размере 291 996 рублей основного долга, 40387 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: