Все, что вы хотели знать о субординации в банкротстве

Компенсационное финансирование банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсационное финансирование банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Компенсационное финансирование банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам исходили из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным конкурсным кредитором основаниям ввиду недоказанности противоправного поведения названных лиц, убыточного характера сделок по предоставлению должнику компенсационного финансирования и замене должника подрядчика на общество, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством должника.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Кроме того, от правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования, наличие которых влечет понижение очередности заявленного кредитором требования, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, необходимо отличать требования аффилированных лиц, непосредственно вытекающие из корпоративных, а не хозяйственных правоотношений между ними должником, которые вообще не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсационное финансирование банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«КонсультантПлюс: Новости для юриста с 7 по 11 февраля 2022 года» Кредитор выдал компенсационное финансирование и обанкротился — ВС РФ понизил очередь его требования

Нормативные акты: Компенсационное финансирование банкротство

Все, что вы хотели знать о субординации в банкротстве

Иногда кредитор не может попасть в реестр требований банкрота — вместо этого его требования понижают в очередности. И в таком случае деньги он сможет получить только после того, как их получат все остальные кредиторы. А шансы на это исчезающе малы, потому что обычно средств не хватает даже на покрытие всех реестровых требований. Это называется субординацией требований. Рассказываем, как она работает и кому грозит, по какому пути развивается судебная практика и какими способами можно избежать понижения требования.

При субординации кредитору отказывают во включении его требования в реестр, оно становится зареестровым. Если каким-то образом конкурсному управляющему удастся расплатиться со всеми кредиторами из реестра, субординированные требования погасят. Но вероятность этого невысока: по статистике Федресурса, в 57,1% банкротных дел кредиторы не получают ничего, а если и получают, то доля удовлетворенных требований не превышает 6%. Поэтому фактически субординация уменьшает и без того небольшие шансы и означает, что свои деньги кредитор, скорее всего, никогда не получит.

В целом механизм направлен на защиту интересов независимых кредиторов перед контролирующими должника лицами. Поэтому под субординацию в основном попадают внутригрупповые сделки вроде займов между связанными друг с другом компаниями, которые считаются компенсационным финансированием.

Помимо этого, субординация лишает кредитора, который не попадает в реестр, возможности участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов.

Законодательная пустота заполнена Обзором

В законе не закреплены понятия «субординация» и «компенсационное финансирование». Поэтому ориентироваться надо на Обзор практики Верховного суда по субординации от 29 января 2020 года. Там закрепили дюжину правил, которые позволяют судам правильно применять механизм. Вот основные:

✔ Для понижения требования необходимо, чтобы на момент совершения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.
✔ Одной лишь аффилированности кредитора и должника недостаточно для понижения требования.
✔ Требования нескольких аффилированных кредиторов должны субординироваться, если в совокупности они имеют контроль над должником.
✔ Компенсационным финансированием считается не только выдача новых займов, но и невозврат старых.
✔ У субординированных кредиторов есть все те же процессуальные права, что и у «обычных».

Обзор главным образом направлен на дополнительную проверку требований аффилированных лиц, которые и так подвержены повышенному стандарту доказывания. Судам следует выяснять, вытекает ли требование из компенсационного финансирования именно в состоянии имущественного кризиса, объясняет партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Владимир Журавчак.

Состояние имущественного кризиса указывает на порочность сделки, из которой вытекает требование кредитора. Поэтому аффилированные кредиторы вынуждены опровергать все сомнения относительно добросовестности своих намерений в момент предоставления компенсационного финансирования.

В Обзоре представлен очень широкий список вариантов того, как компенсационное финансирование может осуществляться: заем, поручительство, длительное невзыскание задолженности, погашение требований третьих лиц и так далее, объясняет исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ» УК «ПОМОЩЬ» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 13 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 34 место По выручке × Анна Ларина. По ее словам, правил ВС вполне достаточно, чтобы субординировать всех лиц, которые так или иначе были связаны с должником в группе или могли влиять на его действия.

После выхода Обзора в арбитражных судах наметилось единообразие применения норм о субординации требований в делах о несостоятельности, уверен руководитель практики банкротства АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Сергей Королев.

Развитие практики

Хотя практика ВС направлена на аккуратное применение субординации требований, нижестоящие суды, включая кассационные, часто придерживаются более жесткого и формального подхода, поэтому практически каждый аффилированный кредитор рискует оказаться за реестром.

И немного о важных для практики делах. В банкротстве «Складлогистик» ВС подчеркнул, что субординация невозможна, если имущественный кризис должника очевиден всем, то есть если он уже находится в банкротстве (дело № А40-101073/2019). Таким образом, текущие требования понижать в очередности нельзя. Субординация недопустима и в случае, если аффилированная с должником компания выкупила требование независимого кредитора, уже включенное в реестр, — на это экономколлегия указала в деле № А40-113580/2017 о банкротстве ООО «МТК-ЭРА» и в деле № А66-18856/2019 должника АО «Тверьавтодорсервис».

При этом в делах о банкротстве граждан субординация не применяется, потому что у физических лиц априори не может быть никаких контролирующих лиц, чьи требования можно было бы вынести за реестр, — на это ВС указывал в деле № А40-301015/2019.

Есть и обратная практика. В деле ООО «Концерн «Риал» (№ А20-3223/2017) судьи экономколлегии рассмотрели ситуацию, когда контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, само находится в процедуре банкротства, а сделка при этом успешно оспорена его управляющим. Это не становится основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования, подчеркивает старший юрист КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × Андрей Орлов. Позицию в июне подтвердили в деле № А51-4609/2020.

Ларина вспоминает о банкротном деле банка «Пушкино» (№ А41-51561/2013). В нем суд установил, что если директор компании, то есть контролирующее лицо, довел ее до банкротства и был привлечен к субсидиарной ответственности, его требования о выплате заработной платы должны быть понижены в реестре.

✔ в делах о банкротстве граждан;
✔ при общеизвестности кризиса в компании;
✔ в случае, если аффилированный кредитор перекупил требование независимого.

Напротив, субординация возможна в случаях:

✔ восстановления требования по оспоренной сделке кредитора-банкрота;
✔ когда директор предоставил финансирование и был привлечен к субсидиарке — тогда субординируется и долг по зарплате.

Как не попасть за реестр

Чтобы снизить риск субординации требований, кредиторам при заключении сделок с должником необходимо учитывать правила, сформулированные Верховным судом, — это позволит доказать, что их требования должны быть включены в реестр без понижения очередности, отмечает управляющий партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Зоя Галеева.

Необходимо максимальное количество информации и доказательств, которые свидетельствуют, что требование основано на реальном обязательстве, отмечает Королев. При этом вся предоставляемая информация по обстоятельствам не должна привести суд к мнению о нерыночности такой сделки или условий ее исполнения, предупреждает эксперт.

Общее правило: кредитор должен доказать свою добросовестность во взаимоотношениях с должником, экономическую целесообразность сделки, отсутствие злоупотреблений. Важно доказать отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок или хотя бы что кредитор не мог знать об этом.

Журавчак же предлагает использовать для исключения субординации межкредиторское соглашение. Например, это сработало в деле № А81-7027/2016 о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент». Один из учредителей компании-банкрота выдал крупный заем и попытался включиться со своим требованием в реестр. Сделать это помогло соглашение с другим кредитором, Сбербанком, — тот согласился, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности, а значит, могут быть ему противопоставлены.

Ларина советует кредитору настаивать, что требования возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности, или обращать внимание на соотношение размера требований кредитора к размерам обязательства должника, если оно несущественно и не может рассматриваться как компенсационное финансирование. «Например, если размер обязательств должника составлял сотни миллионов рублей, то перечисление должнику 500 000 руб. вряд ли возможно рассматривать как действия, направленные на то, чтобы скрыть его неплатежеспособность. Такая практика немногочисленная, но она есть», — советует юрист.

А в Обзоре ВС предлагается вариант с соглашением с мажоритарным кредитором о преодолении кризиса. Догузова называет его «универсальное средство для избежания субординации». Если лицо, внося деньги, имело явные намерения спасти должника от банкротства и это подтверждается соглашением с основным кредитором должника о порядке финансирования, то требования кредитора не будут понижены, даже если изначальный план спасения не сработает.

Подводные камни «имущественного кризиса»

Новый термин «имущественный кризис» был введен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г. (далее – Обзор).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

Как указано в Обзоре, имущественным кризисом является наличие у должника трудного экономического положения, выражающегося в обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В таком случае должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Понимание того, что такое имущественный кризис, имеет важное практическое значение. Предположим, дочерняя компания находится в состоянии имущественного кризиса и получает от контролирующего лица заем. При будущем банкротстве «дочки» этот заем будет квалифицирован как вытекающий из корпоративных отношений.

При предоставлении заемных средств, безусловно, необходимо знать, находится юрлицо в состоянии имущественного кризиса или нет, так как в дальнейшем это может привести к фактической невозможности удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства. В то же время подход ВС к раскрытию термина «имущественный кризис», на мой взгляд, вызывает ощущение неопределенности.

Так, не вполне ясно, как соотносятся понятия «имущественный кризис» и «объективное банкротство», ведь если для обозначения этих ситуаций используются разные термины, значит, они подразумевают и различные обстоятельства.

Напомню, что ВС определил объективное банкротство как момент, в который должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. При этом данный термин применяется в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Важно отметить, что понятие «имущественный кризис» является многокомпонентным, в то время как «объективное банкротство» включает единственный критерий – превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов. Поскольку ВС разграничивает эти термины, можно сделать вывод, что имущественный кризис может возникать и при достаточности активов должника. Полагаю, что такая ситуация вероятна, если:

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
• уполномоченным органом должника будет принято решение об обращении в суд с заявлением о признании компании банкротом.

При этом ВС в Обзоре не указал на «глубину» обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника трудного экономического положения, что, на мой взгляд, размывает рамки понятия «имущественный кризис».

Кроме того, не вполне понятно, как суды будут квалифицировать ситуации, при которых дочерние общества получали финансирование, имея задолженности в размере, достаточном для подачи заявления о признании их банкротом, в случае если у должника было понимание того, что данные задолженности несущественны и могут быть погашены в короткие сроки.

Например, у компании есть задолженность, при этом руководитель осознает, что в скором времени долг будет погашен (допустим, путем взаимозачета по обязательствам, срок исполнения которых наступит в ближайшее время). Параллельно с этим дочернее общество берет у контролирующего лица заем на расширение производственной линии. Таким образом, в случае банкротства дочерней компании даже по основаниям, не связанным с долгом, о котором было упомянуто, требование контролирующего лица будет «понижено» судом и включено в реестр как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ВС ранее разъяснил 1 , что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Однако, на мой взгляд, из этого не вытекает вывод о том, что кратковременные затруднения не могут быть квалифицированы как имущественный кризис.

Полагаю, что отсутствие точного толкования данного термина со стороны высшей судебной инстанции может повлечь различный подход судов к квалификации положения должника как имущественного кризиса.

В свою очередь, компаниям, предоставляющим финансирование дочерним организациям (в форме займа, отсрочки оплаты аренды и т.д.), необходимо особенно внимательно оценивать их финансовое состояние в момент осуществления подобных операций.

1 Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

ВС разъяснил очередность погашения реституционного требования кредитора

Так, судам необходимо установить, финансировал ли аффилированный кредитор должника, предоставил ли финансирование под влиянием контролирующего должника и каково было имущественное положение должника в момент получения финансирования

Один из экспертов отметил, что рассмотрение сделок в процедурах банкротства не должно происходить в рамках «штампов», поскольку каждый случай участия компаний, в том числе аффилированных с должником или иными кредиторами, в сделках или холдингах может иметь независимые цели и хозяйственные операции. Вторая задалась вопросом целесообразности оспаривания конкурсным управляющим сделок с аффилированными компаниями, если реституционные требования потом будут субординированы. Третий предположил, что позиция Верховного Суда войдет в традиционный обзор судебной практики, что позволит применять ее более эффективно.

Верховный Суд РФ в Определении от 28 марта № 304-ЭС19-9345 (5) указал, что при аффилированности компаний нижестоящим судам необходимо особенно тщательно проверять природу требований кредитора.

Находящиеся в процессе банкротства общества – АО «Энергогазинжиниринг» и АО «Энергогазстрой» в 2013–2014 гг. заключили четыре договора подряда. В рамках дела о банкротстве АО «Энергогазинжиниринг» эти договоры были признаны недействительными и применены последствия их недействительности: с «Энергогазстроя» суд взыскал в пользу кредитора почти 5 млрд руб. Суд пришел к выводу, что спорные сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Полагая, что реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, конкурсный управляющий «Энергогазинжиниринга» обратился в АС Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Суд посчитал, что «Энергогазинжиниринг» нарушил срок предъявления реституционного требования, и указал на пропуск срока исковой давности. Со ссылкой на ст. 196, 199 и 200 ГК, ст. 142 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляция со ссылкой на абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» сочла не истекшим срок предъявления требования, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.

Включая требование «Энергогазинжиниринга» в состав третьей очереди реестра, суд исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора и признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности. Суд указал, что кредиторы не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Как отметил ВС, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неприменимость к рассматриваемым отношениям ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

В то же время Верховный Суд обратил внимание на вопросы, которые нужно разрешить при определении очередности погашения реституционного требования кредитора. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС 29 января 2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

«Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Признавая договоры подряда недействительными, суды в том числе констатировали, что целями их заключения являлись создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника. Вместе с тем подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования», – заметил Суд.

В такой ситуации, добавил ВС, при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

• имело ли место финансирование должника со стороны «Энергогазинжиниринга»;
• предоставил ли аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
• каким было имущественное положение должника в момент получения финансирования.

«По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования», – указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в АС ЯНАО.

ВС пояснил нюансы оспаривания судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в банкротном деле

Верховный Суд привел ряд оснований, почему у нижестоящих судов не было оснований для пересмотра решения первой инстанции по новым обстоятельствам по мотиву признания договоров цессии недействительными

В комментарии «АГ» юрист практики по разрешению споров ALUMNI Partners Санал Нонуков отметил, что позиция Верховного Суда соответствует актуальной в последние годы практике, посвященной регулированию вопросов субординации требований аффилированных с должником кредиторов. По его мнению, определение хотя и является важным для практики, однако не является новым и революционным, поскольку позиция о возможности субординации реституционных требований кредиторов была ранее изложена в Определении от 27 января № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017.

Эксперт предположил, что позиция ВС войдет в традиционный обзор судебной практики Президиума ВС за I квартал 2022 г., что позволит применять ее более эффективно.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина также посчитала, что позиция ВС продолжает развитие правовой позиции о возможности субординации реституционных требований, сформулированной в Определении от 27 января № 308-ЭС18-3917 (3, 4). «ВС вновь напомнил, что реституционный характер требований не означает, что они не могут рассматриваться как компенсационное финансирование и субординироваться судом. Более того, исходя из того, что в указанном деле компании были аффилированы между собой, судам нижестоящих инстанций нужно было особенно тщательно проверить природу требований, о чем прямо указано в Обзоре ВС от 29 января 2020 г.», – подчеркнула она.

«Возникает вопрос: есть ли смысл конкурсному управляющему оспаривать сделки с аффилированными компаниями, если реституционные требования потом будут субординированы? Судебных издержек очень много, а какая-либо выгода для кредиторов отсутствует, поскольку возможность удовлетворения субординированных требований ничтожна. Надеемся, ВС выскажется когда-нибудь по этому поводу», – заключила Анна Ларина.

Адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин считает, что рассмотрение сделок в процедурах банкротства не должно происходить в рамках сложившихся «штампов». «Безусловно, каждый случай участия компаний, в том числе аффилированных с должником или иными кредиторами, в сделках или холдингах может иметь независимые цели и хозяйственные операции», – указал он.

По мнению эксперта, правовые позиции ВС помогают практике по делам о банкротстве становиться более «гибкой» и примеряемой индивидуально в каждом конкретном случае. «Положения закона об очередности аффилированности лиц являются узкоспециализированными даже для юристов, занимающихся банкротством, и требуют опыта их применения, поэтому здесь особенно важны разъяснения ВС», – резюмировал Денис Шашкин.