ВС подтвердил субординацию реституционных требований

Предшествующей распределению ликвидационной квоты

Подборка наиболее важных документов по запросу Предшествующей распределению ликвидационной квоты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Предшествующей распределению ликвидационной квоты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 19 «Заинтересованные лица» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Арбитражный суд Уральского округа) Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики от 29.01.2021, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Предшествующей распределению ликвидационной квоты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: В отношении заемщика введена процедура банкротства, и поручитель заявил о включении в реестр суброгационного требования. Какие существуют признаки, указывающие на компенсационный характер требования поручителя, что предполагает его удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты?
(Консультация эксперта, 2022) Вопрос: В отношении заемщика введена процедура банкротства, и поручитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр суброгационного требования. Какие существуют признаки, указывающие на компенсационный характер требования поручителя, что предполагает его удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты?

Нормативные акты: Предшествующей распределению ликвидационной квоты

ВС подтвердил субординацию реституционных требований

Компания-банкрот хотела встать в реестр требований кредиторов другой организации. Поскольку стороны входили в одну группу лиц, первая инстанция признала требование обоснованным, но понизила очередность. Должник расплатится с компанией после расчетов с реестровыми кредиторами. Апелляция эту позицию поддержала, а кассация изменила акты нижестоящих судов и включила требования компании в третью очередь. Арбитражный управляющий должника с этим не согласился и подал жалобу в ВС. Экономколлегия отменила постановление кассационного суда, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции.

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в апреле 2019 года признали банкротом (дело № А40-283157/2018). 4 декабря 2020 года 9-й ААС признал перечисление денег ООО «Малиновская золоторудная компания» недействительными сделками и взыскал с него 48,8 млн руб. в пользу ЗАО. Со ссылкой на постановление 9-го ААС «ВО Внешторгбизнес» хотел встать в реестр кредиторов ООО. По мнению ЗАО, его требование имеет реституционный характер и его следует включить в третью очередь.

Кто не успел, тот опоздал

АС Приморского края субординировал требование «ВО Внешторгбизнес» (дело № А51-4609/2020). Он сослался на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года. Согласно позиции, требование контролирующего должника лица удовлетворят после расчетов с другими кредиторами, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Применение этого вывода поддержал и 5-й ААС. Первая и апелляционная инстанции не согласились с тем, что очередность удовлетворения реституционного требования нельзя понизить.

«Малиновская золоторудная компания» переживала имущественный кризис и перечисление средств от ЗАО суды признали компенсационным финансированием. В деле нет доказательств, что ООО экономически целесообразно расходовало полученные от компании деньги. Кроме того, обе организации контролировал Игорь Кругляков. В «Малиновской золоторудной компании» у него была доля 50%. Вторая половина принадлежит ЗАО «Приморзолото», в котором у Круглякова 76% уставного капитала. Еще с 2002 года мужчина был учредителем «ВО Внешторгбизнес». Сейчас же его единственный акционер — «Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.», где 100% в уставном капитале принадлежит Круглякову.

Кассация изменила акты нижестоящих судов

АС Дальневосточного округа включил требование «ВО Внешторгбизнес» в третью очередь. Суд указал, что в противном случае будут нарушены интересы кредиторов ЗАО, так как операции по переводу денег ООО признали недействительными сделками.

Радионова Татьяна, арбитражный управляющий «Малиновской золоторудной компании», не согласилась с выводом окружного суда и подала жалобу в Верховный суд. Она полагает, что реституционный характер требования ЗАО не препятствует его субординации.

ВС не согласился с окружным судом

Сегодня СКЭС под председательством Ивана Разумова рассмотрела вопрос о включении требования «ВО Внешторгбизнес» в реестр. От организации на заседание никто не пришел. Со стороны «Малиновской золоторудной компании» в процессе по видеосвязи участвовал представитель арбитражного управляющего Денис Паншин. Он поддержал доводы кассационной жалобы, а у судей не возникло дополнительных вопросов. Недолго посовещавшись, коллегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций.

ВС подтвердил субординацию требования и тем самым последовательно продолжил отстаивать позицию, изложенную им в начале 2022 года в определении № 308-ЭС18-3917. Там суд отметил: сам по себе факт, что контролирующее лицо, которое предоставило компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, а операции по выдаче денег оспорены в деле о несостоятельности плательщика — это не основание отказать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Как ранее отмечал Роман Борисенков, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × : «Субординация требования не снижает влияние контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на процедуру банкротства, но позволяет защитить права кредиторов «Малиновской золоторудной компании».

Арбитражный управляющий Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному», полагает, что сейчас можно наблюдать постепенное движение в сторону формирования института банкротства корпораций. Это позволит как консолидировать конкурсную массу, так и сконцентрироваться на качественном анализе сделок корпорации-банкрота, сосредоточиться на оспаривании сделок, причинивших ущерб корпорации.

ВС напомнил нюансы определения компенсационного финансирования в банкротном деле

Суд высказался за понижение очередности требований, если кредитор не истребовал задолженность вплоть до банкротства должника, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса

По мнению одного из экспертов «АГ», наличия невостребованного после истечения срока займа от контролирующего лица не всегда может быть достаточно для вывода о понижении очередности. Другая назвала логичными и правильными ряд вопросов, поднятых Верховным Судом при направлении дела на новое рассмотрение.

12 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу о включении задолженности перед иностранной компанией в реестр требований кредиторов должника.

Требование немецкой компании включили в реестр, несмотря на заявления об ее аффилированности с должником

В сентябре 2011 г. ООО «Хольпласт» заключило с иностранной компанией LRS Planung & Technologie GmbH, имевшей долю в ее уставном капитале, конститутивное соглашение, по условиям которого российское общество признало наличие перед зарубежным контрагентом долга, возникшего в результате поставки последним промышленного оборудования и сырья в адрес третьего лица – общества «Хольцэкстрапласт» – в 2006–2008 гг. Размер задолженности составил 1,1 млн евро и 158 тыс. долларов США.

Впоследствии стороны составили протокол, уменьшив размер задолженности до 981 тыс. евро за поставленное сырье. После этого обязательство было новировано сторонами в договор займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму в срок до 31 декабря 2014 г. с начислением 5% годовых.

В июне 2013 г. «Хольпласт» приобрело у LRS Planung & Technologie GmbH промышленное оборудование за 582 тыс. евро. Покупатель получил необходимый товар от продавца, но уплатил лишь 10% от цены контракта. После этого немецкая фирма продала свою долю в «Хольпласт» другой компании.

В сентябре 2015 г. стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности, в котором они согласовали порядок ее погашения на сумму свыше 370 тыс. евро, а также начисление процентов размере 3% годовых начиная с даты подписания документа.

Поскольку общество «Хольпласт» было признано банкротом, его иностранный контрагент обратился в российский арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 млн руб.

Тем не менее суд удовлетворил требование иностранной компании и включил его в третью очередь реестра исходя из того, что обязательства поставщиком по передаче оборудования должнику были исполнены, в то время как покупатель не оплатил полностью полученный товар. Апелляция и кассация поддержали это решение.

ВС указал на необходимость проверить доводы об аффилированности

«Металлснаб-М», «СБК Строй» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. По мнению заявителей, после наступления срока исполнения обязательств как по поставке, так и по займу задолженность общества «Хольпласт» длительное время не была востребована иностранной компанией. Подобное поведение, по мнению кассаторов, значительно отличается от поведения любого независимого кредитора, который должен был незамедлительно принять меры по защите своих прав. Соответственно, это свидетельствовует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед иностранным контрагентом.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

В частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис путем внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2 Обзора).

Как отметил ВС, нижестоящие суды не проверяли доводы российских кредиторов должника и его конкурсного управляющего на предмет сохранения аффилированности между кредитором и должником на момент рассмотрения обособленного спора. «Если приведенные доводы соответствуют действительности, то у судов имелись основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса», – заключил ВС.

Верховный Суд также пояснил, что в своих возражениях LRS Planung & Technologie GmbH ссылалась на то, что предоставленная должнику рассрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как на момент возникновения имущественного кризиса компания не имела отношения ни к должнику, ни к Владимиру Сергунину. Так, компания утверждала, что ее участниками изначально являлись трое граждан (включая вышеуказанного россиянина), но ни один из них не мог действовать единолично согласно требованиям Закона ФРГ об ООО. В 2014 г. совместное предприятие распалось ввиду передачи российского направления деятельности Владимиру Сергунину с сохранением за немецкими партнерами бизнеса по производству промышленного оборудования.

В связи с этим в апреле 2014 г. LRS Planung & Technologie GmbH продала 100% долю в уставном капитале должника компании VPS GmbH, контролируемой только Владимиром Сергуниным, но не немецкими партнерами. При этом сохранившаяся у Сергунина позиция одного из трех управляющих компании не давала ему возможности определять ее решения. Таким образом, компания полагала, что у нее сохранился интерес в возврате должником предоставленного финансирования, как и у любого иного участника гражданского оборота: задолженность была реструктурирована на рыночных условиях, что соответствовало также поведению всех других кредиторов. Более того, с июня 2016 г. компания находится в процессе банкротства в Германии.

По утверждениям иностранной компании, финансовый кризис должника начался в мае 2016 г. в связи с допущенной им просрочкой возврата ПАО «Сбербанк России» очередных кредитных траншей, в результате чего банк досрочно потребовал возврата всех выданных кредитов. Таким образом, пояснил ВС, нижестоящим судам надлежало проверить, действительно ли компанией в 2014 г. был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли семье Сергуниных была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля. Кроме того, судебным инстанциям нужно было выяснить, позволяло ли нахождение Владимира Сергунина в органах управления компании получать последней информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По словам эксперта, в исследуемом деле интересен генезис задолженности: 2/3 долга возникло не из прямой поставки кредитора должнику, а из признания должником долга третьего лица. То есть кредитор поставил оборудование и материалы третьему лицу на сумму свыше 1 млн евро, а должник признал это обязательство. Да, это было за пять лет до инициирования производства по делу о банкротстве, но кредитор не истребовал данный долг даже и после того, как вышел из капитала должника в 2014 г.», – подчеркнул адвокат.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова назвала логичными и правильными вопросы, поднятые Верховным Судом при направлении дела на новое рассмотрение. Среди них: «Был ли компенсационным финансированием со стороны контролирующего лица заем, предоставленный задолго до начала банкротства, но не востребованный кредитором, несмотря на наступление срока? Являются ли аффилированными компании, одной из которых руководит отец, а другой – сын?».

Имущественный кризис в банкротстве это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил спор о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а также каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил спор о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а также каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст изготовлен 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» (далее — общество «Энергогазстрой», должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича — Лобанова О.В.;

акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (далее — общество «Энергогазинжиниринг», кредитор) в лице конкурсного управляющего Хворостина Олега Владимировича — Северинова Е.Д.;

общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее — общество «СБК») — Гребнева Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее — общество «Энергогазинжиниринг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) его требования в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2021, указанное определение отменено, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СБК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Энергогазинжиниринг» своим отзывом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и общества «СБК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Энергогазинжиниринг» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», счел не истекшим срок для предъявления настоящего требования, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.

Включая требование общества «Энергогазинжиниринг» в состав третьей очереди реестра, суд исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности. В связи с этим суд указал, что кредиторы общества «Энергогазинжиниринг» не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении кредитором срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтверждение в судебном порядке обязанности общества «Энергогазстрой» по возврату обществу «Энергогазинжиниринг» полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления № 63)».

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом «Энергогазинжиниринг» двухмесячного срока предъявления реституционного требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является верным, а вывод суда первой инстанции об обратном, а также о пропуске кредитором срока исковой давности ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на неприменимость к рассматриваемым отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее — Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Признавая договоры подряда недействительными, суды в том числе констатировали, что целью их заключения являлось создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника.

Вместе с тем подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества «Энергогазинжиниринг»;

предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований общества «Энергогазинжиниринг».

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А81-3986/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Компания обратилась в суд, чтобы ее требование к обществу-банкроту включили в реестр.

Как указал заявитель, в деле о его банкротстве были оспорены сделки, заключенные с обществом. Последнее должно выплатить компании суммы в порядке реституции.

Три инстанции разошлись во мнениях. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Срок для предъявления реституционных требований в данном случае нужно исчислять с даты вступления в силу решения суда, которым упомянутые сделки признали недействительными. Именно с этого момента кредитор может предъявить восстановленное требование.

Общие основания для понижения очередности удовлетворения такого требования не применяются. Между тем в данном случае кредитор аффилирован с должником. Поэтому нужно учитывать подход, выработанный ранее для таких случаев. Очередность требований контролирующих банкрота лиц понижается, если они финансировали его в условиях имущественного кризиса.

Упомянутые сделки признали недействительными, т. к. их заключили для того, чтобы создать искусственную задолженность, а затем участвовать в распределении конкурсной массы должника. Это не исключает возможность квалифицировать перечисленные аффилированному лицу — должнику деньги в качестве компенсационного финансирования.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: