ВАС РФ: банк и налоговая не обязаны быть в курсе неплатежеспособности должника

Оспаривание платежей банку при банкротстве

Ранее мы уже разбирали, как происходит оспаривание так называемых сделок с предпочтением, совершенных в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве. Почитать об этом можно здесь и здесь.

После этого мы получили массу вопросов из разряда: «а можно ли как-то обхитрить банк? К примеру, вернуть деньги, которые были уплачены ему по кредиту?». И мы решили продолжить наш убойный цикл статей по оспариванию сделок при банкротстве и рассмотреть этот вопрос.

Эта статья пригодится конкурсным кредиторам, арбитражным управляющим, самим должникам и просто очень сообразительным людям, жаждущим больших денег.

Для начала надо принять тот факт, что уплата процентов и возврат основного тела кредита банку является обычной сделкой. Точно такой же сделкой, как покупка недвижимости или уступка права требования по договору цессии. Соответственно, такая сделка вполне оспорима. И в свое время это было крайне выгодным и прибыльным бизнесом.

Как это работало: представим, что собственник ООО «Ромашка» надумал выйти из надоевшего бизнеса, но перед этим легонечко заработать на пенсию. Легонечко — это миллионов 200-400-600 и более, в зависимости от привычного уровня жизни и текущих оборотов бизнеса.

Для этого «Ромашка» оформляла кредит в банке. Далее эти деньги переводились юридическим лицам. Основание — якобы покупка товара или чего-то иного по роду деятельности компании. На этом некоторые неопытные бизнесмены и останавливались, имитируя последующий отказ контрагентов от своих обязательств и невозможность взыскать отправленные им деньги. За что и получали уголовные дела по факту мошенничества.

Но те, кто заранее озаботился юридической поддержкой от профи по работе с долгами, делали хитрее: деньги через несколько технических компаний загонялись на счета более-менее живых организаций, которые покупали у нашей «Ромашки» ее мифический товар. И, естественно, оплачивали его. Таким образом, условные 200 миллионов заемных денег падало обратно нашей «Ромашке».

Параллельно с этим волшебством «Ромашка» активно работала над созданием «дружественного» кредитора — ООО «Тюльпанчик». Долг рос как на дрожжах и за несколько месяцев разувался, например, до 800 миллионов. После чего «Тюльпанчик» обращался в суд за его взысканием и получением испол. листа. Все это время «Ромашка» платила проценты по кредиту, имитируя свою добросовестность и отсутствие умысла на неуплату кредита.

По какой-то «неведомой» причине поступление 200 млн «Ромашке» совпадало с моментом когда Арбитражный суд выносил решение о взыскании 800 млн в пользу «Тюльпанчика». Но так как решение еще не вступило в законную силу, «Ромашка» могла распоряжаться полученными 200 млн так, как ей было удобно. И будучи «добросовестным плательщиком кредита» она пускала всю свою выручку на погашение кредита перед банком.

Через пару месяцев «Тюльпанчик» засиливал свой судебный акт в апелляции и сразу подавал заявление на банкротство «Ромашки». Заявление подавалось с указанием не менее дружественного арбитражного управляющего (АУ). АУ анализировал фин. положение «Ромашки», находил платеж по кредиту на 200 миллионов, после чего ставил банк перед фактом, мол, ребята, вы 200 миллионов получили, а о других кредиторах не подумали.

Поскольку Банк наверняка знал о долге «Ромашки» перед «Тюльпанчиком» на момент возврата тела кредита (а он наверняка знал, если юристы были действительно профи), то сделка по списанию денег в пользу Банка квалифицировалась как сделка с предпочтением. И по действующим на тот момент законам 200 миллионов возвращались в конкурсную массу, а Банк включался в реестр требований. В нашей ситуации реестр кредиторов состоял из «Тюльпанчика» и Банка, совокупная задолженность 1 миллиард.

Далее поступившие 200 миллионов распределялась согласно долям кредиторов: 160 миллионов уходило к «Тюльпанчику» и 40 миллионов возвращалось банку. По итогу мы имеем довольный «Тюльпанчик» и облапошенный Банк. Вероятность в такой ситуации довести дело до уголовной ответственности приближалась к нулю. Если, конечно, собственник бизнеса не был настолько туп, чтобы в последний момент сэкономить на юристах.

Расцвет таких схем пришелся на конец нулевых. Потом терпение банков лопнуло. И началось активное лоббирование своих интересов, которое отразилось в постановлении Пленума ВАС, который постановил исключить презумпцию знания кредитора о неплатежеспособности должника.

С этого момента обязанность доказывания того, что банк был в курсе финансовых проблем должника, стала головной болью стороны, оспаривающей сделку, а не банка. Пока не доказано обратное, считается, что банк даже мысли не допускал, что у его клиента проблемы и кто-то еще может претендовать на этот платеж.

Оставьте свою электронную почту, и мы отправим вам выдержки из закона по оспариванию сделок с предпочтением:

ВАС РФ: банк и налоговая не обязаны быть в курсе неплатежеспособности должника

Пленум ВАС РФ в очередной раз разъяснил для судов проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об оспаривании заключенных банкротами сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»). Этот документ — один из шести постановлений, принятых судом в конце июля (см. материал на с. 07).

Пленум ВАС РФ разъяснил судам тонкости применения некоторых положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 59) опубликовано на сайте www.arbitr.ru 21 августа.

В основном новые разъяснения касаются правил оспаривания сделок должника в качестве сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (далее — цель причинения вреда кредиторам), или сделок, влекущих за собой оказание предпоч­тения одному кредитору перед другими (далее — сделки с предпочтением). Указанные правила содержатся в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судьи уточнили, кто и что будет доказывать при оспаривании сделок должника

Напомним, что при совершении подозрительной сделки должником с целью причинения вреда кредиторам указанная цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии хотя бы одного из дополнительных условий, например, когда такая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная сделка признается недействительной при одновременном выполнении двух условий:

Второе условие предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 19, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако в постановлении № 59 Пленум ВАС РФ разъяснил, что данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 1, 2 постановления № 59).

Также при определении соотношения условий сделки с целью причинить вред с условия­ми сделки с предпочтением необходимо учитывать период, когда сделка с предпочтением была совершена, и применять соответствующие положения п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве:

• позже, чем за три года, но ранее, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом — при доказанности всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств применяются условия сделки с целью причинить вред. Применяя такой признак наличия цели, как безвозмездность сделки, следует учитывать, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения);
• позже, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом или пос­ле принятия этого заявления — применяются условия сделки с предпочтением (в частности, доказывание цели причинить вред не требуется).

Одновременно с этим суд может прийти к выводу о наличии иного основания для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ранее признать недействительной сделку, совершенную в период между шестью и одним месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом и направленную на оказание предпочтения отдельным кредиторам, можно было при соблюдении ряда условий. В частности, если было установлено, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1—3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее постановление № 63). В новой редакции постановления № 63 Пленум привел открытый перечень обстоя­тельств, наличие которых, учитывая иные обстоятельства дела, может свидетельствовать о такой осведомленности кредитора. К числу подобных обстоятельств отнесены:

• неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности уплаты его в срок;
• известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки (блокировки) по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
• осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банк­ротом.

Кроме того, Пленум привел и примеры обстоятельств, наличие которых не должно однозначно восприниматься судом как свидетельствующее об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. Например, если кредитор получил платеж от должника в рамках исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица за должника. Когда речь идет о таких кредиторах, как налоговый орган или кредитная организация, их статус сам по себе также не говорит об их осведомленности о бедственном финансовом положении должника.

Сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть оспорены как сделки с предпочтением или с целью причинения вреда, только когда цена сделки больше 1% стоимос­ти активов должника. Теперь бремя доказывания совершения сделки именно в ходе обычной хозяйственной деятельности фирмы лежит на другой стороне сделки, а тот факт, что цена была больше 1% стоимости активов должника, будет доказывать лицо, оспаривающее сделку.

К сделкам в ходе обычной хозяйственной деятельности отнесены еще и обязательства по возврату кредита, а также платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы, возврат очередной час­ти кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Дополнено также, что не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также экономичес­ки необоснованный досрочный возврат кредита.

Законопослушность кредитора может и не понизить его очереди

Пленум ВАС РФ подчеркнул, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, которая не применяется при отсутствии противоправных действий или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. В частности, такая ответственность не применяется, когда кредитор получил от должника безналичный платеж (разумеется, при отсутствии настояния кредитора, знавшего о неплатежеспособности должника).

Разъяснения коснулись требований, обеспеченных залогом

Сделки по удовлетворению требований, которые были обеспечены залогом имущества должника, путем уплаты денежных средств или передачи предмета залога в качестве отступного также могут рассматриваться как сделки с предпочтением. К такому выводу суд может прийти, если залогодержатель знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а также хотя бы об одном из следующих обстоятельств (новый п. 29.3 постановления № 63):

• после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований первой и второй очереди в рамках процедур банкротства и (или) для финансирования такой процедуры за счет текущих платежей;
• сделка прекращает обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имею­щихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Если речь идет об оспаривании сделки по удовлетворению требований залогового кредитора в виде передачи имущества в качестве отступного, то после восстановления такого требования в части, в которой оно было погашено с предпочтением, кредитор или иное лицо вправе заявить его после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном. Удовлетворять такое требование будут после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсному управляющему кредитных организаций досталось бремя доказывания «необычности» сделок

В постановлении № 63 в новой редакции появилось три пункта, касающихся банкротства кредитных организаций.

Так, при признании недействительной сделки по списанию денег со счета клиента (независимо от наличия его распоряжения) в счет погашения его задолженности перед компанией-банкротом требования обеих сторон восстанавливаются. При этом требование клиента включается в реестр с соблюдением правил ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.1 постановления № 63).

Требование о признании недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денег со счета клиента на другой счет в иной кредитной организации (этого же клиента или иного лица) следует предъявлять к клиенту. При этом значение имеет его добросовестность: знал ли он о признаках несостоятельности кредитной организации? После признания такой сделки недействительной клиент должен будет вернуть в конкурсную массу сумму оспоренного платежа, после чего у него появляется требование к кредитной организации, которое он заявляет по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.2 постановления № 63).

Пленум пояснил, что указанные выше два типа сделок по общему правилу относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Потому при их оспаривании конкурсному управляющему придется доказать обратное с помощью одного или нескольких из следующих обстоятельств:

• на момент совершения сделки регулятором был введен запрет на совершение подобных операций данной кредитной организацией;
• на момент совершения сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на счете;
• оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
• клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о ее делах и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
• клиент перевел средства со вклада досрочно с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
• оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании указанных платежей суд будет учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Разъяснено также, что не может быть признан недействительным по правилам сделки с предпочтением платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось средств.

ВС признал недействительным зачет перед банкротством

Незадолго до банкротства генподрядчик и заказчик произвели зачет встречных требований на 656 млн руб. Конкурсный управляющий успешно оспорил эту сделку в нижестоящих судах, а ВС с этими решениями согласился и тоже ее признал недействительной.

Общество «ЭнергоПромИнвест» обладало статусом инвестора и заказчика-застройщика в рамках инвестпроекта на строительство электростанции «Щербинка» в Москве. Для реализации проекта компания привлекала финансирование у других организаций. Так, в период с 2012 по 2014 год «ЭнергоПромИнвест» занял у ООО «Строй Гарант» 700 млн руб. Кроме того, в 2014 году «Строй Гарант» стал генподрядчиком по строительству электростанции, получив это право от «Группы компаний Главпромстрой» – вместе с авансом в 656 млн руб.

В 2015 году «Строй Гарант» решил отказаться от подрядного договора из-за того, что заказчик не передавал рабочую документацию. Но аванс бывший подрядчик не вернул, а произвел зачет встречных требований и использовал 656 млн руб. для погашения долга «ЭнергоПромИнвеста» по займам.

Вскоре после этого «ЭнергоПромИнвест» обанкротился, и конкурсный управляющий начал оспаривать сделки общества (дело № А40-233689/2015). Сделка по зачету встречных требований тоже была оспорена. Но первые две инстанции решили, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а размер его активов превышал размер имевшихся обязательств. Причиной, которая привела к возникновению в «ЭнергоПромИнвесте» кризисной ситуации и дальнейшему банкротству, стало прекращение финансирования строительства электростанции со стороны Банка Москвы. Из-за этого не закончить строительство электростанции и обеспечить окупаемость проекта оказалось невозможным.

Суды отметили, что даже при наличии признаков неплатежеспособности ответчик не должен был о них знать. Также две инстанции отклонили довод об аффилированности подрядчика и заказчика, основанный на том, что в совет обеих компаний входили Пирогов и Селезнев. Суды решили, что их доля участия составляла менее 50%.

Но Арбитражный суд Московского округа принял другое решение по делу. Кассация указала, что на момент совершения сделки у «ЭнергоПромИнвеста» имелся долг по кредиту перед Банком Москвы, который и стал основанием для возбуждения дела о банкротстве. При этом суд отклонил выводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, указав, что ввиду вхождения Пирогова и Селезнева в советы директоров как должника, так и кредитора имела место фактическая аффилированность. В связи с этим суд сделал вывод, что, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, «Строй Гарант» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

«Строй Гарант» обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивал, что первые две инстанции приняли правильное решение по спору. Также компания отметила, что банк, в интересах которого осуществлено оспаривание сделки, не может быть признан рядовым кредитором должника, поскольку являлся его аффилированным лицом – ведь именно банку принадлежала доля в размере 19% уставного капитала должника. Суд округа не должен был игнорировать корпоративно-правовую составляющую отношений между банком и должником, уверен заявитель.

Кроме того, даже если сделать вывод о наличии у «ЭнергоПромИнвеста» признаков неплатежеспособности, то в таком случае договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг к другу, а заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, уверены юристы «Строй Гаранта».

Эти доводы проверила коллегия по экономическим спорам, которая, впрочем, оставила жалобу без удовлетворения. Заявитель знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а потому окружной суд сделал правильный вывод о недействительности сделки.

Недействительность платежей банкрота, совершенных в пользу банка по кредитному договору

В судебной практике по спорам об оспаривании сделок должника-банкрота с «банковским элементом» уже «набил оскомину» вопрос – как распределяется бремя доказывания в отношении обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания последовательно совершенных платежей по погашению кредита (в частности, безакцептное списание денежных средств со счета должника), которые, как указывают банки, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Однако обновленная норма не решила упомянутую проблему как таковую, а лишь дополнительно установила презумпцию добросовестности банка – но при соблюдении ряда условий в дополнение к уже закрепленным в законе и принятым в практике судов критериям соответствия поведения банка стандартам добросовестности.

Что оспаривается

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Итак, к оспариваемым сделкам подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо последствий сделки в виде оказания банку или потенциальной возможности получения им большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, в споре об оспаривании платежей банкрота, совершенных в пользу банка по кредитному договору, подлежат доказыванию факты: 1) оказания предпочтения, 2) совершения платежа в период подозрительности, 3) осведомленности банка о неудовлетворительном состоянии должника.

Подлежащие доказыванию факты и презумпции

Согласно изложенной в п. 12 Постановления № 63 правовой позиции при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, которые:

1. Предположительно свидетельствуют об осведомленности банка

К кругу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

1.1. Неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

1.2. Известное кредитору (кредитной организации) наличие в течение длительного времени картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

1.3. Осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом.

2. Сами по себе не свидетельствуют об осведомленности банка

2.1. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

2.2. В п. 12.2 Постановления № 63 закреплено, что лишь тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

3. Подлежат обязательной проверке арбитражным судом (оценочные обстоятельства – во взаимосвязи с иными обстоятельствами):

3.1. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника еще не означает, что все кредиторы должны об этом знать. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

3.2. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует учитывать, в частности, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что речь идет действительно о неплатежеспособности должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

3.3. В случаях когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, в том числе, содержались ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из этого следует, что при ответе на вопрос об осведомленности банка необходимо во всех случаях проанализировать предусмотренные требованиями закона и кредитного договора документы, характеризующие финансовое состояние должника и доступные банку на момент совершения спорных платежей.

Как проверяется финансовое состояние должника

Следовательно, расчеты производятся по следующей формуле: размер активов + (плюс) размер нераспределенной прибыли – (минус) размер кредиторской задолженности.

Расчет производится исходя из конкретных показателей бухгалтерской отчетности должника.

• анализ финансового положения и эффективности деятельности должника в период исполнения договора за соответствующий отчетный период в соответствии с условиями договора банковского кредита и
• оценку качества обслуживания долга по кредитному договору по состоянию на определенную дату.

По итогам такого банковского анализа формируется профессиональное суждение о финансовом положении должника-заемщика (так называемые «промежуточные анализы»).

Требования к указанной проверке содержатся в Положении Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12 июля 2017 г. № 47384), широко известным предшественником которого было Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П.

Указанное профессиональное суждение (в «промежуточных анализах») составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, – в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Наличие задолженности должника перед другими кредиторами, в том числе задолженности по судебному решению, может доказывать только факт предпочтительного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам должника, однако не доказывает осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

Как гласит правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с невыплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Указанный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Наличие задолженности должника перед другими кредиторами, в том числе задолженности по судебному решению, исходя из анализа судебной практики, может доказывать только факт предпочтительного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам должника, а не осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

Если на момент совершения должником спорных платежей банк не был уведомлен о состоявшемся судебном акте, а также о невозможности должника удовлетворить указанные в судебном акте требования по причине недостаточности денежных средств, то сам по себе факт предпочтения не позволяет удовлетворить требование о признании платежей недействительными.

Введение процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления иного кредитора, основанного на судебном акте, не является обстоятельством:

• подлежащим доказыванию в обособленном споре о признании недействительными платежей в пользу банка на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве;
• доказывающим факт осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если производство по заявлению другого кредитора возбуждено после совершения спорных платежей.

Какие обстоятельства подтверждают осведомленность банка

Если состоялась публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения (в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ), и/или существует переписка банка с должником, где должник сообщает о своем неудовлетворительном финансовом положении, то это может привести к установлению факта осведомленности банка.

Прямым подтверждением осведомленности являются факты пролонгации кредитных договоров в ходе наблюдения в отношении должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. № Ф05-5519/2017 по делу № А40-150489/2015). В таком случае, принимая во внимание общедоступность указанных сведений, банк должен был знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил, в силу введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора.

В случае если размер оспариваемых платежей в совокупности превышает 1% стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу, а также если отдельный платеж, которым была погашена сумма основного долга, превышает указанный порог, то отклоняется довод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.