Доказательства осведомленности о признаках неплатежеспособности контрагента. 2017 год, может изобретено что-то новое ?

Все мы помним о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А также о том, что само по себе наличие на момент совершения должником сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкростве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно и судебный судебный акт о взыскании 300 000,00 с должника, опубликованный на сайте суда не будет доказательством того, что все вокруг знали о финансовых проблемах ООО «Печенюшка».

Вопрос, а что является доказательством неплатежеспособности и как об этом должно стать известно контрагенту должника?

Как уличить этих догадливых коммерсантов в их незаурядных способностях?

Где можно подсмотреть и из чего понять о проблемах предприятия?

Может в 2017 году придумали что-то новое? очень рассчитываю на вас.

Инструменты (техники) внесудебного и досудебного урегулирования споров

Эффективное ведению споров в сфере банкротства

Право на английском

Похожие материалы

Комментарии (8)

Екатерина, посмотрите, http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d19b8cd7-5639-41a7-9446-5ca6265568aa/A40-187351-2013_20160624_Opredelenie.pdf
с выводами суда категорически не согласен, но судебный акт устоял во всех инстанциях

Спасибо! подробно рассмотрен наш вопрос, полезно почитать. в основном доказательством явился финанализ, а также сыграло свою роль право банка, установленное соглашением с должником, получать все документы относительно деятельности общества, а следовательно действуя добросовестно он должен был знать о всех финансовых затруднениях последнего

Екатерина, данный судебный акт является интересным, но всё же практике не соответствует. Я на него сослался чтобы на примере показать «вариативность» решений судов.

Финанализ, выступивший в качестве основного доказательства, не был объективным.

Должник из принципа не платил до последнего своим кредиторам. К примеру ИФНС выставляет ему требования на 6 т.р., должник не исполняет, а потом в принудительном порядке ИФНС с должника деньги взыскивает.

Безусловно банк знал о требованиях ИФНС к должнику (выставленные инкасо), и мог видеть в картотеке судебные процессы по искам к должнику, но, в то же время, банк видел, что должник за 12 год получил прибыль несколько сотен миллионов и мог, если бы захотел, удовлетворить требования всех кредиторов и при этом остаться финансово состоятельным

Итоги судебного акта объяснимы тем, что судья в первой инстанции была без собственного мнения, а объединившиеся кредиторы вместе с упором и поставленным кредиторами АУ давили на судью.

С другой стороны, если читать далее тот Пленум, на который ссылался выше, то стоит отметить следующее «. с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.»
Таким образом, суду предоставлена возможность, с учётом обстоятельств дела и на основании статьи 71 АПК РФ, и, как правило, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, суд вправе сделать вывод о том, что публикация подтверждает неплатёжеспособность

из статьи Павла Хлюстова
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 г. № 306-ЭС16-20034 (2) по делу
№ А55-25698/2015

При исследовании вопроса об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества лица, осуществляющего платеж в пользу кредитной организации, в рамках разрешения споров об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что само по себе обслуживание плательщика в кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное основание его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества такого лица. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка.