Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь

Как действовать руководству, чтобы избежать субсидиарной ответственности

Руководителю, учредителям, собственникам, конечным бенефициарам и другим контролирующим должника лицам нужно помнить о риске привлечения к субсидиарной ответственности, – как в ходе процедуры банкротства, так и в том случае, если фирмы уже не существует:

прямая угроза расплатиться личным имуществом по долгам фирмы существует в течение 3 лет после завершения (прекращения) банкротства, исключения должника из ЕГРЮЛ. Но суды выносят «обвинительные» решения в отношении контролирующих лиц и после этого срока.

Важная информация: переложить ответственность на подставного директора больше не получится. Номинал освобождается от субсидиарной ответственности, если укажет на «истинного» виновника – реальное контролирующее лицо, и будет способствовать обнаружению скрытых активов.

Наши эксперты рассказали, как правильно действовать руководству, чтобы избежать субсидиарной ответственности в свете последних изменений законодательства о банкротстве.

Как свести к нулю риски привлечения к субсидиарной ответственности

Как правильно выстроить защиту, если вас обвиняют

Как доказать невиновность, – на реальном примере из новой практики

Нет времени читать? – расскажите о своей проблеме и получите готовое решение прямо сейчас:

Мне нужна консультация, чтобы решить проблему субсидиарной ответственности

Как свести к нулю риски привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности:

Проведите анализ сделок, проведенных от имени компании как минимум за 3 года, предшествующих финансовой несостоятельности. Если возможно, «отыграйте назад» сомнительные сделки, которые могут стать поводом для обвинения руководства в причинении ущерба фирме или кредиторам.

Определите, попадаете ли вы под критерии признания контролирующим лицом. К субсидиарной ответственности привлекают, в первую очередь, бенефициаров. Поэтому если вам принадлежит менее 10% уставного капитала и ваш доход не выходит за рамки обычного дохода от такого владения (п. 6, ст. 61.10 «Закона о банкротстве» № 127-ФЗ), вероятность признания вас контролирующим лицом – минимальна.

Откажитесь от сотрудничества с проблемными контрагентами, кредиторская задолженность которых выходит за рамки «безопасной». Для этого проведите анализ платежеспособности и финансовой устойчивости партнеров по бизнесу.

Даже если риски привлечения к субсидиарной ответственности в «зеленой зоне», заранее подготовьте доказательства непричастности к поведению фирмы, невиновности в ее банкротстве и причинении ущерба кредиторам. Привлечь могут по любым основаниям и практически любое лицо. Разбираться в ситуации будет суд.

Как правильно выстроить защиту, если вас обвиняют

Вы законопослушный гражданин, и всего лишь неверно/недостаточно оценили ситуацию на рынке, неправильно спрогнозировали развитие вашей организации, либо неожиданно сложилась крайне неблагоприятная рыночная ситуация для вашей фирмы.

Линия защиты может быть основана на том, что:

Ответственность угрожает только контролирующему лицу. Если вы сдали полномочия, и в момент совершения сделки или правонарушения не были лицом, определяющим судьбу фирмы, не получали прибыль, ваша вина в причиненном ущербе отсутствует, меры субсидиарной ответственности к вам не применимы.

Неправомерные действия должны быть совершены исключительно с умыслом. Если умысел опровергнут защитой, наказание вам не грозит.

Ущерб или вред, причиненный фирме-должнику или кредиторам, должен быть явным и иметь денежное выражение. Критерии же ущерба довольно размыты, поэтому ваша судьба – в руках суда, арбитражного управляющего и/или выбранного вами судебного представителя.

Действия ответчика и причиненный ущерб должны находиться в причинно-следственной связи, а это самое тяжелое условие субсидиарной ответственности, о которое «спотыкаются» суды.

Важная информация: несмотря на то, что Закон о банкротстве предполагает презумпцию вины контролирующего лица (то есть, доказывать невиновность придется тому лицу, кого привлекают к ответственности), – это не значит, что кредитор не должен приводить обоснования и представлять доказательства своей позиции. Данные презумпции являются опровержимыми.

Для судебного процесса необходимо подготовить надежную доказательную базу, которая подтверждала бы обычные условия оборота, добросовестность и разумность ваших действий, отсутствие вреда для фирмы и кредиторов либо желание предотвратить ущерб большего масштаба. В качестве доказательств можно представить отчеты оценочных организаций, платежные документы, бумаги, подтверждающие факты передачи товаров и оказания услуг, соответствие цен рыночному уровню и т. д.

Судебная практика по делам о субсидиарной ответственности противоречива, а в настоящий момент полностью преображается в связи с нововведениями банкротного законодательства. Поэтому чтобы доказать невиновность в суде, стоит позаботиться о профессиональном судебном представительстве или самостоятельно изучить новую практику по судебным делам.
Приведем пример.

Как доказать невиновность, – на реальном примере из новой практики

Чтобы было максимально понятно, как доказать невиновность на практике, в качестве примера рассмотрим линию поведения в суде, – в зависимости от конкретного основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Основание привлечения: вы не подали заявление о банкротстве

Более 18,6 миллионов рублей взыскано с бывшего руководителя, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Решение суда первой инстанции поддержал апелляционный и кассационный суды. Верховный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение (Постановление судебной коллегии ВС от 13 июля 2017 г. по делу № А50-5458/2015).

Формальный подход к требованиям закона о банкротстве, что подавать заявление о банкротстве компании нужно, если долг превышает 300 000 руб.– не всегда верен. Если долг и просрочка платежей образовались из-за «случайного» или временного отсутствия средств, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Верховный суд придерживается позиции, что только лишь формальных признаков недостаточно, чтобы руководства возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Привлекаемое лицо должно доказать суду, что рассчитывало преодолеть финансовые затруднения в разумный срок, приложило все необходимые усилия, выполняло экономически обоснованный план. В суд нужно представить план выхода из кризиса.

По другим основаниям линия поведения в суде будет другой. Например, в случае признания сделок недействительными, совершенными во вред компании или кредиторам, нужно доказать, что доходные операции имеют действительный экономический смысл, а у полученной выгоды есть разумные экономические причины.

Узнать, какая линия защиты от субсидиарной ответственности оптимальна в моем случае

Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
(Любимова Е.Е.)
(«Арбитражные споры», 2018, N 2) Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Нормативные акты: Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Шесть проблем субсидиарной ответственности: как их решат поправки Правительства

Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют «задним числом» – ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительства – рассказали эксперты.

Поэтому власти пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее. Основная часть поправок в закон была принята и уже вступила в силу в июле: контролирующих лиц разрешили привлекать к ответственности за пределами банкротства и в том случае, когда процедуру несостоятельности нечем оплачивать (подробнее см. «Субсидиарная ответственность по долгам компаний выходит за пределы банкротства»). Поправки, обнародованные 7 июля, носят дополняющий характер, но могут существенно поменять судебную практику в пользу кредиторов, в частности, изменить бремя доказывания. Проекту еще предстоит пройти второе чтение, но его уже предполагается применять «задним числом» – к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Так что изучить его положения полезно уже сейчас.

«Право.ru» проанализировало шесть проблем банкротства, которые затрагиваются в законопроекте, выяснило, каково нынешнее положение дел и удастся ли его исправить новыми мерами.

1. Определение круга ответственных лиц

Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.

Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника». Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям». По предположению старшего юриста DS Law Татьяны Ворониной, это может быть заслоном на случай попыток обойти нормы права: «Законодатель дает сигнал, что это не получится».

Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения. Впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника. Ответственность бухгалтеров резко возрастает, обращает внимание Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

По ее мнению, предложенные меры существенно повысят гарантии кредиторов. Определения в законопроекте максимально широкие, «резиновые», оценивает Воронина. «Но поскольку в любом случае надо доказывать вину контролирующего лица – их, наверное, нельзя будет использовать против тех, кто ведет себя добросовестно», – рассуждает эксперт.

2. Номинальные директора

Сейчас судебная практика только подходит к решению проблем прозрачности управления компаниями, говорит партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. По ее словам, сейчас нет универсального ответа, как отличить бенефициара от номинала, как и широкой практики поиска скрытых бенефициаров. Трудность выявления «теневого собственника» бизнеса известна многим юристам в сфере банкротства. А у контролирующих лиц есть весь арсенал средств, чтобы скрыть свою персону, в числе которых – цепочки трастов и офшоров.

Законопроект Правительства предлагает номинальным директорам и учредителям стимул самим «проколоть корпоративную вуаль»: они частично или полностью избавятся от ответственности, если помогут выявить реальных бенефициаров. Эта новая для банкротства мера может сработать, но, скорее всего, в тех случаях, когда директорам есть что терять, рассуждает Воронина. По ее словам, обычно «номиналы» уже готовы к негативным последствиям и у них нечего взять по долгам компании.

Одних свидетельских показаний «номинала», который укажет контролирующее лицо, будет недостаточно – нужны будут и другие доказательства, говорит Тарнопольская. А по словам Олевинского, эффективность мер будет во многом зависеть от способности и желания арбитражных судов проводить допросы свидетелей. Пока что с этим большие сложности. По наблюдению Олевинского, практика освобождения «номиналов» от ответственности на основании свидетельских показаний пока отсутствует, если не брать в расчет громкие дела о банкротстве банков, которыми занимается АСВ.

3. Проблема фиктивных долгов

Банкроты нередко грешат созданием фиктивных долгов. Это позволяет им получить контроль над процедурой несостоятельности и «размыть» требования настоящих кредиторов. Фиктивность задолженности на практике может быть крайне сложно доказать, например, если заем «прогнали» через счета скрыто аффилированных лиц, говорит Тарнопольская.

Законопроект предлагает возложить ответственность на контролирующих лиц в случаях, когда банкротство возбудил сам должник, если у него была возможность погасить долги или он не пытался оспорить необоснованные требования кредиторов. Окажется ли действенным такой простой способ, как возложение ответственности, пока трудно прогнозировать, говорит Тарнопольская. Но пока нет других работающих механизмов, этот хорош уже тем, что пытается решить проблему, признает эксперт.

4. Проблема доказывания

В некоторых случаях закон презюмирует, что именно виновные действия контролирующих лиц довели компанию до банкротства. В остальных приходится обосновывать вину и противоправность поведения. Ее подчас очень сложно доказать, и во многом поэтому суды отказываются привлекать лиц к субсидиарной ответственности, говорит Олевинский.

Законопроект Правительства рассказывает, как переложить бремя доказывания на «подозреваемое» лицо. Оно обязательно предоставляет отзыв на заявление, где полно излагает свои возражения. Если такого отзыва нет или он по сути формальный – арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

Это очень смелое основание переноса бремени доказывания, комментирует Тарнопольская. Ей это напоминает меру устрашения контролирующих лиц, которые не захотят «выйти из тени». Олевинский предсказывает, что допросы и освобождение от ответственности «номинальных» директоров могут быть использованы в банкротстве по налоговым статьям. Но загубить эту возможность легко: достаточно нескольких громких дел, где показания номинального директора его не спасли, предупреждает Олевинский.

Кроме того, законопроект устанавливает еще одну презумпцию. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Уже сейчас презюмируется вина контролирующих лиц по сделкам, которые оспариваются в банкротстве, говорит Олевинский. Но Правительство в законопроекте ничего не говорит о том, что надо дождаться судебного акта по самой сделке, обращает внимание эксперт. Получается, в одном и том же деле разрешаются два спора.

5. Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Сейчас конкурсные управляющие (помимо «оклада» в 30 000 руб. в месяц) получают от 3 до 7% от всех реестровых требований в зависимости от того, сколько выручили кредиторы (п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве). Учитывая минимальную удовлетворяемость требований, можно сказать, что в большинстве случаев это 3%.

Правительство предлагает награждать управляющих 30% от суммы, которая поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий). Это стимул для реального пополнения конкурсной массы, полагает Литовцева. Идея прогрессивная, только вот управляющие получат вознаграждение лишь в случае поступления средств кредиторам, комментирует Олевинский. Получается «голый» гонорар успеха, говорит юрист.

6. Выиграли спор: что дальше?

Сейчас в законодательстве есть пробел в том, что касается дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности после того, как суд вынес «положительное» решение, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов. А права требования к контролирующим лицам обычно продаются за бесценок.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: реализовать его, продать или уступить кредитору часть в размере его требования. Предложен порядок ведения сводного исполнительного производства. При этом внимание уделяется защите прав всех кредиторов.

По мнению Тарнопольской, механизмы, которые предлагает законопроект, могут помочь сохранить стоимость права требования при его продаже. Но только если есть имущество, на которое можно наложить взыскание. А главная проблема найти реальные активы была, есть и будет, подытоживает Тарнопольская.

АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее

В комментарии «АГ» представитель кредитора рассказал о нюансах рассматриваемого дела и отсутствии единообразного подхода в Арбитражном суде Московского округа по такому вопросу. По мнению одного адвоката, постановление актуально с учетом наметившейся тенденции привлечения лиц, формально не связанных с обществом, но оказывавших непосредственное влияние на деятельность общества, так называемых контролирующих лиц. Другой перечислил плюсы и минусы способа взыскания задолженности для кредиторов в обход банкротной процедуры.

1 июля Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление № Ф05-10052/2021по делу № А40-106521/202 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя строительной компании по заявлению ее контрагента без проведения процедуры банкротства должника.

Первая и апелляционная инстанции не усмотрели оснований для субсидиарной ответственности

В сентябре 2017 г. ООО «МК Констракшн» заказало подрядные работы у общества «Строительная компания “Сириус”», перечислило исполнителю аванс в размере 450 тыс. руб. и передало строительные материалы стоимостью почти в 1 млн руб. Поскольку подрядчик не выполнил работы, заказчик расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-61517/2018). Тогда суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на общую сумму в 1,4 млн руб., а также договорную неустойку свыше 638 тыс. руб.

В связи с неисполнением судебного решения «МК Констракшн» обратилось в АС г. Москвы с заявлением о признании бывшего контрагента банкротом. В ноябре 2019 г. суд прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Далее общество «МК Констракшн» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя строительной компании Дмитрия Шахова как контролирующего должника лица. В обоснование требований заявитель указал на совершение Шаховым действий, существенно ухудшивших экономическое положение его компании, в том числе подозрительных платежей, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, на свою личную банковскую карту. В заявлении также отмечалось, что строительная компания утратила давальческий стройматериал заказчика ввиду отсутствия надлежащего контроля за ним со стороны руководителя.

Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда

В поданной в апреле 2021 г. кассационной жалобе общество «МК Констракшн» указывало на нарушение судами норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства (банковские выписки, накладные).

После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы. Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле следовало определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода спорного актива и их осведомленности о причинении этим значительного вреда его кредиторам

Арбитражный суд Московского округа добавил, что нижестоящие суды также не дали оценки доводам и доказательствам заявителя, освободив тем самым ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства (Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18723(2,3) от 22 июня 2020 г.). Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, а нижестоящие инстанции, неправильно распределив бремя доказывания и опровержения обстоятельств, не дали оценки доводам и доказательствам кредитора, сделав преждевременный вывод об отсутствии противоправности действий контролирующего лица.

Таким образом, окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы, которому предстоит установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

Представитель заявителя дал оценку выводам суда округа

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, представлявший интересы общества «МК Констракшн» в судах, сообщил, что в рассматриваемом деле кредитор последовательно отстаивал позицию о недопустимости для контролирующего лица контрагента – участника гражданского оборота – осуществлять действия по выводу активов подконтрольного лица путем перевода себе на банковскую карту денежных средств и недопустимости утраты вверенного давальческого сырья (строительных материалов), которые принадлежали кредитору на праве собственности.

«Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц», – пояснил адвокат.

По мнению Суда, наличие у кредитора информации об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности не является причиной лишения его материального права на возмещение вреда, причиненного контролирующим должника лицом.

Адвокат также подчеркнул, что в рассматриваемом случае суд округа отменил судебные акты, указывая как на нарушение норм Закона о банкротстве в части распределения доказательственных презумпций (бремени доказывания и опровержения оснований субсидиарной ответственности), так и на нарушение многочисленных позиций ВС РФ о вменении субсидиарной ответственности при совершении подозрительных операций.

Эксперты «АГ» прокомментировали постановление кассации

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что постановление актуально с учетом наметившейся тенденции привлечения лиц, формально не связанных с обществом, но оказывавших непосредственное влияние на деятельность общества, так называемых контролирующих лиц. «Привлечение реальных владельцев бизнеса – “бенефициаров” является приоритетной задачей арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов. Зачастую именно бенефициары обладают имуществом, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов. Однако в преддверии банкротства контролирующие лица нередко стараются сменить формальный контроль на фактический, оказывая влияние на компанию через решения других людей или юрлиц, так называемых номинальных директоров», – пояснила она.

По словам эксперта, практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выявила вопрос о возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности вне рамок банкротства, а также проблему доказывания, в особенности распределения бремени доказывания. «Если на первый вопрос ВС РФ Определением № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 дал утвердительный ответ, подтвердив право кредиторов привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании за неуплату долга без проведения процедуры банкротства должника, то вторым шагом стало определение границ доказывания постановлением Арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому делу», – подчеркнула Валентина Ященко.

По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, возможности по привлечению контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности значительно расширились после принятия известных поправок в Закон о банкротстве в 2017 г. «В частности, именно в этот пакет поправок входила ст. 61.19, которая предусмотрела “внебанкротную” субсидиарную ответственность, т.е. возможность привлечения к субсидиарной ответственности в случаях, если после завершения конкурсного производства кредитору, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; если о таких основаниях кредитору стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве», – пояснил эксперт.

Он добавил, что в рассматриваемом случае речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности при прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. в той ситуации, когда кредитором было подано заявление о введении процедуры банкротства, но процедура не была введена в связи с отсутствием финансирования указанной процедуры. «В нашей практике вопросы “внебанкротной” субсидиарной ответственности неоднократно рассматривались судами: так, мы можем сослаться на дело № А40-146305/17-101-70, по которому еще в 2019 г. было принято решение суда о привлечении к ответственности КДЛ ООО “Царские врата”. В настоящее время у нас в производстве также находятся два аналогичных дела», – отметил Анатолий Юшин.