Как обратить взыскание на имущество должника

Как обратить взыскание на имущество должника
Содержание
  1. Вправе ли судебные приставы изъять имущество
  2. Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника Текст научной статьи по специальности «Право»
  3. Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бусыгина Ольга Сергеевна
  4. Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бусыгина Ольга Сергеевна
  5. Some problems of the practice of applying the application for the assistance of the obligator
  6. Текст научной работы на тему «Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника»
  7. Вправе ли судебные приставы изъять имущество?
  8. Обращение взыскания на имущество по приговору суда
  9. Судебная практика: Обращение взыскания на имущество по приговору суда
  10. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обращение взыскания на имущество по приговору суда
  11. Обращение взыскания на имущество, находящееся за рубежом

Вправе ли судебные приставы изъять имущество

Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника Текст научной статьи по специальности «Право»

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ENFORCEMENT PROCEEDINGS / ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО / FORECLOSURE / ПРОБЛЕМНЫЕ ДОЛГИ / BAD DEBTS / ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ / DEBT COLLECTION / ВЗЫСКАНИЕ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ / ДОЛЖНИК / DEBTOR / КРЕДИТОР / CREDITOR

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бусыгина Ольга Сергеевна

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бусыгина Ольга Сергеевна

К вопросу об исполнении судебных решений о взыскании заемных денежных средств в пользу бывших членов семьи

Явное превышение разумной потребности в жилище как критерий обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина

Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников

Some problems of the practice of applying the application for the assistance of the obligator

Текст научной работы на тему «Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника»

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

©Бусыгина О. С., Красноярский государственный аграрный университет,

SOME PROBLEMS OF THE PRACTICE OF APPLYING THE APPLICATION FOR THE ASSISTANCE OF THE OBLIGATOR

©Busigina O., Krasnoyarsk State Agrarian University, Krasnoyarsk, Russia

Ключевые слова: исполнительное производство, обращение взыскания на заложенное имущество, проблемные долги, взыскание долгов, взыскание единственного жилья, должник, кредитор.

Keywords: enforcement proceedings, foreclosure, bad debts, debt collection, foreclosure, debtor, creditor.

В настоящее время проблемы обращения взыскания на задолженное имущество актуализируются. Связано это с нарушениями платежной дисциплины как физических, так и юридических лиц, что усиливается финансово-экономическим кризисом в экономике. Сказанное обуславливает необходимость исследования данных проблем [1].

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» порядке.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

После рассмотрения дела в суде встает вопрос об исполнении вынесенного судебного акта. Взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта, а возбуждение исполнительного производства в отношении должника это способ принудительного исполнения решения, так как делает возможным применение различных мер по отношению к должнику.

Как известно, российский правопорядок более дружественно воспринимает должников, нежели кредиторов. Зачастую, чтобы обратить взыскание на имущество должника, кредитор должен пройти многочисленные препятствия, затрачивая множество сил. Одним из таких препятствий является необходимость обращения в суд для реализации имущества должника. Речь идет не только о необходимости реализации заложенного имущества [2].

Например, обращение взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ), на жилое помещение (ст. 446 ГПК РФ), на имущество, которое находится у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Первая трудность, с которой сталкивается кредитор — это уплата государственной пошлины. Приходится признать, что на сегодняшний день многие суды, особенно общей

юрисдикции, утверждают, что необходимо при подаче искового заявления оценить имущество и оплатить государственную пошлину как за имущественное требование, подлежащее оценке.

Отсюда вытекает, что, если сумма долга большая, а имущество дорогостоящее, то кредитор «попадает» на дополнительные затраты [3, с. 351-354].

На взгляд автора такая практика несправедлива. Кредитор уже однажды заплатил пошлину за взыскание долга. Все дальнейшие процессы не являются самостоятельными, так как в результате них кредитор не получает какого-либо дополнительного имущества или прав. Он просто пытается исполнить судебное решение.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения судебного решения. Меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу и не носят имущественный характер сами по себе.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество в судебном порядке государственная пошлина должна уплачиваться как за неимущественное требование.

Рассмотрим судебную практику. Ниже приведена практика общей юрисдикции, так как ее сложнее найти.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» рассмотрен вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер.

Аналогичная позиция была изложена в решениях Московского городского суда:

— «В связи с тем, что банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 по делу №115966/2013).

— Между тем, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения следует, что, требуя предоставить данные об оплате государственной пошлины, судья исходила из цены иска в размере 500000 рублей».

С таким выводом согласиться нельзя. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска, исчисляется при подаче искового заявления имущественного характера. Истицей заявлены требования в порядке принудительного исполнения судебного акта, ее право на денежные средства в размере 500 000 рублей уже установлено приговором суда, и спора в этой части нет, имущественным, подлежащим оценке, спор не является (Апелляционное определение Московского областного суда от 31.05.2012 по делу №33-12516/2012).

Сказанное выше требует пересмотра порядка о взыскании долгов в части обращения взыскания на имущество должника. Необходимо надзорными органами дать четкое разъяснение на этот счет о признании данного требования не имущественным.

Важной проблемой при обращении взыскания является ситуация, когда у ответчика единственное дорогостоящее жилье

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно

проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляют случаи, когда жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время на практике возникают ситуации, когда единственным жильем должника является, например, большой двухэтажный дом, а другого имущества, доходов и денежных средств у должника не имеется.

Целью иммунитета от обращения взыскания на жилое помещение является социальная защита должника от крайне неблагоприятных последствий — остаться без жилья.

Эта цель соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который установлен в п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. То есть речь идет о минимуме имущества, а не о «дворце», в котором проживает должник, причем приобрел он этот «дворец» на средства, полученные, например, от его кредиторов [4, с. 330-332].

В то же время ст. 446 ГПК РФ не содержит каких-либо оговорок по вопросам размера единственного жилого помещения.

Такая ситуация не может устраивать кредиторов, и по данному вопросу имеется интересная (к сожалению, единичная) судебная практика.

Рассмотрим Определение Челябинского областного суда (Дело №33-8749/2010. Судья Знамеровский Р. В. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда). Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по обращению взыскания на имущество должника Г., а именно не обращено взыскание на трехкомнатную квартиру должника, являющуюся для него единственным жильем.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отменяя решения суда, судебная коллегия указала на следующее.

Суд не учел, что одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

По вопросу о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ (Определения от 04.12.2003 №456-О, от 19.04.2007; №241-О-О, от 20.11.2008; №956-О-О), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Положение п. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище.

Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора — судом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является несостоятельным довод представителя УФССП о недопустимости обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, вне зависимости от его размера, что по сути является нарушением гражданских прав должника [5, с. 88-89].

При этом следует иметь в виду, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 50 ЖК РФ Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 №7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования „Город Челябинск»» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м общей площади на одного человека.

В силу п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные положения Закона не исключают возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованиями о выделе доли в имуществе должника и обращения на нее взыскания при наличии достаточных к тому оснований.

Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса о возможности выдела доли в квартире, принадлежащей должнику, и обращения на нее взыскания.

При рассмотрении данного вопроса судебному приставу-исполнителю следует учитывать площадь квартиры, целесообразность и техническую возможность выдела доли в квартире в натуре либо отдельной комнаты в счет этой доли применительно к требованиям ст. 255 ГК РФ.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, возлагающее на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую должнику, и обращения на нее взыскания.

Не вдаваясь в некоторые недостатки выводов судебной коллегии, следует отметить, что самой главной сложностью в рассматриваемом случае будет являться исполнение данного судебного решения, то есть каким образом и в каком порядке судебный пристав-исполнитель будет рассматривать вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и обращения на нее взыскания.

Важно понять, должен ли судебный пристав-исполнитель должен (или может) руководствоваться решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 №7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования». Безусловно, данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне, так как речь идет о существенном ограничении прав должника.

Тем не менее, взыскателям в сложных случаях необходимо взять на заметку вышеуказанные выводы суда и пробовать обратить взыскание на единственное дорогостоящее жилье должника. В любом случае такие попытки окажут сильное психологическое воздействие на должника, и должник во избежание риска лишиться своего имущества может погасить долг.

1. Айснер Л. Ю., Ерошина А. А., Жулаева А. С., Лущаева Г. М., Иванова Н. Г., и др. Актуальные психолого-педагогические, философские, экономические и юридические проблемы современного российского общества. Ульяновск: Зебра. 2016. 286 с.

2. Малимонов И. В., Король Л. Г., Рахинский Д. В., Айснер Л. Ю., Дадаян Е. В. и др. Теоретические и практические аспекты психологии и педагогики. Уфа: Аэтерна, 2015. 340 с.

3. Дадаян Е. В., Сторожева А. Н. К вопросу об исполнении обязательств, возникающих из кредитного договора с участием юридического лица // Наука и образование: опыт, проблемы, перспективы развития. 2015. С. 351-354.

4. Ковтун Н. С., Сторожева А. Н. К вопросу о некоторых особенностях прекращения прав на жилое помещение // Инновационные тенденции развития Российской науки Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. 2015. С. 330-332.

5. Дадаян Е. В., Наумова Т. Н. К вопросу о принципах осуществления гражданских прав // Аграрная наука на рубеже веков. 2004. С. 88-89.

1. Aisner, L. Yu., Eroshina, A. A., Zhulaeva, A. S., Lushchaeva, G. M., Ivanova, N. G., & al. (2016). Current psychological, pedagogical, philosophical, economic and legal problems of modern Russian society. Ulyanovsk, Zebra. 286.

2. Malimonov, I. V., Korol, L. G., Rakhinsky, D. V., Eisner, L. Yu., Dadayan, E. V. & al. (2015). Theoretical and practical aspects of psychology and pedagogy. Ufa, Aeterna, 340.

3. Dadayan, E. V., & Storozheva, A. N. (2015). On the issue of performance of obligations arising from a loan agreement with the participation of a legal entity. Science and education: experience, problems, development prospects, 351-354.

4. Kovtun, N. S., & Storozheva, A. N. (2015). On the issue of some features of the termination of rights to housing premises. Innovative Trends in the Development of Russian Science Materials of the VIII International Scientific and Practical Conference of Young Scientists, 330-332.

5. Dadayan, Ye. V., & Naumova, T. N. (2004). On the question of the principles of exercising civil rights. Agrarian science at the turn of the century, 88-89.

Бусыгина О. С. Некоторые проблемы практики применения обращения взыскания на имущество должника // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. №6. С. 333-339. Режим доступа: http://www.bulletennauki.com/busigina (дата обращения 15.06.2018).

Busigina, O. (2018). Some problems of the practice of applying the application for the assistance of the obligator. Bulletin of Science and Practice, 4(6), 333-339.

Вправе ли судебные приставы изъять имущество?

Могут ли судебные приставы изъять имущество, если уже снимают деньги с заработка?

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 69.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наряду с этим ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращаю внимание, что ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается исключительно на долю должника, определяемую в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника возможно наряду с обращением взыскания на доходы (заработок) должника.

Обращение взыскания на имущество по приговору суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на имущество по приговору суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обращение взыскания на имущество по приговору суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 111 «Основания применения иных мер процессуального принуждения» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Отменяя приговор по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части сохранения ареста, наложенного на недвижимость, и направляя дело в этой части на новое судебное разбирательство, апелляционный суд в порядке статьи 111 УПК РФ указал, что суд первой инстанции в достаточной мере не обеспечил обсуждение вопроса о возможности обращения на имущество взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска, надлежащим образом не выяснив, какой долей в праве собственности на указанное имущество владеет подсудимый, возможно ли обращение взыскания на это имущество.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обращение взыскания на имущество по приговору суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
(«Арбитражные споры», 2021, N 2) В кассационной жалобе ФНС просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что обращение взыскания на оспариваемое имущество производится на основании приговора суда по уголовному делу, которым в качестве наказания за коррупционное преступление с должника взыскан штраф в размере 16 500 000 рублей.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Нормативные препятствия к добровольной уплате штрафа осужденным при аресте его денежных средств на банковских счетах
(Трухин С.А.)
(«Судья», 2017, N 11) Одновременно, как отмечено выше, в силу норм ст. ст. 31, 32 УИК РФ и ст. 46 УК РФ суд не может при вынесении приговора обратить взыскание на имущество осужденного во исполнение штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания.

Обращение взыскания на имущество, находящееся за рубежом

Может ли пристав-исполнитель обратить взыскание на имущество должника, находящееся за рубежом (в Испании)?

Служба судебных приставов РФ распространяет свою юрисдикцию только на территорию Российской Федерации. Для исполнения судебного акта на другой территории необходима его ратификация (при условии, что между Российской Федерацией и иностранным государством имеется договор о правовой помощи).

Федеральным законом от 30.07.1996 № 101-ФЗ «О ратификации в отношениях Российской Федерации и Королевства Испания Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам» ратифицирован в отношениях Российской Федерации и Королевства Испания Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам, подписанный в г. Мадриде 26 октября 1990 г.

Существует два варианта обращения взыскания на имущество должника, находящегося за границей.

  1. Напрямую обратиться в суд иностранного государства с иском к должнику об обращении взыскания на его имущество.
  2. Обратиться в российский суд – с дальнейшим ходатайством о признании решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства и его принудительном исполнении.

Международный договор устанавливает лишь общие правила признания судебного решения об обращении взыскания на имущество должника, исполнительное производство осуществляется по внутреннему законодательству страны, на территории которой решение будет исполняться.

Поэтому при поступлении к судебному приставу-исполнителю в России на исполнение исполнительного документа в отношении должника, проживающего (находящегося) на территории иностранного государства, и при отсутствии денежных средств или иного имущества должника на территории Российской Федерации (а также в случае, если в процессе исполнительного производства будет установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство) исполнительный документ будет возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания и разъяснениями права взыскателя ходатайствовать перед компетентными органами иностранного государства об исполнении решения российского суда.

Таким образом, решение суда Российской Федерации действительно только на территории Российской Федерации. На территории других государств, даже при наличии договоров о признании и исполнении решения, решение российского суда должно пройти процедуру признания. Взыскание будет происходить только в случае признания решения суда РФ.

Исполнение решения иностранных судов на территории другой страны осложняется еще и тем, что в существующих двусторонних международных договорах об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам нет четкого указания на прямое исполнение иностранных судебных решений, а также не разработана процедура и методика реализации этого решения. В случае ратификации судебного акта исполнять его будут органы принудительного исполнения иностранного государства.

Оцените статью
Добавить комментарий