Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество

Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока ареста имущества

Постановлением ______________ районного суда г. Самара от ______________ по материалу № __________________ удовлетворено ходатайство _______________ ____________________________ от _______ г. о продлении срока ареста имущества ________________________ в рамках уголовного дела № ______________________, а именно:

• жилого дома с кадастровым номером ______________площадью ____кв.м., расположенного по адресу: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________;
• земельного участка с кадастровым номером _________________________ площадью ___________ кв.м., расположенного по адресу: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Основанием для продления срока ареста стали следующие обстоятельства:

1. в представленных документах имеется достаточно сведений, подтверждающих довод следствия о том, что имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ____________________________________.
2. продление срока наложения ареста на имущество необходимо для сохранности имущества, предотвращения его сокрытия или отчуждения, исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемое Постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

_____________________________ не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу № ________________, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует как из обжалуемого Постановления, так и из ходатайства ______ о продлении срока ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ целями наложения ареста на имущества являются:

• обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
• обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа;
• обеспечение исполнения приговора в части взыскания других имущественных взысканий;
• обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в уголовно-процессуальном законе не разграничены цели наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) и лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления ЕСПЧ от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» против Российской Федерации» «арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков».

Из указанных правовых позиций следует, что арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен или продлен исключительно в целях:

• обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
• обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Обвиняемому по уголовному делу № _______________________________ __________________________________ инкриминировано ____ эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, в данном деле арест на имущество __________________________ не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Кроме того, имущество _________________________, на которое наложен ареста (жилой дом и земельный участок), не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста.

Что касается целей продления ареста, указанных в Постановлении, то:

• сохранность имущества, как было указано выше, может быть правомерной целью ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ только в том случае, если такое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу;
• предотвращение сокрытия или отчуждения имущества не названо ни уголовно-процессуальном законом, ни Конституционным Судом РФ в качестве цели наложения (продления) ареста;
• обеспечение исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий является правомерной целью ареста, накладываемого (продлеваемого) исключительно на имущество подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), но не может быть целью ареста имущества лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, к которым относится ___________________.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал неправомерные цели ареста имущества __________________, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены обжалуемого Постановления.

1. В нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ судом первой инстанции в обжалуемом Постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества.

Судебная практика также исходит из необходимости установления новых обстоятельств для продления срока ареста. Так, Президиум Псковского областного суда, отменяя постановления суда первой инстанции о продлении срока ареста, указал: «с учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования» (Постановление Президиума Псковского областного суда от 06.10.2017 № 44У-24/2017).

В нарушение приведенных позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека ни в обжалуемом Постановлении, ни в ходатайстве ________ не приведено ни одного нового обстоятельства (по сравнению с обстоятельствами, послужившими основаниями для наложения ареста), установленного в ходе предварительного расследования, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 53, 115, 115.1, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса,

1. Отменить постановление _______ районного (городского) суда города Самара от _______________ по материалу № _______________________ о продлении срока ареста имущества __________________;
2. Отказать в удовлетворении ходатайства старшего ____________ ____________________ дела № ___________________________.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество

23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.

Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.

Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,

Обжалование постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий

Нормативные акты: Обжалование постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по заявлению общества об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении общества, принятое судебным приставом-исполнителем К.Д.В., 30.06.2015 в адрес Инспекции поступил запрос от общества с просьбой предоставить копию постановления от 10.03.2015 N 7268-СД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.И.В., сообщить дату поступления названного постановления в регистрирующий орган.

Наложение обеспечительных мер на лизинговое имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение обеспечительных мер на лизинговое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Наложение обеспечительных мер на лизинговое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 139 «Основания для обеспечения иска» ГПК РФ
(О.М. Кабанов) В деле о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по ходатайству лизингодателя наложил арест на арендуемое имущество с передачей его истцу на ответственное хранение, так как у истца и судьи первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие соразмерных мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом лизинга, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства
(КонсультантПлюс, 2022) . суды пришли к обоснованным выводам о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерами принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. «

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наложение обеспечительных мер на лизинговое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
(«Арбитражные споры», 2021, N 2) Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял обеспечительные меры исходя из наличия судебного спора о принадлежности имущества, находящегося в лизинге у должника. Наложение ареста на имущество в такой ситуации обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Нормативные акты: Наложение обеспечительных мер на лизинговое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587
По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758
Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).