Как оспорить внесудебное банкротство

Как оспорить внесудебное банкротство

Данные для внесудебного банкротства разрешат исправлять

Внесудебное банкротство

С 1 сентября 2020 года любой человек может объявить себя банкротом без суда. Если раньше процедура банкротства была платной и долгой, то сейчас можно уложиться в кратчайшие сроки без каких-либо финансовых потерь.

Не любой долг можно списать. Например, если человек нанес вред чужому здоровью, то он должен быть возмещен полностью. Банкротство в таком случае не освобождает человека от таких выплат. И размер долга по ней не будет входить в общую массу долга, если даже гражданин будет просить об этом.

В каких случаях процедуру могут отменить

В чем выгода и вред от такого банкротства

Если брать плюсы, то можно рассказать о:
1) Это бесплатно. Гражданину не нужно ничего и никому платить;
2) Процедура длится ровно полгода. Ни больше ни меньше;
3) Легче попасть в МФЦ, чем в суд;
4) За время банкротства можно найти новую работу.

Но минусы есть у всего. Даже у такого хорошего выхода как внесудебное банкротство. И они больше обусловлены опытом реализации этой схемы:
1) У многих заявителей есть начатые исполнительные производства. Уже здесь сотрудники МФЦ отказывают людям;
2) Кредитная история все равно ухудшится;
3) Для кого-то 500 тысяч — это слишком низкий верхний предел. Жители Москвы и Санкт-Петербурга могут с этим согласиться.

Для начала физлицу стоит обратиться к условиям для получения такой услуги. Если он не подпадает хотя бы под один пункт, то ему откажут сразу же. А те, кто соответствует им, могут начать со следующего:
1) Зайти на сайт МФЦ и скачать там форму обращения. Ее соответственно нужно заполнить;
2) Вспомнить всех кредиторов, которым гражданин должен, и записать свои обязательства перед ними;
3) Сходить в МФЦ по месту регистрации. Он объяснить, как оформить заявление.
4) Решение скажут уже на следующий рабочий день. Или его примут, или вернут, если найдут ошибки.

Что будет дальше после успешного завершения

Вот заявление приняли и прошли полгода. Гражданин банкрот. Помимо освобождения от своих долгов он получает новые ограничения. К ним можно отнести следующее:
1) Нельзя занимать руководящие должности как минимум 3 года и как максимум 10 лет;
2) Он обязан говорить банкам последующие 5 лет, что он банкрот, если захочет взять кредит;
3) И только спустя 10 лет он сможет снова стать банкротом без суда.

Банкротство через МФЦ хоть и кажется достаточно легкой и доступной процедурой, все же имеет и свои подводные камни. Только примерно 20% людей из обратившихся смогли стать банкротами по этой схеме в течение 1 года.

Данные для внесудебного банкротства разрешат исправлять

Одновременно Министерство экономического развития планирует расширить возможности кредиторов по оспариванию процедуры.

Должникам могут разрешить исправлять и уточнять данные в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке, передают «Известия». Такую инициативу прорабатывают при подготовке законопроекта, призванного усовершенствовать процедуру внесудебного банкротства. О возможных изменениях рассказал замглавы Минэкономразвития Илья Торосов.

Скорректировать данные можно будет в течение месяца после подачи первоначальной заявки. При этом изменить можно любые данные, включая сумму задолженности и количество кредиторов. Такое уточнение разрешат делать один раз. Сроки в дальнейшем будут считать от внесения исправления.

В свою очередь кредиторы смогут в судебном порядке оспорить право должника на применение внесудебного банкротства. Это можно будет сделать в течение года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, «порог» долгов, при которых применяется механизм внесудебного банкротства, планируют поднять вдвое — с 500 000 руб. до 1 млн руб. Основное обязательство останется прежним, но к нему добавят задолженность по налогам до полумиллиона руб.

Рассматривается возможность подавать заявления о внесудебном банкротстве через портал «Госуслуги».

Процедура внесудебного банкротства стала доступна россиянам в сентябре 2020 года. За это время ею воспользовались около 6000 граждан. Примерно 3500 человек освободились от безнадежных займов, неплатежеспособность еще 2500 установлена, и их долги также будут списаны. Доля одобренных процедур растет.

Проект о внесудебном банкротстве одобрен комитетом ГД

Законопроект одобрил к принятию Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям — его глава Николай Николаев является автором поправок.

Цель принятия законопроекта — снизить нагрузку на суды и повысить доступность и эффективность процедуры банкротства для физических лиц. Ведь из-за дороговизны и ряда бюрократических проволочек процедура банкротства пока остается недоступной. Она стоит порядка 100 тыс. рублей, что слишком дорого для желающих обанкротиться.

В процедуру банкротства пока что «уходят» люди с долгами свыше 500 тыс. рублей, а новая схема позволит начать процедуру банкротства с долгами от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий проверит, соответствует ли гражданин требованиям. Затем он разместит сведения о возбуждении внесудебного порядка банкротства в едином федеральном реестре. А главное, его услуги должны быть бесплатными.

После того, как процесс будет запущен, в отношении гражданина прекращается начисление штрафов, пеней и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам. Особенно это актуально для должников микрофинансовым организациям. Кроме того, приостанавливается действие исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. При этом человека не освободят от уплаты алиментов, платежей по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.

Процесс будет прекращен, если жизненная ситуация гражданина улучшилась, он нашел более высокооплачиваемую работу, вступил в наследство и так далее.

Важно, что банкротство не станет индульгенцией: упрощенную процедуру можно будет пройти только один раз.

В любой момент времени любой кредитор может оспорить и перевести эту внесудебную процедуру из упрощенной в традиционную судебную процедуру, подчеркнул на заседании комитета Николаев. Так что новая схема не приведет к злоупотреблениям со стороны мошенников, считает он.

ntttu0412u044b u043du0435 u0430u0432u0442u043eu0440u0438u0437u043eu0432u0430u043du044b u043du0430 u0441u0430u0439u0442u0435.ntt ntt

ВС: Конкурсный кредитор вправе обжаловать отказ должника от иска о взыскании долга накануне банкротства

Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена

В комментарии «АГ» представитель конкурсного кредитора – юридической компании «Пепеляев Групп» – положительно оценил выводы ВС и отметил, что тот фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Эксперты «АГ» также высоко оценили позицию Верховного Суда, в частности отметив, что она крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018 об оспаривании конкурсным кредитором компании-банкрота ее отказа от иска о взыскании задолженности накануне банкротства.

Суды не дали конкурсному кредитору оспорить отказ банкрота от крупного иска

Ранее ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340,5 млн руб. задолженности. Однако 20 декабря 2018 г. суд вынес определение, которым принял отказ истца от иска и прекратил дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

В марте 2019 г. суд возбудил дело № А40-70208/2019 о банкротстве самого общества «АБ-Маркет», впоследствии признанного несостоятельным. В связи с этим юридическая компания «Пепеляев Групп», будучи конкурсным кредитором общества-банкрота, обжаловала определение от 20 декабря 2018 г. в апелляции. По мнению заявителя, отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 юрфирма также отмечала, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, перечисляет оставшуюся часть на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от «АБ-Маркет» защищенные от кредиторского взыскания денежные средства.

Тем не менее апелляция сочла, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом, а, поскольку на момент отказа дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены. В свою очередь, окружной суд поддержал ее выводы и добавил, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций

Впоследствии компания «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу своего имущества от принудительного взыскания, что вредит кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Поэтому одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.

Представитель «Пепеляев Групп» высоко оценил выводы Суда

В комментарии «АГ» руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.

Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что правовая позиция Суда крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса: она пресекает возможность наступления негативных последствий для кредиторов лица, уже обладающего признаками несостоятельности, от его отказа от поданного им иска в ущерб их интересам, что в конечном итоге ведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим истца. «При этом определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит оспариванию как сделка должника по банкротным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, однако в процессуальной форме апелляционного обжалования судебного акта», – пояснила она.

Она также заметила, что еще 11 лет назад ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил, что кредиторы обладают правом оспаривать утвержденное судом мировое соглашение, заключенное должником, также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. «Оспаривание отказа от иска вполне укладывается в эту же логику, и удивляет, что ранее этот вопрос в судебной практике не поднимался, поскольку с правовой точки зрения при отказе от иска и при утверждении мирового соглашения последствия для конкурсной массы могут быть абсолютно идентичными или отличаться несущественно», – отметила эксперт.

Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев полагает, что позиция Верховного Суда позволяет сделать несколько достаточно значимых выводов, влияющих на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. «Во-первых, ВС РФ устанавливает запрет на принятие судами отказа от исковых требований, если такой отказ нарушает или, как в данном случае, может нарушить права кредиторов в дальнейшем. Во-вторых, Суд позволяет кредиторам восстановить свое нарушенное право путем обжалования определения о прекращении производства по делу. Отказ от взыскания задолженности в преддверии банкротства, безусловно, может представлять собой одну из форм злоупотребления правом со стороны должника и являться способом сокрытия активов», – отметил он.

ВС разъяснил действия при отказе от оспаривания сделки должника, которая затрагивает других кредиторов

Суд указал, что если наряду с инициатором обособленного спора в нем участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести процессуальную замену и продолжить рассмотрение спора

Он также указал на практическую составляющую запрета на отказ от исковых требований в период неплатежеспособности должника. «До этой позиции ВС РФ самым распространенным способом защиты права кредиторов в такой ситуации являлось взыскание убытков с бывшего руководителя должника за необоснованный отказ от исковых требований. Восстановление возможности взыскать задолженность именно с контрагента, по нашему мнению, будет являться более эффективным способом пополнения конкурсной массы», – подытожил адвокат.

Оцените статью
Добавить комментарий