Верховный суд РФ разъяснил, как поменять истца, если кредитор отказался от иска в деле о банкротстве

Как Поменять Конкурсного Управляющего в Конкурсном Производстве

Как Поменять Конкурсного Управляющего в Конкурсном Производстве

Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

Основания для смены арбитражного управляющего

Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, жалобой на арбитражного управляющего. Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле. Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью. О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Как сменить арбитражного управляющего?

Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

Замена кандидатуры арбитражного управляющего
На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Каждый арбитражный управляющий обладает правом: созывать собрание либо комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами предусмотренных законодательством о банкротстве, привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, получать вознаграждение. Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются объективность независимость и беспристрастность.

Как Поменять Конкурсного Управляющего в Конкурсном Производстве

Любой из арбитражных управляющих, за исключением наличия страховых полисов, обязан внести в фонд своей организации от пятидесяти тысяч рублей. Данный фонд называется компенсационным и расходуется на возмещение убытков в случае некорректной деятельности арбитражных управляющих.

По сведениям Арбитражного суда Челябинской области в 2010 г. увеличилось количество обращений и заявлений на бездействие арбитражных управляющих.

Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего

В отношении банкротства управляющий наделяется статусом субъекта права, таким образом, это дает возможность контроля над волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. В этом проявляется общеправовая закономерность: с целью того, чтобы контролировать какое-либо явление, необходимо создать для него правовой статус и правовую форму деятельности.

Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий зарплата

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве).

Назначение и роль арбитражного управляющего

Замена арбитражного управляющего: отстранение от выполнения обязанностей. Возможно по решению арбитражного суда в следующих случаях:
На данный момент должность арбитражного управляющего находится в процессе становления, в связи с этим, главной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание должных условий для поддержания независимости данной категории специалистов, а также усиление их юридической ответственности. Поэтому наиболее остро встает вопрос создания подобающих условий для реализации деятельности арбитражных управляющих, включая также их правовой статус.

т.е. они должны:
1. Отклонить план.
2. Освободить внешнего.
3. сменить СРО.

Как Поменять Конкурсного Управляющего в Конкурсном Производстве

Ст.107 п3. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:
.
об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего .

С плакатом это точно ))
Да там суд. хотел упростить все. а получилось что усложнил.

Vadim

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

ЯВВ, сейчас подобная Вашей ситуации возникла.
вырезка из определения: В судебном заседании представители уполномоченного органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не возражали в отношении удовлетворения судом ходатайства Калюжина Д.Н. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просила суд отказать Калюжину Д.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства по причине того, что у данного кредитора нет претензий к работе конкурсного управляющего, а смена арбитражного управляющего в процессе конкурсного производства приведет к затягиванию данной процедуры.
.

арбитражный управляющий

Калюжин Дмитрий

арбитражный управляющий
Более того. В соответствии с требованиями закона, при введении процедуры мы с Вами давали свое согласие стать КУ. У судьи в деле эта бумага лежит и по поводу наших расходов она не сильно переживает. Насильно никто не ставил.

В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

Как Поменять Конкурсного Управляющего в Конкурсном Производстве

Как правильно оформить передачу денег в счет задолженности по алиментам

В дальнейшем кредитору необходимо принять участие в судебном заседании и обосновать наличие требования к должнику и необходимость включения его требования в определенную очередь. После включения требования кредитора в реестр кредитор вправе участвовать в общих собраниях кредиторов, голосовать на собраниях, возражать против включения других требований, контролировать деятельность арбитражного управляющего. По сути, действия кредиторов для взыскания задолженности при банкротстве должника сводятся к пяти пунктам:

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Подать заявление о включении в реестр требований в Арбитражный суд можно:

Основания для смены арбитражного управляющего

Как сменить арбитражного управляющего?

Цессия в процедуре несостоятельности организации
Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Верховный суд РФ разъяснил, как поменять истца, если кредитор отказался от иска в деле о банкротстве

Кредитор подал иск о признании сделки банкрота недействительной. Но затем отказался от него. В деле участвовали другой кредитор и конкурсный управляющий, и один из них заявлял о готовности встать на место инициатора обособленного спора. В этом случае суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании.

Определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015

Суть дела

В 2012 г. стороны заключили договор лизинга, по которому лизингополучатель получил два самосвала. Право собственности на них переходило к лизингополучателю по истечении 36 месяцев при уплате лизинговых платежей. В августе 2015 г. стороны заключили соглашение, по которому стороны заменили лизингополучателя на ООО «Строительная компания „БайкалБизнесСтрой“». На момент замены лизингополучателя из 6,2 млн руб. лизинговых платежей было оплачено 5,8 млн руб. Условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя в адрес прежнего в соглашении не было.

В сентябре 2015 г. суд возбудил дело о банкротстве в отношении первого лизингополучателя. Один из кредиторов (ООО «Вента Строй») потребовал признать соглашение о замене лизингополучателя недействительным. Конкурсный управляющий должника и его кредиторы (ФНС России и еще один кредитор) поддержали это требование. Но кредитор, который заявил иск, отказался от своих требований в суде первой инстанции.

Позиция судов

Суд первой инстанции принял отказ от требований и прекратил производство по этому обособленному спору. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию.

Они решили, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение кредитора (ООО «Вента Строй») к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности оспорить сделку непосредственно либо через конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он полагал, что при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу. Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника — возвращение в конкурсную массу его имущества или освобождение от обязательств. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно — группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к нормам, регулирующим сходные правоотношения, — главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае суд должен вынести определение об отложении разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора об­особленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы.

В данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному кредитором, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности. Он участвовал и в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований, возражал против прекращения производства.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ООО «Вента Строй» на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения. Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

ВС решал, когда управляющий может поменять руководство в компании

В рамках банкротного дела гражданина Верховный суд решал, имеет ли право арбитражный управляющий поменять руководство в подконтрольных должнику компаниях и можно ли его за это отстранить.

В сентябре 2016 года Арбитражный суд города Москвы признал Александра Климчука банкротом (дело № А40-2204/2016). Суд назначил финансовым управляющим Евгения Бодрова. Он сразу приступил к исполнению своих обязанностей и в октябре-декабре того же года воспользовался своим статусом и произвел кадровые перестановки в подконтрольных Климчуку компаниях.

Это не понравилось должнику, который счел действия управляющего незаконными и попросил у суда отстранить того от дела. Три инстанции поддержали его доводы и отметили, что Бодров превысил свои полномочия участника юридического лица, предоставленных ему на основании п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве в части принятия корпоративных решений от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. Суды указали, что действия управляющего не были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

В своей жалобе в Верховный суд управляющий Бодров пишет, что принял спорные решения в пределах предоставленных законодательством о несостоятельности полномочий и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства. А поводом для кадровых перестановок, в частности, послужили недобросовестные действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В итоге экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.