Как поручителю взыскать долг с заемщика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как взыскать долг с поручителя
(КонсультантПлюс, 2022) Как взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя, если должник не гасит кредит вовремя

Долг заемщика поручителю

Будет ли в данном случае сохранено его право на долю в квартире по СК РФ?

В 2008 году оформлена ипотека. Я — заемщик, бывший муж — поручитель. В 2020 году мы развелись, платежи по ипотеке всё время выплачивала я, в том числе после развода. В квартире проживаю я с ребенком-инвалидом. Раздел имущества не оформляли, бывший муж не хочет оплачивать госпошлину. На словах на квартиру не претендует. Сейчас я хочу рефинансировать ипотеку под льготную ставку, будет новый ипотечный договор, в котором бывший муж не будет участвовать. Будет ли в данном случае сохранено его право на долю в квартире по СК РФ?

Отказ от прав на квартиру бывшего мужа не имеет никакого смысла — он в любое время может поменять свои «хотелки». Единственный выход: судебное утверждение мирового соглашения о разделе имущества с бывшим мужем.

Да,его право сохраниться, увы,но [quote]Я — заемщик, бывший муж — поручитель.[/quote] .Ваше рефинансирование никак на его право не влияет. Вы можете взыскать с него половину платежей по ипотечному договору с даты расторжения брака. Если говорить о передаче доли — то это вам нужно быть в этом заинтересованной и либо в суд обратиться, но только если он не против того, что квартира вам одной будет принадлежать или у нотариуса заключить соглашение о разделе имущества, а иначе вы будете платить, а он не потеряет свою долю (увы).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ). В имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников не определяются (п. 2 ст. 244, ст. 253 ГК РФ). Кто оплачивал ипотеку во время брака значения не имеет и на право вашего супруга не влияет. Пока вы ее оплачиваете, а имущество не разделено, он все еще сохраняет свое право. Если есть возможность соглашения, лучше его заключить, но скорее всего вы не сможете еще и взыскать с него эту сумму. Если же раздел будет по суду, суд будет учитывать наличие детей и их положение, но имущество в полном объёме вам не останется.

Отказ от прав на квартиру бывшего мужа не имеет никакого смысла.

Как можно отменить постановление на взыскание заработной платы?

Как можно отменить постановление на взыскание заработной платы? Если принести приставам справки с банка, что плачу свои кредиты в размере 23 тысячи плюс кварплата примерно 5 т.р в месяц, официально зп 30, смогут ли снизить размер удержаний с зп. Я являюсь поручителем, основной заемщик не платит и находится на спецоперации.. его зарплату пристава не трогают и все решили списать с меня. Но как поручитель я уже выплатила долг по этому кредиту, но банк подал вновь на выдачу судебного приказа и начислил проценты за другой период.

Вы можете легко отменить судебный приказ, Вам нужно составить и подать возражение на судебный приказ, в порядке ст.129 ГПК РФ, тем самым Вы его отмените и прекратите исполнительное производство, после чего подавайте заявление о повороте исполнения судебного приказа и вернете удержанные денежные средства.

Здравствуйте Наталья! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить мировому судье, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи. Тогда приказ будет отменен.

Ходатайство о восстановлении срока можно подать и повторно, указав иные обстоятельства.

Более подробно здесь: https://www.9111.ru/questions/777777777782668/

После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.

«Что делать, если не удалось восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ по кредиту» https://www.9111.ru/questions/7777777771159678

Сегодня пришло уведомление, что с меня будут удерживать 50% зп, что делать в таком случае?

Я поручитель по кредиту, основной заемщик уехал на спецоперацию добровольцем, пристава сказали, что т.к он на спецоперации они не могут арестовать и списывать его зарплату в счет погашения долга. Сегодня пришло уведомление, что с меня будут удерживать 50% зп, что делать в таком случае? Ведь сам заемщик имеет официальную зарплату, а платит в итоге поручитель как так?

На то вы и поручитель, чтобы отвечать по обязательствам заёмщика. Можете потом взыскать списанные с вас деньги с самого заёмщика.

Есть ли риски, что и данный вариант не возможен и супруг помещает данному процессу?

Виктория, видно Ваш юрист недостаточно компетентен.

Просто отказаться и выйти «из договора» нельзя.

Если в разводе, то вправе выделить доли в квартире и стать самостоятельными заемщиками. Будете вносить платежи за свою часть жилплощади.

Возможно и такое, что один из Вас становится единственным заемщиком, а второй получает денежную компенсацию.

Можно с разрешения банка продать квартиру новому покупателю, но тут бывший супруг может помешать.

Обращайтесь, если остались вопросы, к любому юристу, который Вам приглянется.

Как поручителю взыскать долг с заемщика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 58-КГ21-12-К9 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку заключение трёх договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 58-КГ21-12-К9 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку заключение трёх договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Сергея Александровича к Денисову Валерию Викторовичу, Денисовой Анне Владимировне, Сигову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляева Сергея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Беляева С.А. Переверзеву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Беляев С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с него и Денисова В.В., Денисовой А.В., Сигова В.М. задолженности по кредитному договору он выплатил денежные средства в размере 831 773,99 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г., требования Беляева С.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 831 773,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 96 245,53 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя — 40 000 руб., на оформление доверенности — 1 600 руб., на уплату государственной пошлины — 738,8 руб. и почтовые расходы — 1 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. об исправлении описки указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Беляева С.А. ставится вопрос об отмене определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2013 г. между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и Денисовым В.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 987 925,36 руб. на срок, составляющий 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,9% в год.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено тремя договорами поручительства, заключёнными в тот же день с Беляевым С.А., Денисовой А.В. и Сиговым В.М.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заёмщиком своего обязательства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заёмщика, переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

18 января 2018 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-67/2018 по иску ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к Денисову В.В., Денисовой А.В., Беляеву А.С., Сигову В.М. вынесено решение о взыскании с Денисова В.В., Денисовой А.В., Беляева А.С. и Сигова В.М. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 026 091,65 руб. и государственной пошлины — 13 330,46 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2018 г.

В отношении поручителя Беляева С.А. возбуждено исполнительное производство № .

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска на доходы Беляева С.А. обращено взыскание в пределах 1 039 422,11 руб.

В период с 24 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. производились ежемесячные удержания в размере 50% денежного довольствия военнослужащего Беляева С.А.

Всего с Беляева С.А. удержана и перечислена в адрес банка сумма в размере 831 773,99 руб.

13 ноября 2019 г. требования банка по кредитному договору исполнены в полном объёме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 20 января 2020 г. № 0111/9, постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановлением об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на момент заключения договоров поручительства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что каждый из поручителей обеспечивал заёмное обязательство Денисова В.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, пришёл к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед Беляевым С.А., исполнившим обязательство должника Денисова В.В.

Также суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 июля 2018 г. по 24 сентября 2020 г., судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания в пользу Беляева С.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вопрос об объёме перешедшего к Беляеву С.А. права требования за вычетом его доли не был исследован судами, равно как и вопрос о размере удовлетворения требования кредитора Сиговым В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвёртому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение трёх договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, отметив, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Таким образом, судами установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объём ответственности Сигова В.М. и Денисовой А.В. перед Беляевым С.А. как поручителем, исполнившим обязательство должника Денисова В.В., а именно исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, поручительства квалифицированы как раздельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Однако Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные постановления, положив в основу определения обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что имело место совместное поручительство, указав на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора соответствующих норм права, не приведя при этом каких-либо оснований для таких выводов и выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 20 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Обзор документа

Долг за заемщика уплатил один из поручителей. Он решил взыскать исполненное им с должника и оставшихся поручителей солидарно. Две инстанции удовлетворили иск, так как к поручителю по закону переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил. Но суд округа счел поручительство совместным, при котором погасивший долг поручитель может подать самостоятельные регрессные иски в части, превышающей его долю, к должнику и остальным поручителям. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Поручительства были даны отдельно друг от друга по разным договорам. Их заключение в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве. Указаний на него договоры не содержат. При раздельном поручительстве исполнивший обязательство поручитель встает на место первоначального кредитора, и ему обязаны и заемщик, и другие поручители солидарно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание долга с заемщика и поручителя — Юристы в Вологде.

22.10.2020 Арбитражным судом Вологодской области (судья Кутузова И.В.) по делу № А13-6841/2020 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бексултанову Саиду Атуевичу, акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» о взыскании 2 499 996 руб., При участии от истца Барболина О.В. по доверенности от 16.07.2019, от Комбината Кашковского М.В. по доверенности от 22.08.2020,

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1083525005101; ИНН 3525202429; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 19А, офис 9; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бексултанову Саиду Атуевичу (ОГРН 312443336100015; ИНН 442901168640; адрес: 157170; Костромская область, Солигаличский район, деревня Большой Починок; далее — Глава КФХ) и акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (ОГРН 1024401435673; ИНН 4426000543; адрес: 157170, Костромская область, Солигаличский район, деревня Туровка; далее — Комбинат) о взыскании 2 499 996 руб. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Главой КФХ обязанности по возврату займа по договору от 21.12.2018, а наличие обязанности поручителя возвратить заем на основании договора поручительства от 21.12.2018, а также на статьи 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Комбинат в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, указали на то, что в данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; помимо поручительства, исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом. Поскольку истцом не предприняты меры по удовлетворению своих требований за счет заложенного и иного имущества заемщика, полагает, что оснований для субсидиарной ответственности поручителя не имеется.

Глава КФХ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителя Главы КФХ.

Исследовав доказательства по делу, представителей Общества и Комбината, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 Обществом (займодавец) и Главой КФХ (заемщик) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № 38-3-A/2018 (далее — договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 28.12.2018, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Срок предоставления займа — до 01.07.2021 (пункт 1.3 договора займа), процентная ставка — 10% годовых (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу сумму основного долга ежеквартально, начиная с июля 2019 года, за каждый прошедший календарный квартал в срок до 20 числа месяца последнего месяца квартала.

На основании пункта 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог по договору залога от 21.12.2018 следующее имущество:

— земельный участок с кадастровым номером 44:20:06300 2:34, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под объектами сельскохозяйственного использования (для эксплуатации здания телятника и здания коровника), общая площадь 68 188 кв.м;

— здание (коровник) с кадастровым номером 44:20:061701:90, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 480,5 кв.м;

— нежилое здание с кадастровым номером 44:20:063002:41 (семейная птицеводческая ферма по разведению индеек), назначение нежилое, площадь 1 942,9 кв.м, количество этажей — 1.

Кроме того, 21.12.2018 Обществом (кредитор), Главой КФХ (должник) и Комбинатом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 21.12.2018 № 38 -З-А/2018.

Ненадлежащее исполнение Главой КФХ обязанности по возврату займа явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору займа по срокам платежа 20.09.2019 и 20.12.2019 в общей сумме 2 499 996 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока возврата займа (его части), установленного договором подтвержден материалами дела, в частности письмом ответчика от 18.06.2020, в котором он подтверждает невыполнение своих обязательств и указывает на готовность предоставить в счет оплаты часть имущества, указанного в договоре залога. Доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований, Глава КФХ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от поручителя только после предъявления требования к должнику и получения отказа должника удовлетворить такое требование, либо неполучения от должника ответа в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ни основным должником, ни поручителем обеспеченные поручительством обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания требуемой кредитором суммы с поручителя.

Вместе с тем, как указано выше, помимо поручительства, обязательство Главы КФХ по возврату займа обеспечено залогом имущества. При этом в пункте 2.7 договора займа его стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования к поручителю, указа при этом, что его ответственность наступит в случае недостаточности денежных средств и имущества Главы КФХ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бексултанова Саида Атуевича (ОГРН 312443336100015; ИНН 442901168640; адрес: 157170; Костромская область, Солигаличский район, деревня Большой Починок) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1083525005101; ИНН 3525202429; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 19А, офис 9) 2 499 996 руб. задолженности по договору займа и 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств и имущества у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бексултанова Саида Атуевича взыскание произвести с акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ОГРН 1024401435673; ИНН 4426000543; адрес: 157170,

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Описание: Взыскание в арбитражном суде долга по договору займа с заемщика и субсидиарно – с поручителя.

Ключевые слова: юрист, вологда, иск, исковое, заявление, арбитражный, суд, договор, займ, долг, поручитель, заемщик, субсидиарная, ответственность, взыскание